Se considera acorde a partir de dos o tres notas??

Baneado
#211 por charles el 20/02/2008
leandrosuarez escribió:
Deja-vu

Luego de tantas páginas el hilo sigue creciendo. Voy a tratar de ser lo más concreto posible porque ya sucedido en otro tema con el Sr. Charles (aclaración: no comparto SU teoría, tema que no vale la pena discutir ya que se ha abierto otro hilo al respecto) que se estira la conversación para otro lado.

Vamos a tomar por un momento el concepto del Sr. Charles, que afirma, según SU teoría, que un acorde - o bicordio como arbitrariamente ha dado en llamarlo (digo arbitrariamente porque el nombre lo ha inventado y aplicado él mismo según su propia teoría) – se forma a partir de dos notas.

Como el acorde tiene dos notas entonces la combinación do – re sería un acorde.

Un arpegio, como sabemos, se forma cuando en lugar de tocar todas las notas de un acorde de forma simultánea lo hacemos de forma sucesiva.

Combinando estas dos definiciones nos lleva a que tocar la nota do y luego la nota re sería tocar un arpegio. Primer inconveniente, aunque no muy grave, que encuentro.

Ampliando más aún, cualquier nota seguida de otra (por ejemplo re1 – do#2) también sería un arpegio. Acá se empieza a complicar un poco más la cosa.

Y si tomasemos la combinación de notas (ya sin tener en cuenta el mínimo de dos) fa – sol – la – sib – do – re – mi y las ejecutásemos de forma sucesiva obtendríamos un arpegio de fa mayor. Esto según la definición del Sr. Charles que afirma que cualquier superposición de notas es un acorde. Claro, en este caso es obvio que no es el arpegio de fa mayor, sino la escala de fa mayor. Espero que no haya dudas con esto.

Ergo, hemos llegado a dos problemas diferentes al continuar un poquito más con dos de las bases que expone el Sr. Charles. En consecuencia sostengo que mínimamente se necesitan 3 notas y, además, que cumplan ciertas características (que no es la función de este hilo enumerar) para formar un acorde.

Gracias.


No encuentro inconvenientes en el concepto que cite, más bien con lo que refutas apoyas más que un acorde es de 2 a mas sonidos por que lo que resumes es una contradicción mas al concepto de acorde de 3 sonidos a mas.

Tu relación arpegios no es una falla al concepto que cite, porque en ningún momento te cite cual es el concepto de arpegio para que me refutes, mas por lo contrario, por el concepto de arpegio que tienes, que es resultado de tu concepto de acorde, tratas de redebatirlo.

Sr leandro, parece que en tu trayectoria como músico no lograste ver que triada mayor es una escala de 3 notas y asi mismo que las notas de una escala en distintos órdenes superpuestos forman acordes.

para demostrártelo citare al acorde de C6add9, como verán este acorde se compone de: Do Mi Sol La Re.

Como podrán observar.... do mi sol la re .... Es un orden que corresponde a la escala Pentatónica de C. Cuya inversión ordenada corresponde a: do re mi sol la.

Por tanto si tú llamas arpegio al toque simultáneo de las notas de un acorde con esto demostramos que la escala pentatónica es entonces un arpegio en inversión de c6add9, dandome la razon, demostrando de esta manera que la refutación es más para los que conceptúan al acorde de 3 a más sonidos superpuestos.

Conclusión final:

Un acorde sigue siendo la superposicion de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.

Saludos.

NOTA.- mucho ojo con un acorde ( y más aun los consonantes), son la base de construcción para una escala que esté relacionada con acordes (relación escala armonía), por tanto los arpegios, (y mas aun los consonantes) de un acorde corresponder a escalas organizadas, por ejemplo la triada Do mayor resumida en una escala de 3 notas es usada como un método de composición para marchas militares especialmente si son direccionadas a cornetas (instrumento parecido a la trompeta pero sin llaves), es de esta manera como se compone para cornetas q solo botan los primeros armónicos según la posición del labio, improvisen en un arpegio mayor y van a ver como componen una marcha militar, una quinta es una escala de 2 notas, y finalmente la escala ordenada y con funciones armónicas procede de la armonía para de esta manera lograr la relación acordes y escala, esto ya lo demostré en los temas donde se debatió de escalas, y la armonía ordenada comienza estudiándose desde de 2 amas notas de distinta frecuencia dentro de los limites audibles del ser humano, no se empieza de 3 a no ser que quieras terminar sin base.
Subir
mod
#212 por Mikolópez el 20/02/2008
Corneta, según Charles: Instrumento parecido a la trompeta pero sin llaves

Se puede comprobar aquí

#-o

¿No te estará pasando lo mismo con las notas del acorde, que no las has contado bien?

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
#213 por leandrosuarez el 20/02/2008
charles escribió:
en ningún momento te cite cual es el concepto de arpegio para que me refutes

¿Tienes otro concepto para arpegio que no sea el que haya citado? Me gustaría escucharlo.

charles escribió:
Como podrán observar.... do mi sol la re .... Es un orden que corresponde a la escala Pentatónica de C. Cuya inversión ordenada corresponde a: do re mi sol la.

Lo que aquí dices es cierto, pero pasas por alto algo bastante importante, y es precisamente el órden. Si tomamos el arpegio [sol - si - re - fa# - la - do - mi] también es la escala de sol en otro orden. Por lo tanto considero que el órden SI es importante a la hora de construír escalas o acordes. De hecho el órden siempre es importante. Es lo que diferencia las estructuras.

charles escribió:
Por tanto si tú llamas arpegio al toque simultáneo de las notas de un acorde

No, yo llamo arpegio al toque sucesivo de las notas de un acorde. Al toque simultáneo de las notas de un acorde las llamo acorde.

Me dices que trato de refutarte desde otro punto de vista. Muy bien. De aquí en adelante te refutaré solo usando tu teoría. Demostrando que se contradice en ella misma.

Volvamos a tu conclusión de sonido. Has definido a cualquier nota como la suma de frecuencias diferentes.
Luego has definido acorde:
charles escribió:
Un acorde sigue siendo la superposicion de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.


Por lo tanto para tí, si una nota necesita mínimamente 2 frecuencias distintas (ya que has descartado las ondas puras) para ser considerada tal y, a su vez, un acorde es la superposición de 2 frecuencias distitas, noto cierto problema en las definiciones.

Aclarando, cuando dices que una nota se compone de la suma de distintas frecuencias entiendo que una nota tiene más de 1 frecuencia. Mínimamente 2.

Y cuando dices que un acorde se compone de la superposición de 2 frecuencias distintas, es que me recuerda a tu definición de nota.

Ergo, para tí una sóla nota ya sería un acorde. Cosa que según tu teoría bien válida podría ser. Si no fuera por el detalle de que has dicho que mínimamente se necesitan 2 notas para formar un acorde. Y aquí no he tomado ninguna definición más allá de las tuyas.
Subir
#214 por leandrosuarez el 20/02/2008
Ah, un favor para hacer más amena y clara la discusión. Cita las partes que vayas a responder, no todo el mensaje anterior. Ya que sino siempre está duplicado todo el conepto y sería lo mismo y más sencillo volver a leer el mensaje original.

Gracias Charles.
Subir
#215 por davidvaldes el 20/02/2008
Alguien escribió:
Por lo tanto para tí, si una nota necesita mínimamente 2 frecuencias distintas (ya que has descartado las ondas puras) para ser considerada tal y, a su vez, un acorde es la superposición de 2 frecuencias distitas, noto cierto problema en las definiciones.

Aclarando, cuando dices que una nota se compone de la suma de distintas frecuencias entiendo que una nota tiene más de 1 frecuencia. Mínimamente 2.

Y cuando dices que un acorde se compone de la superposición de 2 frecuencias distintas, es que me recuerda a tu definición de nota.

Ergo, para tí una sóla nota ya sería un acorde. Cosa que según tu teoría bien válida podría ser. Si no fuera por el detalle de que has dicho que mínimamente se necesitan 2 notas para formar un acorde. Y aquí no he tomado ninguna definición más allá de las tuyas.


¿Alguien ha mentado mi teoría del "acorde unisónico"? :mrgreen:

Estoy por registrarla...viendo el éxito que tiene, temo que alguien se apropie de ella y me robe el paso a la Historia de la Música... :lol:

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
mod
#216 por Mikolópez el 20/02/2008
El timbre de un instrumento se revela al tocar una sola nota en él. Éste está formado no sólo por los parciales armónicos, si no también por los inarmónicos y se refuerzan distintamente según sean las cualidades acústicas del instrumento. El aire de un instrumento de viento, el plectro o el arco haciendo vibrar la cuerda, el martillo de un piano, son parte del timbre como lo son los armónicos generados en la vibración del aire, a frecuencias que se relacionan entre sí mediante fracciones sencillas.

El timbre de un órgano Hammond (por ejemplo) se forma electrónicamente amplificando a través de unos tiradores que representan los primeros parciales de la serie armónica y que tienen un valor escrito en ellos correspondiente a la medida del "tubo" en pies que genera dicha serie de armónicos a partir del do[sub:abb34]1[/sub:abb34]

Hammond-XB-1-Drawbars.png

A medida que vamos usando un tubo más corto, vamos obteniendo la serie de armónicos así:

organtubesbi7.jpg

El hammond no tiene tiradores para cada parcial (el 7 armónico por ejemplo), pero hay suficientes para amplificar los 6 primeros (tened en cuenta que en un órgano se pueden usar y se usan de hecho dos y más serie de armónicos a la vez (la del tubo de 32', la del 16', la del 8', etc.)

Es interesante jugar con los tiradores. Para empezar si uno mantiene pulsada una tecla, digamos un do grave, y va tirando de mayor a menor de los tiradores puede oir claramente cómo aparecen cada uno de los parciales uno a uno, perfectamente distinguibles. Sin embargo no sucede lo mismo si movemos los tiradores mientras tocamos una melodía a cierta velocidad. Esta vez sólo se aprecian cambios en el timbre.

Entonces. ¿Qué son esos sonidos? ¿Notas o armónicos de un solo sonido? Si puedo generar la 3ª y la 5ª de cualquier nota en el órgano, ¿porqué no escucho una sucesión constante de tríadas mayores cuando interpreto al órgano una melodía? ¿Cuándo es una variación en el timbre la amplificación de ciertos armónicos y cuando una adición de nuevas notas?

Lo dejo para la reflexión.

Esto le va a encantar al Sr. Valdés ;-)

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
#217 por davidvaldes el 20/02/2008
Alguien escribió:
Esto le va a encantar al Sr. Valdés


=P~

Estas cuestiones acústicas me fascinan. Como percusionista, hay varios instrumentos que me asombran: el xilo y la marimba, tan parecidos ellos, son muy diferentes en cuanto afinación (aparte del hecho básico de que un xilo es transpositor a la 8ª). El xilo se afina de manera que su armónico preponderante sea la 5ª, y la marimba se afina de manera que sea la 3ª dos octavas más arriba. Obviamente, no tenemos tiradores ("stops" en el argot de los organistas) para cambiar el timbre: eso nos viene dado de fábrica... :D (aunque hay truquillos para que salte la doble octava superior). Por parecidos que puedan resultar estos dos instrumentos, la diferencia es como del día a la noche.

Hay otro instrumento que presenta unas carácterísticas muy poco comunes, que casi lo convierten en aberración acústica: el timbal, famoso por ser de los pocos instrumentos de parche capaces de producir sonidos determinados, no produce ningún armónico que sea múltiplo entero de la frecuencia umbral y, aún así, percibimos claramente notas :shock: . Recuerdo leer hace bastante tiempo un artículo en la revista "American Scientific" dedicado exclusivamente a este asunto, y no llegaban a ninguna conclusión por la cual podía afinar teniendo las características acústicas que tiene.

Alguien escribió:
Entonces. ¿Qué son esos sonidos? ¿Notas o armónicos de un solo sonido? Si puedo generar la 3ª y la 5ª de cualquier nota en el órgano, ¿porqué no escucho una sucesión constante de tríadas mayores cuando interpreto al órgano una melodía? ¿Cuándo es una variación en el timbre la amplificación de ciertos armónicos y cuando una adición de nuevas notas?


Tú lo que quieres es desmontar mi teoría, ¿eh pillín? [-X Está claro que son "acordes unisónicos" :mrgreen:

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
Baneado
#218 por charles el 20/02/2008
mikolopez escribió:
Corneta, según Charles: Instrumento parecido a la trompeta pero sin llaves

Se puede comprobar aquí

#-o

¿No te estará pasando lo mismo con las notas del acorde, que no las has contado bien?


Cuando no, siempre intentando buscar el mínimo error dentro o fuera del tema jejejej, si dije entre paréntesis sin llaves por lógica me refería esta:

C063701.jpg

A eso se llama tener sentido común, es mas esto no quita nada a que:

Un acorde sea la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.
Subir
Baneado
#219 por charles el 20/02/2008
leandrosuarez escribió:

yo llamo arpegio al toque sucesivo de las notas de un acorde. Al toque simultáneo de las notas de un acorde las llamo acorde.



Eso es lo que te dije, que tu llamas arpegio de la derivación de tu concepto de acorde por eso mismo dices:"yo llamo arpegio al toque sucesivo de las notas de un acorde".

Como puedes refutar si estas partiendo de tu concepto de acorde que según tu es de 3 notas a mas y supongo que también lo centras en un dominio tonal.

Para demostrarte que no hay ninguna falla en el concepto de acorde de 2 a más notas de distinta frecuencia agradecería que respondas estos conceptos que nunca respondió mikolopez:

1.- ¿que es un acorde?
2.-¿por qué de 3 notas?
3.-¿por qué no de 2 notas?

Suficiente q me des esas respuestas para darte más de 10 razones de que un acorde es de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.

Saludos.
Subir
Baneado
#220 por charles el 20/02/2008
davidvaldes escribió:


¿Alguien ha mentado mi teoría del "acorde unisónico"? :mrgreen:

Estoy por registrarla...viendo el éxito que tiene, temo que alguien se apropie de ella y me robe el paso a la Historia de la Música... :lol:

Un saludo.


No hace falta que los registres hay libros de física del sonido donde dicen que el unisonó es un acorde de sus armónicos, esto también lo escribí en el debate "Armonía inductiva", cuando se hablo de la ley de alturas audibles.

Sucede que en un sonido lo que más escuchamos es la fundamental como decirlo el que tiene mas decibeles, los armónicos más lejanos ya ni los escuchamos por nuestros límites audibles, por tanto en un caso real lo que escuchamos es la fundamental salvo en ciertos casos donde se tocan notas grabes y con una alta concentración puedes escucha los 2 primeros armónicos, por ejemplo en la nota más grave de un piano yo si logro escuchar la quinta es lo mas que logre concentrándome.

Pero el resumen en un promedio real es que resalta la fundamental por tanto un sonido más se acerca a la fundamental por nuestros límites audibles dejando de ser un acorde, eso también lo respondió mann correctamente:


mann escribió:

los sonidos en la naturaleza están formados por una suma de frecuencias, que varían dependiendo de las características de cada material... en la naturaleza no existen ondas senoidales simples, todo sea dicho. Pero eso no quita que nuestro oído, lo que oye es UN SONIDO, independientemente de su estructura armónica. Y el hecho de que nuestro oido oiga como un sonido lo que en realidad es una suma de frecuencias es una percepción subjetiva humana. Por eso los acordes se construyen con sonidos tal y como los oímos desde una perspectiva subjetiva.
Subir
#221 por leandrosuarez el 20/02/2008
Charles, veo que no has leído lo que escribí refutándote con tu propia teoría, así que te contesto nuevamente esta pregunta que me haces.
charles escribió:
3.-¿por qué no de 2 notas?

Has definido a cualquier nota como la suma de frecuencias diferentes. (O sea, 2 o más frecuencias).
Has definido a un acorde como la superposicion de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.

Ergo, la definición es casi la misa. En consecuencia tu teoría no dice que se necesitan mínimamente 2 notas, sino una. Cosa que, como te dije, podría ser cierta desde tu teoría, si no fuese que afirmas que se necesitan dos.

Respondo las otras.
1.- ¿que es un acorde?

Perdona que sea insistente con estas cosas, pero estamos hablando de definiciones, y el uso del lenguaje en una definición es escencial. Por lo tanto el primer que lleva tilde, o sea, qué. Son dos palabras diferentes que significan otra cosa, por lo tanto, no es lo mismo. Es totalmente relevante usar las palabras justas para las definiciones, por eso la aclaración. Espero la encuentres apropiada.

Ahora sí, respondiendo. Un acorde es un grupo de tres o más notas de diferente altura que suenan simultáneamente.

2.-¿por qué de 3 notas?

Razón A)
Porque solamente 2 notas no definen la calidad de un acorde, solamente definen un intervalo. Siendo que cuando intentemos escribir en un pentagrama cualquier acorde que nos sea presentado a través de su cifrado lo haremos utilizando mínimamente 3 notas. O sea, mínimamente una tríada.

Razón B)
Si tu dices que 2 notas forman un acorde por la sensación que causa al escuchar esa superposición de notas es algo subjetivo y no objetivo. Y las definiciones suelen brindarse de la forma más objetiva posible, precisamente para que no haya dobles interpretaciones.

Razón C)
Tomando como válida el error de la razón anterior (que por la sensación que causan 2 notas se puede definir un acorde) nos llevaría a pensar que lo mismo sucede con 1 sóla nota. Por ejemplo, en un unísino final. Por lo tanto aceptar que 2 notas definen un acorde lleva a aceptar que 1 sola nota lo hace, anulándose la definición en ella misma.

Ahora, las preguntas para tí.

1. ¿Qué diferencia hay según tu teoría entre una nota y un acorde? Por favor define ambos conceptos de la forma más clara posible. Y, por favor, sin definiciones dentro de definiciones (ej: una nota es la superposición de notas).

2. ¿Cuál es tu definición de arpegio?

3. ¿Todo esto que expones tiene algún otro respaldo que tu propia teoría?

Gracias.
Subir
mod
#222 por Mikolópez el 20/02/2008
charles escribió:
Cuando no, siempre intentando buscar el mínimo error dentro o fuera del tema jejejej, si dije entre paréntesis sin llaves por lógica me refería esta:

http://domisol.com.gt/home/images/C063701.jpg


Pues se dice corneta natural o bugle.

No te permito un error, no. Sobre todo cuando pretendes llevar la razón a toda costa. Pero esto debería enseñarte. Debes pisar con extremo cuidado cuando vas a hacer un trabajo como el que has emprendido de escribir un tratado. Es lo menos que debes exigirte a ti mismo.

Ni que decir tiene que tu estilo de discusión y tus argumentos jamás me han convencido, y tratándose esto de un foro deberías alegrarte de tener un lugar donde contrastar tus argumentos. Y, porqué no, donde recibir consejo.

Ni la trompeta ni la corneta están representadas por las válvulas. Otro ejemplo:

TROMPETA_NATURAL.jpg

Me gustaría que valoraras mi esfuerzo por aclarar los términos. No lo hago por atacarte, si no porque creo que no deberías permitirte tanta vaguedad en el discurso en la discusión.

Todo esto que te cuento viene a cuento de tu ausente demostración del acorde de dos notas. Lee más arriba, por favor. He posteado un par de reflexiones sobre acústica que te interesarán, sobre todo si quieres ver cómo respondo a tus preguntas.

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
mod
#223 por Mikolópez el 20/02/2008
leandrosuarez escribió:
...
Razón C)
Tomando como válida el error de la razón anterior (que por la sensación que causan 2 notas se puede definir un acorde) nos llevaría a pensar que lo mismo sucede con 1 sóla nota. Por ejemplo, en un unísino final. Por lo tanto aceptar que 2 notas definen un acorde lleva a aceptar que 1 sola nota lo hace, anulándose la definición en ella misma.


Ésta era la idea que expuse cuando hablé del órgano. Y a esto pretendía yo que llegara el propio Charles. Pero gracias.

Ahora para que quede claro y no interrumpir el debate (que nos estamos cruzando posts comomo locos) dejo las preguntas planteadas por Leandro:

leandrosuarez escribió:
Ahora, las preguntas para tí.

1. ¿Qué diferencia hay según tu teoría entre una nota y un acorde? Por favor define ambos conceptos de la forma más clara posible. Y, por favor, sin definiciones dentro de definiciones (ej: una nota es la superposición de notas).

2. ¿Cuál es tu definición de arpegio?

3. ¿Todo esto que expones tiene algún otro respaldo que tu propia teoría?

Gracias.

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
Baneado
#224 por charles el 20/02/2008
leandrosuarez escribió:


Has definido a cualquier nota como la suma de frecuencias diferentes. (O sea, 2 o más frecuencias).
Has definido a un acorde como la superposicion de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.

Ergo, la definición es casi la misa. En consecuencia tu teoría no dice que se necesitan mínimamente 2 notas, sino una. Cosa que, como te dije, podría ser cierta desde tu teoría, si no fuese que afirmas que se necesitan dos.


Así es, correctamente solo te falto agregar algo:

He definido a cualquier nota como la suma de frecuencias diferentes. (O sea, 2 o más frecuencias).
He definido a un acorde como la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia "Dentro de los límites audibles del ser humano"... eso es lo que te falto.

Por tanto la definición absolutamente no es la misma ni casi la misma. ¿En qué parte de mi teoría dice que una nota o un sonido? .... vaya buscándole el quinto pie al gato.

Es más, estas incoherencias que respondiste no dice nada "A QUE HALLAS RESPONDIDO ¿por qué no de 2 notas?"

Responde por favor (desde tu teoría) ¿por qué un acorde no es desde 2 notas? .... será interesante una vez mas ridiculizarte como lo fue en el tema de las escalas y solo con tus conceptos.

leandrosuarez escribió:


Respondo las otras.

1.- ¿que es un acorde?

Perdona que sea insistente con estas cosas, pero estamos hablando de definiciones, y el uso del lenguaje en una definición es esencial. Por lo tanto el primer que lleva tilde, o sea, qué. Son dos palabras diferentes que significan otra cosa, por lo tanto, no es lo mismo. Es totalmente relevante usar las palabras justas para las definiciones, por eso la aclaración. Espero la encuentres apropiada.

Ahora sí, respondiendo. Un acorde es un grupo de tres o más notas de diferente altura que suenan simultáneamente.


Cuando no siempre hablando de lenguaje cuando escribiste Ergo en vez de luego ...en fin, debatir ortografía es una incoherencia en un tema de acordes y si no me entiendes para que te metes a discutir, falta que al final te escuses disiendo que el herror fue q no te entendi, además con tus errores de escritura que deben de ser del teclado jajaja,si logro entenderte, sigamos en el tema, sé que me entiendes... aunque tercamente dirás que no.

Ahora vamos a tu definición:

Al menos ya aparecio uno que dice de 3 a más notas sin importa un orden tonal, segun lo que difines, entonces pregunto:

1.- ¿que es un acorde disonante y que es un acorde consonante?
2.- ¿estas triadas son acordes? y por que.

do fa sib
do re sib
do reb re
do re solb
do solb lab
do re mi

3.- luego dices claramente "acorde es 3 o más notas de diferente altura que suenan simultáneamente", ¿acaso un bicordio no son notas de diferente altura que suenan simultáneamente? ¿Cual es la diferencia con la 3 para q digas solo desde 3, si con la de 2 cumple lo mismo?.


leandrosuarez escribió:

2.-¿por qué de 3 notas?

Razón A)
Porque solamente 2 notas no definen la calidad de un acorde, solamente definen un intervalo. Siendo que cuando intentemos escribir en un pentagrama cualquier acorde que nos sea presentado a través de su cifrado lo haremos utilizando mínimamente 3 notas. O sea, mínimamente una tríada.


Entonces ¿para que exista un acorde se tiene que definir una calidad de acorde?, eso no está en tu concepto de acorde, y si deseas te permito agregarlo, entonces te preguntaría ¿que es la calidad de un acorde?

UYYYYYYYYY no se si reírme, o sea porque en un cifrado te enseñaron a escribir acordes desde 3 notas, ¿o sea mínimamente una triada es un acorde? jajajaja (no me rioo por molestar pero casi me caigo de la silla).

Bueno entonces si te gusta cifrar con triadas te nombrare un bicordio con triadas ya que tú deseas que todo se nombre con triadas:

Do mayor con tercera omitida = bicordio de Do Quinta = Do Sol

leandrosuarez escribió:
Razón B)
Si tú dices que 2 notas forman un acorde por la sensación que causa al escuchar esa superposición de notas es algo subjetivo y no objetivo. Y las definiciones suelen brindarse de la forma más objetiva posible, precisamente para que no haya dobles interpretaciones.


Subjetivo? q estás hablando .......... ¿cuando dije q escuchar un bicordio es una sensacion ilusoria), cuando escucho un bicordio, escucho 2 notas, como va ser subjetivo, como va causar la sensación, zzz, es la superposición de 2 notas, yo puedo escuchar un bicordio y decir que notas contiene porque es un acorde, es 100% objetivo. Ahora que me hables de la fundamental y el primer armónico ahí si sentémonos a hablar de cosas subjetivas.

leandrosuarez escribió:


Razón C)
Tomando como válida el error de la razón anterior (que por la sensación que causan 2 notas se puede definir un acorde) nos llevaría a pensar que lo mismo sucede con 1 sola nota. Por ejemplo, en un unísono final. Por lo tanto aceptar que 2 notas definen un acorde lleva a aceptar que 1 sola nota lo hace, anulándose la definición en ella misma.


De que error anterior hablas ¿del tuyo?... ahora vas a sentar una base en base a un error que acreditas como real, así se crean los malos conceptos partiendo sin raíz.

¿Como al tocar 2 notas superpuestas va ser similar a tocar 1 nota?, cuando toco un bicordio escucho 2 notas y cuando toco una nota, pues solo una, o aun sigues pensando que tocar 2 notas es tocar la fundamental y su primer armónico. zzzzz

Resumen: No as respondido nada ni mucho menos refutado nada, asi como te respondi espero respondas mis preguntas.

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.
Subir
Baneado
#225 por charles el 20/02/2008
mikolopez escribió:
leandrosuarez escribió:
...
Razón C)
Tomando como válida el error de la razón anterior (que por la sensación que causan 2 notas se puede definir un acorde) nos llevaría a pensar que lo mismo sucede con 1 sóla nota. Por ejemplo, en un unísino final. Por lo tanto aceptar que 2 notas definen un acorde lleva a aceptar que 1 sola nota lo hace, anulándose la definición en ella misma.


Ésta era la idea que expuse cuando hablé del órgano. Y a esto pretendía yo que llegara el propio Charles. Pero gracias.

Ahora para que quede claro y no interrumpir el debate (que nos estamos cruzando posts comomo locos) dejo las preguntas planteadas por Leandro:

leandrosuarez escribió:
Ahora, las preguntas para tí.

1. ¿Qué diferencia hay según tu teoría entre una nota y un acorde? Por favor define ambos conceptos de la forma más clara posible. Y, por favor, sin definiciones dentro de definiciones (ej: una nota es la superposición de notas).

2. ¿Cuál es tu definición de arpegio?

3. ¿Todo esto que expones tiene algún otro respaldo que tu propia teoría?

Gracias.


Muy bien, daré un ejemplo de cómo deseo que respondan los conceptos que pido, claramente sin evadir ni de hablar de cornetas, de paso las anotan en sus cuadernos y enseñen bien a sus alumnos que es un acorde con sustentos claros y concretos.

Para ello solo quisiera decir que no son teorías mías en gran parte son los créditos de los libros de física que leía y la otra de solo ver cómo funciona la naturaleza, no hay nada que es mío.

1.- NOTA.- es un sonido que se encuentra a la naturaleza constituido por armónicos, a diferencia del concepto del sonido, una nota esta mas direccionada a la música y en el caso del sistema dodecafónico a uno de los sonidos temperamentados.

2.- ARPEGIO.- es el toque sucesivo de las notas de un acorde, teniendo en cuenta que un acorde "es la superposición de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia", en muchos casos un arpegio coincide con escalas organizadas tonales, pero nunca siempre es al revés, es decir inventando una escala conseguir acordes organizados tonales.

La escala de notas procede de un estudio organizado de armonia, partiendo de 2 notas, 3 notas, 4 notas...etc... Hasta llegar al estudio de los acordes de 7 sonidos, de ahí sale una escala mayor cuya función tonal melódica se podría definir como el toque aleatorio del acorde de 7 notas en arpegio, es por eso que todos encajan en una familia por que procede del arpegio de un acorde organizado que se demuestra con un estudio claro de armonía.

3.- Claro que tiene respaldo, no en teorías mías, nunca cite un concepto entercado de que esto es así, siempre sustento, y demuestro a través del respaldo de la física, y los fenómenos en la música, lo que expongo en mis post no son teorías mías es por eso que respondi la listas de pro y contras de acorde basado en la acustica, la musica ....etc.

En resumen:

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia (Dentro de los límites audibles del ser humano).

Nota.- Como verán respondí claramente y agradecería que las preguntas q realizo sobre conceptos las realicen así para luego poder encontrar los pro y contras con conceptos claros.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas