Se considera acorde a partir de dos o tres notas??

mod
#421 por Mikolópez el 26/02/2008
Yo también quiero expresar, esta vez públicamente, mi admiración y respeto a Shardik y Leandro por sus conocimientos y su paciencia, que ni por ser llamados 'asno' o 'mentiroso' se detienen en la preocupación por la claridad y el entendimiento.

Dejo las preguntas de Leandro, que aún quedan en el tintero:

[list]
[*] ¿Para tí una nota es la suma de 2 o más frecuencias?

[/*]
[*] ¿Una onda pura es una nota o no?
[/*][/list]

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
#422 por Fredo el 26/02/2008
A mi no me vieron el pellejo en esta disputa porque hace tiempo juré que no iba a perder tiempo en intentar hacer razonar a quien no desea (o no puede?) hacerlo. Sinceramente, creo que es inútil. Cuanta incoherencia!

Pero lo dicho no impide que sienta una admiración ENORME por Leandro, por Shardik, por Miko. Cuanta paciencia!

En una Partitura pondría, en lugar de Adagio, Allegro, o expresión de ese estilo, la siguiente: Mamma Mía!.
:twisted:

Einsten dijo: "Es mas fácil destruir un átomo que un preconcepto". Y parece que no hay vuelta a esto!

Saludos,
Fredo (Valencia)

Arreglos, Armonía, Informática Musical
http://fredovollmer.blogspot.com

Subir
#423 por Xagutxo el 26/02/2008
Dicho queda y no hay nada que añadir... Miko/ Shardik/ Leandro es un placer leeros... para muchos quiza este hilo sea una pataleta... pero para mi es un hilo muyyyyy instructivo... ya no solo en armonía clásica... sino en acústica... que más se puede pedir????

Realmente en discusiones como esta (lástima en las formas... y es que hay que saber reconocer los errores propios... y no escudarse en teologías) es donde se aprenden muchos conceptos y se afianzan otros muchos...
Gracias por la clase magistral chicos
Hojala hubiera leido hilos como este en mi época de conservatorio....

un fuerte aplauso =D>

Nos vemos en los topics....

Cada día aprendo... cada día me sorprendo...

Subir
#424 por Shardik el 26/02/2008
¿Responerá Charles? escribió:
[list]
[*] ¿Para tí una nota es la suma de 2 o más frecuencias?

[/*]
[*] ¿Una onda pura es una nota o no?
[/*][/list]
Subir
Baneado
#425 por charles el 27/02/2008
zzzzzz... no han respondido nada, señor mikolopez, podría copiar las n respuestas, y segundo, lo de shradick ya respondí con argumentos claros que su respuesta es absurda, y nisiquiera el mismo shardik se atrevio a refutar los pormenores con que derrumbe sus conceptos, solo se dedican a parlotear pero no argumentar.


Para mikolopez: dices que ya respondieron, muy bien, ¿no te pedí que copiaras las respuestas y así mismo aumentaran los ejemplos demostrativos en la práctica?, te pediré como gran favor que los copies en ese orden. ¡¡¡¡¡DONDE ESTAN LOS EJEMPLOOOOOOSSSS¡¡¡¡¡ ....."LA TEORIA SIN LA PRACTICA ES DE GALLEGOS".

Finalmente no están refutando nada a los conceptos que dije si no especulándolos.

El termino de Nota salió del proceso QUE RESPONDI en cuanto a los armónicos concomitantes de un sonido se refiere, si quieres refutar el concepto de que los armonicos no son notas en un sonido ( que con palabras lo acomodan a nota que bota notas), entonces manden a rodar a todos los armonistas y físicos que existen y existieron por que eso no es invento mío, y demostrare porque:

Un músico y un Físico dicen:

Si aplastamos una nota de un instrumento dentro de el suenan armonios concomitantes que en base a Do responden a las notas siguientes:

DO: do1 sol1 do2 mi2 sol2 sib2 do3 ....etc

Por tanto Esto es lo que explique y si no me creen copien cualquier mensaje.

Eso es lo que expuse, entonces como no saben ver asía donde esta redireccionado el concepto entonces tercamente dicen: ¿como una nota tiene notas?

Por tanto he demostrado que si van a querer usar psicología barata de interpretación entonces manden a rodar a todos los músicos académicos y a todos los FISICOS de que una nota musical de un instrumento no bota armónicos.


Por tanto:

UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSCION DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA.


Ahora tal como nuevamente aclaro sus argumentos MAL INTERPRETADOS entonces les pido nuevamente por favor a cualquiera de ustedes que respondan las preguntas que plantee, acompañado de los ejemplos demostrativos en la práctica:

Repito UNA VEZ MÁS, respondan en este orden y con ejemplos:

Acorde: ................................... Ejemplos

Por qué solo de 3 a mas notas: ............................ ejemplos

Por qué no de 2 notas: ................................. ejemplos

Que es acorde consonante y disonante............... ejemplos para cada caso

Que es la calidad de un acorde: .................... Ejemplos

Espero sus respuestas con orden planteado.

-------------------------------
Ahora para darles un ejemplo de respuesta ordenada, responderé sus sencillas preguntas y de esta manera enseñarles como responder sin evadir:


Alguien escribió:
¿Para tí una nota es la suma de 2 o más frecuencias?


No es para mí es para todos los músicos y físicos que existen y existieron:

En cualquier libro de música o física encontraran que al tocar la nota musical de un instrumento, este, estará compuesto por armónicos concomitantes, respondiendo a frecuencias de ondas senoidales, donde se resume, que una nota musical si es la suma de 2 a más frecuencia, NO ES ALGO MIO.... cuidado que hagan levantar a fourier de su tumba para que les den un golpe en la cabeza jejejejeje.

O alguien de este foro se atreve a decir que un SONIDO de la naturaleza no tiene armonicos.

Ahora, como hable en mis anteriores respuestas, para escuchar los armonicos ya se direcciona a los limites audibles del ser humano.


Alguien escribió:
¿Una onda pura es una nota o no?


Ya te respondí en la respuesta anterior,

Los armónicos son notas musicales por que tienen su debida frecuensia, si vas a decir lo contrario refuta a todo los físicos y músicos del mundo y diles por que en la serie de armónicos ponen notas musicales.

La frecuencia
La frecuencia es el número de oscilaciones que una onda efectúa en un determinado intervalo de tiempo. El número de ciclos por segundo se llama hercio (Hz), y es la unidad con la cual se mide la frecuencia.
Desde el punto de vista musical, la frecuencia se relaciona con la altura o tono de la nota musical a que corresponde. Cuanto más grande es la frecuencia, más alto es el tono de una nota musical. El sonido es más agudo.

Los humanos somos sensibles a las vibraciones con frecuencia comprendida entre 16 Hz y 20.000 Hz. Por debajo de 16 Hz se llaman infrasonidos y por encima, ultrasonidos. El margen auditivo de las personas varia según la edad y otros factores. Los animales tienen un margen auditivo diferente, así, es muy conocido el hecho que los perros pueden sentir frecuencias mucho más altas, dentro del margen de los ultrasonidos.

Las notas producidas por el teclado de un piano tienen un rango de frecuencia de 27 a 3.840 Hz, distribuidos en 7 octavas.

27 Hz 100 Hz 200 Hz 440 Hz 1000 Hz 3000 Hz

A cada nota musical, le corresponde una frecuencia determinada. La afinación actual de los instrumentos se hace a partir de la nota base LA4, a la cual corresponde una frecuencia de 440 Hz.

MAS DATOS: http://www.xtec.es/iesbellvitge/caixa/ondas.htm y muchas webs mas de internet.


POR TANTO:

UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICON DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA.

-------------------------------------

Muy bien, así como les he enseñado a responder con orden para que puedan refutar con orden, entonces, espero que respondan mis preguntas, ojo las de shardick no sirven, esas ya las refute, lo que le queda a esas respuestas es que refute las bases que respondí con lo cual demostré que no sirve y se contradice, mejor copio y pego:

charles escribió:
Shardik escribió:

Charles, lamento informarte que C6 es el acorde de Am7 en su primera inversión. Como te dije una vez, creo que vos hiciste algún cursillo de cifrado americano y te salteaste toda la formación de armonía académica.
Por lo tanto Leandro tiene toda la razón, en efecto La-do-sol nunca va a perder su calidad por más que inviertas los sonidos, siempre vamos a estar hablando del acorde de La menor en sus distintas inversiones.


¿Donde dije que C6 no es inversión Am7? , lo que dije es que a pesar de ser inversiones no son los mismos en resultado audible, el primero tiene más fundamento a C y el otro a Am o ya me saliste con la nueva teoría que C = Am.

Sustentare por Que:

C6 = DO MI SOL la (primeras 3 notas encajan con la triada C demuestra que suena más a C que a Am)


Am7 = LA DO MI sol (Primera 3 notas encajan con la triada Am demuestra que suena más a Am que a C).


Doy por concluido que te has atrevido a decir la gran burrada de que ¿cualquier inversión de acordes en cualquier disposición conteniendo las mismas notas suenan igual?

Si te entercas en insistir que C6 y Am7 suenan iguales y más aun como un Am los tocaremos en orden simulado en alturas similares en orden a serie de armónicos:

C6 = Do1 Sol1 Mi 2 la2 (Pregunto a los maestros del audio y a los teóricos ¿Esto suena más a C o a Am?

Vaya shardick tantos años en el conservatorio para solo terminar ridiculizado, como usted se atreve a decir que eso es un Am.

LO BUENO DE ESTE DEBATE ES QUE ESTARA PLASMADO EN ESTE FORO PARA QUE CADA VES QUE RELEA APRENDA A NO RESPONDER ALOCADAMENTE.


Shardik escribió:
charles escribió:
EJEMPLO 2:

C6 = do mi sol la

Quito la quinta.... me queda DO MI LA

Que yo sepa señor Leandro Suarez (do mi la) es claramente LA MENOR en inversión ¿que tiene que ver con la calidad de que siga siendo C6?

Totalmente absurdo, has dicho que C6 y La menor tienen la misma calidad.

Ni audiblemente suenan igual.


Que no suenen igual no quiere decir que sean acordes distintos, como te puse antes C6 ES un Am7 invertido, por lo tanto la quinta no es Sol sino Mi.

Charles, ¿vos tenés alumnos de armonía? Madre mía, me compadezco por ellos...


está claro que hable de la quinta de C6, no de Am7.

C6 = DO MI SOL LA

Veo que habla de acomodar todo a una cierta inversión, muy bien que me dice de esto:

C9 = Do MI SOL RE

Realizo las siguientes preguntas:

¿De que inversión procede este acorde?

Si es que es la fundamental entonces: al suprimir la quinta ¿Do re Mi = mi re do = re do mi seguirá siendo C?

Vaya, más bien soy yo el que tiene mas autoridad en decir que usted aria el ridículo dando cursos de música, que sinvergüenza resulto para decirme "con qué autoridad enseño a mis alumnos", pues le digo: Enseño con la misma autoridad con la que le respondí, y para colmo tiene el descaro de deducir:

la do sol = do sol la = do mi la = la do mi = do mi sol la = la do mi sol = Am = La menor


Shardik escribió:
Respondo humildemente tu cuestionario

charles escribió:
1.- ¿que es un acorde?
2.- ¿por qué de 3?
3.- ¿por qué no de 2?
4.- ¿que es acorde disonante y que es acorde consonante?


1. La superposición de 2 ó más terceras. Por lo tanto estamos hablando de por lo menos, 3 notas.
2. Porque se necesitan por lo menos 3 notas para poder definir la calidad del acorde.
3. Porque es imposible determinar la calidad del acorde.
4. Acorde disonante: es aquél que contiene un intervalo disonante. Los intervalos disonantes son: las 2das. (Mayores y menores), las 7mas. (Mayores y menores, y todos los intervalos aumentados y/o disminuidos. Puede haber excepciones como el acorde de 4/6, que cuando se usa en la cadencia compuesta en su segundo aspecto, puede considerarse como acorde disonante.
Acorde consonante: es aquél que no contiene disonancias.



Al fin alguien se atrevió, prosigo a corregirte y depaso también anotes en tu cuaderno para que no enseñes mal a tus alumnos.
Respuesta 1.- Si dices que un acorde es solo la superposición de 2 a más terceras, ¿donde quedaron las triadas suspendidas? (ojo es la definición de acorde la que das, no vayas a salir q fue la de acorde consonante)

Me refutaste tontamente que lam7 con quinta omitida = la do sol sigue siendo el acorde de Am cuando en ( la do sol) no veo ninguna superposición de 2 terceras ¿dejo de ser un acorde?.
Por tanto un fracaso a tu concepto, a cuantos abras engañado así.

Re fa la do mi sol si re .. Es un acorde con superposicion de terceras, pero como usted dijo que cualquier inversión mantiene al acorde, entonces se puede decir que, do re mi fa sol la si do . es una inversión del acorde citado, pero sin embargo ya esta formado de solo segundas ¿dejo de ser acorde?, otro fracaso mas a tu concepto de que toda las inversiones son el mismo acorde.

Respuesta 2.- dices 3 notas para una calidad, entonces de que calidad es el acorde (do re mi) ¿resultado de omitir la quinta a C9? e invertirla, ¿es C?, o de que calidad es :do fa sol = fa sol do = sol do fa , debo suponer que no tiene calidad mmmmmmmmmm ¿abajo los acordes suspendidos?

Respuesta 3.- entonces ¿que es la calidad de un acorde?, si es la misma de leandrosuarez pues ya no hay más que responder.

Respuesta 4.- Eso quería que respondas. Muy bien, dices, acordes disonantes son aquellos que contiene un intervalo disonante y agregas que Los intervalos disonantes son: las 2das. (Mayores y menores), las 7mas. (mayores y menores, y todos los intervalos aumentados y/o disminuidos. Puede haber excepciones como el acorde de 4/6, que cuando se usa en la cadencia compuesta en su segundo aspecto, puede considerarse como acorde disonante.
Acorde consonante: es aquél que no contiene disonancias.

Entonces ponte de acuerdo, dices que un acorde es la superposición de terceras lo cual no cumple con los acordes disonantes, o usas la palabra acorde por gusto, entonces llamas mal a los acordes que no cumplen con la sucesión de terceras esta demás decirlas ACORDES disonantes ¿no deberían llamarse superposición de sonidos que no son acordes?, por tanto hasta ni sabes donde usar la palabra acorde para el termino acorde disonante.
Muy bien no refutare lo de los intervalos porque con refutar la primera respuesta es demasiado.

Me centrare a tu concepto, dices que son disonantes a los que tienen un intervalo disonante , si es un intervalo ¿estás hablando de bicordio?, bueno supondré que quisiste decir aumentamos un intervalo disonante a un acorde consonante.

Entonces las terceras y quintas ¿corresponden a intervalos consonantes?, te atreviste a decir en las primeras partes que un Lam7 es un Lam y más aun usando cualquier inversión, entonces caes en lo que criticas por 2 razones:

lam7 es una sucesión de terceras entonces debo suponer q es un acorde, pero su primera inversión ya aparece una segunda, entonces ¿deja de ser un acorde? , ¿O tal vez a eso llamas acorde disonante? porque no hay sucesión de terceras y como dices que es Am7 = Am entonces estas diciendo que es consonante y disonante a la vez jajajajaj. Mas enredado que pelo de loco.

¿Cuál es la base para que digas que un acorde es de 2 a mas terceras superpuestas?, conceptúas que es un acorde, pero ni te tomaste la molestia a ver como llegaste a que sean 2 terceras ¿no te abran ayudado los bicordios?, no lo creo, porque con tantas aberraciones ya es suficiente saber que no estudiaste nada a los bicordios.
Supongo que para ello tuviste que investigar que es una tercera o cómo va la cosa, en todo caso ¿porque un acorde no es la superposición de 2 quintas superpuestas?. Zzzzzz

con toda tus respuesta y las que te acabo de dar:

UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICON DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA.


Espero sus respuestas señores, por que a pesar de sus intentos de enredar palabras para cambiar la forma de entender mis mensajes, fue facil aclararlas, con lo cual demuestro que:

UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICON DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA (DENTRO DE LOS LIMITES AUDIBLES DEL SER HUMANO).

NOTA.- ¿que pensaron? .... ya la isimos .... jajaja ... no ,no ,no,... señores estan en ridiculo, y en algo si concuerdo con ustedes, y es:

QUE TODO EL MUNDO QUE LEA SACARA SU CONCLUSION.

:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Subir
Baneado
#426 por charles el 27/02/2008
Fredo escribió:


Einsten dijo: "Es mas fácil destruir un átomo que un preconcepto". Y parece que no hay vuelta a esto!


20 de nota.

"Es mas fácil destruir un átomo que un preconcepto" :wink: :wink: :wink: :wink:

ya vamos 5 cerebros con titulos de escuelas de musica, contra una que dejo la escuela de musica de su pais despues de 3 años de empesarla. :wink: :wink: :wink:
Subir
Baneado
#427 por charles el 27/02/2008
Xagutxo escribió:
Dicho queda y no hay nada que añadir... Miko/ Shardik/ Leandro es un placer leeros... para muchos quiza este hilo sea una pataleta... pero para mi es un hilo muyyyyy instructivo... ya no solo en armonía clásica... sino en acústica... que más se puede pedir????

Realmente en discusiones como esta (lástima en las formas... y es que hay que saber reconocer los errores propios... y no escudarse en teologías) es donde se aprenden muchos conceptos y se afianzan otros muchos...
Gracias por la clase magistral chicos
Hojala hubiera leido hilos como este en mi época de conservatorio....

un fuerte aplauso =D>

Nos vemos en los topics....


Las clases magistrales te las estoy dando yo y ni siquiera me das las gracias por dártelas gratis jejejeje, y ya verás con las respuestas y ejemplos que darán a continuación cualquiera de ellos a las preguntas que realice , "SI ES QUE SE ATREVEN A DARLAS".
Subir
#428 por Shardik el 27/02/2008
charles escribió:
¡¡¡¡¡DONDE ESTAN LOS EJEMPLOOOOOOSSSS¡¡¡¡¡ ....."LA TEORIA SIN LA PRACTICA ES DE GALLEGOS".


Ay ay ay Charles, no quisiera estar en tu pellejo... ¿Qué tenés en contra de los hermanos gallegos ahora?
Subir
Baneado
#429 por charles el 27/02/2008
Shardik escribió:
charles escribió:
¡¡¡¡¡DONDE ESTAN LOS EJEMPLOOOOOOSSSS¡¡¡¡¡ ....."LA TEORIA SIN LA PRACTICA ES DE GALLEGOS".


Ay ay ay Charles, no quisiera estar en tu pellejo... ¿Qué tenés en contra de los hermanos gallegos ahora?


Ok shardick, dejemos a los gallegos, no tengo nada en contra de ellos, si no en mi país me cuentan unos chistes de gallegos alucinantes jejejeje, recién me entero que vienen de unos hermanos, acá en mi país gallego=tonto. :wink: :wink: :wink:

Bueno, os sigo esperando los debidos ejemplos con sus conceptos establecidos.

salutesss.

:wink:
Subir
#430 por Shardik el 27/02/2008
charles escribió:
acá en mi país gallego=tonto. :wink: :wink: :wink:


Charles, no sigas aclarando que oscurece...
Subir
Baneado
#431 por charles el 27/02/2008
Shardik escribió:
charles escribió:
acá en mi país gallego=tonto. :wink: :wink: :wink:


Charles, no sigas aclarando que oscurece...



tienes razon, mejor no te sigo aclarando para que no quedes en la oscuridad.
Subir
mod
#432 por Mikolópez el 27/02/2008
charles escribió:


Alguien escribió:
¿Para tí una nota es la suma de 2 o más frecuencias?


No es para mí es para todos los músicos y físicos que existen y existieron

Alguien escribió:
¿Una onda pura es una nota o no?


Ya te respondí en la respuesta anterior,

Los armónicos son notas musicales


A ver, a la pregunta ¿Para tí una nota es la suma de 2 o más frecuencias?, no respondes claramente sí o no, pero voy a suponer que has dicho que , ya que el no aquí no tendría sentido para la propia frase.

Charles. Clarito.

Onda Pura = Nota = 2 ó más ondas puras

1 = X = 2

¿No ves la contradicción?

Si 'gallego' es 'tonto' en tu pais, no me extraña que '2 notas' sean 'un acorde'. Y ya vas vas por el tercer insulto del hilo... [-X

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
mod
#433 por Mikolópez el 27/02/2008
Algunos ejemplos de acordes a partir de tres notas. Todos formados por terceras, incluido los "sus", que corresponden a retardos de la 3. Obsérvese cómo coinciden algunas formaciones a medida que invertimos, por ejemplo: C7sus4 - Bbsus2 - Fsus4

acordesyx3.th.png

Ah, sólo para interesados :wink:

Boreal Project. Vendo Piano Kawai MP11

Subir
1
#434 por leandrosuarez el 27/02/2008
Bueno, un tercer insulto que sumas Charles, debería darte vergüenza. Mi repudio al comentario, claro está.

A ver, vamos a ponernos de acuerdo en un par de cosas que sí comparto (me atrevo a decir compartimos) con Charles, porque evidentemente él piensa que todo lo que le pedimos que explique es porque pensamos diferente. Y así trata de refutarnos con cosas que, debo decir, compartimos.

1. Una onda senoidal es, efectivamente, una nota.
2. Muchísimos instrumentos musicales (casi todos) construyen su timbre característico por la suma de frecuencias (y por el ruido inicial, que no es un sonido sino un ruido, pero este es otro tema). Y así, una nota particular de un instrumento, bien puede estar formada por la suma de varias frecuencias diferentes (armónicos de la frecuencia base).

Esto, estoy seguro, lo compartimos.

El problema que veo es cuando Charles se aleja de lo que leyó y empieza a sacar conclusiones propias; cosa que evidentemente no se le da muy bien, ya que cada vez que tuvo que hacer (no solo en este hilo) una interpretación de algo que leyó terminó bastante desviado del buen puerto.

Las definiciones siempre son objetivas, y en el caso de las dos que expuse más arriba son complementarias. Ahora, que muchos instrumentos logren su timbre como lo expuse en el punto 2 no quiere decir que ese conjunto de armónicos sea más de una nota.

Y aquí viene el primer error de Charles: si una nota puede estar formada por la superposición de frecuencias -> una nota es la superposición de frecuencias. Esta definición es la que ha dado en más de una ocasión a lo largo del hilo. Y es incorrecta.

Segundo error de Charles: como una nota puede estar formada por la superposición de frecuencias y una nota puede ser una frecuencia pura -> esas frecuencias deben ser notas -> una nota tiene muchas notas dentro.

Lo anterior es, básicamente, uso de la lógica. Errado, pero uso de la lógica al fin. Se llama lógica transitiva. Y hay veces que se puede aplicar, pero hay otras como las anteriores que no.

Quizás la definición más correcta de nota que podamos encontrar sea la siguiente (pido a aquel, con excepción de Charles, disculpa, que vea que se puede agregar algo que lo haga).

NOTA MUSICAL: patrón constante y controlado de vibraciones o frecuencia, que permite definirlo y reproducirlo en distintos medios de creación de ondas sonoras correctamente.

Es una definición un tanto técnica, pero clara y concisa. Y difiere en la de Charles en lo siguiente: si bien una frecuencia aislada es una nota, la suma de frecuencias elaboran un conjunto ordenado, constante y controlado, siendo la resultante no la suma de notas diferentes sino una nota en sí misma.

¿Qué pasa entonces con un acorde? ¿No es un conjunto ordenado, constante y controlado de frecuencias? Pues no. Un acorde tiene, como mínimo, 3 (tres) conjuntos claramente diferenciables (por lo que no son constantes y controlados) sonando al mismo tiempo. Y se puede comprobar claramente, ya que cuando uno escucha un acorde puede reconocer las notas que tiene dentro (con la salvedad de que cuantas más notas introudzcamos más difícil será esa tarea).

Ahora vamos a la parte que lleva por título este hilo y que espero responda las respuestas de Charles, aquí presente.

Un ACORDE es la superposición de 3 (tres) o más notas (concepto definido anteriormente) diferentes, construído por terceras y que puede tener diversas disposiciones.

Al decir que se necesitan 3 (tres) notas mínimamente se deduce que también lo será la superposición de más notas.

Veamos por qué 3 (tres) notas. Hay una nota que es conocida como fundamental, y debe su nombre a que a partir de esta nota el acorde lleva el nombre respectivo. La segunda nota en importancia (permítanme utilizar este término con el objetivo meramente ordinal) es la tercera y es la que define el modo del acorde. Y la tercera, la quinta, termina de definir la calidad del mismo.

¿Pero qué es esto de la calidad? Un acorde, para ser reconocido y diferenciado tiene una calidad propia. Razón por la cual las inversiones de un mismo acorde tienen un efecto sonoro muy similar por compartir, precisamente, la calidad.

¿Qué pasa si superponemos solamente 2 (dos) notas? Lo que sucedería es que sería imposible llegar a definir la calidad de un acorde, ya que podríamos asignarle casi cualquier calidad utilizando esa y solo esa combinación de notas. Ejemplo: la superposición de las notas Re - Fa (tercera menor) bien se encuentra en el acorde de Sib Mayor, como en el de Re menor, como en el de Sib aumentado, en el de Si semidisminuído, en el de Si disminuído, etc. etc. etc.

Asignarle a la superposición de dos notas (correctamente llamada intervalo) las características propias de un acorde es incorrecto, ya que es necesario mínimamente una nota más para poder diferenciarlo claramente de otros. Espero que se haya visto claramente en el ejemplo anterior (Re - Fa) todas las posibilidades que se pueden abordar.

Para los ejemplo se acordes me voy a permitir colgar la misma imágen que anteriormente colgó Miko, que considero bastante demostrativa (perdón por el robo, Miko, y gracias por anticipado).

acordesyx3.th.png

Gracias a los que hayan llegado hasta aquí y hayan leído esto. Y pido disculpas por usar en ocasiones algunos términos quizás inadecuados, solo intento ser lo suficientemente claro para que aquel que se acerque a estas páginas pueda diferenciar bien los conceptos correctos de los equivocados.

Y, como última aclaración, lo antedicho corresponde a la construcción y definición básica de un acorde. Seguir enunciando conceptos que se desprenden de estos básicos (por ej. qué es un acorde consonante o disonante) necesita un estudio más complejo y abarcativo de la armonía. Tratar de hacer deducciones manejando solo los conceptos elementales puede llevar a que las conclusiones sean incorrectas. Recuerdo que la lógica mal aplicada es bastante engañosa.

Muchas gracias.
Subir
#435 por leandrosuarez el 27/02/2008
Dejando en claro qué es (y por qué) un acorde, paso a criticar lo que considero equivocado en las manifestaciones de Charles:

Ante todo disiento completamente en el uso que le da a la palabra "gallego". Que si bien no tiene nada que ver con la armonía musical, bien tiene que ver con la armonía del foro.

MUSICALES

A) Define que una nota está formada por varias notas, de lo cual deduce que si el oyente tiene la capacidad de escuchar esas notas o armónicos está escuchando más de una nota. En consecuencia, si el escucha percibe más de una frecuencia pues está escuchando un acorde.

Problemas:
- Traslada la definición a la parte subjetiva, en este caso del escucha.
- Desliga arbitrariamente la escritura del sonido, ya que asume que una nota escrita no representa nada hasta que no es ejecutada por algún instrumento.
- Traslada el concepto a la práctica y no a la teoría.

B) Define a los intervalos como "bicordios", asignándoles nombres de intervalos sin ningún cambio en el concepto, mas con algunos errores.

Problemas:
- Copia la definición de intervalo y la llama bicordio sin fundamento.
- Asume que un intervalo de 3ra es la inversión de uno de 6ta (casos en los que puede ser así analizado, pero no como norma general ya que de esto se puede deducir que 1- Una octava es lo mismo que una primera y 2- Que solo existen los intervalos hasta la 4ta aumentada).

C) Confunde composición tímbrica con superposición de notas.

D) Mezcla los términos sonido y nota.

EXTRA MUSICALES

A) Agrede constantemente a los interlocutores con argumentos o palabras descalificadores.

B) Exige explicaciones reiteradas a preguntas recurrentes.

C) Desmiente lo que ha dicho y se justifica diciendo que sus citas son sacados de contexto.

D) Posee dificultades para comprender consignas.

Espero que no tomes esta crítica a mal, Charles, quizás puedas reflexionar un poco acerca de lo que dice. ¿No te parece?

Y ahora, a modo de descarga, te pregunto:

1- ¿No ves la contradicción al decir que una nota es la suma de 2 o más frecuencias y considerar una onda senoidal como una nota?

Esta pregunta es clave, ya que si no comprendes qué es una nota en si misma no podrás llegar a conclusiones que se basan en el uso de las notas. Aunque, pensándolo bien, si no entiendes lo que es una nota no podrás entender casi nada que tenga que ver con la música.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas