Se considera acorde a partir de dos o tres notas??

#526 por leandrosuarez el 29/02/2008
charles escribió:
Hay leandro si jusgaras a un musico de jazz con armonia tradiconal para decirle que esta en nada, etonces aun mas cabas tu tumba que de musica no sabes nada.

Hay Charles, si supieras que los músicos de jazz de los que hablas conocen quien más quien menos al dedillo la armonía tradicional, entonces por fin entederías por dónde hay que empezar.

Sigues sin rumbo Charles. Hasta apuesto que crees que el norte está 'para arriba'.
Subir
1
#527 por leandrosuarez el 29/02/2008
sharp escribió:
hola Leandrosuarez,creo entender lo de la triada, pero no dirias que de la "sencillez de la triada viene dada por ser los primeros armonicos los que la conforman :
armonico 1,3 y 5 (sin contar con duplicaciones armonico 2 y armonico 4).

La explicación es esta, claro. Pero digamos que una vez entendido esto llamamos sencillo al acorde de tríada para luego ir agregando conceptos. A esto me refería.
sharp escribió:
para mi queda claro que la denominación de acorde, queda reservada para estructuras con un minimo de 3 sonidos diferentes. pero no solo en intervalos de 3ª tambien cuartas , segundas
precisamente entendia que el texto de Persichetti INTERVALOS EN ACORDES ponia a
algo de luz pero igual no...

Está bien, ya llegamos a los acordes más complejos. Voy a hacer algunos gráficos para que se entienda mejor, pero lo más importante de este hilo es que quede claro el tema de las 3 notas.

En cuanto tenga algo más armado, creo, lo mejor será abrir otro hilo al respecto.

Gracias.
Subir
#528 por Paraab el 29/02/2008
He estado meditando mucho, y finalmente he llegado a la conclusión de que Charles tiene razón en lo fundamental de este debate (que no en la fundamental de un acorde).

Permitidme que complete y afine la definición de Charles:

UN ACORDE ES LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA, MAS OTRO SONIDILLO MENOS FRECUENTE.

Por lo tanto:

Al ser ese sonido menos fecuente y, a veces, muy poco frecuente, en ocasiones casi ni se oye, con lo que en la práctica resulta que:

¡¡¡UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA!!!

=D> =D> :flores: :flores: =D>
Subir
#529 por leandrosuarez el 29/02/2008
Acorde: "superposición de 2 sonidos más otro sonidillo".

Vamos bien, eh.

Perdón, pero digamos que como lo dices, no suena ni muy serio ni muy justificado. Por favor, para que entienda qué es lo que quieres decir, ¿podrías, por favor, definir "sonidillo menos frecuente"?

Muchísimas gracias.
Subir
Baneado
#530 por charles el 29/02/2008
leandrosuarez escribió:


La quinta del acorde Cmaj7 [do - mi - sol - si] siempre es sol. Aún en sus inversiones. Al escribir [mi - sol - si - do], inversión válida de Cmaj7, también la quinta es sol. ¿Sabes por qué? Poque la fundamental siempre es do, y la quinta es la nota que está a esa distancia de la fundamental.

Este es un error terrible, imperdonable, para alguien que está tratando de hacer lo que tú haces. NO ES UN ERROR MENOR, y encima te jactas de tu error y lo enarbolas, regocijándote. ¿No te da vergüenza?

Bueno, no te hablare de fundamental, ya que tu formación radica a que cualquier superposición de terceras está asociado con la fundamental de un acorde, por tanto hablas de fundamental partiendo de tu concepto de acorde, bueno, para evitar eso mejor te hablo con notas, porque también te digo que para hallar la fundamental de un acorde no depende de agarrarte del concepto de sucesión de terceras , si no de los armónicos, yo agarro las fundamentales en base a principios que se dan en la naturaleza y no en base a superposición de terceras:
Si dices que la fundamental de un acorde está basada en terceras, responde:
Cuál es la fundamental de : mi sol si re fa la do.

Ahora ya veo todo claro, estas tratando de refutar todo en base a tu concepto de fundamental q parte de la superposición de terceras, muy bien, te hablare de notas para evitar lo de fundamental.
Muy bien:
pregunta 1: do mi sol re ¿es un acorde? ... ojo... recuerda que en ninguna de sus inversiones hay sucesión de terceras.
Pregunta 2: ¿son acordes estas triadas?
a) do fa sib
b) do re sib
c) do reb re
d) do re solb
e) do solb lab
f) do re mi

leandrosuarez escribió:
charles escribió:
Entender un acorde depende de:
1.- El rango audible. (Las alturas que tienen).
2.-los decibeles de las frecuencias que participan.
3.- la disposion (abierta o cerrada).
4.- cuan graves o agudos son porque acá estamos observando los armónicos.
...etc.

1. No veo por qué, el acorde en papel sigue siendo el mismo acorde.
2. No veo por qué, un acorde sin matices sigue siendo un acorde.
3. Podemos estar de acuerdo, aunque la disposición no cambia la calidad del acorde.
4. No tiene nada que ver la altura del acorde. Un acorde no depende de la octava en donde está escrito

Ojo, entiendo que saques esta conclusión, sencillamente porque eres casi un ignorante de la teoría musical. Ergo, no me extraña..


El ignorante eres tú, que adiestrándote como un conejillo de indias en un conservatorio, pensaste que sabes de música, ojo, tu empiezas con las cosas personales y luego estas que llamas al moderador.

Respondo tus respuestas:

1.- en papel puedo dibujar un chancho que vuela y sin embargo no se da en la realidad, así como te la has creído que por ver la nota más grave de un piano en el papel, dejaste de escuchar las notas de sus primeros armónicos.

2.- Si pudieras escuchar los armónicos al mismo decibel que la fundamental los acordes serian otro mundo, es mas toca 5 notas a estos decibles y pregunta a personas entrenadas en audio cuantas escuchan:

do = 127

mi = 120

sol = 122

si = 1

re = 0.003

Vamos a ver si escuchan un acorde de 5 notas musicales, es más si no dependiera un acorde de los decibeles hace rato escucharíamos el sonido del silencio jejeje.

3.- claro que si los cambia, por más que mantengas las mismas notas en un acorde, sus disposiciones e inversiones sonaran diferente y ya puse un ejemplo que lo vuelvo a repetir:

do sol mi2 la ...... este acorde tiene más tendencia a C

la1 mi1 do2 sol2 ...... este acorde tiene más tendencia a Am

Como verán por más que tengan las mismas notas no suenan lo mismo, esto es una principal refutación al concepto de fundamental y la quinta solo para una inversión.

A cualquiera le pueden meter en la cabeza de que aprenda de que la fundamental de un acorde y su quinta sobre terceras superpuestas es un acorde, pro nadie pregunta por qué. "LO APRENDEN EN FORMA ADIESTRADA".

Desde sus preconceptos tratan de refutar lo que se demuestra que sucede en la realidad, por tanto es, más lógico llamar a: do sol mi2 la como un acorde con actitudes de C , y a la1 mi1 do2 sol2 , con actitudes de Am. Pero sin embargo el concepto q aprendieron sin preguntar por qué les ha cegado a que deben ser llamados por inversiones de Am7 y tan solo por el hecho de tomar más importancia a ver qué notas los conforman que centrarse más a ver qué es lo que resulta en la práctica auditiva como acorde.

4.- Claro que depende Leandro.

toca un DO MI SOL en las notas más graves de un piano y luego toca el mismo DO MI SOL en las notas agudas de un piano, no sonaran iguales por que en las notas graves sentimos más a los armónicos por tanto acoplando mas notas al acorde, mas en los agudos solo escuchamos mas las fundamentales.

A la práctica me remito y a las propiedades físicas de los armonios.








leandrosuarez escribió:
Es que tú sigues confundiendo que cuando uno dice que tienen la misma calidad quiere decir suenan lo mismo.


Qué bueno que me des la razón, es justamente esta propiedad la que define al acorde como:


La superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia (hablo mejor con frecuencias por que el acorde va también para el campo del microtonalismo).


Un grupo de frecuencias de N notas pueden sonar de varias maneras dependiendo al orden (inversiones) y disposición que tengan, un bicordio cumple con toda esas características por tanto es un acorde.

Un acorde no solo es la sucesión de terceras.

Porque si no donde quedaría el campo de los acordes disonantes que te enseñaron ¿ya no se llamarían acordes?

Entonces para demostrarte a lo que voy tendrías que responder:

¿Que es un acorde disonante? ... ejemplos


leandrosuarez escribió:
EXPLICACIÓN A
charles escribió:
1.- do mi sol si = do mi si
Como tú dices que un acorde diversas disposiciones entonces:
do mi sol si = mi sol si do , seguidamente según tu teoría de quitar la quinta entonces:
do mi sol si = mi sol do
Con lo cual dices: do mi si = mi sol do

Estamos de acuerdo en que [do mi sol si], omitiendo la quinta, se transforma en [do mi si]. Y tienen un sonido similar.

También estamos de acuerdo en que en su inversión el acorde se escribe [mi sol si do].

Ahora, ahora. ¿Cómo que si a [mi sol si do] le saco la quinta desaparece el sí? La quinta, en la inversión que sea o en su estado fundamental, SIGUE SIENDO SIEMPRE LA MISMA NOTA, EN ESTE CASO SOL. ¿Cómo me puedes decir que sabes lo que es un acorde si me dices que la quinta del acorde es la nota si? #-o


Muy bien ya que según tu no entendiste a que me refería a su quinta porque te enseñaron que la quinta del acorde procedes de la superposición e terceras y dando a ese valor como fundamental (que de paso aseguro que ni sabes porque ya que partes de la superposición de terceras), entonces te hablare con notas musicales.
1.- do mi sol si = do mi si (Por que SOL ya es completado por el armónico del bajo DO)
do mi sol si = mi sol si do = mi sol do (por que el SI ya es completado por el armónico del bajo MI)
do mi sol si = mi sol do
Con lo cual dices: do mi si = mi sol do ....... #-o #-o #-o

Alguien escribió:
Charles, ¿no me has dicho que una nota necesita 2 frecuencias como mínimo? Lo que quiero que me expliques es por qué estás de acuerdo, entonces, que 1 sola frecuencia es una nota.


Un acorde es la superposición de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia por que el estudio de superponer sonidos no empieza de 3 notas si no de 2.

El bicordio ni siquiera es invento mío por que lo veo en varios métodos de enseñanza de guitarra clásica del conservatorio como el de Emilio Pujol.

Es mas en la enseñanza clásica no usan al acorde como la superposición de terceras por que destrozarías a los acordes disonantes.

Y sobre lo de la nota ya tu mismo lo respondiste: "una onda senoidal es una nota".

Tu pregunta equivale a decirte:

Si tú dices que una onda senoidal es una nota, entonces:
¿las notas de un instrumento son ondas senoidales?


Por tanto un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia.
Subir
Baneado
#531 por charles el 29/02/2008
leandrosuarez escribió:
charles escribió:
Hay leandro si jusgaras a un musico de jazz con armonia tradiconal para decirle que esta en nada, etonces aun mas cabas tu tumba que de musica no sabes nada.

Hay Charles, si supieras que los músicos de jazz de los que hablas conocen quien más quien menos al dedillo la armonía tradicional, entonces por fin entederías por dónde hay que empezar.

Sigues sin rumbo Charles. Hasta apuesto que crees que el norte está 'para arriba'.



Quién sabe, el relativismo esta por todas partes, pero a pesar de ellos la verdad es una pero vista de distintas maneras.

El tiempo nos dara la razon. :D
Subir
Baneado
#532 por charles el 29/02/2008
leandrosuarez escribió:
Hola Sharp. Vamos a ponernos de acuerdo en el uso de algunos términos, que es importante.

Cuando utilizo el término sencillo, me refiero a que es el acorde por el que empezamos a hacer el análisis de la estructura. A la tríada me refiero. ¿Por qué sencillo? Porque tenemos las 3 notas básicas para definir la calidad del mismo. 3 notas diferentes, claro.

Fundamental - Tercera - Quinta.

Supongamos, para hablar sobre algo concreto, que estamos hablando de una tríada mayor. Para ser más específicos, de la tríada [sol - si - re], o sea, GM.

Esta tríada tiene dos intervalos de tercera superpuestos. Una tercera mayor [sol - si], y una tercera menor [si - re]. Y con esto me refiero a la superposición de dos intervalos.

Claro, si tenemos en cuenta que [do - sol] también es un intervalo (de quinta justa en este caso) bien se podría deducir que entonces tendríamos 3 intervalos. Pero esta conclusión, si bien no es errónea, enturbia un poco las aguas en este momento. Así que concentrémonos en la estructura base.

Dijmos que acorde es la superposición de por lo menos 2 intervalos de terceras. En esta tríada mayor, reitero, una 3ra mayor y una 3ra menor.

¿Hasta aquí está claro? Es importante esto, porque se entiende que una tríada mayor consta de la superposición de 2 intervalos, no de 3 (aunque también se considere un intervalo el de la fundamental a la quinta).

En consecuencia, las otras deducciones que sacas no están mal. Pero no se aplican al análisis de los acordes.

A estas conclusiones me refiero:
sharp escribió:
, uno de 4 notas contiene 6, y uno de 5 notas contiene 10.


Sigamos.

La construcción de acordes más complejos, utilizando 4, 5, 6 notas, etc. necesitan la base del acorde de tríada. Y sobre estos acordes se construye el resto.

El término "bicordio", en el contexto que la usas, fue inventado por Charles. Y nada, pero absolutamente nada, aporta al entendimiento de lo que es un acorde. De hecho lo que él dice no sirve.

Dos notas son un intervalo, tan simple como eso. A partir de tres, podemos empezar a hablar de acordes.

Perdona que no responda a todo, pero quiero asegurarme que la parte de las tríadas se entiende.

Gracias.


EL TERMINO DE BICORDIO NO FUE INVENTADO POR MI, cuanta falta de información, pero gracias por otorgármela, sería un honor acreditármelo.

Ahora lo que dice Leandro es falso de la superposición de terceras ya por esa teoría sin raíz ni base dejaría muchos acordes en el aire, por eso le dije que responda si estas triadas son acordes:

a) do fa sib
b) do re sib
c) do reb re
d) do re solb
e) do solb lab
f) do re mi

Un bicordio es un acorde por la simple razón de que es la base de construcción para los enésimos acordes del sistema dodecafónico.

Un acorde de 3 sonidos contiene bicordios.

Un acorde de 4 sonidos contiene bicordios.

Un acorde de 5 contiene bicordios.

...........etc, decir que un bicordio no es un acorde es romper varios conceptos

No es lo mismo decir intervalo que bicordio.

El intervalo es la separación que hay entre 2 notas (en el sistema dodecafónico seria separación de semitonos)

El bicordio es tocar 2 notas a la vez y no la separación que hay en ellas.

Otra cosa que hay que corregir a Leandro es de que cuando tocamos una triada no estamos escuchando 2 intervalos si no 3:

Por ejemplo el acorde SOL SI RE

Primer intervalo: SOL SI

segundo intervalo: SOL RE

tercer intervalo: SI RE

Por tanto es herrado decir que una triada es la unión de 2 intervalos, es completamente falso, esto siempre pasa por no saber que es un bicordio.

Saludos.
Subir
Baneado
#533 por charles el 29/02/2008
Paraab escribió:
He estado meditando mucho, y finalmente he llegado a la conclusión de que Charles tiene razón en lo fundamental de este debate (que no en la fundamental de un acorde).

Permitidme que complete y afine la definición de Charles:

UN ACORDE ES LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA, MAS OTRO SONIDILLO MENOS FRECUENTE.

Por lo tanto:

Al ser ese sonido menos fecuente y, a veces, muy poco frecuente, en ocasiones casi ni se oye, con lo que en la práctica resulta que:

¡¡¡UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA!!!

=D> =D> :flores: :flores: =D>



Correcto, el debate no es la fundamental de un acorde, "POR QUE ESO TAMBIEN ES OTRO ROLLO", ya que otorgan la fundamental a superponer terceras es refutable, y más aun si parten del concepto que tienen de acorde como superposición de terceras, del cual se debate.

Yo puedo demostrar acústicamente que el acorde: LA DO MI SOL , es una inversión, y que la fundamental es DO MI SOL LA, pero eso no es el debate a tratar.

En todo el transcurso de respuestas, siempre la mayoría de participantes han tratado de salir del tema principal del ACORDE para pasar a otros temas.

Por tanto es cierto:

UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICON DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA (dentro de los límites audibles del ser humano).
Subir
#534 por leandrosuarez el 29/02/2008
Ok Charles, escucha como te lo digo:

Si para tí, tanto la fundamental como la quinta de un acorde, en realidad no son la fundamental y la quinta de un acorde, es que simplemente lo vas a seguir complicando cada vez más con tal de tener razón. No seas necio. A saber:

Fundamental
leandrosuarez escribió:
La quinta del acorde Cmaj7 [do - mi - sol - si] siempre es sol. Aún en sus inversiones. Al escribir [mi - sol - si - do], inversión válida de Cmaj7, también la quinta es sol. ¿Sabes por qué? Poque la fundamental siempre es do, y la quinta es la nota que está a esa distancia de la fundamental.

charles escribió:
Bueno, no te hablare de fundamental, ya que tu formación radica a que cualquier superposición de terceras está asociado con la fundamental de un acorde, por tanto hablas de fundamental partiendo de tu concepto de acorde, bueno, para evitar eso mejor te hablo con notas, porque también te digo que para hallar la fundamental de un acorde no depende de agarrarte del concepto de sucesión de terceras , si no de los armónicos, yo agarro las fundamentales en base a principios que se dan en la naturaleza y no en base a superposición de terceras


Quinta
leandrosuarez escribió:
La quinta, en la inversión que sea o en su estado fundamental, SIGUE SIENDO SIEMPRE LA MISMA NOTA

charles escribió:
Muy bien ya que según tu no entendiste a que me refería a su quinta porque te enseñaron que la quinta del acorde procedes de la superposición e terceras y dando a ese valor como fundamental (que de paso aseguro que ni sabes porque ya que partes de la superposición de terceras), entonces te hablare con notas musicales.


Al respecto de tu chancho volador y no se cuántas cosas sin sentido más te comento: la partitura no necesita ser escrita para un instrumento en particular. De hecho hay muchas obras que se pueden ejecutar con muchísimos instrumentos diferentes, incluso con electrónica e incluso con un sintetizador que solo ejecute ondas senoidales puras. Por esto, basar la teoría en que cuando uno lee una partitura "oye" los armónicos de las notas es una muestra más de tus limitaciones. ¿Nunca escuchaste corales de Bach tocados por 4 sintetizadores solo con ondas senoidales? La verdad, prefiero voces, pero con solo 4 ondas superpuestas suenan muy bien, y sigue siendo Bach, eh.

Ojo, no te creas que no te voy a responder lo que preguntaste. Las respuestas no las hago para tí, que ya me da igual que entiendas o no lo que es un acorde. Ni siquiera sabes lo que es una nota, y menos lo que es la fundamental y la quinta, así que ni esperanzas me quedan contigo. Pero para la gente que se puede marear un poco, ahí van:

charles escribió:
pregunta 1: do mi sol re ¿es un acorde? ... ojo... recuerda que en ninguna de sus inversiones hay sucesión de terceras.

Claro que es un acorde. Es el acorde de Do mayor con novena o, cifrado, Cadd9.
Y lo que quieres decir, imagino, es que en las inversiones no hay superposición (en lugar de sucesión) de terceras. Pues te equivocas, no solo en la forma de preguntar, sino en suponer que no la hay. A saber. La superposición de 3ras [do - mi] y [mi - sol] sigue estando. en cualquier inversión. ¿Sabes por qué? Porque a pesar de lo que tú piensas, sin importar la inversión este acorde tiene como fundamental a la nota DO.
charles escribió:
Pregunta 2: ¿son acordes estas triadas?

La respuesta principal es: Sí.

a) do fa sib - Fsuss4 o Sibsuss2 (Sibsuss2 muy improbable por la inversión que presentaría)
b) do re sib - Sib7
c) do reb re - Habría que ver el contexto que lo justifique y, en consecuencia, obtendríamos el nombre.
d) do re solb - Acorde bastante poco frecuente, habría que ver el contexto, pero se podría cifrar como Csuss2b5. (No me digas que el sob puede ser un fa# eh, porque entonces está mal escrito, si esa era tu idea, entonces sería un D7)
e) do solb lab - Lab7
f) do re mi - Idem c), pero podríamos decir, a priori que es un Cadd2

charles escribió:
¿Que es un acorde disonante? ... ejemplos

Ya te dije que esto te lo vamos a explicar cuando entiendas lo que es una nota, un acorde y ahora agrego, cuál es la fundamental, la tercera y la quinta del mismo. Tranquilo, ya llegarás.

charles escribió:
Y sobre lo de la nota ya tu mismo lo respondiste: "una onda senoidal es una nota".
Tu pregunta equivale a decirte:
Si tú dices que una onda senoidal es una nota, entonces:
¿las notas de un instrumento son ondas senoidales?

Creo, Charles, que te estás esforzando para aplicar tan mal la lógica. Tú haces esto:
onda senoidal nota -> todas las notas son ondas senoidales.
Que sería lo mismo que decir:
la rosa es una flor -> todas las flores son rosas.

Te dije Charles, la lógica transitiva no funciona siempre. Veamos el razonamiento correcto.
La rosa es una flor -> todas las rosas son flores.
En nuestro caso sería
Una onda senoidal es una nota -> todas las ondas senoidales son notas.

¿Entiendes la diferencia?

Ahora, respondo tu pregunta. Las notas de un instrumento no son ondas senoidales, son, simplemente notas. ¿Y entonces cómo es posible dices tú? Porque la lógica bien aplicada me lleva a lo siguiente: "no solo las ondas senoidales son notas". Ya comenté cuál es el concepto de nota, por lo tanto lo que digo es que, tanto una onda senoidal (una sola frecuencia), como cualquier superposición ordenada, controlada, etc. de frecuencias son una nota. ¿Todavía no queda claro esto?

charles escribió:
Correcto, el debate no es la fundamental de un acorde, "POR QUE ESO TAMBIEN ES OTRO ROLLO", ya que otorgan la fundamental a superponer terceras es refutable, y más aun si parten del concepto que tienen de acorde como superposición de terceras, del cual se debate.

No, Charles, nuevamente te equivocas. La fundamental no es ningún rollo. Es muy simple el tema. Que no lo entiendas es otra cosa. ¿15 años estudiando y no sabes lo que es la fundamental de un acorde?

charles escribió:
Yo puedo demostrar acústicamente que el acorde: LA DO MI SOL , es una inversión, y que la fundamental es DO MI SOL LA, pero eso no es el debate a tratar.

¿Cómo que la fundamental es DO MI SOL LA? Ah! Comprendo, no sabes la diferencia entre "nota fundamental" y "estado fundamental" Ah, ah ah. Tienes, realmente, errores teóricos más que básicos.

Charles, te repito, las repuestas no son para tí. Si en todo este tiempo no diste con nadie que pueda demostrarte que estás equivocado, pues no se como podría cambiar ello. Simplemente eres un necio, y contra eso no hay nada que hacer (aquí es donde puedes usar la frase de Einstein correctamente, no porque sí como lo haces tú).

Al resto, perdón por estos contratiempos, pero sino esta persona confunde mucho a los que quieran leer algo claro.
Subir
#535 por Paraab el 29/02/2008
charles escribió:
Paraab escribió:
He estado meditando mucho, y finalmente he llegado a la conclusión de que Charles tiene razón en lo fundamental de este debate (que no en la fundamental de un acorde).

Permitidme que complete y afine la definición de Charles:

UN ACORDE ES LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA, MAS OTRO SONIDILLO MENOS FRECUENTE.

Por lo tanto:

Al ser ese sonido menos fecuente y, a veces, muy poco frecuente, en ocasiones casi ni se oye, con lo que en la práctica resulta que:

¡¡¡UN ACORDE SIGUE SIENDO LA SUPERPOSICION DE 2 SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA!!!

=D> =D> :flores: :flores: =D>



Correcto, el debate no es la fundamental de un acorde, "POR QUE ESO TAMBIEN ES OTRO ROLLO", ya que otorgan la fundamental a superponer terceras es refutable, y más aun si parten del concepto que tienen de acorde como superposición de terceras, del cual se debate.



Joder, yo no esperaba que nadie se fuera a tomar mi analisis en serio. Esta sí que es buena.
Subir
#536 por davidvaldes el 29/02/2008
Tranquilo, Paraab... todavía es más buena el que este personaje me haya dado "veinte de nota" cuando, en broma, presenté mi teoría del acorde de una sola nota :shock: .

¿Cuándo escucharemos algo, Charles?

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#537 por Charlipy el 29/02/2008
Como seguidor del debate a lo largo de estas 36 páginas, he llegado a la conclusión de que:

1. Un acorde se forma a partir de 3 notas, excepto para Charles.

¿será la excepción que confirma la regla?

Ahora en serio, Charles, no veo mal que discutas, pero tío, estás quemando a los que más saben del foro, y me gustaría seguir contando con ellos cuando tenga alguna duda, ya que no es fácil encontrar a gente que enseñe de forma desinteresada, y más difícil aún que enseñen con coherencia y respeto.

Date en este asalto por vencido, inténtalo en otro hilo.

sAlu2!

Inyectando música al hipocampo.

Subir
#538 por leandrosuarez el 29/02/2008
Paraab escribió:
Joder, yo no esperaba que nadie se fuera a tomar mi analisis en serio. Esta sí que es buena.


:oops: Perdón por lo que me toca, también te contesté en serio. Es que, bue, para qué explicar. Tuve que leer cada cosa en estos días que a decir verdad lo del sonidillo me sonó muy incorrecto pero, por lo meno, simpático.

Ahora releyendo los mensajes tuyos anteriores me doy cuenta, es que ya hasta los nombres me confunden. Disculpas nuevamente.
Subir
#539 por sharp el 29/02/2008
V. Persichetti:
La música de la primera mitad del siglo veinte ha producido una práctica armónica que puede ser definida como la ampliacion a las restricciones tradicionales... el conocimiento práctico de los recursos armónicos del siglo veinte es una necesidad tanto para el intérprete como para el compositor... éste no es un tratado especulativo ni un ofrecimiento de un modo personal de organización. Mas bien, es una descripción de los materiales armónicos específicos comúnmente utilizados por los compositores del siglo veinte. V. Persichetti

Charles,me sorprende que menciones a Persichetti, y el parrafo que suscribes es de su libro armonia siglo XX.
dias atrás en este mismo hilo, pag7 y 8, expuse el análisis que este maestro hacia del acorde en su libro cap.1 pag.16 Intervalos en acordes. donde también denomina acordes esas estructuras que tu planteas por cuartas ,segundas y diversas combinaciones intervalicas en la construcción de acordes ,( no siempre faciles de cifrar con respecto a la armonia por terceras y de donde parten a posterior los acordes de novena,oncena y trecena) tan y tan utilizados en el jazz y en otras tantas musicas y acomodadas a lo que conocemos hoy como el cifrado americano.
creo yo, que el que utiliza estos recursos armonicos no está en disposicion de cifrar su musica de una forma tradicional.lease Persichetti : "la armonia por segundas tiene un aroma único" ejem. de Bela Bartok,Aaron Copland,Claude Debussy, uff casi que me mareo!!

¿ porque crees tú que él? y cuando digo él,digo VINCENT PERSICHETTI, habla de 2 intervalos para formar un acorde y no de 1 como tu sostienes , (y hasta perdiendo las formas incluso.) escritura a dos partes en una obra a dos voces lo denomina INTERVALO,no acorde,no bicordio, no nada-
no nada no: lo denomina INTERVALO, o estará equivocado el Persi........

en fin Charles, como tantos otros, llevo dias, siguiendo el hilo, y denoto mucha postura intransigente y nada abierta, pero un poco por parte de todos , bajo mi punto de vista has derrochado prepotencia,más aún cuando pareces bastante autodidacta ,con lo que ello debe comportar ,a saber:discrección el la opinión y máxima discrección en la afirmación... así lo entiendo yo que soy también autodidacta hasta la médula,y no lo digo con orgullo, más bien lo contrario,

también lo comenté a leandrosuarez, y también así en general ,que opinión merecia la exposición ,ejemplos y trabajos del libro de Persichetti, ya que pensé que aportaria algo de luz sobre la cuestión,ya ví que no.

ACORDE : 2 ó más intervalos simultaneos forman lo que generalmente sentimos como acorde...

saludos
Subir
#540 por leandrosuarez el 29/02/2008
sharp escribió:
también lo comenté a leandrosuarez, y también así en general ,que opinión merecia la exposición ,ejemplos y trabajos del libro de Persichetti, ya que pensé que aportaria algo de luz sobre la cuestión,ya ví que no.

Yo no quise decir que la exposición no aportaría nada, perdón si eso se entendió. Me parece que sí aporta a todo esto, el tema es que es un libro de armonía del S. XX. Y para llegar a entender algunas cosas hay que empezar un poquito más atrás. La evolución hasta llegar a estos libros fue constante y consecuente.

Eso fue lo que quise decir. Por otro lado, como comenté antes, quizás lo mejor para empezar a ver cómo se construyen los acordes sea iniciar otro hilo.

Pero que quede bien en claro que se necesitan 3 o más notas para formar un acorde. O como dice Persichetti, 2 o más intervalos superpuestos.

Gracias Sharp.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas