Se considera acorde a partir de dos o tres notas??

#721 por leandrosuarez el 10/04/2009
Charles, es claro, pon los paréntesis que quieras. Pero para mí una nota NUNCA puede ser, a la vez, un acorde, no hay excepciones. Y para tí sí. Lo escribo diferente si quieres.

Para Charles, hay casos en los que una nota puede ser, a la vez, un acorde.

Ya, abrir una aclaración, paréntesis, asterisco, o como quieras, lo entiendo como un absurdo. Ahora, agrega la aclaración que más te parezca.
Subir
#722 por leandrosuarez el 10/04/2009
Perdón, lo pongo en modo de una pregunta clara y concisa para que la gente elija la respuesta.

- ¿Existe alguna particularidad para que una sola nota pueda ser considerada como un acorde?

Charles manifiesta que en ciertos casos (cuando se pueden distinguir más de un armónico de la nota) SÍ, en esos casos una sola nota es un acorde.

Yo sostengo que NO, nunca una sola nota es un acrode.

¿Está claro para todos?
Subir
Baneado
#723 por charles el 10/04/2009
leandrosuarez escribió:
Charles, es claro, pon los paréntesis que quieras. Pero para mí una nota NUNCA puede ser, a la vez, un acorde, no hay excepciones. Y para tí sí. Lo escribo diferente si quieres.

Para Charles, hay casos en los que una nota puede ser, a la vez, un acorde.

Ya, abrir una aclaración, paréntesis, asterisco, o como quieras, lo entiendo como un absurdo. Ahora, agrega la aclaración que más te parezca.


te repito:

No es lo mismo decir: una sola nota puede ser, a la vez, un acorde".

que a decir: una nota es un acorde (en el caso de que pudiésemos escuchar claramente dos o más armónicos de ellos).

-------------------------------------------------------------

Es Absolutamente diferente, por tanto te pido con todo respeto que no vuelvas a escribir cosas que nunca he generalisado sin poner los detalles que lo corroboran. No caigas en el error de aquellos lectores que por leer 2 paginas de una obra literaria, piensan que entendieron toda la obra.


-----------------------------------

¿Abras escuchado algun sonido donde puedas escuchar sus armonicos?
Subir
#724 por leandrosuarez el 10/04/2009
Charles, es clarísimo, no oscurescas más la respusta. Nunca dije que para tí "tiene" que ser un acorde ni generalicé, sino que para tí "puede" ser un acorde.

Para tí existe una particularidad (cuando se escucha más de un armónico) en la que una nota "puede" ser, a la vez, un acorde. Para mí, no, nunca.
Subir
Baneado
#725 por charles el 10/04/2009
leandrosuarez escribió:
Charles, es clarísimo, no oscurescas más la respusta. Nunca dije que para tí "tiene" que ser un acorde ni generalicé, sino que para tí "puede" ser un acorde.

Para tí existe una particularidad (cuando se escucha más de un armónico) en la que una nota "puede" ser, a la vez, un acorde. Para mí, no, nunca.


pues volvemos a dar vuelta en una contradiccion a tus bases, que originas desde las primeras participaciones de este tema.

Y es la supresion del quinto armonico para completar acordes.

Pues nuevamente,intenta aclarar esta congetura adoptada por muchos autores de armonia, por ejemplo:

1.- DO MI SI = Cmaj7 ¿en que se basan para cifrarlo como Cmaj7?

la respuesta que detallan los tratados de armonia radica en: Suprimiendo la quinta del acorde, podemos aun mantenerla gracias al armonico de quinta, de la nota fundamental (en este caso el armonico Sol).

2.- Si dan por valido el armonico de quinta, podemos decir con sus propios principios que:

DO MI = C (por la simple razon que la fundamental completa la quinta)

DO MIb = Cm ( Por la sensilla razon que la fundamental completa la quinta)

Finalmente: EL bicordio no es considerado acorde, y vemos que por la teoria de quintas suprimdas, si lo son ( la contradiccion es clarisima).

Por tanto, planteo por el momento 2 preguntas:

El armonico que completan la quinta, ¿no se escucha en bicordios, pero si en triadas? :| :roll: :roll:

¿estas de acuerdo con la teoria de suprimir la quinta de un acorde por que ya lo tiene la fundamental?
Subir
#726 por leandrosuarez el 10/04/2009
Más simple, para que se entienda sin seguir haciendo desarrollos que ya están escritos y muy explicados anteriormente. Esto está escrito Charles, no hace falta repetir, la gente sabe leer. Si fuese un discurso oral sería otra cosa.

Simplemente, te cito tú dices que:

una sola nota es, a la vez, un acorde (en el caso de que podamos escuchar más de un armónico de la misma).
Subir
#727 por jBetances el 10/04/2009
Umm... veo que se ha citado mucho de le absurdo por aca.

Cuando dije esto:

Alguien escribió:
Pirattore... veo que ultimamente estas haciendo mucho de eso que llaman "reduccion a lo absurdo".


Me referia a esto (por si alguien no sabe lo que es):
http://es.wikipedia.org/wiki/Demostración_por_reducción_al_absurdo

Cuando dije esto:
Alguien escribió:
Claro que es un acorde!!!!

Conoces la musica concreta?


ERA UNA IRONIA!!!

Pirator dijo QUÉ NO ERA UNA ACORDE. Eso es reduccion a lo absurdo. Se puede llegar a la definicion de una cosa diciendo lo que no es.

Luego veo a charles diciendo que:

Alguien escribió:
Completamente de acuerdo con Betances, y demostrare por que:


Y no se sinceramente si estas deacuerdo con que lo que dije fue una ironia, o si te la creiste como cierta.

Este post de charles:

Alguien escribió:
Completamente de acuerdo con Betances, y demostrare por que:

El comportamiento de como percivimos el sonido en relacion a su timbre esta dispuesto en 2 grupos:

SONIDOS DETERMINADOS Y SONIDOS INDETERMINADOS

[etc etc etc]


Es bastante confuso, porque a decir verdad, no entiendo que tratas de decir.

Ahora bien. Veo que defiendes esta teoria (por favor... no me caigas atras por comerme un punto o un espacio). Cito textualmente lo que se dijo Y TU, CHARLES, ACEPTASTE ABIERTAMENTE:

Alguien escribió:
una nota es un acorde (en el caso de que pudiésemos escuchar claramente dos o más armónicos de ellos).


Umm...

Esto es una afirmacion bastante extraña.

TODOS LOS INSTRUMENTOS "TRADICIONALES" Generan notas con armonicos. Digo tradicionales, porque solo hay dos formas de generar un sonido sin armonicos:

1. Con un generador de señales electronico
2. Con un diapasón.

Ahora bien... Salvo estas dos escepciones... Sonidos con armonicos? TODOS!

Ahora quiero que me digas... intentas vendernos la idea de que si yo toco una nota con el piano, esa nota es a la vez un acorde solo porque trae armonicos que posiblemente, se oye?

Me parece un argumento extraño, jajaja. Porque si te soy sincero... Es bien dificil escuchar y determinar, de a oido, los armonicos que hay al tocar un sol al aire en un violin.

Y lo que mas risa me daría, es ver una nota individual en un pentagrama y decir que eso es un acorde, solo porque el violín genera armónicos cada vez que se toca una nota. :mrgreen:

A mi, sinceramente, me parece subjetivo decir que "en el caso de que pudiésemos escuchar claramente dos o más armónicos de ellos". Porque capaz y tu tienes un super oido que te permite distinguir 6 o mas armonicos en una nota de piano... Pero para la gente normal, si tiene una fundamental, eso es una nota individual! :mrgreen:

Prefiero decir: Si se toca dos o mas notas, cada una de ellas con una notoria y particular frecuencia fundamental, entonces, es un acorde. Si se toca una sola, entonces es una nota individual.

Creo que eso evita toda complicacion. :wink:

Sin firma, por ahora...

Subir
#728 por mikrokosmiko el 10/04/2009
pirator escribió:
mikrokosmiko escribió:
pirator escribió:
si viene un auto por una calle, y el conductor ve un perro de repente...se asusta y le toca un bocinazo, al mismo tiempo que clava sus frenos.... el perro también se asusta y le ladra........
......
toda esa suma de sonidos.....


son un acorde????

#-o


Si suenan a la vez, sí, ¿no? :mrgreen:


y si no, sería un arpegio?


xdxdxd
Subir
#729 por mikrokosmiko el 10/04/2009
charles escribió:


Y es la supresion del quinto armonico para completar acordes.

Pues nuevamente,intenta aclarar esta congetura adoptada por muchos autores de armonia, por ejemplo:

1.- DO MI SI = Cmaj7 ¿en que se basan para cifrarlo como Cmaj7?

la respuesta que detallan los tratados de armonia radica en: Suprimiendo la quinta del acorde, podemos aun mantenerla gracias al armonico de quinta, de la nota fundamental (en este caso el armonico Sol).

l?


Yo creo que esto es mucho más simple que explicarlo mediante el fenómeno físico armónico. En un contexto de armonía por terceras es evidente que a do-mi-si le falta el sol, y que por tanto es Cmaj7
Subir
mod
#730 por pirator el 10/04/2009
mirá... volvió leandro suarez!

al tiempo de los colores
volvé cuantas veces puedas

Subir
Baneado
#731 por charles el 10/04/2009
betances escribió:
Ahora quiero que me digas... intentas vendernos la idea de que si yo toco una nota con el piano, esa nota es a la vez un acorde solo porque trae armonicos que posiblemente, se oye


No pretendo vender nada, simplemente lo demuestro con argumentos que existen.

En ningun lugar dije, que si tocas una nota en el piano, es a la vez un acorde por que trae armonicos que, posiblemente se oye.

Claro esta, que dije: Es un acorde, mientras escuches mas de 2 frecuencias, de lo contrario, no lo es.

.....................................

Estoy compatible contigo, en que: por lo general se escuchan las fundamentales (que tambien lo cite).
Respecto a los armonicos de sonidos determinados, aclare que, si escuchariamos sus armonicos, entenderiamos un acorde.

Por otra parte, si hay instrumentos, que tocandolos en notas grabes, se puede escuchar algunos armonicos: el organo, bajo profuhndo, las campanas (en este caso se escuchan parciales)...etc.

Demostrar que los armonicos se pueden percibir mas en los bajos, no es una idea mia, con solo tocar una progrecion de acordes con las notas mas grabes de un instrumento, y luego, tocandolas con las notas mas agudas, se siente claramente la diferencia como consecuencia de escuchar armonicos.

Por tanto, nunca e generalisado casos, para que no se adultere en decir: TODO SONIDO DETERMINADO ES UN ACORDE, por el simple hecho que trae armonicos.

Lo que dije es, un sonido seria acorde si escuchariamos los armonicos. Todo sonido determinado trae armonicos, y es muy diferente decir, trae armonicos, que escuchar armonicos. Los armonicos de un sonido determinado, se entiende por el timbre, pero no significa q escucharemos sus frecuencias a nivel de la fundamental.

betances escribió:
Prefiero decir: Si se toca dos o mas notas, cada una de ellas con una notoria y particular frecuencia fundamental, entonces, es un acorde. Si se toca una sola, entonces es una nota individual.

Creo que eso evita toda complicacion. :wink:


Es completamente correcto, y no veo contradiccon en lo que cite, si revisas una de las primeras paginas (que debe estar entre la 5 y 10), tambien aclare el detalle de esucharlos, exactamente lo escribi asi:

ACORDE: ES la superposicion de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia ( dentro de los limites audibles del ser humano).

Ya estubo demas ponerlo, por que, es logico que tratamos los detalles del acorde a nuestros limites audibles, cientificamente hay animales como el murcielago que si distinguen varios armonicos (tambien en notas agudas para nosotros), ellos entenderian de una manera distinta la musica que escuchamos.

Con los detalles que defines, no hay duda, que tambien tu concepto es absolutamente correcto, digerible, y sustentable.

Saludos.
Subir
Baneado
#732 por charles el 10/04/2009
mikrokosmiko escribió:
charles escribió:


Y es la supresion del quinto armonico para completar acordes.

Pues nuevamente,intenta aclarar esta congetura adoptada por muchos autores de armonia, por ejemplo:

1.- DO MI SI = Cmaj7 ¿en que se basan para cifrarlo como Cmaj7?

la respuesta que detallan los tratados de armonia radica en: Suprimiendo la quinta del acorde, podemos aun mantenerla gracias al armonico de quinta, de la nota fundamental (en este caso el armonico Sol).

l?


Yo creo que esto es mucho más simple que explicarlo mediante el fenómeno físico armónico. En un contexto de armonía por terceras es evidente que a do-mi-si le falta el sol, y que por tanto es Cmaj7


Pues tampoco es asi,mi estimado mikrokosmico, por la simple razon de que:

¿cual es la razon que solo en triadas consideres el contexto de armonia por terceras, si tambien las terceras estan en los bicordios completados por la quinta de la fundamental:

DO SOL : C (quinta completada por el armonico de la fundamental,y cumple el contexto de armonia por terceras).

DO MIb : Cm (quinta completada por el armonico de la fundamental,y cumple el contexto de armonia por terceras).

y nuevamente sigue sin responder las preguntas:

El armonico que completan la quinta, ¿no se escucha en bicordios, pero si en triadas?

¿estas de acuerdo con la teoria de suprimir la quinta de un acorde por que ya lo tiene la fundamental?
Subir
#733 por leandrosuarez el 10/04/2009
pirator escribió:
mirá... volvió leandro suarez!

Sí, perdón por tanta ausencia. Ando unos meses en Buenos Aires, otros en Suiza y, por suerte, con mucho trabajo. Lo cual no me da casi nada de tiempo para las cosas que me gustan. Por ejemplo este foro, y, por qué no, este hilo al que tanto cariño le tengo.

Saludos pirator!

Leandro

PD: Al resto, como dije, si tienen tiempo y ganas vuelvan a leer atrás en este hilo, no sigan sacando conjeturas o preguntándole a Charles una y otra vez lo mismo porque, como dijo, es bastante claro en su afirmación. La cual reitero y esta vez, sin dudas, confirmará: una nota sola, en la cual escuchemos más de un armónico es, a la vez, un acorde. Así lo manifiesta él, y así lo debe leer el resto y sacar sus conclusiones.
Subir
Baneado
#734 por charles el 10/04/2009
leandrosuarez escribió:
pirator escribió:
mirá... volvió leandro suarez!

Sí, perdón por tanta ausencia. Ando unos meses en Buenos Aires, otros en Suiza y, por suerte, con mucho trabajo. Lo cual no me da casi nada de tiempo para las cosas que me gustan. Por ejemplo este foro, y, por qué no, este hilo al que tanto cariño le tengo.

Saludos pirator!

Leandro

PD: Al resto, como dije, si tienen tiempo y ganas vuelvan a leer atrás en este hilo, no sigan sacando conjeturas o preguntándole a Charles una y otra vez lo mismo porque, como dijo, es bastante claro en su afirmación. La cual reitero y esta vez, sin dudas, confirmará: una nota sola, en la cual escuchemos más de un armónico es, a la vez, un acorde. Así lo manifiesta él, y así lo debe leer el resto y sacar sus conclusiones.


Es completamente correcto, y tambien me sumo a lo mismo.

Y no olviden esta frace de Ubieta, el bimodal:

Retornar, no es siempre retroceder, sino, aveces, resumir.
Subir
#735 por jBetances el 10/04/2009
Yo creo que estamos debatiendo cada uno nuestro propio concepto. El problema, es que TODOS NUESTROS CONCEPTOS SON IGUALES! :lol: :lol: :lol:

Sin firma, por ahora...

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas