La conversión a MP3

  • 2
--100207--
#16 por --100207-- el 26/10/2010
DrN escribió:
c_javi escribió:
Yo ejecuto en un terminal linux el siguiente comando:

lame -h fichero.wav fichero.mp3

y mis oidos no aprecian la pérdida de calidad entre la pista masterizada en wav y la final en mp3.

sin exagerarrrrrrrrrrrrrrrr


Por alusiones. A ver, toda compresión implica una pérdida de calidad, negar eso sería negar lo evidente. Ahora bien, cuando digo que mis oídos no aprecian esa pérdida de calidad, es tu problema por no creertelo y el mío porque debe ser que mis oídos se están haciendo viejos para no apreciarla :cry:.

Estoy hablando del mismo ejemplo que menciona SPORT unas líneas más arriba: un fichero wav 44.1/16 convertido a 128 kbps, justo como tú mismo también mencionas sorprendido al principio del post :?:
DrN escribió:
...me he percatado de mp3 que me sorprendieron cuando comprobé que estaban comprimidos con un bitrate de 128 kbps, y aun asi sonaban "bien"...


Por otra parte eres tú el que ha preguntado. Yo ya lo tenía claro. Te doy una solución simple, concreta, elegante y gratuita y así me lo pagas [-o< aaahiiii señor llévame pronto :wink:
Subir
#17 por Real_Kcan el 27/10/2010
si hablamos de mp3 a 320 o 256 si dificil o por lo menos yo no noto diferencia al la escucha, al trabajar (tomar un mp3 para mezclar o masterizar), si que se nota.

pero a 128 ... jummm.... :roll:

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
--46730--
#18 por --46730-- el 27/10/2010
Lo mas lejos de mi intencion ir de superpro y de oido superfino, cuando me refiero a sonar bien me refiero a sonar aceptabemente bien en comparacion a cuando yo paso uno de los temas que mezclo a mp3 a 128, que noto una enorme perdida de definicion en los agudos y "emborronamiento" de la imagen estereo. Aun estos dias consegui en mezcla un efecto muy chulo en unas voces, con un delay estereo al que aplique una reverb (hall) brillante pero sutil, le pille un puntito en esta mezcla muy wapo. Exportandolo a wav el efecto tenia esa magia sensacional, el problema es que toda esta magia se convierte en defecto al llegar a mp3, en este caso 192.
Hace poco comentando un recurso que utiliza Godrich en varios temas de radiohead, un efecto peneado en algunas eses, ces y efes de la voces que parece difuso pero tambien le da un aire enorme, pero claro, el problema esta que en cd o en flac ese efecto se nota, en mp3 no, aunque tengo que reconocer que tengo estos temas en mp3, y pese a que pierden, y no hay que se un amo para percibirlo, siguen sonando muy bien. Eso es producto de una gran mezcla, y un gran mastering, y en ultimo lugar de que la conversión a mp3 fue buena.
El problema es que la mia sigue sin ser tan buena, y yo que soy quien mas estoy metido en mis mezclas enseguida percibo lo que pierde y lo que no, por eso lo digo, a todo el mundo le pasara.
Me atreveria a decir que si colgamos dos temas en wav, pero que uno de ellos haya pasado previamente por una conversion mp3 todos acertariamos cual es cual, por lo menos las de las muy buenas producciones. Esto no quire decir que yo escuche miles de temas mp3 que suenan sensacional. Y aqui me delato de mi no-ultraprofesionalidad, los "pros" advierten de las perdidas de los 44.1/16, y nosotros discutiendo si en mp3 se pierde o no. Yo me atrevo a presumir de que mi oido principiante lo nota. Sorry.
Subir
--46730--
#19 por --46730-- el 27/10/2010
Real_Kcan escribió:
si hablamos de mp3 a 320 o 256 si dificil o por lo menos yo no noto diferencia al la escucha, al trabajar (tomar un mp3 para mezclar o masterizar), si que se nota.

pero a 128 ... jummm.... :roll:


+1
Subir
#20 por SweetLossy el 28/10/2010
No diferenciar entre un mp3 de 320 y otro de 256 o incluso uno de 128 kbps no significa que uno tenga mal oído, sino que no le ha enseñado a percibir la diferencia.

Cuando comparamos archivos mp3 para saber cuál suena mejor muchas veces comparamos sin saber dónde y cómo mirar. Por eso mucha gente sigue considerando a 128 kbps como calidad CD.

La principal característica sónica del proceso espectral de la conversión a mp3 es su aproximación a ruido, pero no un ruido estático, como puede ser el ruido de fondo, sino un ruido modulado, el ruido está “insertado” en la señal sonora.
Este ruido modulado se percibe más fácilmente en los sonidos con ataques definidos.

La mejor forma de “ver” lo que hace el mp3 es comparándolo en paralelo con el original e invirtiendo la fase. Esa especie de pasta sonora resultante es la “cicatriz” de la codificación mp3. Subiendo y bajando el volumen del mp3 invertido en fase, y haciendo mutes y solos de los dos archivos iremos conociendo mejor su naturaleza.

En mi opinión, para descubrir diferencias, especialmente a bitrates altos, es mejor fijarse en más de un instrumento a la vez.
Fijarse en un sólo instrumento es caer, casi con seguridad, en las garras del "cocktail party effect": primero escuchamos el wav y nos aprendemos el sonido de ese bombo, ataque y caída. Segundo, pasamos al mp3 y nos fijamos en lo mismo, ataque y caída... y no somos capaces de encontrar una diferencia.

El problema es que si nos aprendemos algo, hacemos un patrón de ello y la mente, gracias a la parte predictiva de este "cocktail party effect" nos lo repite aunque las circunstancias sean peores, es decir, con el ruido modulado del mp3.
Por eso, pienso, que el truco está en fijarse en los "entornos" creados por varios instrumentos más que en los instrumentos propiamente dichos. Un entorno no escribe un patrón en la mente sino un "diálogo entre elementos", y esto, cognitivamente, es muy diferente.

Todo este rollo es únicamente para un análisis objetivo de las diferencias entre wav y mp3. Evidentemente al escuchar sin más un mp3 los mecanismos son diferentes. Si alguien ha estado alguna vez más de un mes hablando un idioma que no domina bien sabrá a lo que me refiero: fatiga.

De todas formas es curioso cómo en un proceso tan agresivo como la conversión a mp3 se suele ser más "indulgente" que por ejemplo a la hora de comparar dos ecualizadores o compresores.
Haciendo null tests de dos ecualizadores nunca se encontrará tanta diferencia como haciendo null test de un mp3 y su original en wav, en cambio, parece haber abismos entre un ecualizador “vulgaris corrientis”, o freeware, y uno de pedigree, o sea, de cientos o miles de euros.

Misterios de la psicoacústica...
:)

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#21 por nat el 28/10/2010
Alguien escribió:
De todas formas es curioso cómo en un proceso tan agresivo como la conversión a mp3 se suele ser más "indulgente" que por ejemplo a la hora de comparar dos ecualizadores o compresores.
Haciendo null tests de dos ecualizadores nunca se encontrará tanta diferencia como haciendo null test de un mp3 y su original en wav, en cambio, parece haber abismos entre un ecualizador “vulgaris corrientis”, o freeware, y uno de pedigree, o sea, de cientos o miles de euros.


Maravillosa conclusion... :D :D :D

Totalmente de acuerdo.

Un saludo

http://www.nachovarela.com

Subir
#22 por Playground Estudio el 28/10/2010
Hola amigos, os pongo lo que dice Bob Katz al respecto:

"Primero, hablamos de sample rate. A causa de que todos los mp3 que yo he visto son a 44.1 (base rate), entonces, para convertir 24-48 a mp3, primero necesitas una CONVERSION al sample rate correcto. Una mala noticia es que los convertidores mp3 no son tan eficientes en la conversion de sample rate y recomiendo una conversion al sample rate correcto con el mejor convertidor que tengas. Convierte PRIMERO a 44.1 y en 32 bit float si es posible en tu sistema*. La razón es que los convertidores (Lame y Fraunhofer) de mp3 operan internalmente a 32 bit float. Y la buena noticia es que después de este sample rate conversion, puedes darle al convertidor el resulto de tu conversion directo. Mucha gente no sabe que ellos aceptan O 32 bit float o 24 bit fixed o (si es necesario) 16 bit en el sample rate de 44.1 kHz. Y el convertidor de mp3 puede sonar un poquito mejor si recibe la resolución más alta. Entonces, en tu caso, primero conviertes desde 2448 primero a 3244, SIN DITHER (porque floating point no necesita dither). Y dale al convertidor de mp3 este archivo 3244 directo sin modificación alguna!

* si no, convierte el 2448 hasta 2444 con 24 bit dither si es posible. El Lame y el Fraunhofer aceptarán una palabra de 2444 también.

Bob Katz

Germán Gutiérrez
www.playgroundestudio.com

Subir
#23 por meneillos el 28/10/2010
meneillos escribió:
hola me he bajado el lame dll 3.99 y el blade.dll, y he metido sus respectivos dll en la carpeta de codec de cubase pero no me los reconoce, por que segungo que tendran que salir sus nonbres para poder elegirlos no? por que solo me salen los e siempre
saludos


alguien puede decirme como hago para usar estos codificadores mp3, saludos
Subir
#24 por SweetLossy el 28/10/2010
meneillos escribió:
meneillos escribió:
hola me he bajado el lame dll 3.99 y el blade.dll, y he metido sus respectivos dll en la carpeta de codec de cubase pero no me los reconoce, por que segungo que tendran que salir sus nonbres para poder elegirlos no? por que solo me salen los e siempre
saludos


alguien puede decirme como hago para usar estos codificadores mp3, saludos


Yo siempre codifico a mp3 desde fuera del DAW, haciendo primero render a wav. Es más rápido y seguro.
El Lame Front End funciona bastante bien:
http://www.pazera-software.com/products/lame-front-end/

En la página de Souceforge tienes más:
http://lame.sourceforge.net/links.php

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#26 por meneillos el 29/10/2010
hola SweetLossy yo uso el lame que viene en wavelab por defecto pero lo queria tambien en cubase pero he visto en esos link que cubase no es compatible con lame, asi que nada, probare hacer un mp3 desded wavelab y el Lame Front End haber si noto alguna mejora, gracias por la informacion
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo