Conversiones comparadas

#1 por Sepuede el 26/08/2013
(Ya la habrán visto algunos. Pero no deja de ser interesante ya que se mantiene actualizada).


Se trata de una página en donde se pueden comparar las conversiones de frecuencia de muestreo (de diferentes DAWs u algoritmos). O simplemente, obtener datos sobre el comportamiento de un algoritmo o DAW en particular.

No hay que subir ningún archivo para analizar nada; los análisis ya han sido hechos y uno sólo se limita a elegir qué comparar...presionando las flechitas o con los menúes desplegables.

http://src.infinitewave.ca/


Hay cosas algo graciosas que no puedo evitar nombrar...simplemente hablando, Audacity 2.0.3 puede realizar una mejor conversión que Protools HD 10.3.5. (Nota: no busco practicar el sadismo con Protools. Sólo lo tomé de ejemplo sencillo).

Otra cosa interesante es la mejoría (que algunos han alcanzado).

(º\ llll /º)

Subir
#2 por the_can_opener el 27/08/2013
Interesante, pero... ¿Importante?

La verdad que para mí lo más importante en un DAW es la cantidad de herramientas y su flujo de trabajo.

"Toda licencia en el arte"

Subir
#3 por undercore el 27/08/2013
es la tercera vez que se abre un hilo con esta página comparativa :juas:

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#4 por Sepuede el 27/08/2013
O sea que, según ustedes, soy un boludo/gilipollas que escribe un post sin importancia y que además carezco de originalidad. Ante semejante acusación, no puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo, aunque duela.

#2 No, importante no...uno igual puede grabar en un cilindro de cera.

#3 Sí, así es, por eso comencé el hilo con: "(Ya la habrán visto algunos. Pero no deja de ser interesante ya que se mantiene actualizada)."


Ahora, por favor, hagan caso omiso de mi mediocridad y acompáñenme a profundizar un poco en ese comparador.

(º\ llll /º)

Subir
1
#5 por the_can_opener el 27/08/2013
Pero que susceptible te has puesto! Lo primero que dije fue: Interesante! bueno me voy a grabar con el fonógrafo... tu lo dices en broma, pero hay muchos que hoy día siguen grabando en cinta, que no es algo tan radical como volver al cilindro, pero más o menos...

"Toda licencia en el arte"

Subir
#6 por Sepuede el 27/08/2013
#5 Susceptible no...para nada. Sigo menstruando, pero susceptible no...

Creo que el problema es que intenté que el post #4 fuera humorístico. Lamento que no haya causado ese efecto, es muy difícil comunicarme sin la expresividad oral y gestual del habla diaria.

Disculpáme Abrelatitas, y Undercore

(º\ llll /º)

Subir
1
#7 por Sepuede el 27/08/2013
A ver...repaso el post #2 :
the_can_opener escribió:
Interesante, pero... ¿Importante?
La verdad que para mí lo más importante en un DAW es la cantidad de herramientas y su flujo de trabajo.

Supongo que es inteligente pensar así porque prácticamente todos los sistemas tienen cierto nivel ya alcanzado. En mi caso, me interesa el asunto especialmente, por motivos particulares que no viene al caso explicar.

En cuanto a la importancia de todo esto:
infinitewave.ca escribió:
Are most SRCs really that bad?
No. If you look at the decibel scale to the right from the graphs, you can see that the range of these graphs is very wide: down to -180 dB. The distortions generated by most properly designed SRCs are below -100 dB and can hardly create audible artifacts. However SRCs differ in the transition band of the low-pass filter and in the amount of pre-/post-echo and aliasing. The bottom line is that most tested SRCs range from fairly good to excellent, but the graphs are very sensitive to emphasize the differences.

infinitewave.ca escribió:
[TRADUCCIÓN]¿La mayoría de los SRC son realmente tan malos?
No. Si nos fijamos en la escala de decibelios a la derecha de los gráficos, se puede ver que la gama de estos gráficos es muy amplia: hasta -180 dB. Las distorsiones generadas por la mayoría de los SRC diseñados adecuadamente están por debajo de -100 dB y difícilmente pueden crear artefactos audibles. Sin embargo, los SRC difieren en la banda de transición del filtro de paso bajo y en la cantidad de pre-/post-echo y aliasing. La conclusión es que los SRC más testeados van desde bastante buenos a excelentes, pero los gráficos son muy sensibles a enfatizar las diferencias.

(º\ llll /º)

Subir
#8 por the_can_opener el 27/08/2013
Vos lo que querés es traer el tema del motor de audi de nuevo...

"Toda licencia en el arte"

Subir
#10 por the_can_opener el 27/08/2013
je je... claro, ya que veníamos hablando de eso. Yo podría decirte que le sacaría unos 200 gramos a la parte interna del hipérbole.

"Toda licencia en el arte"

Subir
#11 por Sepuede el 28/08/2013
Algo sucedió aquí mientras yo no estaba...bueno, no importa, doy las gracias al moderador.

- - - -
#8 No, no deseo traer ningún tema. Tengo entendido que abriste un hilo sobre los motores de audio. Pero nunca me detuve a leerlo. Si mal no recuerdo, tratabas de averiguar en qué piensa la gente cuando piensa en un motor de audio.

- - - -
Pasada alguna leve turbulencia inicial, ahora podemos concentrarnos en...entender de qué se trata ese comparador. 8-)

Inicialmente, pensé que ese comparador era algo light para llamar la atención, pero he estado viendo que hay varias personas involucradas en el proyecto y que hay cierta coherencia.

Test Management / Site Design:
Dave Horrocks

Test Design / Software:
Alexey Lukin

Testers and Volunteers:
Paul Abbott
Abyrwalg
C.J. Ahman
Brother Charles Allen
Sakis Anastopoulos
Ralf Androschuk
Bill Bairley
Marco Bandiera
Randy Bass
Frederic Beguec
Matt Bentley
Jonathan Bernhardt
Steve Berson
Antoine Bianchi
Fred Bidwell
Jim Blackwood
Bob Boyd
Rich Breen
Mike Brown
Tom Browne
Chip Burke
William Andrew Burnson
Mark Calice
Scott Carver
Chrissie Caulfield
Roland Clarke
Allen Corneau
Didier Dambrin
Paul Doughty
Kees de Visser
Gregor Effertz
Joachim Ekermann
Larry Elliott
John Engström
Norman Franke
Alan Garren
Mattias Häggström Gerdt
Haris Geroulakis
Carlos Rafael Giani
Gianluca
David Glasser
Jeffrey Glenn
Matt Gray
Andrew Hamilton
Brad Hawkins
Daniel Hill
Kai Howells
IRCAM, Paris
Stanislav Issayev
Alistair Johnston
Eike Jonas
aombk
Andre Knecht
Yuri Korzunov
Jussi Laako
Joël Langlois
Danny Leake
Thor Legvold
Ulrich Lorscheider
Nebojsa Lesevic
Frank Lockwood
Ryan Marchant
Tony Marryatt
Orson Maxwell
John McCaig
Joey Migeed
Piotr Mitas
Szymon Modzelewski
Douglas Moffat
Dominic Perry
Rafa
Kyle Raub
Lutz Rippe
Christian Rintelen
Hugh Robjohns
Stephan Römer
Johannes Schultz
Davorin Šego
David Silva
Alan Silverman
Tapio Sintonen
Doug Van Sloan
Daniel Smith
Jeff Smith
Chandler Sobel-Sorenson
Rob Sykes
Daniele Tebaldi
Charles Turkmen
Gert Van Hoof
Darrell Walker
Brian Willoughby
Weiss Engineering
and Infinite Wave

(º\ llll /º)

Subir
#12 por Sepuede el 28/08/2013
Lo siguiente aparece (en inglés) en http://src.infinitewave.ca/faq.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
¿Quién está detrás del test?

David Horrocks es el ingeniero de masterización en Infinite Wave Mastering en Calgary, Canadá. Un veterano de la industria con más de 20 años de experiencia, y varios miles de álbumes en su haber, Dave es responsable de la gestión global de la prueba y el diseño del sitio web.

Alexey Lukin es el desarrollador DSP en iZotope Inc. y un doctorado (Ph.D) miembro del equipo científico de la Universidad Estatal de Moscú (Rusia), Departamento de Matemática Computacional y Cibernética. Alexey es responsable de testear la metodología y creación de gráficos.
También contamos con una serie de colaboradores que se ofrecieron voluntariamente para ejecutar las conversiones a través de muchos SRC, muchos de ellos se enumeran en [Créditos].

Están sesgados estos resultados? He oído que el diseñador de pruebas Alexey Lukin está trabajando en iZotope - ¿Es por eso que iZotope muestra (uno de) los mejores resultados?
Este sitio web se inició sin ninguna participación de Alexey Lukin. En un principio contó sólo con espectros de 1 kHz después de la conversión de 96 kHz a 44,1 kHz. Alexey Lukin se unió al equipo más tarde y propuso varias pruebas nuevas, como un chirrido seno y prueba por excitación de oscilaciones transitorias pre y post. Fueron discutidos entre nuestros voluntarios y colaboradores en el Webboard Mastering y fueron encontrados útiles para analizar los diferentes aspectos de los algoritmos de SRC. Los gráficos se generan en versiones (un poco especializadas) de los programas RMAA y RX, que son co-desarrollados por Alexey Lukin. Creemos que todos los SRCs se ponen a prueba en condiciones justas y no hay preferencia por alguno de ellos. Los analizadores de espectro de RMAA y RX se consideran precisos y están de acuerdo con otros analizadores de espectro que hemos probado. Nuestros resultados son reproducibles y verificables, como se mencionó anteriormente. Si consideras que alguno de los resultados son injustos o inexactos, por favor háznoslo saber enviando un correo electrónico.
Durante los últimos años, este sitio web ha ayudado a varios fabricantes de software para mejorar o corregir errores en sus algoritmos SRC, y estamos orgullosos de ser parte de este proceso.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
(Traducido por mí de http://src.infinitewave.ca/faq.html ).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(º\ llll /º)

Subir
#13 por Sepuede el 30/08/2013
No estoy seguro de seguir con este hilo, no sé si hay interesados.

¿Tal vez, el único que no entiende el comparador soy yo?

Si a alguien le interesa el tema, házte oír, dime si te interesa...si hay varios interesados, puedo hacer una traducción cuidadosa de http://src.infinitewave.ca/help.html de modo de que podamos ir comentando los detalles.

Saludos y gracias

(º\ llll /º)

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo