lo del Copyleft no es esquirolismo?

--31852--
#91 por --31852-- el 24/12/2007
Miedo ninguno.
En ningún momento se dijo que la gente que regala su música sea por falta de calidad. Sólo se dijo que es porque nadie se la compra (independientemente de su calidad). No manipulemos los comentarios.
Lo de barrer tu casa no vale como ejemplo, porque es TU casa. Si barrieses la calle sería otra historia. En tu casa también puedes tocar lo que te dé la gana.
Tampoco nadie dijo que regalar su música no fuese legal (y muchísimo menos que estuviese penado). Dije que, para mí, en algunos casos, no sería legítimo; y cuando usé lo de "competencia desleal" siempre fue entrecomillado.
Pero bueno, si nos ponemos legalistas todos cada vez que se toque (aunque sea en un bar y cobrando 30 euros) hay que darse de alta en el Régimen de Artistas de la Seguridad Social. ¿Cuántos lo hacéis? Porque yo sí, sea el bolo que sea (50 € o 500 €). Eso, por ejemplo, es lo que distingue a un profesional de uno que no lo es. Lo que no se puede tener es todo lo bueno de un lado y del otro.
Un saludo.
Subir
mod
#92 por Soyuz el 24/12/2007
Que nadie compre la música de uno es una sencilla cuestión de marketing; hay que estar en los circuitos comerciales, apoyado por los medios y demás, y en ese juego sólo entran unos pocos, raramente por motivos musicales. Eso es lo único que separa a los famosos de los no famosos. Por tanto, lo que faltaba por oir es que esos privilegiados del marketing impusieran condiciones al resto.
Subir
--31852--
#93 por --31852-- el 24/12/2007
Soyuz, estás reduciendo todo al pop de Los 40. En el folk, jazz, clásica, flamenco, electrónica... la gente que cobramos por tocar, vendemos discos, etc. ni somos famosos, ni millonarios, ni estamos ahí gracias a operaciones de marketing (salvo contadísimas excepciones). A veces es muy fácil quejarse, pero sin levantarse del sofá de casa, pensando que porque nuestro producto tenga calidad (o por lo menos que lo pensemos) ya nos van a venir a buscar a casa... No conozoc ningún caso de esos.
Un saludo.
Subir
#94 por davidvaldes el 24/12/2007
Buenas noches.

Mi opinión es que cada uno puede hacer con su capa un sayo. Ahora bien, los motivos pueden cambiar dependiendo de la situación en que cada uno se encuentre : si no gano un duro con copyleft y empiezo a ver posibilidades de “parné”, es muy posible que me entren ganas de “vil metal” y mis principios se vayan al garete. Si, por el contrario, nadie compra mis obras con copyright, es posible que me tiente la promoción del copyleft… La condición humana es voluble por naturaleza, y no sé yo si confiar en ella y sus “férreos" principios :) .

No quiero decir que todos seamos unos chaqueteros, pero apostaría que muchos cambiarían su concepción si pudieran ver algo de “guita”.

Dicho esto, reitero mi posición: cada uno hace con su música lo que le da la gana, y nadie es juez de nadie para echar en cara sus decisiones, sean estas firmes o cambiantes… ¡que cada palo aguante su vela, que para eso somos mayorcitos!

Por otra parte, me gustaría aclarar algunos puntos que han salido aquí y que están muy pero que muy confusos. Si estas cosas no se tienen claras, estaremos cometiendo errores de bulto desde el comienzo de las argumentaciones, y estas no servirán para nada.

Alguien escribió:
esquirol es una palabra que solo se puede aplicar a "trabajo"...y la musica y el arte en general no es exactamente un trabajo...


El trabajo de los artistas es un trabajo como otro cualquiera. No sé por qué, todavía tiene la gente metida en la cabeza la imagen del artista como alguien que se sienta a esperar las Musas y que éstas le toquen con la genialidad o la inspiración…¡NO! Un artista curra (y perdón por la expresión) como “Pepe el hijo puta”: estudia hasta la extenuación, practica, va a ensayar, practica, asiste a cursillos, practica, practica y practica…

Olvidaos por favor de esa imagen bohemia y falsa del artista porque no es verdad. Esa imagen está fomentada por cuatreros del arte (con minúsculas) que quieren hacer ver que lo suyo es algo especial, tocado por la Naturaleza, que se lleva en la sangre…(Lolitas, Migueles Bosés, Inmas Sharas…). A ser musical se aprende, a tocar bien un instrumento se aprende, a frasear con coherencia se aprende, a hacer un final de frase que ponga los pelos de punta se aprende, a tocar un piano estremecedor se aprende… Claro…eso lleva mucho tiempo de estudio y sacrificio, y si tú, en una tarde, no consigues sacar dos acordes en la guitarra, pensarás que “no lo llevas en la sangre” y desistirás… Cierto es que la Naturaleza es egoísta, y reparte el talento (parte indispensable en esta ecuación) como le viene en gana, pero para lo que aquí se está hablando (si no me equivoco), es para desarrollar un hobby y, para eso, con tiempo y ganas vamos “sobraos”.

Por favor, haceos un favor (más que nada por hacernos valer y que la gente nos tome en serio), y comenzad a pensar que la música es un trabajo como otro cualquiera, que se puede aprender (para eso están los diferentes tipos de escuelas de Música, conservatorios…) y que, como en todo en esta vida, si quieres vivir de ello necesitas un talento especial que la caprichosa Naturaleza puede haberte dado o no.

Alguien escribió:
de hecho, el cobrar por hacer musica es mas un incentivo que un "sueldo"...


Aclarado que hacer Música es un trabajo como otro cualquiera, le corresponde una compensación económica acorde con su dificultad, tiempo de empleo, cualificación…es decir, ni más ni menos que como cualquier otra profesión.

Hay otra idea por ahí circulando que es falsa y mezquina como una moneda de tres Euros: si se cobra por hacer Música, se prostituye el Arte… ¡Y dale! No fue hasta Beethoven que todos los músicos dependían de un mecenas, patrocinador, empleador… y les pagaban por escribir la Misa del próximo Domingo, una Cantata para la Ascensión, un concierto para el Duque de turno… ¿era mala, prostituida, o insincera esa Música por el hecho de que fuera remunerada? NO, estaría bonito…era un trabajo, y como tal se pagaba. Las cortes y catedrales europeas estaban llenas de Maestros de Capilla, Kantores, organistas, músicos de capilla…y en todas se puede ver un libro de cuentas en que se ven reflejados los salarios. ¿Por qué hay esa idea retrógrada de pensar que el Arte pierde calidad, espontaneidad, sinceridad, frescura… cuando es pagada? De verdad que no puedo entender semejante sandez. Al revés: si me vas a pagar bien por algo para lo que estoy perfectamente cualificado y encima me gusta con locura, ¿no creéis que el resultado será altamente satisfactorio? La Revolución Industrial ya fue hace mucho, las luchas por los derechos laborales también tienen su tiempo, y nos dicen que a todo trabajo le corresponde una paga.

Haydn trabajó toda su vida para los Esterhazy. Tenía unos galones que le distinguían como músico, si los perdía, estaba condenado a trabajar de marmitón en la cocina. Desde entonces hemos evolucionado mucho, las condiciones laborales han mejorado, se han reconocido derechos… entre ellos, cobrar por realizar un trabajo. Nuevamente, hagamos un favor al colectivo de los músicos y dejemos de pensar música pagada= prostitución.

Alguien escribió:
Y si yo quiero hacer trabajos de fontaneria gratis no hay nada que me lo impida.


Aunque te parezca mentira, y en tu propio beneficio, la Ley prohíbe taxativamente que se pueda trabajar gratis. Todo trabajo tiene una prestación económica o en especies como contrapartida. Puede parecerte una tontería, pero esta “tontería”, es el tapón para que no exista la esclavitud. Piensa por un momento si la Ley no recogiera esto, lo que tardarían los malos empresarios en “ofrecerte” la posibilidad de trabajar gratis. Piénsalo al revés: trabajar y cobrar por ello es un derecho fundamental.

Te voy a poner un ejemplo: cuando dejan libre a un etarra porque el tiempo de prisión preventiva ha pasado, la gente se echa las manos a la cabeza y dice que esa ley es una aberración…NO. Esa ley está para protegerte contra los abusos del Estado, y dice que, si no hay un motivo para acusarte, tienen que ponerte en libertad al cabo de cierto tiempo. Es de cajón: si no hay acusación, nadie puede arrogarse tu derecho a la libertad y a ser acusado en base a unas pruebas. En ese caso, lo que falla no es la Ley, si no su aplicación por un sistema judicial lento y burocratizado. Pasemos este ejemplo al mundo laboral: tú no puedes hacer trabajos de fontanería gratis porque la Ley quiera joderte. No puedes hacer trabajos de fontanería gratis porque la Ley recoge un derecho fundamental que dice que a todo trabajo la corresponde una contraprestación. Si esa Ley no dijera eso, existiría la esclavitud.

Alguien escribió:
Lo que para ti es un trabajo para mi puede ser una diversión


¿Y por qué no puede ser las dos cosas a la vez? Este es otro mito que debemos desterrar de una vez por todas: ¿por qué el trabajo debe ser algo insoportable, alienante y que debamos odiar? Mi trabajo me supone diversión, plenitud, disfrute, paga… mi trabajo no lo cambio por nada del mundo porque me hace sentir realizado. Sé que para mucha gente puede no ser así, y lo siento de veras, pero generalizar es malo siempre.

Alguien escribió:
Por eso mientras no cobre podre hacer el trabajo que quiera.

Alguien escribió:
Y ya se trabaja como da la gana, cobrando lo que da la gana y en lo que da la gana, y hace años..


Un trabajo = una contraprestación: es un derecho inalienable. Respecto a trabajar de lo que quieras, pensándolo sólo un poco, podrás ver que es una locura. Si te da la gana, no puedes trabajar de médico, si te da la gana, no puedes trabajar de piloto de aviones, si te da la gana, no puedes trabajar de abogado, si te da la gana, no puedes conducir camiones, si te da la gana…. No puedes trabajar de aquello para lo que no estás preparado y pueda poner en riesgo la vida o seguridad de aquellos para los que trabajarías. No pienses que no trabajar en lo que te dé la gana es una putada…es un derecho para las personas que te emplearían no correr los riesgos que tu nula preparación laboral seguro que acarrearían.

Tampoco se puede cobrar lo que te venga en gana, pues para eso hay Colegios Profesionales, Sindicatos, Sueldo Mínimo Interprofesional… Lo que tú ves como algo negativo, es un derecho: establecer una cuota mínima que satisfaga un trabajo bien hecho y acorde a tu preparación. Que los Colegios, sindicatos y demás sean una casa de putas, es problema de ellos, no de la Ley. Si tú pidieras lo que te da la gana, pueden ocurrir dos cosas:

a) que pidas mucho. Esto tiene fácil solución, pues contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar.

b) que pidas muy poco. A la gente le parecerá bien al principio, y ya sabes que, en general, somos muy arrastrados, y preferimos ahorrar en el chocolate del loro antes que pagar por un trabajo bien hecho. Eso hará que la gente recurra al “profesional” barato y los precios se acaben tirando, pues si quieres trabajar, deberás rebajar los precios más que el otro, y así sucesivamente. ¡Genial!, dirás, pues esto redunda en beneficio del consumidor… A la larga, un trabajo mal pagado se hace sin ganas y, dependiendo del empleo, las consecuencias pueden ser catastróficas. ¿Te suena el caso de los agricultores a los que les resulta más caro producir que los beneficios que obtienen? Otra vez, es un derecho recibir una paga acorde al trabajo realizado (¿te suena el comercio justo?). Lo que no es justo es que llegara el momento en que tuviera que plantearme ir a trabajar por 5 euros la hora porque alguien así lo hace…llegaría un momento en que otro lo hiciera por 4, otro por 3… Un salario mínimo es un derecho, no algo que quiera joderte.

Alguien escribió:
que una cosa es un oficio y otra muy distinta, un arte con lenguaje universal.


Por favor, quitaos esa idea un tanto bohemia e infantiloide de la cabeza. Ser músico es un oficio, y no tiene nada de místico, divino, mágico… Es un oficio, ni más ni menos.

Alguien escribió:
o sea, que los que se ganan la vida con la musica (como tu), es porque tienen mejores aptitudes que los demas......


Tal y como dije, hacer bien cualquier cosa en esta vida implica, además de esfuerzo, tener unas aptitudes naturales, nos guste o no. Heifitz no llegó a donde llegó sólo a base de echarle horas (que también), Pelé tiene un don que yo no poseo, Juan Ramón Jiménez igual… Además de las horas de preparación y estudio, el talento es lo que distingue al amateur del profesional, y a éste del genio. Ni más, ni menos.

Alguien escribió:
Es más, en alguna ocasión he regalado una melodía para que la registre otra persona a su nombre. Quizá los que creen que sólo se puede hacer música "decente" con un contrato en la mano no entiendan esto.


Eso es otro error. La Ley, para protegerte a ti y a tu creación, dice que el creador, por el mero hecho de serlo, es dueño de su obra y que jamás puede renunciar a su autoría. Como ves, es un derecho irrenunciable, pero no para fastidiar, si no para protegerte de quien quiera adueñarse de tu obra. Vale..., a quien la cediste, no pretendía “birlártela”, pero si la Ley no dijera eso, mucha gente trataría de apoderarse de obras ajenas. El caso es que ocurre, pero ahí está la Ley para defenderte.

Alguien escribió:
el problema de fondo es que la musica no es un "producto" como un coche...no existen tarifas minimas y maximas de cuanto puede llegar a costar un tema o un disco o un recopilatorio de tal estilo de musica, o de grupo


Oír eso en la actual sociedad de consumo, no deja de ser chocante. Te puedo asegurar que en el Reino Unido (país mucho más desarrollado culturalmente que el nuestro), existe un Sindicato de Músicos que vela porque las tarifas mínimas (que existen) se apliquen de acuerdo a muy diversos criterios. Está regulado cuánto cobrar por bolo, sesión de grabación, salario mínimo dependiendo de la orquesta en la que toques, derechos de imagen…todo todito está bien regulado. El problema es que aquí en España no ocurra eso y cada uno tire para su lado.

Alguien escribió:
el arte no es un trabajo....


El Arte es el mejor de los trabajos :wink: .

Alguien escribió:
que yo recuerde los artistas estan en un apartado distinto al de "cuaquier trabajador por cuenta ajena"


Sí, pero no porque sean “especiales”. Tienen un régimen especial (el Régimen de Artistas, en el que también están incluidos toreros :shock: ) por muchas cosas: se les paga desgaste de instrumentos, se tiene en cuenta que se paga no sólo por el hecho musical en sí, sino por la preparación que lleva… , muchas cosas que hacen del trabajo del artista un poco diferente, pero no especial.

Alguien escribió:
Está claro que cuando mis alumnos tocan el pandero no están interpretando a Stravinski, ni cuando cogen el triángulo están investigando la música espectral.


¿Pero qué problema tenéis con los percusionistas? :mrgreen: Pobrecillos…. Dejadnos en paz con nuestros insulsos instrumentos… :lol:

Siento mucho el tormento que dejo escrito, pero es que hay conceptos muy poco claros, y a veces ponéis como impedimentos cosas que no son sino derechos que costaron mucho conseguir.

Por si no quedó claro al principio, sigo pensando que cada cual haga lo que le plazca con su Música, pero no cometáis errores por falta de información.

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#95 por chema001 el 24/12/2007
¿Y por qué tendríamos que preferir meternos en la vorágine de contrato-grabar-promoción-gira-grabar-promoción-gira-grabar-promoción-gira...?

Hay gente que le gustaría estar en esos circuitos y no puede. Hay gente que no quiere. Y hay gente que prefiere no sacrificar ciertas facetas de nuestras vidas y seguir haciendo Música. ¿O es que para tener sexo tienes que meterte en el mundo del porno?

Sigo pensando que tienes una visión muy reducida de lo que la palabra Música significa.
Subir
--31852--
#96 por --31852-- el 24/12/2007
Lo que acaba de escribir Davidvaldes es un resumen de lo que llevo voceando (y me disculpo porque alguna vez fue así literalmente) durante días en numerosos posts. Parece que tiene mejor capacidad de síntesis que yo :mrgreen: . Pero comparto al 100 % lo que aquí escribe.
Un saludo.
Subir
#97 por chema001 el 24/12/2007
Por un lado, estoy totalmente de acuerdo en que no todos tenemos las mismas capacidades ni habilidades.

¿Quién ha dicho que el que la Música esté pagada hace que sea prostituida o de peor calidad? Creo que nadie. Que yo sepa nadie ha negado el derecho que todo músico tiene a cobrar por su Música.

Lo que yo le he dicho a Andrés Vilan es que hay Música fuera de la industria (por su fijación en asociar industria y Música), ni necesariamente mejor, ni necesariamente peor.
Subir
#98 por undercore el 24/12/2007
todavia no es significativa la cantidad de gente que conoce/usa copyleft y ya estan sonando voces que hablan de "esquiroles" o "competencia desleal"....para mi cuando el copyleft sea mas conocido y empieze a hacer perder pasta a los que quieren cobrar por su musica volveremos a vivir una etapa como la del canon, con musicos de pro llorando en la tele y reuniendose con politicos a la par que acusan a los demas de esquiroles....y entonces ilegalizaran el copyleft y punto pelota

tiempo al tiempo :? :roll:

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
--31852--
#99 por --31852-- el 24/12/2007
Sí, pero no puede haber música a nivel profesional fuera de la industria. Y quitaos ya de la cabeza la imagend eBisbal de una vez. No sólo eso es industria. Un grupo de folk, una trío de jazz, una orquetsa de cámara... compuestas por porfesionales están dentro de ella. Hay managers, discográficas, técnicos, etc.
Y revisa los posts y verás que sí se dijo que los músicos que cobrábamos tocábamos como si estuviésemos en una oficina, que éramos algo así como mercenarios y algunas cosas más (no digo que lo hayas dicho tú).
Subir
--31852--
#100 por --31852-- el 24/12/2007
La diferencia es que alguien que pueda cobrar por hacer lo mismo que hace gratis siempre se pasará al "lado oscuro" y querrá cobrar. Además, ¿por qué vas a renunciar a cobrar por tu trabajo? El copyleft tiene sentido para gente que no tenga otros medios de darse a conocer, gente que no pretenda vivir de esto (no es excluyente del punto anterior) o para operaciones de marketing y tirarse el moco de que soy más guay y más antisistema que la hostia (pero eso sí, sigo en una multi).
Un saludo.
Subir
--38949--
#101 por --38949-- el 24/12/2007
David
Estoy de acuerdo contigo en el fondo de la cuestion.
Pero creo que tu mismo confundes el musico=oficio..., con arte/artista

El arte/artista es otra cosa...., no es un oficio, ni una idea bohemia, y por muchas escuelas que haya de arte, musica etc..., tales como conservatorios superiores de musica, te diré y bien sabrás que son sitios que crean profesionales (como bien dices) PROFESIONALES (de profesion) eso que tanto defiendes...., pero no hacen artistas.

profesionales de los conservatorios, hay muchos....todos
Artistas, muy pocos..., y tienen nombres y apellidos conocidos por todos

Dificil terreno, demasiado filosófico para encorsetarlo en uno u otro sentido

Un abrazo David.
Subir
#102 por undercore el 24/12/2007
davidvaldes escribió:
El trabajo de los artistas es un trabajo como otro cualquiera. No sé por qué, todavía tiene la gente metida en la cabeza la imagen del artista como alguien que se sienta a esperar las Musas y que éstas le toquen con la genialidad o la inspiración…¡NO! Un artista curra (y perdón por la expresión) como “Pepe el hijo puta”: estudia hasta la extenuación, practica, va a ensayar, practica, asiste a cursillos, practica, practica y practica…

Olvidaos por favor de esa imagen bohemia y falsa del artista porque no es verdad. Esa imagen está fomentada por cuatreros del arte (con minúsculas) que quieren hacer ver que lo suyo es algo especial, tocado por la Naturaleza, que se lleva en la sangre…(Lolitas, Migueles Bosés, Inmas Sharas…). A ser musical se aprende, a tocar bien un instrumento se aprende, a frasear con coherencia se aprende, a hacer un final de frase que ponga los pelos de punta se aprende, a tocar un piano estremecedor se aprende… Claro…eso lleva mucho tiempo de estudio y sacrificio, y si tú, en una tarde, no consigues sacar dos acordes en la guitarra, pensarás que “no lo llevas en la sangre” y desistirás… Cierto es que la Naturaleza es egoísta, y reparte el talento (parte indispensable en esta ecuación) como le viene en gana, pero para lo que aquí se está hablando (si no me equivoco), es para desarrollar un hobby y, para eso, con tiempo y ganas vamos “sobraos”.

Por favor, haceos un favor (más que nada por hacernos valer y que la gente nos tome en serio), y comenzad a pensar que la música es un trabajo como otro cualquiera, que se puede aprender (para eso están los diferentes tipos de escuelas de Música, conservatorios…) y que, como en todo en esta vida, si quieres vivir de ello necesitas un talento especial que la caprichosa Naturaleza puede haberte dado o no.


aja, un ejemplito

Bartolomeo Cristofori de Padua invento el piano hacia 1701 y murio en 1731....Mozart murio en 1791....la cosa es que pese que ambos hace ya como 300 años (año arriba año abajo) murieron a sus obras no se les aplican las mismas leyes...y es que a que el invertor del piano murio hace mas de 75 años pero los pianos siguen costando dinero, sin embargo mozart murio hace mas de 75 años y SU OBRA ES GRATIS

podriamos seguir en esta comparativa...pero al final llegaremos a que no es comparable un fontanero con un musico...ni siquiera en el estatutos de los trabajadores estan en la misma categoria

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#103 por chema001 el 24/12/2007
Andres Vilan escribió:
Sí, pero no puede haber música a nivel profesional fuera de la industria.


Ya dije antes que:

Chema001 escribió:
según mi teoría la MÚSICA es una cosa que, para ser llevada por caminos comerciales y/o profesionales, necesita una industria. Pero la MÚSICA es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más que la industria.


Andres Vilan escribió:
Y revisa los posts y verás que sí se dijo que los músicos que cobrábamos tocábamos como si estuviésemos en una oficina, que éramos algo así como mercenarios y algunas cosas más (no digo que lo hayas dicho tú).


A mí que un músico cobre por su trabajo me parece fantástico, legal, lícito y justo. Al igual que un cirujano, un poeta, un jardinero o un representante de bolígrafos BIC.

Pero no veo mayor problema en que yo, como músico, regale o haga gratis lo que me apetezca.
Subir
#104 por undercore el 24/12/2007
Andres Vilan escribió:
La diferencia es que alguien que pueda cobrar por hacer lo mismo que hace gratis siempre se pasará al "lado oscuro" y querrá cobrar.


no veo porque, aparte que "cobrar" implica en este caso algo mas que poner la mano para que te den la pasta...dedicarse profesionalmente a la musica puede suponer una serie de trastornos en la vida personal que no todo el mundo quiere asumir

Andres Vilan escribió:
Además, ¿por qué vas a renunciar a cobrar por tu trabajo?


porque hay mas formas de ingresos, desde el directo hasta otro trabajo

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#105 por chema001 el 24/12/2007
Andres Vilan escribió:
La diferencia es que alguien que pueda cobrar por hacer lo mismo que hace gratis siempre se pasará al "lado oscuro" y querrá cobrar. Además, ¿por qué vas a renunciar a cobrar por tu trabajo? El copyleft tiene sentido para gente que no tenga otros medios de darse a conocer, gente que no pretenda vivir de esto (no es excluyente del punto anterior) o para operaciones de marketing y tirarse el moco de que soy más guay y más antisistema que la hostia (pero eso sí, sigo en una multi).
Un saludo.


Yo las veces que he renunciado, ha sido por amistad. Y no soy ni superguay, ni antisistema, ni leches de esas (tú llevas poco tiempo en Hispa, pero los que me conocen de hace más años te lo dirán).
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo