Crítica general a los sintetizadores software

--18553--
#1 por --18553-- el 28/10/2013
Pues bien, voy a tratar de ser escueto y es que después de 13 años de probar y ver plugins por miles, me doy cuenta de que tanto como se nos ha llenado la boca con las "posibilidades" y demás... resulta que en más de una década... que AVANCES tenemos realmente?

Porque veamos, creo que con tantas infinitas posibilidades, asequibles a todo tipo de genios y desarrolladores aun sin medios... cuantos tipos de síntesis nuevos se han descubierto o inventado?

Me parece que todos los tipo de sintesis que se llevan refriteando mas de una década surgieron del hardware y surgieron en su mayoría en los años 90's.
Como es posible que con todo esto que decíamos, acceso a más gente, menores costes, posibilidades ilimitadas... etc etc y bla bla bla bla... la mayoría de lo que se ha sacado, por no decir la totalidad, (agradecería enumeren excepciones si quieren hacerlo) son EMULACIONES, clones y/o refritos de modelos de síntesis de la etapa arcaica y limitada.

Que es lo que pasa?
Subir
5
--62133--
#2 por --62133-- el 28/10/2013
a mi personalmente,quitando 2 o 3 plugins que si intentan innovar,también me parece penoso que todo sean emulaciones de cacharros antiguos,cuando la era digital es tan amplia que podrían sacar autenticas maravillas,por ejemplo explotar bien la síntesis granular,que con unos buenos filtros y posibilidad de cargar muestras cortas seria la leche,algunos lo hacen,eso me parecio un avance,pero lo demás es refrito sobre refrito ya,es mas en 10 años solo me valen la pena 2 plugins y un Re de propellerhead,el Diva por su calidad aunque la calidad se paga,el Sylenth1 por su versatilidad y en Re el antidote es como el Diva pero en reason,lo demás son megarefritangas y a ver quien le pone el nombre mas llamativo nada mas.
Subir
--62133--
#3 por --62133-- el 28/10/2013
#2 el avance sobre los citados aunque también son refritos en dos son la calidad de sonido muy muy buena y en otro la versatilidad,eso son avances aunque no estén inventando la rueda.
Subir
--18553--
#4 por --18553-- el 28/10/2013
#3 Eso te iba a decir, que el tipo de síntesis de Diva y Sylenth no es novedoso ni original, pero coincido en que de verdad son sintes en los que se consiguió auténtica calidad, para ciertos tonos creo que el sonido es espectacular.
Subir
mod
#5 por искра (iskra) el 28/10/2013
Le Grind escribió:
Pues bien, voy a tratar de ser escueto y es que después de 13 años de probar y ver plugins por miles, me doy cuenta de que tanto como se nos ha llenado la boca con las "posibilidades" y demás... resulta que en más de una década... que AVANCES tenemos realmente?


Lo que pasa es que esto sería una crítica general a la síntesis, no sólo a los plugins, no? ¿Qué AVANCES tenemos realmente en los últimos 15 años en la síntesis por software o por hardware? ;)

:comer:

En música, más que en cualquier otra cosa, menos es más.

"We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing."
George Bernard Shaw

Subir
3
--18553--
#6 por --18553-- el 28/10/2013
Si, pero a ver lo del hardware ya lo sabemos. No nos han argumentado estas maravillas de lo que iba a venir con el software, con todas esas "ventajas"...y una batería de argumentos que había.

Y si algun avance hubo desde que eran analógicos hasta que fueron digitales, fue en hardware... todos los tipos de sintesis se inventaron en entorno hardware, yo creo que es a los que menos hay que pedirles cuentas.... más que nada porque se les quiso enterrar en beneficio de "algo mejor" que venía ahora.
Que es lo que se ha hecho en todo el universo software aparte de intentar copiar o emular?
Sin duda en entorno hardware se ha hecho más, de hecho prácticamente todo.
Subir
1
mod
#7 por искра (iskra) el 28/10/2013
Le Grind escribió:
Que es lo que se ha hecho en todo el universo software aparte de intentar copiar o emular?
Sin duda en entorno hardware se ha hecho más, de hecho prácticamente todo.


Se hizo prácticamente todo, pero hace 25-30 años, no en los últimos 13. Y se hizo en hard porque no había software, lógicamente.
Y creo que estás obviando que hoy por hoy gracias al software tenemos disponibles esos tipos de síntesis que costaban 600.000 pelas en plugins de 100€, creo que es una parte importante ;)
Pero vamos, que no vamos a empezar otro debate absurdo soft/hard.

Sólo que citar el software como poco innovador, no es estrictamente justo. Ha tenido muchas otras ventajas, como el abaratamiento de precio y la potencia y facilidad de uso, que también son innovaciones aunque sea usando un tipo de sñintesis creada hace 5 años.De hecho, plugins como FM8 le dan 1000 vueltas a los antiguos DX, por ejemplo, a un precio inconmensurablemente menor, y con una facilidad de uso y programación que ya hubieramos querido hace apenas 10 años en cualquier sinte... Y como este ejemplo, hay cientos.

El estancamiento parcial de la innovación en técnicas de síntesis creo que tiene más que ver con los deseos de los usuarios que con otra cosa, por eso hay tantas emulaciones, porque es lo que piden los usuarios.

Veremos a ver a dónde nos conduce la evolución de la síntesis dentro de 20 años más. Ahora mismo estamos en pañales. De hecho se nos olvida que el origen de la síntesis inicialmente fue intentar replicar los instrumentos por medios sintéticos. Si nos subieramos al delorean y viajáramos a 1971, me imagino a todos diciendo "qué nos ofrece la síntesis después de tanto bombo?!?!". "Sólo tenemos 5 notas de polifonía, sólo una par de tipos de síntesis, los sintetizadores valen un riñon, y además se desafinan cada 20 minutos!"
Lo mejor en aquel entonces estaba por llegar, y lo mejor hoy dia supongo que estará por llegar.
Y a cada día que pasa la potencia de los ordenadores crece y los algoritmos serán mejores, el procesamiento más rápido y más complejo, y un larguísimo etcétera que obviamente en el presente no conocemos. Lo dicho, estamos en pañales de la síntesis soft. 13 años, como tú dices, no son nada.

La síntesis aditiva se inventó (en la práctica) en los años 20, la síntesis substractiva de los primeros modulares en los 60, la síntesis FM y granular en los 80, la síntesis de tabla de ondas en los 90, etc. En el mejor de los casos, estamos hablando de un desarrollo de 50 años, siempre gracias a las diferentes innovaciones tecnológicas que se fueron produciendo (transistores, el paso a la tecnología digital, etc).
La síntesis por modelado, de hecho, es uno de los aspectos donde el software está dando pasos de gigante.

Así que si ponemos como fecha de inicio de la síntesis 'soft' el año 2000, esperemos a ver en los próximos 35 o 40 años dónde estamos ;)

En música, más que en cualquier otra cosa, menos es más.

"We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing."
George Bernard Shaw

Subir
6
--18553--
#8 por --18553-- el 28/10/2013
iskra escribió:
Y creo que estás obviando que hoy por hoy gracias al software tenemos disponibles esos tipos de síntesis que costaban 600.000 pelas en plugins de 100€, creo que es una parte importante

Ya hombre ya, si las ventajas me las sé... lo que aporta el software a nivel usuario es la posibilidad de tener sintetizadores no por 100€ (los buenos cuestan o han costado más) sino GRATIS, porque piratearlos es muy fácil, y robar un sinte hardware no.

Y las capacidades, pues solo jodería que fuera superior un sinte digital de los 80s a un sinte FM actual... vamos, lo que faltaba... #-o

Yo me refería a avances en nuevos tipos de síntesis o algo asi.

Por ponerte un ejemplo, en los años 90 en sintesis digital, con CAPACIDADES RIDICULAS y limitaciones obvias, por difusion de equipos, por temas logísticos de cantidad de gente trabajando en ello y demás... se avanzó muchisimo más que en la era plugins, y si, también hubo lugar a la emulación de cacharros de los 70 y 80's con los VA hardware y demás...

Pero poniendo como punto de partida el año 2000 (esto por que? fue asi? lo pregunto porque lo desconozco...yo citaba esa fecha como el momento en que yo empecé a meterme en el asunto) después de casi 14 años me parece muy poco para las posibilidades actuales.
Subir
mod
#9 por искра (iskra) el 28/10/2013
Le Grind escribió:
Pero poniendo como punto de partida el año 2000 (esto por que? fue asi? lo pregunto porque lo desconozco...yo citaba esa fecha como el momento en que yo empecé a meterme en el asunto) después de casi 14 años me parece muy poco para las posibilidades actuales.

Puede ser un buen punto de partida, lo he puesto como ejemplo porque tú has citado los últimos 13 años y el año 2000 es un buen punto de partida y un número redondo, pero vamos a hacer historia y veamos los hechos, además de nuestras opiniones ;)
El primer sinte virtual (es decir, que generaba su sonido de forma totalmente autónoma gracias a un tipo de síntesis contenida totalmente en un programa software - pon la definición que quieras, esta me la acabo de inventar), podríamos decir que es el S-YXG de Yamaha (que hasta donde sé es de mediados de los 90) y después el archipopular y ultra-extendido Microsoft GS Wavetable SW Synth, el de los pcs de windows de toda la vida. Este es de 1997.
El GS de Microsoft tenía una memoria de 3 MB, y ya sabemos todos que suena a m*erda. Desde 1997 hasta hoy han pasado 16 años. ¿No te parece que los sintes soft han evolucionado una barbaridad en estos 16 años?
En el mismo período de 16 años, si lo tomamos desde la invención del primer Moog modular en el 64, nos ponemos en 1980. ¿Sabes cuántas innovaciones en cuanto al tipo de síntesis hubo en esos 16 años? Ninguna. Se pasó del Moog modular al CS-80. Que me parece menos diferencia que la que hay entre Omnisphere y el sinte GS de Microsoft, la verdad.
Si cogemos los 16 años desde 1980 en adelante, saltamos desde el CS-80 o los Prophets a un Wavestation (más o menos, estoy perezoso para buscar fechas). Y también creo que hay un salto mucho más grande entre el GS y Diva que entre un CS-80 y un Wavestation...

Insisto, nos falta la perspectiva del tiempo.
Le Grind escribió:
Yo me refería a avances en nuevos tipos de síntesis o algo asi.

Le Grind escribió:
en los años 90 en sintesis digital, con CAPACIDADES RIDICULAS y limitaciones obvias, por difusion de equipos, por temas logísticos de cantidad de gente trabajando en ello y demás... se avanzó muchisimo más que en la era plugins

En los 90 el único tipo de síntesis que se inventó fue la síntesis por tabla de ondas. No veo que la invención de la síntesis de tabla de ondas, y con la tecnología de aquel entonces, sea un avance muchísimo más grande que el de los 16 años de la era plugins, la verdad. La mejor demostración es que el Wavestation fue un fracaso comercial de mil pares de c*jones ;)
¿De verdad hay un mayor avance entre un SY-77 o un M1 de principios de los 90, y un Wavestation o un EX5 de finales de esa década, que el que ha habido entre los plugins de 2003 y lo que tenemos en 2013? (en un período idéntico de 10 años).

En música, más que en cualquier otra cosa, menos es más.

"We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing."
George Bernard Shaw

Subir
--18553--
#10 por --18553-- el 28/10/2013
Sigues sin entenderme yo creo.

Vamos a ver si con ejemplos.

Piensa en la capacidad digital, memorias...procesadores de los 90, lo que se avanzó del 90 al 99.... y fijate los sintetizadores que hizo Yamaha, Waldorf, Kawai, Roland, las aplicaciones de las workstations.

Ahora valora la capacidad digital a nivel técnico que hay ahora (por cuantas veces lo multiplicamos?) y dime si tanto se ha aprovechado.

Porque lo que tu estás diciendo es que el Diva es mejor que el primer engendro de microsoft y suena un gran avance. Pero el Diva por su arquitectura que es? es algo nuevo?

Yo pienso en las capacidades técnicas y la poca gente que podía acceder a trabajar en ello en los 80s y los 90s, comparado con lo que hay ahora a nivel de capacidades técnicas y volumen humano potencial trabajando en ello, y de verdad te parece comparable? Ni por asomo me lo parece a mi, y sin embargo de aquella se inventaron tipos de síntesis y aplicaciones diferentes de las wavetables (Roland, la suya, yamaha y waldorf las suyas...)

Sinceramente yo esperaba más de la era de los plugins.
Esperaba otra cosa aparte de clonar con mayor fidelidad y sonando mejor.

Que si, que tiene ventajas como la del coste, integración, el espacio y bla bla bla (y a esto le llamamos avance si quieres).

Y sobre todo una, con la que yo estoy más que encantado....que es que mucha gente creyó en esto, en que no tenía sentido el hardware y moriría, vendría algo mucho mejor....etc y vendió grandes sintes hardware con los que yo soñaba y pude adquirir por la décima parte o la quinta parte de su precio.

Pero cual es la INNOVACIÓN REAL, nuevo tipo de síntesis, nueva aplicación de tablas de ondas o lo que sea...? no lo veo, a pesar de seguir multiplicandose las capacidades, no veo avance, ya no que sea proporcional, sino que no veo ninguno...y lo peor de todo, que tengo poca esperanza de que ocurra.
Subir
#11 por vagar el 28/10/2013
Depende de los círculos en los que uno se mueva. En la música de concierto el software ha aportado multitud de nuevas posibilidades sonoras. Software como Supercollider, CSound, Pure Data, etc. Si te pasas por los conciertos del CNDM tienes propuestas novedosas cada semana:

http://www.cndm.mcu.es/

Un ejemplo de aportación del software a los nuevos sonidos de la música popular que hoy en día se utiliza hasta la náusea es el autotune.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
1
--18553--
#12 por --18553-- el 28/10/2013
lgarrido escribió:
Un ejemplo de aportación del software a los nuevos sonidos de la música popular que hoy en día se utiliza hasta la náusea es el autotune.


Me mataste, si toda la innovación va a resultar como eso, casi mejor que no la quiero... [-( :lol:

Es un software originalmente creado para ajustar el tono, pensado para mejorar a los malos cantantes, al guitarista que se equivoca y en el estudio no tienen ganas de intentar 15 tomas hasta que da la buena...etc...así fue trazado su plan de marketing, aunque ha habido quien lo ha utilizado "creativamente"... el hecho es que era una herramienta para facilitar cosas.

Yo me quería referir al plano más experimental del sonido... insisto, nuevos tipos de síntesis impresionantes o algo asi.... que sonoramente aportara diferencias, a poder ser, si no en proporcion lineal al avance de capacidades técnicos (procesamiento, memoria...) algo verdaderamente llamativo o palpable.
Subir
#13 por vagar el 28/10/2013
Precisamente el uso "creativo" del autotune, en plan vocoder, es una aportación característica del sonido de la primera década de este siglo. Cuando dentro de 20 años se hagan parodias éste será el recurso más socorrido y facilón.

Sonidos nuevos hay, pero no en el circuito mainstream. Y eso a lo mejor se puede extender no sólo a la síntesis, sino a otras dimensiones estéticas. ¿Qué aporta el pop de los últimos 20 años respecto al anterior? Una vez que en los años 70 se probó absolutamente de todo... ¿no hay un estancamiento estético generalizado, más allá de ocasionales coqueteos con la fusión con ritmos étnicos?

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
2
mod
#14 por искра (iskra) el 28/10/2013
Le Grind escribió:
Yo pienso en las capacidades técnicas y la poca gente que podía acceder a trabajar en ello en los 80s y los 90s, comparado con lo que hay ahora a nivel de capacidades técnicas y volumen humano potencial trabajando en ello, y de verdad te parece comparable? Ni por asomo me lo parece a mi, y sin embargo de aquella se inventaron tipos de síntesis y aplicaciones diferentes de las wavetables (Roland, la suya, yamaha y waldorf las suyas...)


¿Pero cuánta gente crees que desarrolla los sintes soft?
U-he era un solo tío, y ahora son 4 tíos en un cuartito. ¡4 personas! Y así son todas las empresas de desarrollo de soft. Spectrasonics son 4 tíos con 10 freelance diseñando, nada más.
En la buena época de los 80 y primeros 90, Yamaha, Roland y todos los demás, tenían a cientos de personas empleadas en este tipo de cosas.

E insistes en decir que es que hubo más avances, confundiendo los hechos con tu opinión. Sólo hubo una invención en los 90, 2 en los 80, 1 en los 60, y una en los 20. Total: 80 años. En los plugins ha habido grandes innovaciones en sólo 16 años.
Claro que creo que es comparable, basándome en los hechos, además.
Cosa diferente es tu gusto particular, pero eso cada cúal tiene el suyo, e intentas convencernos de que tus opiniones son más valiosas que los hechos, porque simplemente te gusta más o te gusta menos.
Si tus argumentos son del tipo...
Le Grind escribió:
y vendió grandes sintes hardware con los que yo soñaba y pude adquirir por la décima parte o la quinta parte de su precio.
Le Grind escribió:
lo que aporta el software a nivel usuario es la posibilidad de tener sintetizadores no por 100€ (los buenos cuestan o han costado más) sino GRATIS, porque piratearlos es muy fácil, y robar un sinte hardware no.
Le Grind escribió:
si toda la innovación va a resultar como eso, casi mejor que no la quiero
Le Grind escribió:
Porque lo que tu estás diciendo es que el Diva es mejor que el primer engendro de microsoft y suena un gran avance. Pero el Diva por su arquitectura que es? es algo nuevo?


...pues apaga y vámonos. No tiene sentido la discusión.
Y con respecto a las "arquitecturas", ya te digo yo que vocaloid o pianoteq son diferentes en arquitectura que el sinte de windows.
Pero un M1 y un M3, con casi 20 años de diferencia, no son diferentes en absoluto. Un Minimoog de un Prophet-12, con casi 50 años de diferencia, tienen una arquitectura igual. te damos ejemplos y contestas con "tu gusto", por lo tanto, tu hilo se reduce a "no me gusta esto", "no me gusta aquello", pero sin ningún interés real en exponer argumentos.

Le Grind escribió:
Yo me quería referir al plano más experimental del sonido... insisto, nuevos tipos de síntesis impresionantes o algo asi.... que sonoramente aportara diferencias, a poder ser, si no en proporcion lineal al avance de capacidades técnicos (procesamiento, memoria...) algo verdaderamente llamativo o palpable.


Es que hay muchas cosas en soft que son verdaderamente llamativas y palpables, otra cosa es que según tu gusto opines otra cosa. Pero es cuestión de tu gusto. Si tu "crítica general a los sintes plugins" en el foro de Plugins e instrumentos virtuales se reduce a "no me gustan" o "me gustan", y tus argumentos son del tipo de los que me he permitido la libertad de citarte un poco más arriba, pues tanto da, ni es una crítica ni es nada. Comparas churras con merinas, décadas con años, sintes que molaban en los 90 con las auténticas innovaciones, etc.

Hoy por hoy la música electrónica, el pop, la música cinematográfica, de videojuegos, de publicidad, la grabación, los efectos sonoros, la creación y el diseño de sonidos, y un largo etcétera, son inconcebibles sin sintes soft. Y de un modo más amplio y general, toda la producción musical de principio a fin es inconcebible sin sintes soft (o soft a secas). Eso es muy llamativo y palpable.

Pero en fin, no me enredo más, que os gusta más la discusión hard/soft a algunos... Parece que no os cansáis, joer.

En música, más que en cualquier otra cosa, menos es más.

"We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing."
George Bernard Shaw

Subir
2
--18553--
#15 por --18553-- el 29/10/2013
iskra escribió:
E insistes en decir que es que hubo más avances, confundiendo los hechos con tu opinión. Sólo hubo una invención en los 90, 2 en los 80, 1 en los 60, y una en los 20. Total: 80 años. En los plugins ha habido grandes innovaciones en sólo 16 años.

Lo de los 80 años que te sacas ahi... no sé, si quieres ponte desde que golpeaban un tambor en la prehistoria, hace miles de años. :roll:

Veamos, insistes tu en las cosas que te parece a ti, tambiñén según tu opinión....que la sintesis aditiva la cuentas en los años 20... pero vamos, no te parece que Kawai innovo algo respecto a "aquella sintesis aditiva"? :-k
Porque si tu estás contando innovaciones en los plugins de estos 16 años, es que estás valorando como avance o innovación la reformulación o emulación de cosas inventadas antes... o no? Yo creo que algo más que eso hizo Kawai, y algo más que eso se hizo con los sintes basados en ondas en los años 90, con sus diferentes formas de aplicar esto y procesarlo.

Me insistes en comparar el avance técnico de potencial en aquellos años con el avance tecnológico de posible aplicación sonora que ha habido en estos 16 años?
Piensa en un chisme digital del año 80 y la mejora que hubo respecto a eso hasta el año 97...
Ahora piensa la mejora que hubo en CAPACIDAD desde los sintes digitales de 1997 hasta hoy en dia con las memorias, procesamiento de ahora...y aún te parece comparable? A mi no, la verdad que no. Estamos hablando de multiplicarse varias veces la capacidad en este caso.

Lo que repito una y otra vez de 15 maneras diferentes es que creo que en comparación con el avance técnico y las posibilidades que hay, no me parece que se haya innovado nada.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo