Crítica general a los sintetizadores software

--531287--
#181 por --531287-- el 23/07/2014
#180 yo solo me baso en lo que he estudiado y en lo que esta escrito en libros del año catapum,que se equivocan,vale,estoy abierto a re aprender lo aprendido,pero a mi me han enseñado que para que una señal digital se parezca a una analógica tiene que tener muchísima resolución para que sea casi imperceptible,aun asi es como comparar una cuerda a una escalera.
Subir
#182 por walnut59 el 23/07/2014
#179 : Entiendo que veas diferencia en tu trabajo diario, pero que lo que no se puede es generalizar de esa forma: habría que ver qué equipos analógicos, qué plugins, y de qué manera se utilizan... es lo que intento decir: que el tema es complejo, que un plugin de hace 10 años (o de hace 3) no va a sonar como un Moog, pero que utilizando determinados plugins contemporáneos es posible realizar grabaciones que nadie, en un test ciego, sería capaz de identificar como hechas con software... lo cual no le quita el valor a los sintetizadores analógicos por supuesto, como ya dije tienen ventajas (e inconvenientes), pero hoy dia ninguna de ellas tiene que ver con el sonido puro y duro.

The mind boggles.

Subir
#183 por walnut59 el 23/07/2014
#181 : De verdad que no quiero ir de flipao por la vida, pero que no hay líneas rectas en las señales digitales, solo puntos... normalmente se representan con líneas rectas entre ellos porque si no los puntos no se verían en un gráfico... post 133! :)

The mind boggles.

Subir
--531287--
#184 por --531287-- el 23/07/2014
walnut59 escribió:
solo puntos... normalmente se representan con líneas rectas entre ellos porque si no los puntos no se verían en un gráfic
y que mas da,se escribe así para lo que veamos pero las ondas analógicas ni son lineas ni puntos,he ahí la cuestión.
Subir
#185 por walnut59 el 23/07/2014
#184 : Pero ahí está la gracia: no te imagines las señales digitales como si fueran analógicas "uniendo los puntos"... son literalmente sólo los puntos, y los puntos no "suenan", pero sí permiten matemáticamente reconstruir la señal analógica correspondiente en la conversión D->A!

The mind boggles.

Subir
#186 por Tarro el 23/07/2014
Los test ciegos solo los hacen los que están enamorados del software y siempre ponen el software en su momento más excelente sin llegar a las caracteristicas del filtro que no emula del todo bien ni a los comportamientos precisos del hardware donde se nota su naturaleza limitada y fea que es precisamente lo que gusta de los puristas. Y eso que no hablo del juego que da tocandolo a tiempo real.
Los test ciegos no son válidos porque ambas tecnologias pueden sonar bien y el asunto es que prefieras como suena uno u otro. Y siempre se realizan usando emulaciones las más avanzadas posibles y mientras pasa el tiempo la emulación es mejor, es decir hace años nadie hacía comparaciones de emulación y hardware porque el software quedaba en ridículo absoluto, excepto por las máquinas más sencillas de emular. Por ejemplo creo que no hay emulación que compita con un Yamaha CS80 el que más me gusta es el Memorymoon ME80 y no me convence del todo. Ahora, el Dave Smith Tetra si tiene unas cuerdas muy chulas que me recuerdan al CS80.

Hay dos tipos de clientes de Musictore: los que se jodieron y los que se van a joder.
Si no eres consciente del mal eres parte del mal. La belleza atrae tu deseo y se convierte en fealdad.

Subir
--531287--
#187 por --531287-- el 23/07/2014
el vídeo no me dice nada que no sepa,da igual puntos que esos puntos luego se unen de punto a punto con una linea recta,que no hay linea recta y solo lee puntos,la cuestión que hace falta muchos puntos para emular una onda pura analógica ya que e continua,sin interrupciones y es esa la cuestión que no puede emular lo digital,que puede usar millones de puntos en un mili segundo y ser imperceptible al oído,si,claro que si pero jamas seria lo mismo y eso sin contar que los osciladores analógicos son inestables ya jamas suenan igual.
Subir
--60346--
#188 por --60346-- el 23/07/2014
creati escribió:
Por ejemplo mike oldfield hizo un par de discos usando software y el sonido me parece hecho por cualquiera en su casa


Es que lo hizo en su casa y con FL Studio jejejeje Tampoco es que usara lo mejor de lo mejor. Ademas como experimento y forzado por su contrato con Warner. Yo creo que lo hizo mal a posta jejejeje.

En este punto en el que comparamos los errores del Hardware analogico con la humanidad o calor que dan a los temas podriamos decir lo mismo de la cuantizacion. Cuantizar cada nota que tocamos resta humanidad al tema. En ese sentido si parece que el hardware analogico sea algo mejor. Pero ahora mismo me gusta como suena mi soft.

walnut59 escribió:
Lo mismo con la cinta, por cierto: amigo FNors, aunque no le pilles el gusto a Satin te recomendaría que le echaras un vistazo a su manual, que es casi un cursillo acelerado de dispositivos de cinta y describe sus características e interacciones típicas y cómo las han emulado en el plugin.


Prometo echarle un vistazo y desempolvarlo.

Voy a mencionar otra vez a HD Sustance, porque lo podeis escuchar todos y por la esperiencia que tiene. "El hardware no te hace mejor" Todo es placebo. Si que es verdad que tocar un chisme te puede inspirar y resultarte mas comodo pero no vas a hacer mejores presets en un sinte analogico que en su emulacion digital por ser analogico. Y aqui entra la frase que he leido mas arriba sobre los presets de Diva. Si el prestr es malo sera malo en el analogico igualmente.
Subir
--531287--
#189 por --531287-- el 23/07/2014
#187 y me auto cito por que acabo sintiéndome ridículo debatiendo cosas que nada tienen que ver con el amor hacia la música,que mas da analógico o digital si la cuestión es sacarle partido a lo que tengas,yo si tuviera pasta seguramente tendría una cacharreria analógica como antaño la he tenido,ahora no tengo donde caerme muerto pues uso lo digital que me brinda la oportunidad de poder seguir haciendo eso que tanto me gusta,luego la discusión es eterna y a mi parecer tonta por que para gustos colores,coge a unos cuantos adolescentes,hazles una canción dance con aparatos analógicos y otro con digitales,cuando les preguntes cual suena mejor y te digan,el bombo mola o_O apaga y vamonos,así que la cuestión es disfrutar con lo que uno tiene y si sabes disfrutar de los dos mundos mejor que mejor.
Subir
#190 por walnut59 el 23/07/2014
#186 : Camarada, de verdad te agradecería que dejaras de hacer generalizaciones del tipo "enamorados del software" u "objetividad aria"... no van por ahí los tiros. Yo podría referirme a ti en términos parecidos respecto al hardware y no lo hago, gracias.

#189 : ahí estamos de acuerdo, la música primero jejeje Pero al fin y al cabo esto es Hispasonic, que va sobre "música, sonido y tecnología" según reza su cabecera. Y el conocimiento no es el enemigo de la creatividad, es su mejor aliado!

The mind boggles.

Subir
--60346--
#191 por --60346-- el 23/07/2014
#189 Jejejeje igual que a pasado siempre entre Mac y Pc.

Yo ahora, por cuestiones economicas razonables (no voy a pagar mas por lo mismo), me he tenido que comprar un portatil con Windows 8. Estoy encantado hasta cierto punto.

En el caso que debatimos aqui creo que se obvian las caracteristicas productivas de cada mundo. El hardware es incomodo, dificil de configurar, dificil de almacenar, de guardar presets, es complicado trabajar con varios temas a la vez (en alguna ocasion esto sera bueno, asi no puedes tener 200 temas sin acabar jejejeje).
Eso si, para el que tiene mucho dinero, mucho espacio y sobre todo muchisimo tiempo libre es el mejor hoby al que te puedes enganchar.

Para mi el soft significa inmediatez, inspiracion (trastear un rato con Molekular es empezar un tema nuevo) y el sonido me gusta.

Pero tenemos que reconocer que a todos nos gustaria tener un Mercedes SLR de 1960
Subir
#192 por vagar el 23/07/2014
#187

Tienes que repasarte los libros, D4v. Si la señal que se digitaliza está limitada en banda con una frecuencia de muestreo de el doble de ese ancho de banda se puede garantizar la reconstrucción sin ningún error, aquí lo explico un poco más en detalle:

http://www.hispasonic.com/foros/merece-pena-grabar-24-bit-96-khz/88286/pagina6#post3178690

Y un artículo de pablofcid más detallado aún:

http://www.hispasonic.com/tutoriales/nyquist-muestreo-critico-96khz/38357

Tampoco lo que dice walnut59 es totalmente correcto. Hay un punto de la cadena en que la señal sí está formada por líneas: justo a la salida del DAC. Pero todo el mundo ve el diagrama con los escaloncitos y se olvida del filtro paso bajo que viene inmediatamente después, que "suaviza" la señal de la forma adecuada para que quede exactamente igual que la original, salvo el ruido de cuantización. Por supuesto siempre y cuando todos los componentes del proceso ADC/DAC sean de la suficiente calidad como para que la diferencia con el resultado postulado por la teoría sea imperceptible.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#193 por walnut59 el 23/07/2014
#192 : Amén... y gracias por aclarar mi comentario :)

The mind boggles.

Subir
#194 por TEExpress el 23/07/2014
No quería participar más en este hilo, pero cuando veo atisbo de "talibanismo" creo que debo hacerlo:

walnut59 escribió:
Para mi una de las cosas que sitios como Hispasonic deberían ayudar a desmitificar es la creencia extendida de que lo analógico, así en general, posee una cualidad "especial" que lo hace inimitable.

Opino:

1. No creo que sitios como Hispasonic estén para desmitificar nada, si es así se convertirían en sectarios, muy en la línea de los periódicos españoles que cada uno tiene su tendencia política. Creo que están para recoger todas las opiniones siempre que se expresen con orden y respeto.

2. Yo sí creo, basándome en mi percepción y experiencia, que muchos equipos analógicos tienen un sonido de carácter único y diferenciado. Creo que no es un mito (mito=historia fabulosa o imaginaria que altera las verdaderas cualidades de una persona o de una cosa) y en muchos casos me gustan. Para mí esto es especial y no sé si inimitable.

walnut59 escribió:
...cualquier proceso físicamente posible es susceptible de ser emulado digitalmente con márgenes de error arbitrarios, si se dispone del conocimiento adecuado y los recursos necesarios...

No entiendo bien esta afirmación. Mis procesos físicos como humano no son susceptibles de ser emulados digitalmente. Si se refiere a otro tipo de procesos usted mismo dice que "con márgenes de error", luego entonces no hay tal emulación, lo que hay es una aproximación, por otro lado igual de válida, asumiendo tolerancias.

S.Durán / FNors escribió:
El hardware es incomodo, dificil de configurar, dificil de almacenar, de guardar presets, es complicado trabajar con varios temas a la vez

Disiento mucho de esta afirmación, entiendo que es más su opinión. De todas maneras hay estudios ergonómicos que nos hablan de las dificultades de trabajar controles por ordenador (agudeza visual, fatiga por pantalla luminiscente, esfuerzo por precisión, ...) respecto a controles rotatorios en panel físico.

En cuanto a que es difícil de guardar presets (opción no imprescindible para el trabajo creativo), creo que lo más difícil es guardarlos cuando se utiliza un OS ya no mantenido (léase XP, Vista y en unos meses Windows 7), vamos que en muchos casos no se van a poder ni guardar.

Sex and drugs and tecno-pop

Subir
#195 por walnut59 el 23/07/2014
#194 : No entro en lo del "talibanismo" (qué manía de usar generalizaciones despectivas), sólo creo que me malinterpretas...

Según Google:
desmitificar: "Disminuir o privar de atributos míticos a una persona o una cosa, poniendo en evidencia sus características reales."

Hay opiniones, y luego hay hechos. En mi opinión son precisamente sitios como Hispasonic donde se deberían aceptar todas las opiniones, por supuesto (por quien me tomas?), pero también intentar poner en evidencia la información errónea, en particular la que está ampliamente extendida.

También creo, de acuerdo contigo, que cada sintetizador, ya sea analógico o digital, software o hardware, tiene sus particularidades y por lo tanto su propio carácter sonoro, y ahí entran las opiniones y gustos de cada uno. Mi comentario que citas no se refiere a que lo analógico no tenga características "especiales", que las tiene, como todo, sino a que dichas características especiales lo hagan intrínsecamente inimitable, lo cual simplemente no es verdad.

TEExpress escribió:
No entiendo bien esta afirmación. Mis procesos físicos como humano no son susceptibles de ser emulados digitalmente. Si se refiere a otro tipo de procesos usted mismo dice que "con márgenes de error", luego entonces no hay tal emulación, lo que hay es una aproximación, por otro lado igual de válida, asumiendo tolerancias.


Emulación ES aproximación... y los límites de lo "tolerable" creo que los deberíamos poner en lo que podemos percibir y lo que no, no más allá porque no tendría sentido. Y también creo que tus procesos físicos como humano SÍ son susceptibles de ser emulados/aproximados digitalmente, y de hecho muchos ya lo han sido... otros más complejos como la consciencia o el pensamiento creativo siguen a expensas de los avances científificos o tecnológicos, lo cual no evita que sean físicamente emulables... sólo qe vamos a tener que esperar (quizás mucho tiempo a nuestra escala humana). :)

Espero haberme explicado algo mejor...

The mind boggles.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo