Crítica general a los sintetizadores software

--18553--
#16 por --18553-- el 29/10/2013
iskra escribió:
¿Pero cuánta gente crees que desarrolla los sintes soft?
U-he era un solo tío, y ahora son 4 tíos en un cuartito. ¡4 personas! Y así son todas las empresas de desarrollo de soft. Spectrasonics son 4 tíos con 10 freelance diseñando, nada más.
En la buena época de los 80 y primeros 90, Yamaha, Roland y todos los demás, tenían a cientos de personas empleadas en este tipo de cosas.


En esto tienes MUCHA razón... y es que seguro que el motivo por el que no se avanzó todo lo que se podría es que trabajan en ello pocas personas y pocos recursos.
Como bien dices antes podías ponerte a investigar y desarrollar un sinte con cientos de personas, porque se iba a vender y habría ingresos, y se pagaban dinerales en aquella época, del orden de varios sueldos de españolito medio costaban.

Ahora como se compran pocos sintes software por la piratería, los ingresos son muy pequeños, es normal que no se puedan invertir semejantes recursos, y ese puede haber sido uno de los motivos.

Que no es que yo les quiera dar caña a los desarrolladores, que bastante tienen... a lo mejor el tinglado se ha estrellado por la falta de soporte de los usuarios, cuidado. Así lo veo yo al menos.
Y yo el primero que he utilizado mucho software que no he pagado, es asi.
Subir
--18553--
#17 por --18553-- el 29/10/2013
#13 Pues tristemente es asi, aunque yo ya no espero nada del pop hace mucho.
Pero la fusión, que daría para mucho debate, que es? A lo mejor es el recurso fácil o el recurso que queda cuando se está en un punto de agotamiento del terreno a explorar...

Yo tiendo a relacionar todo punto estacionario de estos de poco avance, comodidad e irnos a lo fácil.... no con artistas o discográficas que no arriesgan, o con desarrolladores que no ponen carne en el asador... todos ellos muy poco pueden hacer sin un cierto soporte.

Cómo innovar cuando no va a ser mínimamente aceptado o apoyado? al final acaban dando lo viable, lo que se demanda.
A lo mejor por esto se clona lo de siempre en los sintes, o se hace música que ya funciona, sola o entremezclada (fusionada) al gusto...

La responsabilidad yo se la coloco a la falta de soporte.
Subir
#18 por Soundprogramer el 29/10/2013
iskra escribió:
En los 90 el único tipo de síntesis que se inventó fue la síntesis por tabla de ondas


¿Como? Creo que los Romplers, si te refieres a ellos claro, pertenecen a mediados de los 80´S y si te refires
a los sintes basados en tablas de ondas tipo PPG también se inventaron a principios de los 80´s.
El D-50 por ponerte un ejemplo es del 87 y el PPG wave de primeros de los 80´s.

iskra escribió:
el Wavestation fue un fracaso comercial de mil pares de c*jones


Ya, pues para ser un fracaso vendieron bastantes millares de unidades y si sumas los modelos Racks
las ventas fueron de todo menos un fracaso. Y por cierto.. el tipo de síntesis diseñada por Davesmith
para el Prophet VS fué mejorado en el WS y la síntesis vectorial se convirtió en todo un referente en
su época.

Casi todos los sintemas de síntesis avanzados se inventaron en los 80´S y las posibilidades tecnológicas
y de computación eran bastante reducidas con lo que supongo el gasto de I+D que hacian las corporaciones
de esas marcas de sintes era bastante alto y ahora no resulta así.

La FM, la granular, la aditiva, la de tabla de ondas, los romplers y samplers y la vectorial + síntesis lineal
aritmética se desarrolló en esta época. Para los 90,s solo me queda relegar la síntesis VA y de modelado
empezada por Yamaha en su VL-1. Quizás me queda la síntesis de formantes del FS1R de Yamaha pero
es más una evolución de la FM que otra cosa.

Por tanto la originalidad y la innovación por parte de los fabricantes de software en síntesis es "escasa".

iskra escribió:
En la buena época de los 80 y primeros 90, Yamaha, Roland y todos los demás, tenían a cientos de personas empleadas en este tipo de cosas.


¿Ves cual es la diferencia? ¿A que se nota? Pues si, tal cual. Ahora 4 tios programando entornos en plataformas de
sofware con plantillas prediseñadas y claro, por eso Le Grind opina lo que opina y le entiendo perféctamente.


iskra escribió:
Pero un M1 y un M3, con casi 20 años de diferencia, no son diferentes en absoluto. Un Minimoog de un Prophet-12, con casi 50 años de diferencia, tienen una arquitectura igual. te damos ejemplos y contestas con "tu gusto", por lo tanto, tu hilo se reduce a "no me gusta esto", "no me gusta aquello", pero sin ningún interés real en exponer argumentos.


A ver.. La tecnología evoluciona y las soluciones que ofrecen los frabricantes no se pueden estancar en productos
de los años 80´S, asi que las especifiaciones se incrementan y las características también acorde con los
avances de microelectrónica y procesadores. En informática tiene que pasar lo mismo pero resulta que la potencia
de cálculo se ha incrementado de una manera exponencial en los últimos 10 años y los avances en el terreno de
la sintesis no han aparecido casi por ningún lado y esto es de lo que se se queja Le Grind.
Que por cierto.. de un M1 a un M3 va un mundo de diferencia.


iskra escribió:
Hoy por hoy la música electrónica, el pop, la música cinematográfica, de videojuegos, de publicidad, la grabación, los efectos sonoros, la creación y el diseño de sonidos, y un largo etcétera, son inconcebibles sin sintes soft. Y de un modo más amplio y general, toda la producción musical de principio a fin es inconcebible sin sintes soft (o soft a secas). Eso es muy llamativo y palpable



Para muchos si, para muchos otros no. Lo que si creo es que ahora con tanta tecnología y posibilidades en el terreno
Soft cada día escucho mas basura musical. :desdentado: Aunque debatir esto sería un pozo sin fondo.


Hombre.. no voy a ser hiriente pero tu postura tampoco me parece muy justa. Creo sincéramente que vas
intentando crear cátedra y deberías de ser un poco mas humilde porque aveces das la impresión de
ir un poco sobradillo vale? Y esto te lo digo de buen rollete que para no te ofusques y vivas un poco
mas tranquilo. Ehh? :birras: Tus puntos de vista pueden no ser comprendidos o entendidos y
no siempre tenemos la razón. Cada uno se la inventa un poco a su manera.


¡Saludos!

Synthesizers are not preset machines!! ºLª

Subir
2
mod
#19 por искра el 29/10/2013
Soundprogramer escribió:
¿Como? Creo que los Romplers, si te refieres a ellos claro, pertenecen a mediados de los 80´S y si te refires
a los sintes basados en tablas de ondas tipo PPG también se inventaron a principios de los 80´s.
El D-50 por ponerte un ejemplo es del 87 y el PPG wave de primeros de los 80´s.


Yo hablaba de los 90, que para Le Grind ha sido la época dorada, no de los 80. ;)
Efectivamente los grandes avances en síntesis fueron en los 80, pero NO en los 90. Desde finales de los 80 hasta hoy, ha habido pocos cambios.
También intuyo que tendrá que ver con que los 80 ha sido la época dorada en general para los instrumentos musicales de todo tipo, se vendían muchos más teclados, pero tambien más pianos, más saxos y más de todo. De ahí la posibilidad de innovar más, había un colchón de ventas que permitía ese gasto en I+D.

Soundprogramer escribió:
La tecnología evoluciona y las soluciones que ofrecen los frabricantes no se pueden estancar en productos
de los años 80´S, asi que las especifiaciones se incrementan y las características también acorde con los
avances de microelectrónica y procesadores. En informática tiene que pasar lo mismo pero resulta que la potencia
de cálculo se ha incrementado de una manera exponencial en los últimos 10 años y los avances en el terreno de
la sintesis no han aparecido casi por ningún lado y esto es de lo que se se queja Le Grind.


Aquí está nuestra discrepancia, que creéis que los avances desde el sinte GS de Microsoft hasta los sintes soft de hoy día no son grandes avances en 15 años, y yo creo que sí. Aunque sea refinando la síntesis rompler, la substractiva o el modelado fíico, el avance, consecuente al aumento exponencial de la potencia de procesamiento, ha sido enorme.
Y vuelvo a decir lo que decía en mi post original, desde el año 2000 hasta hoy han pasado 13 años, estamos en pañales en la época soft. Veamos dentro de otros 10 años.
Soundprogramer escribió:
Creo sincéramente que vas
intentando crear cátedra y deberías de ser un poco mas humilde porque aveces das la impresión de
ir un poco sobradillo vale? Y esto te lo digo de buen rollete que para no te ofusques y vivas un poco
mas tranquilo. Ehh? :birras:


Sentar cátedra creo humildemente que lo ha hecho LeGrind, sin argumentos en sus primeros dos o tres posts y en el foro de plugins e instrumentos virtuales. Los argumentos acerca de la piratería, la falta de soporte, etc, han llegado en sus últimos posts, y estoy completamente de acuerdo con ellos, es más. ;) Evidentemente, por la piratería, el hecho de que haya 4 tíos diseñando un sinte en una oficinita va en contra de la innovación. Y a pesar de ello se va mejorando.

Y no te preocupes, que yo nunca me ofusco y vivo la mar de tranquilo ;) A mi no me verás abriendo un post en el foro de sintes diciendo que no ha habido ninguna innovación en los últimos 20 años en los sintes hardware, que todo son copias y refritos, que ya no tienen cabida en las producciones musicales modernas, y que las grande innovaciones vienen del soft, etc, etc. ¿A qué no? Entonces, ¿quién se ofusca y sienta cátedra? ;)
:birras:

Pero vamos, que darle vueltas a estos es absurdo, podemos tranquilamente quedarnos todos con nuestra opinión y ya está, como pasa siempre en este tipo de hilos donde al final, y como avisaba en mis primeros posts, se acaba llegando al soft vs hard y sus múltiples variantes (y así ha sido), No tenemos remedio. :)

En música, más que en cualquier otra cosa, menos es más.

"There is no avant-garde; only some people a bit behind."
Edgar Varèse

Subir
#20 por Sepuede el 29/10/2013
"Parece ser que la innovación y el éxito comercial no siempre están ligados" (Martin Russ).

(º\ llll /º)

Subir
--18553--
#21 por --18553-- el 29/10/2013
искра escribió:
Yo hablaba de los 90, que para Le Grind ha sido la época dorada, no de los 80.


Hay que ver tio, el caso es tener razón... te aprovechas hasta de mi conocimiento impreciso acerca de cuando salieron las cosas en hardware... :lol:
Yo creo que mira, yo no lo sabía, pero si es como decís, que en los 80 fue cuando salió todo esto, más a favor de lo que llevo una docena de post intentando explicarte y no quieres entender. Si con los medios técnicos, con capacidades ultralimitadas comparadas con la época plugins, salió todo eso... más insuficiente me parece lo que se ha hecho a nivel de plugins.

Y si el motivo por el que me quieres llevar a donde parece que quieres, es que te apetece defender la buena labor que se ha hecho por parte de los desarrolladores, por eso no lo hagas... que ya te dije más arriba que a lo mejor la responsabilidad ha sido de todos (incluido yo) porque no hemos ofrecido recursos.
O al menos en parte, que algo les tocará a los desarrolladores, por mucho que sean menos en los equipos... porque tambien hoy en dia es más fácil montar una plataforma para desarrollar sintetizadores, que en los 80's, en cuanto a costes inversión.... digo yo, o tampoco?
Subir
--18553--
#22 por --18553-- el 29/10/2013
#20
Si señor, será una de las causas, seguro, y en eso tiene responsabilidad el que consume, mucha!
Subir
--18553--
#23 por --18553-- el 29/10/2013
искра escribió:
Sentar cátedra creo humildemente que lo ha hecho LeGrind, sin argumentos en sus primeros dos o tres posts y en el foro de plugins e instrumentos virtuales

Esto ya si que no, míratelo como quieras, pero no puede haberte dado esa sensación salvo que tu posición sea muy a la defensiva por los motivos que tu tengas, en tu interior.
Yo en todo momento abro un debate con mi crítica, la mia, mi opinión. No sé desde cuando eso es "sentar cátedra"

Sienta más cátedra si uno viene después a desacreditar una opinión basada en sensaciones y apreciaciones personales, con argumentos a veces cogidos por los pelos...no, lo siguiente... y sin ni siquiera hablar de lo mismo.
Me quieres demostrar avances, primero te agarras a "ventajas" del software generales cuando yo hablé de otras cosas.
Y ahora por último argumentas que el avance en síntesis, la innovación, la creatividad, la encontramos en esta época en perfeccionar cosas ya inventadas aplicando simplemente los avances tecnológicos (que haya hecho Intel, Microsoft, Apple o María Santísima...) para mejorar sus capacidades.
Con esto lo que transmites en todo momento es que estoy equivocado yo, que por cierto, me la suda tener razón o no, porque sólo estoy dando mi opinión personal del balance de lo que se avanzó en sínteis en la época que las capacidades se han multiplicado.
Y si como ha dicho #18 todos esos avances se hicieron en sólo una década, fue en menos tiempo y con aquellas capacidades tecnológicas rudimentarias comparadas con las que se manejaron en estos 13-14 años... más clara todavía tengo mi opinión.

No contento con eso, me corrige uno que sabe mas de hardware que yo, aporta datos que me reafirman más en lo que dije...y tu sólo te centras en resaltar que yo estaba equivocado en eso.

искра escribió:
Pero vamos, que darle vueltas a estos es absurdo, podemos tranquilamente quedarnos todos con nuestra opinión y ya está, como pasa siempre en este tipo de hilos donde al final, y como avisaba en mis primeros posts, se acaba llegando al soft vs hard y sus múltiples variantes (y así ha sido), No tenemos remedio.


Y habré sido yo también claro, el que lleva el tema a hard VS soft...
Tenías muy fácil haber basado tus argumentos en, por ejemplo, citarme nuevos tipos de síntesis o aplicaciones diferentes de algo, que se hayan sacado en estos años de software...en lugar de:
-Meterte enseguida en ventajas generales del software...
-Argumentar que entre el primer sinte soft y los de ahora hay avances sonoros (sólo faltaba, por cierto, hablé yo de eso?)
-Terminar señalando como novedad aplicar las capacidades técnicas multiplicadas por 100 o por mil...

Desde el primer momento es como si te hubieras sentido agredido y has reaccionado a la defensiva agarrandote a lo que has querido, sin ni siquiera hablarme de lo que una docena de veces intenté explicarte. Tu sabrás...
Subir
#24 por walnut59 el 29/10/2013
Pues chico, yo coincido bastante con искра, y me parece que ha sido bastante educado y preciso exponiendo sus argumentos...

En todo caso, técnicamente podríamos decir que en el fondo sólo hay 3 tipos de síntesis, por definición: sustractiva, aditiva, y de muestras (o sea eliminar frecuencias, añadir frecuencias, o reproducir frecuencias preestablecidas), y el resto no son más que diversas implementaciones y combinaciones de los 3 métodos fundamentales... ahora bien, ver una diferencia enorme entre un M1 y un M3 y no verla entre el primer sinte de microsoft y algo como Zebra... qué quieres que te diga.

Pero vaya, cosas como Zebra, Alchemy, inclusos entornos modulares como Reaktor/Synthedit/MaxMSP, o cosas más concretas como ScannedSynth Pro, PhotoSounder, MetaSynth... si cualquier "pionero" de los sintetizadores viviera hoy dia se daría con un canto en los dientes ;)

The mind boggles.

Subir
#25 por rod_zero el 29/10/2013
Le grind siempre se pone muy severo, pero vamos por partes.

Por las propiedades físicas del sonido ¿Que otras formas hay de sintetizarlos aparte de las que ya conocemos (substractiva, FM, granular, aditiva)?

Creo que podrías empezar por investigarlo en journals de física y acustica. Por que me parece muy probable que la respuesta a tu pregunta es muy simple: No hay otras formas de generar sonido, o no se ha hecho teoría suficiente sobre ellas (modelos matemáticos que puedan ser pasados a generadores).

Lo que pareces olvidar es que los modos de síntesis no nacieron en Roland, Yamaha, Akai, etc, si no de científicos que propusieron teorias sobre la generación del sonido que posteriormente fueron recogidas por ingenieros y hechas realidad.

Dicho lo anterior, en lo que si creo que deberían innovar es la interface, creo que hay 3 o Soft synths con interfaces de usuario realmente bien diseñadas:

-Fabfilter twin
-Faw circle
-Aalto

Y ya, el resto son puras emulaciones de hardware que hacen su uso más complejo de lo que debería ser por las posibilidades que nos da un monitor.
Subir
#26 por rod_zero el 29/10/2013
También otra cosa es que los sintes de software actuales y algunos programas (max) ofrecen tal cantidad de posibilidades que yo más bien creo que los usuarios se están quedando cortos.
Subir
1
#27 por Sepuede el 29/10/2013
Me estoy divirtiendo al leer lo siguiente, (de Russ también):


Se puede pensar que los sintetizadores vienen en dos formas: académica y comercial. La investigación académica produces prototipos que son típicamente innovadores, frágiles y relativamente extravagantes en su uso de recursos. Los sintetizadores comerciales son frecuentemente vistos cínicamente como casi el exacto opuesto: pequeñas variaciones de tecnología ya existente que es usualmente renombrada para hacerla aparecer nueva y diferente; y muy cuidadosa en maximizar el uso de los recursos disponibles.
--
(La letra en negrita es mía).
----

[...] la presión comercial ha reducido cualquier sobre ingeniería (over-engineering), y hay ahora una dependencia incremental en actualizaciones continuas o enfoques "de beta continua" (‘continuous beta’ approaches) [...].


En este último párrafo se refiere al hardware, no al software...el autor dejó de utilizar la palabra robusto y over-engineered aplicadas al hardware por esa dependencia del software que se ha incrementado. (Aclaro, para referencia cronológica, que las citas pertenecen a la tercera edición del 2009).

(º\ llll /º)

Subir
1
#28 por Sepuede el 31/10/2013
Sobre mi último post, aclaro que refuerza el concepto que planteó Le Grind inicialmente...aunque pueda parecer lo contrario. No veo tanto cinismo en lo que él comenta, sino más bien una sana frustración...artística supongo.

(º\ llll /º)

Subir
1
#29 por mannwe el 31/10/2013
#1
Creo que la respuesta a tu pregunta en general, está en el mercado. Ya te respondiste tu mismo unas entradas más abajo: "obtener soft gratuitamente sigue siendo muy fácil". Mientras que un sinte hard costaba (y sigue costando) una pasta gansa.
Creo que hay los medios para crear en soft lo que les venga en gana (se puede poner a orbitar un satélite en Saturno). Otra cosa es que ese dinero empleado sea rentable (o la compañia crea que lo sea).
Y no solo en síntesis (donde no estoy muy versado), sino en general en todos los plugs, creo que podrían hacer 10 veces más. Y supongo que se hará, pero a menos que un mecenas ricachón aficionado al home-studio desarrolle una tecnología avanzada y posible para nuestros pequeños PC's, tendremos que esperar a que el mercado diga que es muy rentable invertir en desarrollo de Software para plugins (ojo, sí se hace para Daw's, se ve que esto deja más o es más dificil piratear, o menos practico, no se)
Un saludo.
Subir
1
--18553--
#30 por --18553-- el 31/10/2013
#29 De hecho, algunas de las compañías más potentes (Arturia, Native Instruments...) se dedican al mercado hardware, lo cual podría ser indicativo de que se han cansado de trabajar para no recibir apenas ingresos y encuentran más interesante desarrollar algo que no se puede robar tan fácilmente.
Pero aún así, en ese terreno lo que sacan es más bien un "rellenar un hueco de demanda" simplemente, lo cual puede indicar también la gran responsabilidad del mercado, el cual depende de los usuarios y sus deseos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo