Cual es la mejor frecuencia para grabar 44,48,96,192 ?

#46 por seChaino el 16/06/2010
En wikipedia dicen que están desarrollando un tipo de bluray con 16 capas para alcanzar 500 gigas en un único disco.
Ya lo estoy viendo: un disco de 10 pistas en 500 gigas, 50 gigas por pista, una frecuencia de muestreo de 134567283459385234589 Hz !
Jajajajajajaja
Y al cuerno Nyquist-Shannon, eso emitiría frecuencias que se escucharían en la Luna por lo menos xDDD
Subir
#47 por coltrane el 19/11/2010
burritopepe2 escribió:
¿El que va a grabar es bueno tocando o cantando?
¿Tienes la sala perfectamente acondicionada?
¿tienes muy buenos micros con muy buenos previos?
¿tienes buenas escuchas?

Yo me preocuparia antes de estas pequeñas tonterias.



jeje, que verdad mas grande.
Subir
#48 por Muzak el 24/11/2010
Claro. la calidad final es tan alta como el mas débil de los eslabones.
Subir
#49 por Óscar el 30/11/2010
Y como configuro para grabar a 88.2?
Porque en "Cubase" y en mi "Tarjeta", solamente sale 44.1khz, 48khz, 96khz :S
Es que quiero grabar a 88.2, y trabajar con 88.2 y 32bits flotantes, para exportar a 44.1 16 bits y mp3 256kbs, para subir a internet.

Escucha la nueva colabo:
http://www.hhdirecto.net/temas/ver/becerra-ft-ego/dale-al-play/49673

Becerra feat Ego

Subir
#50 por Jorge Rubiales el 01/12/2010
Me imagino que la culpa la tendra la tarjeta de sonido. Al menos puedes grabar a 96, la mia solo me deja llegar a 48 jeje
Subir
#51 por get22 el 12/12/2010
trabajando a 88200, o superior obtendrás ventajas :una de ellas es menos aliasing al procesar el audio por plugins, el mundo digital es muy amplio.conviene hacerse con algún libro que trate el tema.
Ciao
Subir
--100617--
#52 por --100617-- el 12/12/2010
para cambiar la frecuencia de muestreo en cubase has de ir a proyecto - configuracion proyecto, ahi esta todo.
Subir
#53 por vakoo el 13/12/2010
En mi humilde entendimiento es como la fotografía. Un ejemplo seria tomar una fotografía con una súper cámara digital de alta resolución o como le llaman; de muchos mega pixeles (8, 12 o 20, 80 los que sean, realmente no se cuanto sea el mayor)esto seria como el equivalente a las resoluciones de audio “24bit/96kHz” o 24bit/192kHz o quizá 32bit/192kHz. Que pasa con la fotografía que has sacado a una resolución con altos mega pixeles? bueno tendrá mayor calidad de imagen, tanto que podrás hacerle un zoom y veras clarísimo cualquier parte de la imagen donde enfoques, e igual su tamaño será más alto(mejor calidad mas tamaño), creo que podría ser asta una fotografía de unos 6,8,12,14mb en disco duro. En fin el punto es que independientemente de cual sea el destino de la foto, tendrás un mayor control sobre la edición, sobre la manipulación de la imagen, sobre modificar ciertas partes de la imagen, mejor calidad y variedad de colores, no importa que al fin y al cabo comprimas esa foto para ponerla en un llavero de 3x3cm. El punto sobre trabajar con resoluciones altas es tener mejor control sobre la edición de esa fotografía. Esa es la idea. Hagan la prueba, tomen así mismo una foto de su rostro, con una cámara digital, una con la mejor calidad y otra con una calidad mínima o normal. Y traten de editarla, pónganse no se ojos de colores diferentes, manipulen lo que quieran, lo que sea; y verán que tendrán máximo control de edición con la imagen tomada en alta calidad, que con la de baja calidad. Esa es la idea inicial, que se tenga más rango de control. Y aclaro que no estoy refiriendo que 16-Bit/44kHz sea mala calidad, ósea nada de eso, solo estoy dando una idea. Como también no se si el ojo humano y el oído sean capases de percibir esas resoluciones, pero la idea es esa.
Subir
#54 por Óscar el 13/12/2010
#53
+1
Te he entendido, y tienes mucha razón. También pasa en video, si tienes un video grabado a 1920px, aunque luego la version original la vayas a poner a 1280px, lo veras, mejor aun que a 1920px.

Escucha la nueva colabo:
http://www.hhdirecto.net/temas/ver/becerra-ft-ego/dale-al-play/49673

Becerra feat Ego

Subir
#55 por nat el 13/12/2010
Alguien escribió:
En mi humilde entendimiento es como la fotografía. Un ejemplo seria tomar una fotografía con una súper cámara digital de alta resolución o como le llaman; de muchos mega pixeles (8, 12 o 20, 80 los que sean, realmente no se cuanto sea el mayor)esto seria como el equivalente a las resoluciones de audio “24bit/96kHz” o 24bit/192kHz o quizá 32bit/192kHz. Que pasa con la fotografía que has sacado a una resolución con altos mega pixeles? bueno tendrá mayor calidad de imagen, tanto que podrás hacerle un zoom y veras clarísimo cualquier parte de la imagen donde enfoques, e igual su tamaño será más alto(mejor calidad mas tamaño), creo que podría ser asta una fotografía de unos 6,8,12,14mb en disco duro. En fin el punto es que independientemente de cual sea el destino de la foto, tendrás un mayor control sobre la edición, sobre la manipulación de la imagen, sobre modificar ciertas partes de la imagen, mejor calidad y variedad de colores, no importa que al fin y al cabo comprimas esa foto para ponerla en un llavero de 3x3cm. El punto sobre trabajar con resoluciones altas es tener mejor control sobre la edición de esa fotografía. Esa es la idea. Hagan la prueba, tomen así mismo una foto de su rostro, con una cámara digital, una con la mejor calidad y otra con una calidad mínima o normal. Y traten de editarla, pónganse no se ojos de colores diferentes, manipulen lo que quieran, lo que sea; y verán que tendrán máximo control de edición con la imagen tomada en alta calidad, que con la de baja calidad. Esa es la idea inicial, que se tenga más rango de control. Y aclaro que no estoy refiriendo que 16-Bit/44kHz sea mala calidad, ósea nada de eso, solo estoy dando una idea. Como también no se si el ojo humano y el oído sean capases de percibir esas resoluciones, pero la idea es esa.


Siguiendo con la analogia, que ademas la encuentro muy apropiada, tener mayor resolucion no da mayor calidad a la foto, solo mayor tamaño. La calidad de una foto depende, tecnicamente, sobre todo de la optica de la camara. Una camara compacta, con 14mp, no va a dar mejor calidad de imagen que una reflex digital de 10mp con un objetivo competente y un sensor que convierta bien. El tamaño, en este caso, no importa... :D/ :D/
Lo que realmente importa, como siempre, es que el que saque la foto sepa lo que hace, y, desde el punto de vista tecnico, hay otros factores mas determinantes. Esta claro que si se puede tener todo mejor, aunque en el caso de la imagen la resolucion influye directamente en un factor bastante relevante, como es el tamaño de la imagen, en el caso del audio, el tamaño de los archivos aumenta, pero la calidad de los mismos no, o por lo menos, no de una forma tan decisiva.

Un saludo

http://www.nachovarela.com

Subir
#56 por mampy el 13/12/2010
Nadie duda de usar para un caso concreto un micro de condensador contra uno dinámico o usar un eq grafico contra uno paramétrico, o un compresor contra una puerta de ruido ¿porque?, porque las diferencias son notorias y evidentes.
Todo lo que hace dudar, o pensar y leer mucho o hilos largos como este, es porque las alternativas existentes son imperceptibles y no influyen en nuestra música.
Subir
#57 por vakoo el 13/12/2010
La idea principal era sencilla, si que hay muchos factores. No soy conocedor de cámaras pero la idea fue esa. Es probable que existan cámaras que no son de reciente modelo (ósea no de última generación) que capturan una imagen tan perfecta y de menor tamaño, Como si fuese la más costosa del mundo, por el lente, la óptica de la cámara, sensor o el material de calidad con el que se construyeron, una mejor patente y sobre todo el experto que le dará el mejor uso a la cámara, comprendo tu idea mi amigo, pero el fin es el mismo siempre “capturarlas la imagen con el mejor rango de calidad no?” Y pasa lo mismo cuando lo aplicas en el campo de grabación de audio. Pero el punto es ese CAPUTARAR lo mejor posible tu audio de origen, Para que? Para tener mejor calidad y rango de control sobre esa grabación, sobre tus pistas. Y si como mencionas el ejemplo de la cámara; también se aplica asta en el hardware; sea en el micrófono que utilizaste de inicio, el pre-amp de tu consola, la calidad de interface que te hará la conversión de análogo a digital… sin duda son muchos los factores que determinan eso, pero la idea es esa.
Subir
#58 por Óscar el 16/12/2010
Visto en http://frecuenciafundamental.blogspot.com/2010/01/pregunta-y-respuesta-conversiones-de.html

En toda conversión de frecuencia de muestreo y resolución de bits se introducen errores matemáticos, lo que puede resultar en "artefactos" audibles.

Es por eso que al pasar de 24 bit a 16 muchas veces se recomienda utilizar "dithering", que es introducir ruido a un muy bajo nivel, para suavizar sonidos de poca potencia como las colas de reverberancia, etc. Nunca he querido escribir sobre dithering, porque realmente no lo he acabado de entender :)

Se supone también que hay menos errores, si uno trabaja en múltiplos enteros de la frecuencia final. Por ejemplo nuestra frecuencia final es casi siempre 44.1 Khz. Entonces en vez de trabajar a 48 KHz, sería mejor grabar a 88.2 Khz, que es un múltiplo entero de 44.1. Se dice que así los errores por conversión son menores.

Habiendo dicho todo esto...

Yo solía grabar a 48 Khz. Mi motivo era tener "un poco mas de calidad" que a 44.1, pero no exigir mi compu hasa los 88.2. Luego empecé a cuestionarme y empecé a investigar. Me encontré con la sorpresa de que muchíiiiisimos profesionales, algunos de los que mas admiro su trabajo, graban a 44.1. Ellos dicen de que no hay ventaja sustancial en ir mas allá, sin embargo lo que si sucede es que las computadoras son mucho mas exigidas. Imagínate, trabajar a 88.1 significa archivos 2 veces mas grandes, y 2 veces mas procesamiento para el CPU.

El resto del post, en http://frecuenciafundamental.blogspot.com/2010/01/pregunta-y-respuesta-conversiones-de.html

Escucha la nueva colabo:
http://www.hhdirecto.net/temas/ver/becerra-ft-ego/dale-al-play/49673

Becerra feat Ego

Subir
#59 por ney el 18/12/2010
Los mult de frecuencias no so aricmeticos si no log por lo tanto
le encuentro mucha lógica a esto ahora e grabado en 44 .1 48 88. 2
96 192 todas tienen beneficios y desventajas un problema es que
si estas en protool si estas a una resolución mayor de 44.1el bounce
de protool hace el resampeoleo no muy bien y afecta el resultado
a96 necsitas un clock mejor que el de protools pero al mezclar tienes
mas separación y no tienes q ecualizar tanto
Alguien escribió:
Subir
#60 por ney el 18/12/2010
Quice desir que.no le encuentro mucha logica a esto
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo