Cual es para vosotros el mejor plugin VST para procesar voz?

#16 por syntheman el 30/01/2010
Real_Kcan escribió:
ejem y que lo cierre de una vez, q a la fecha han salido muchos plugins para el cometido, q en 2003 no estaban en la imaginacion.

salu2


Bueno, igual estás pensando en los ya típicos correctores de pitch y demás plugins de Antares. Pero antes de cerrarlo yo sí que tengo curiosidad de saber si existe algún tipo de VST para aplicar con rapidez tratamientos más parecidos a los "previos" de micro de POD Farm.
Subir
#17 por undercore el 30/01/2010
aunque el hilo es de 2007

emulador-previo-micro-t165183.html

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#18 por vidalsh el 30/01/2010
coño...del 2003
Subir
#19 por syntheman el 07/02/2010
gracias undercore :)
Subir
#20 por alaspurpuras el 07/02/2010
Pues ya han comentado las complicaciones y limitaciones tecnicas, aun asi existen algunos VST que colorean el audio y pueden lograr algo como lo que buscas, en lo personal me gusta el PSP Vintage Warmer.
Subir
#21 por Popoff el 06/04/2010
Pues aprovechando que se ha reflotado el hilo, quisiera comentar sobre lo que ha dicho el compañero jimoso que no es del todo cierto que nada virtual pueda convertir un churro de micro en un micro de calidad, todo depende de lo que estemos hablando.

Si partimos de un micro que tenga buena respuesta en frecuencias y no coloree demasiado el sonido, consiguiendo una respuesta amplia en el espectro que estemos digitalizando (esto lo hace un micro de 100 euros), digitalmente le podemos añadir cualquier cosa que haga una etapa analógica. Al menos teoricamente es posible y es solo cuestión de disponer de modelos suficientemente desarrollados.

Es que lo de la "calidez" de las válvulas frente a la "frialdad" de lo digital, es algo que a estas alturas tiene más de leyenda urbana que de otra cosa.

SI quieres 10, 20, 200 o 2000 armónicos, los generas, los sumas y punto. Al igual que los pianos digitales ahora mismo generan ya resonancia simpatética, sonido del damper, amortiguación y percusión del macillo, etc.

Pero es que con los niveles que podemos trabajar con señales digitales con un equipo de digitalización de 200 euros, a 96Khz y 24 bits, estamos por encima del nivel de sensibilidad del oido humano tanto en frecuencia como en amplitud. Teniendo en cuenta que captamos hasta los 20Khz más o menos, con solo 44 Khz (el doble por el teorema ese que no me acuerdo como se llama), tendriamos suficiente, ya que no somos capaces de distinguir diferencias de frecuencia de 1Hz (la mayoría de la gente de bastante más). Y las variaciones de intensidad en función del nivel de presión sonora quedan perfectamente cubiertas con los posibles 2^24 valores.

Así que solo nos queda modelar el timbre, los 2000 armónicos, y obtener exactamente lo mismo que conseguimos de esa aparente "calidez" de lo analógico.

Cosa diferente es que las empresas de sonido quieran seguir vendiéndonos la moto de que algo que vale 3000 euros consigue algo que es imposible que consiga otra cosa de solo 300, que es lo que suele pasar.

Saludos.
Subir
#22 por Pablomara el 06/04/2010
Alguien escribió:
Popoff escribio:
Cosa diferente es que las empresas de sonido quieran seguir vendiéndonos la moto de que algo que vale 3000 euros consigue algo que es imposible que consiga otra cosa de solo 300, que es lo que suele pasar.

Felicitaciones por tu comentario, solo agregaria que ademas hay que escuchar o leer cientos de principiantes que se tragaron el mensaje de los fabricantes, cuando nunca escucharon ni estuvieron en un estudio profesional y siguen creyendo que comprando van a sonar mejor, muchachos a estudiar y pasarse horas en el estudio que esto como ejecutar bien un instrumento lleva años.
Subir
#23 por PYP el 06/04/2010
Ahí, reflotando que es gerundio.
A ver si vamos desmitificando un poco eso del micro de 10€ contra el de 5000€, que luego la gente se compra el de 5000€ y cuando ven que suena parecido se quieren suicidar.

Cuando compras el micro con el que graba Tom Jones no compras la voz de Tom Jones, compras un material muy bien fabricado, con mucha durabilidad, que soporta mucha presión y que se adapta a lo que sea, pero no la voz de Tom Jones.

Ya que reflotamos, yo diré que proceso mucho con Pristine Space y las convoluciones adecuadas. Se nos olvida que lo más importante del estudio es la acústica que tiene (o de la que carece) y no tanto el micrófono que se usa.

Lo de las válvulas no es por los armónicos, es por la "saturación" analógica que produce, que nada tiene que ver con la digital, y que queda muy bien en guitarras electricas y en algunas voces (Yo no saturaría por válvulas una Conga, ni aunque el cacharro costara 15000€). Los armónicos se consiguen por software con facilidad, las válvulas no se emulan tan fácilmente, cada válvula es un mundo, se comporta diferente dependiendo de la temperatura que coge, etc.....
Subir
#24 por PYP el 06/04/2010
Pondré un ejemplo de eso que digo de los micros:
En casa tengo un rode NT2-A, un colega se compró un genérico de thomann (SC nosequé), los probamos con varias cosas. Yo que no soy nada orgulloso para mis cosas tuve que reconocer que el timbre era prácticamente idéntico. De todo esto hace dos años.....

Conclusión: a día de hoy el generico de thomann ya no funciona, simplemente murió, ya ves tu que 80€ más bien invertidos :lol: :lol: :lol:
Subir
#25 por Popoff el 06/04/2010
PYP escribió:
Lo de las válvulas no es por los armónicos, es por la "saturación" analógica que produce, que nada tiene que ver con la digital, y que queda muy bien en guitarras electricas y en algunas voces (Yo no saturaría por válvulas una Conga, ni aunque el cacharro costara 15000€). Los armónicos se consiguen por software con facilidad, las válvulas no se emulan tan fácilmente, cada válvula es un mundo, se comporta diferente dependiendo de la temperatura que coge, etc.....


He puesto en negrita la clave: Lo analógico se "comporta", y todo lo que se comporta es modelable, por muy caótico o aleatorio que sea su comportamiento, no vamos a descubrir a estas alturas la capacidad de lo digital para generar aleatoriedad, incluso dentro de un orden ... ;)

Yo soy un aprendiz en el mundo de la producción sonora, donde apenas llevo un mes con mi Mackie Onyx 1620i, pero si vengo del mundo de la electrónica desde pequeñito, y del de los pianos y teclados desde poco después. Es curioso como por ejemplo en los pianos u órganos eléctricos clásicos, intentamos emular en los nuevos digitales las limitaciones e imperfecciones de los primeros. El sonido del damper de un piano es una imperfección mecánica, y la emulamos. El escape de las teclas es otra, y la emulamos también. La resonancia simpatética otra más, y la emulamos. La imperfección en la velocidad de rotación de los ToneWheels de un hammond o el clásico "click" de ataque de los hammond, cosa que al principio intentaron eliminar mediante ecualización, resulta que lo simulamos digitalmente, y así miles de cosas.

A mi lo analógico me encanta por su inmediatez y "fiabilidad" (entre comillas). Una mesa analógica o un procesador de efectos no se cuelga en mitad de una actuación, se maneja intuitivamente de forma directa, sin tener que usar ratones ni nada parecido. Pero desde luego los equivalentes digitales les dan sopas con ondas, y lo que es mejor, cada año que pasa son mejores y abren nuevos mundos en la producción, antes impensables.

Yo respeto muchísimo lo "vintage", pero más por cuestiones de estética que por cuestiones prácticas, igual que prefiero un buen retrato al óleo que una fotografía, y esta última en papel antes que en la pantalla de un marco digital. Hay que ser conservacionistas con esto, pero no perder el norte de confundir la calidad con lo antiguo o artesanal, que no tiene porqué.

Saludos.
Subir
#26 por PYP el 07/04/2010
Un sampler software o hardware con una librería buena de Rhodes no es un Rhodes.
Para tener un rhodes en el ordenador habría que reproducir la "aletoriedad" del golpe de las "láminas metálicas" que lleva por dentro, para tener un piano en el ordenador reproducir el martillo contra la cuerda con todas la "aletoriedad" de cada golpe. Quizás es que el camino no es la "emulación", sino hacer cosas diferentes. Yo desde luego si puedo grabar con un Bösendorfer no grabo con Kontakt, al final los samples acaban sonando igual entre canciones, les pillas el timbre y te aburres, lo "analógico" tiene cosas que jamás serán igual que lo digital, además que no deberían serlo, quizás el altavoz giratorio del plugin de hammond debería ir a la velocidad normal en el ordenador ¿no?
Otro cantar son los algoritmos de sintesis para intentar lograr el comportamiento de algo, por ahí vamos mejor, se podría diseñar un plugin que fuera imitando un teclado electrónico "de cola" con bobinas enganchadas en cuerdas de "nickel" y con un whawha que modifique el tono de un pedal de distorsión que lleva el piano en el altavoz espacial que tiene suspendido en la ionosfera (El IonosRhodes de cola), a ver que fabricante de teclados saca luego el aparato "analógico" de eso.

Bueno, perdon por el offtopic del "refloting", el Yamaha Vocal Rack esta chulo para voces.
Subir
#27 por sapristico el 07/04/2010
behringer....quién si no...

como dice mi esposa...con su acento galimatioso de guiri....a veces nos ponemos muy "tiski-miskis" jajaajjajaja

Hay plugins de Waves R, de SugarBytes, de Voxengo o de UAD, que dan muy buenos resultados con el asunto "Vox Channel" imitao de aquella manera...y sabiendo que no es lo mismo...pero le dan señal, buen cuerpo general, empaque y compresión adecuadas para grabar voces, con un "todo en uno", por ejemplo, desde un hispamicro directamente a previos de tarjeta, y sin gastar en medio los 400-800 lerus de rigor de un previo o channel decente o decentón. Tb hay EQs y calentadores virtuales, como el mencionado Vintage Warmer que permiten que cada cuál se monte su cadena FX de micro a placer...

en general hay pocos recetarios para esto y tampoco es que se pueda hacer magia...y tener un UA a válvulas ahí como bajao de la mula...pero bueno...faltan más referencias de modos de currelar eso de voces para estudios pobres sin previo de micro con carácter.

eso sí, mejor entrar limpitos y pulcros
Subir
#28 por PYP el 07/04/2010
Siempre es mejor entrar limpito y pulcro, lo otro es una guarrada :lol: :lol: :wink:
Subir
#29 por fernando_srap el 27/04/2010
PYP escribió:
Ahí, reflotando que es gerundio.
A ver si vamos desmitificando un poco eso del micro de 10€ contra el de 5000€, que luego la gente se compra el de 5000€ y cuando ven que suena parecido se quieren suicidar.

jajajajajjaa.....+1.... muy bueno!!!! jjajajaja

nunca juegues con alguien más inteligente que tu, podria hacerte creer que tu eres el inteligente....

Subir
#30 por mecomogoriano el 25/01/2012
Para mi no se si es el mejor pero a mi me va de lujo es el ''NECTAR'' de la casa Izotope. Es un plugin donde tienes todo lo imprescindible para el procesamiento de una voz.
Echale un vistazo que vale la pena.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo