Daft Punk - El poder de los medios

#106 por flasram el 15/05/2013
Poca gente ha innovado tanto como Daft Punk.

No puedo hablar mucho de este disco, porque solo he oído un par de temas (buenísimos, por cierto)...pero Daft Punk no sacan discos porque sí. Cuando sacan algo, suele ser algo grande:

Homework
Discovery
Human After All
Alive.

Menudo nivel.
Subir
mod
#107 por BAC el 15/05/2013
#102

exacto! y es que de esto se ha hablado mucho en los hilos de daft punk

uno se piensa que han creado una canción y lo que han hecho es copiar otra, como ejemplo robot rock del anterior album.

pero aunque no sean tan obvias, copian otras cosas que no reconocemos. se les suele llamar "influencias" cuando en vez de copiar algo de una obra concreta, copias algo que tienen en común muchas obras... pero como llegaron a tener ese elemento común tantas obras? pues copiandose...

Tu ahora puedes hacer una canción con influencias ochenteras y meter un solo de guitarras ochenteras, en los 80 copiabas el sonido de guitarra de "dancing with tears in my eyes" y lo ponías en tu canción. las influencias es copiar lo que todo el mundo ya ha copiado antes... curiosamente es algo que no está tan mal visto.

y bueno... anda que los beatles no tuvieron influencias...



sobre la pintura... no es fácil hablar de este termino ya que es una disciplina que ha llevado un camino opuesto a la música en cuanto a que la música siempre fué abstracta hasta la llegada de la música concreta en el siglo XX y la pintura al contrario siempre fué concreta hasta la llegada de la abstracta en el siglo XX también.

Pero con el concepto de creación que manejas, me cuesta creer que te parezca mas creador velazquez por pintar a unas meninas que tenía delante de sus ojos y las estaba viendo tal cual, que de haber existido en la época, podría haberle hecho una foto a la familia y dejar que se fueran a sus que haceres, que las meninas de picasso, o de muchos otros autores modernos... (una busqueda de "meninas modernas" en google imagenes te dará una gran cantidad de obras)

y es que la obra de velazquez es grande, pero su valor no reside en la "creación" en si, como si podría decirse de esas meninas modernas

Como crear tu propio hilo sobre un rack Extension explicado de forma sencilla

Subir
mod
#108 por BAC el 15/05/2013
Bueno y lo dejo, por que es una ida de olla total...


Creo que el disco de daft punk puede que no sea "tan malo" después de todo. Quizá el problema reside en cuantas expectativas tenemos de algo... y con homework y discovery a sus espaldas (Human after all no me gusta y alive no lo he escuchado...) las espectativas tienden a ser mas grandes de lo que un par de tipos con mascaras molonas puedan aguantar sobre sus espaldas.

Como crear tu propio hilo sobre un rack Extension explicado de forma sencilla

Subir
#109 por flasram el 15/05/2013
Estaba claro que me refería al que copia tal cual, no al que hace una "versión"...
Subir
#110 por flasram el 15/05/2013
Y, volviendo sobre los Beatles y las influencias...las mismas influencias que los Beatles (o parecidas) las tenía muchísima gente, pero ¿cuántos eran capaces de hacer semejantes canciones?...
El hecho de CREAR, en su acepción artística, no implica obtener todo de la nada, sino hacer algo nuevo, distinto a lo ya hecho...podemos liarnos mucho con las palabras, pero el concepto está bien claro, creo.

El Get Lucky de Daft Punk es original...hay creación.
El del otro chico, tendrá mucho mérito, estará muy bien...pero es una copia, un cover, que solo trata de copiar el original.
Subir
#111 por inplosif el 15/05/2013
AIR - Sexy Boy:

Minuto: 2:32



Si escucháis el tema Giorgio by Moroder de RAM en el minuto 3:33 es muy parecido.

e l e c t r o n i c with No Limits!

Subir
mod
#112 por BAC el 15/05/2013
#111 bastante, pueden no coincidir las notas, pero la intención es muy similar si.

Como crear tu propio hilo sobre un rack Extension explicado de forma sencilla

Subir
mod
#113 por BAC el 15/05/2013
#110
flasram escribió:
Y, volviendo sobre los Beatles y las influencias...las mismas influencias que los Beatles (o parecidas) las tenía muchísima gente, pero ¿cuántos eran capaces de hacer semejantes canciones?...


pues el número exacto no lo se... pero seguramente unos cuantos cientos de miles de millones de personas...

obviamente exagero si me refiero solo a las personas que vivían en ese momento, pero entre mi exageración y la tuya que parece dar a entender que solo los beatles podrían haber echo música de los beatles está el termino medio.

solo por poner un ejemplo, el pet sounds de los beach boys del que Paul dijo estas palabras

"Pet Sounds fue realmente impresionante. Me encanta este álbum. Le he comprado a cada uno de mis hijos una copia de este disco. Creo que nadie puede tener una educación musical si no ha escuchado este álbum. Me gusta la orquesta, los arreglos y tal vez va a parecer exagerado si digo que este disco es el clásico del siglo, pero para mí es sin duda un disco clásico que es inmejorable en muchos sentidos. Creo que fue realmente la gran influencia que me hizo grabar el Sgt. Pepper's."


Como ves... no solo había gente capaz de hacer música como los beatles... sino que mas bien podríamos decir que los beatles eran capaces de hacer música como los beach boys.


Por otro lado ya que hablamos de los beatles en un hilo que tiene por título "el poder de los medios" estarían tan endiosados los beatles de no haber sido por el poder mediatico del que disfrutaron?

otra anecdota dice que tras terminar un concierto, no recuerdo que beatle le dijo a otro que se le habían ido unas notas en no se que canción a lo que le respondió el otro "pero que dices tio? si esa canción no la hemos tocado hoy!"

y es que los chillidos de las fans no dejaban que los músicos se oyeran ni a si mismos... por suerte el equipamiento de monitores y escuchas ha mejorado tanto en este tiempo que se ha conseguido que Justin Biever se oiga perfectamente a si mismo por mucho que griten las bielivers.



En fín... que son dos maneras de pensar... yo ya conozco la tuya y la respeto, creo que la mía también ha quedado clara, la historia es algo muy delicado y un ligerísimo cambio puede alterar el curso de maneras imprevisibles.

"Brian Samuel Epstein (el descubridor de los beatles) visitó The Cavern Club el 9 de noviembre de 1961 con el fin de conocer el grupo que tanto daba de qué hablar. Firmaron su primer contrato el 24 de enero de 1962 por un periodo de 5 años a partir de 1962.

Era esencial para Brian asegurar al grupo un contrato de grabación. Inicialmente pensó que podría hacer un gran trato aprovechando su posición como un prominente vendedor de discos del noroeste de Inglaterra pero esto parecía no importar y fue rechazado por todas las compañías pop de EMI (Parlophone no aceptó escuchar a Los Beatles en ese entonces porque George Martin estaba de vacaciones). Pye y otras compañías hicieron lo mismo y Brian se empezó a desesperar.

Después de recibir un rechazo más en la disquera Decca y estando en Londres, Brian tuvo un golpe de suerte. Ya que se le habían terminado los demos acudió a la tienda HMV en Oxford Street con la cinta maestra para solicitar la transferencia del sonido a un disco. El ingeniero que lo ayudó pensó que el sonido era muy interesante y le preguntó quién era el grupo y por qué no tenían un contrato. Brian dijo, "No. He intentado en todas partes y con todo mundo."

El ingeniero lo presentó con Sid Coleman, publicista musical de EMI, quien le preguntó si había acudido a EMI. "He intentado en EMI y me dijeron que no." Entonces Sid le preguntó a Brian si había ido con George Martin dentro de la misma compañía. Brian preguntó "¿Quién es él? Sid dijo, "Bueno, él está en Parlophone y está a cargo de la subdivisión de música clásica y comedia".


Es decir que si aquél 9 de noviembre a Paul le hubiera dado una indigestión, si Brian se hubiera rendido tras el primer montón de fracasos, si HMV hubiera estado cerrada aquél día por un asunto familiar, o el ingeniero no hubiera conocido a Sid... es posible que la oportunidad que tuvieron los beatles lo hubiera tenido otro grupo, por cad número 1 que no habrían tenido los beatles, todos esos números 2 serían recordados y promocionados y convertidos en auténticos hitos de la música de los 60 al no estar bajo la sombra de los éxitos de los beatles.


En definitiva... no se debe hablar a "toro pasado" como si no hubieran existido mas posibilidades que lo que ocurrió. Corta tu capacidad para ver con mas perspectiva. Si la física cuántica y la teoria de cuerds son ciertas y damos por hecho que existen un infinito número de universos alternativos, te aseguro que los beatles no son un punto fijo en el tiempo y en muchos de esos mundos los beatles nunca alcanzaron la fama...

del mismo modo en este universo alternativo nunca llegron a existir Beth Tyler and the Purple Plums y es una pena porque tienen temas brutales pero que se le va a hacer... como decía al principio, cientos de miles de millones...

Como crear tu propio hilo sobre un rack Extension explicado de forma sencilla

Subir
#114 por caseto el 15/05/2013
Acabo de escuchar el disco. Podéis darle las vueltas que queráis y podrá gustar o no gustar, pero es un trabajo de ostia. Cuidado, pensado, no hay nada al azar y suena de muerte. Las letras, los títulos de las canciones, el sonido del disco, la promoción, la imagen que quieren dar, el video que sacaron... todo sigue una dirección y todo es coherente. Pocos productos comerciales, y menos a ese nivel mediático y de ventas, tienen este trabajo y nivel.

A nivel personal, creo que le sobra uno o dos tracks y que llega a ser un poco lineal, pero me ha gustado. Me parece un disco cojonudo, que está pensado para que no canse su escucha y que además ganará con el tiempo.
Subir
#115 por anhell el 15/05/2013
Yo me reafirmo en lo que dije al principio del hilo, están y siguen sobrevalorandose.

No digo que la canción o el disco sean malos, para mi hay de mejores y cada uno tiene sus gustos, pero de ahí a ser innovador....

Reactivándome.

CCOO y UGT vendidos al servicio del capital.

Subir
--465514--
#116 por --465514-- el 16/05/2013
Remitiéndome a la conversación desde #96 hasta #113 , me atrevería a decir que fueron unos cuantos seres humanos que simultáneamente empezaron a crear música, o más bien, a transformar lo que sentían fuera y dentro. Ya fuera lo que les llegaba a través de los sentidos o bien las ideas que tuvieran a partir de ahí.

El hecho de hacer interpretaciones tiene también su mérito, simplemente es intentar rizar el rizo, y espero que lo hagan por puro placer, no para intentar ser lo que no pueden ser.


Y si nos ponemos a hacer comparaciones y buscar similitudes, todos los días se hace música muy similar a la que ya hemos escuchado antes. Pero el hecho es transformar lo que ya se ha visto en algo nuevo y distinto, no copiar lo que escuchamos. Hay artistas que viven de reciclar la música de los demás y se les da bastante bien.

Seguro que si nos ponemos a comparar partituras de composiciones, ruedas de acordes y muchos motivos musicales son idénticos, o incluso con las mismas notas en diferentes ritmos (no en diferente orden, ya que luego tendemos al infinito). Pero una es una y la otra la otra. Escuchamos lineas de bajo repetidas en muchos temas de baile o sonidos característicos.


Una vez me sugirieron que para hacer la música que en esencia saldría de uno, no debería escuchar en ningún caso la música que ya hay, porque luego intentaría imitar o crear a partir de lo que había escuchado.
Y eso me trajo de cabeza durante tiempo (y a veces aún lo hace). Pero visto de otro modo, escuchar la música de los demás realmente lo que hace es ampliar nuestra perspectiva y visión musical. Entonces en vez de copiar debemos transformar, y en todo caso estaremos creando algo nuevo*.

De hecho los humanos en parte aprendemos igual que los animales, por imitación. Y los artistas famosos son unos excelentes referentes de los cuales se demuestra que su música funciona, aunque no guste a parte de la población. Su música tiene éxito y gana popularidad, para bien o para mal.

*Obviamente, si la energía ni se crea ni se destruye, ha existido siempre y (sin limitarme al multiuniverso y la infinitud de planos) quiere decir que en algún momento del pasado ya se ha dado el caso idéntico de cualquier cosa y contexto, porque el infinito es infinito, pero limitándonos al presente, estaríamos haciendo algo nuevo.
Subir
#117 por inplosif el 16/05/2013
RaingodSpires escribió:
De hecho los humanos en parte aprendemos igual que los animales, por imitación. Y los artistas famosos son unos excelentes referentes de los cuales se demuestra que su música funciona, aunque no guste a parte de la población. Su música tiene éxito y gana popularidad, para bien o para mal.


Sí, estoy muy de acuerdo con eso pero que no nos vendan la moto.

NO es el futuro.

NO es underground.

NO es lo más.

e l e c t r o n i c with No Limits!

Subir
--465514--
#118 por --465514-- el 16/05/2013
Cada uno dará su opinión, y como han citado más arriba, hay quien piensa que es música del siglo XXII. No, es música del siglo XXI.
Subir
--75150--
#119 por --75150-- el 16/05/2013
Yo diría que es música del siglo XX, producida en el siglo XXI. Personalmente me ha gustado el trabajo.
Subir
1
#120 por trululu123 el 16/05/2013
Hombre es que una cosa es crear, otra copiar y otra transformar.

Crear está más cerca de transforma que de copiar, porque copiar la verdad es que me suena a "robar".
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo