Derechos de autor en internet: ¿control total de contenidos?

#136 por AlienGroove el 27/01/2006
El Muñoz ese no es más que un aprendiz de troll. Para los que decís que David Bravo es un cuentista que sólo busca notoriedad, sabed que el iabogado este está un peldaño por debajo, ya que se aprovecha de la notoriedad del otro para buscar la suya, y de manera lamentable.

Es cierto que el debate es difícil de centrar, estoy a favor de hablar el tema por partes.

Por otro lado me harta la autosuficiencia que da el decir: sois todos unos chorizos, y sólo yo soy valiente y lo reconozco.

Yo, por ejemplo, propondría un par de cuestiones. Hay algo que me parece clave, y es que, como ha dicho Soyuz, cuando tú compras un CD, pagas el derecho a escucharlo. Me gustaría que me explicárais eso, con argumentos. ¿Podría entonces pedir un desglose de la factura del CD donde viniera reflejado el importe de esa compra (la de el derecho a escucharlo) y por otro lado el precio del plástico?
Subir
#137 por AlienGroove el 27/01/2006
Por otro lado, ¿Podría alguien de una vez rebatir con argumentos contrastables que descargar una canción es legal? Proque luego todo son cuentos de viejas y lavados de conciencia, pero las opiniones personales vienen siempre del mismo lado ...
Subir
#138 por Asphericus el 27/01/2006
Alguien escribió:

Por otro lado, ¿Podría alguien de una vez rebatir con argumentos contrastables que descargar una canción es legal?


Voy a hacer de abogado del diablo

http://www.iabogado.com/2005/05/copia-p ... mojada.cfm

Aquí tienes la LPI

http://civil.udg.es/normacivil/estatal/ ... .html#BM25

Contrástalo con lo que dice Bravo y luego me cuentas :wink:

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
#139 por undercore el 27/01/2006
Pues sigo sin verlo claro, el tema d la distribucion publica, ahi dice k la red p2p no es pribada, y en los articulos d la ley dice cosas como "Se entenderá por comunicación pública, dice el artículo 20, todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda..." k leñe es pluraridad d personas, es decir, si una red p2p solo acepara a...k t digo yo 20 personas para intercambio, eso seria pluraridad d personas...y 10...o 5...o 2?...es pluraridad d personas cuando en el pasado le grababa cintas a mis colegas 3 o 4....?, no se creo el derecho a la copia privada para k el acto d copiar cintas a colegas fuese legal???....no lo veo claro...tb sera or la hora k es kien sabe.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#140 por Asphericus el 27/01/2006
De los tres juristas que ha citado Soyuz, el que aporta argumentos más solidos a favor del "Lado Oscuro" me ha parecido Javier Muñoz
He estado leyendo y comparando:

1- Comunicación pública:
(art 20 LPI) Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.
No se considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo.

David Bravo: "La industria pretende forzar una prohibición incidiendo en que en las redes P2P se hace por parte de los usuarios una ‘comunicación pública’ de las obras. La Ley de Propiedad Intelectual estipula que para poder comunicar públicamente una obra debe existir autorización del titular de los derechos, por lo que, según estos sectores, las redes P2P serían ilegales. Sin embargo, en mi opinión, para que haya ‘comunicación pública’ ha de existir una voluntad clara por parte del usuario y no el mero hecho de que se produzca una subida automática de datos simultánea a la descarga."

Javier Muñoz: "Aquí no hay derecho de copia privada que valga. ¿Quién puede negar que el usuario que hace accesible una obra protegida a los miles de usuarios de una red P2P está realizando una comunicación pública que se ajusta como un guante a la definición del artículo 20? Por si hubiera alguna duda, el legislador se cuida en excluir del ámbito doméstico la integración o conexión a una red de difusión. La finalidad última de los programas P2P es por antonomasia, ontológicamente, permitir que una pluralidad de personas pueda tener acceso a una obra sin la previa distribución de ejemplares, y a través de una red de difusión. Para eso se crearon."

La justificación de Bravo me parece algo cínica. Cuando compartimos un directorio somos conscientes de que estamos poniéndolas a disposición de una pluralidad. El derecho de comunicación pública pertenece al autor por lo que cuando compartimos música protegida sin autorización del autor (o de aquellos en quien ha depositado los derechos de explotación de la obra) en Emule es ilegal.

2- Copia privada:
1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
1.º -------
2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

David Bravo "Todos sabemos lo que los términos “uso privado” significan pero no saben lo que puede cambiar el castellano si se quiere. Estamos de acuerdo en que usar es utilizar algo y que privado, según el diccionario, es “que se ejecuta a vista de pocos, familiar y domésticamente”. Según esto no debe resultar disparatado concluir que está permitida la copia de las obras siempre que se ejecuten domésticamente y sin fin lucrativo. Si bien parece claro, los que defienden que esto es ilegal argumentan que se trata de copias privadas de usuarios legítimos que ya sean titulares del original. No se empeñen en buscar en el texto legal este añadido."

Javier Muñoz "...¿cómo puedo decir que estoy haciendo un uso privado cuando estoy poniendo mis reproducciones - más bien clones - de obras ajenas a disposición de una formidable masa de internautas de todo el planeta a quien no he visto en mi vida y que para colmo, se identifican con un mero seudónimo de fantasía? El diccionario de la Real Academia define "privado" como particular y personal de cada individuo. La propia Ley excluye como privada a la copia que se utilice colectivamente. Calificar como privadas a las reproducciones realizadas a través de P2P supone salirse del terreno de la discusión jurídica para entrar en el del surrealismo."

David Bravo elude comentar nada acerca de que la copia no debe ser objeto de utilización colectiva. Está bastante claro que no existe ánimo de lucro a no ser que alguien tenga ganas de retorcer el lenguaje en favor de sus intereses, pero ¿poner a disposición de un colectivo una obra no es hacerla objeto de un uso colectivo? En una entrevista David Bravo argumenta que uso colectivo se refiere sólo a personas jurídicas, no a personas físicas :? ¿Por qué interpretarlo así si en el texto no especifica persona física o jurídica? ¿Otro sofisma? No sé si puede decir algo al respecto nuestro jurista :wink:

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
#141 por Tollelle el 27/01/2006
Alguien escribió:

¿Podría alguien de una vez rebatir con argumentos contrastables que descargar una canción es legal?

Si no desvarío, tengo entendido que la norma en la sociaciedad, en un entorno cultura (españa, mundo...), la cotidianeidad (se dice asi?) de una acción genera su legalidad...

Para mi está claro que es más comodo descargarte de un p2p la discografia de fulanito que ir a los colegas de turno por el msn y pedirles una copia privada de los cds de cada uno.

¿Vamos, si todo dios descarga música por qué se emperran en decir que es delito? no me cuentes que porque está el derecho de autor y no se qué historias que el autor es el último que ve su derecho defendido.

Para mi es más delito permitir la distribución de software p2p... que el hecho de descargar. Sí me parece delito compartir con los demás ya tu vez, porque tu copia privada la haces de uso publico y como dice la ley no esto no es legal.

Yo lo entiendo de una forma más personal, compartir de tu a tu no me parece lo mismo que facilitar para descarga un archivo en servidores de 10000 usuarios.

Interpretar el lucro como el beneficio que te aporta ahorrarte los 18€ ya me parece buscar el escape haciendo uso de este lenguaje tan rico e interpretativo que tenemos.

Aunque me duela, me parece mal el p2p, pero no voy a dejar de usarlo, si me gusta un disco me lo compro, y eso creo que todo amante de la música lo tiene bien claro, un mp3 suena a culo auque sirva para salir del paso.

Por cierto :P hago webs de esas en las que los grupos pueden colgar su música y sus vídeos :roll: por si hay alguien interesado :D...
Yo me busco la vida, que lo hagan también las discográficas...

muscana.com | creacodigos.com

Subir
#142 por undercore el 27/01/2006
En mi opinion Javier Muñoz se contradice...a ver, k yo recuerde d cuando hacia copias en cintas para colegas y ellos para mi, se hacia en forma d red...es decir, yo copiaba una cinta para un par d colegas, a sus vez otros colegas les hacian copias a los mios, estos m las hacian a mi etc etc etc...digo yo, eso no es una pluraridad d personas?, si es asi desde siempre la utilizacion d la copia privada ha sido un delito, sin embargo es ahora cuando empiezan a llmarlo asi, k ha cambiado, k antes eramos 20 y ahora 20000?, si todo esto es asi, cual es el sentido d la copia privada, si para tenerla no necesito haber pagado el original, se puede decir k para conseguirla he tenido k acceder a una red o pluraridad d personas, ya k el k m la pasa tp tiene pork estar en posesion del original, puede ser tb otra copia privada...lo dicho, no lo veo nada claro...o si no se :lol:

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#143 por SeLf_InJuRy el 27/01/2006
Me limpio el culo con la sarta de mentiras que cuenta Javier Muñoz, no haré más comentarios que ese, su manera marciana de interpretar la ley no merece mayor atención por mi parte.
Subir
--13211--
#144 por --13211-- el 27/01/2006
javier muñoz.... :D :D :D :D :D :D: D :D

por favor...


además una pregunta... por qué todo este jaleo lo centran en las redes p2p, si a este tipo de comunicaciones le quedan 2 días?? ya hay sistemas de intercambio de archivos mucho más modernos... y que la ley va a tardar muuuuchos años en contemplar...

es una batalla que la tienen perdida... y el músico ganada!
Subir
#145 por quike el 27/01/2006
juer en Hispa hay más ladrillos que en la costa valenciana...


A mí me gustaría que al final se estableciese un sistema (no sé cuál) que permitiese a los artistas cobrar por sus creaciones en función de su consumo, y que eliminase intermediarios y chupópteros. Y que el consumidor pagase por lo que consume.

Saludos!
qk
Subir
#146 por Marti el 27/01/2006
dosim escribió:
Marti escribió:
CAPITULO 1.CARGARSE EL SISTEMA POR QUE ES MALO
Nos vendieron la moto que podiamos hacerlo por nuestra cuenta, y por eso nos podemos cargar el sistema asi como lo conociamos.
CAPITULO 2. SUPER YO
Hemos comprado la maquinaria para poder grabar en nuestros locales, home studio, etc.
Ordenadores nuevos cada tanto, conexion internet, cables, instrumentos, alquiler de hosting (yo quiero uno),etc...
CAPITULO 3. NECESITO AL ESCLAVIZADOR
Nos venden lo que quieren, y cuando les quitas algo, ellos ya tienen lo que vas a necesitar para que se lo quites y se lo vas a comprar a ellos, siempre son los mismos que mueve los hilos.
CAPITULO 4.INGENUIDAD DEL ARTISTA
Ahora hay algunos musicos que despues de desembolsar y tener todo lo citado se creen con el derecho a poder solo pensar en poder cobrar por sus obras, ingenuos, se quejan que siguen vendiendo los mismos, porque tienen una publicidad que ellos nunca podran ni soñar.
CAPITULO 5.DEFINITAVAMENTE GILIPOLLAS
Algunos diran que la publicidad no la necesitan los artistas porque en algun momento su talento se conocera, tambien algunos piensan que a los musicos son las musas las que llena el frigorifico y paga sus facturas.
CAPITULO 6.LA CANTIDAD NO ES LA CALIDAD
Bobby Gillespie cantante de Primal Scream en una entrevista dijo que desde el boom que hubo de sellos independientes, nunca habia habido tanta musica, pero que casi todo era basura.
CAPITULO 7. TODO ES UNA PUTA MIERDA
#########@~$$$
CAPITULO 8. YO ESTUVE AHI Y LOS VI CAER
Vendo GIBSON SG, MARTIN D35, WATKINS COPICAT.


¿Resentido?


No.
Subir
--22144--
#147 por --22144-- el 27/01/2006
A mí ya me queda todo claro.
Cada uno tira para donde más le conviene.
Después de leer los artículos que citais de Muñoz y Bravo, parece que Muñoz es un trastornado y Bravo es Dios.
Pues en lo de difusión pública y copia privada parece más razonable lo de Muñoz, interpretando la ley.
Pero claro, Bravo es nuestro salvador porque bajamos cosas... :)

Pd. se decía más arriba que el hecho de hacer algo habitualmente lo hace legal??? ¿¿¿
Subir
mod
#148 por Soyuz el 27/01/2006
Tollelle escribió:
Si no desvarío, tengo entendido que la norma en la sociaciedad, en un entorno cultura (españa, mundo...), la cotidianeidad (se dice asi?) de una acción genera su legalidad...


¿Entonces defraudar el IVA es legal? :-D Y orinar y escupir en la calle, no pagar el billete de metro... :paletas:
Subir
mod
#149 por Soyuz el 27/01/2006
En todo caso, si ya hemos empezado a "limpiarnos el culo" con las opiniones ajenas, incluso las de gente cualificada -y con conocimientos jurídicos evidentemente superiores a nuestra media-, el debate va llegando a su fin. No se puede prosperar en una discusión cuando se pierde ya totalmente el respeto y todo se reduce al Barsa-Madrí.

Lo que más me choca de estos hilos es la pose de "ego" que predomina: mucha gente se indigna personalmente ante las posturas ajenas. Es que me recuerda vivamente a las discusiones de fútbol... "¡Pero qué me va a decir a mi ese cantamañanas de Javier Muñoz"... Oiga, pero ¿usted quien és? ¿Qué sabe acerca de los temas que comenta Javier Muñoz para hablar así? Yo he visto aquí improvisaciones "en vivo y en directo" sobre términos jurídicos nada sencillos, como la copia privada o el uso inocuo... ¿no será mejor echar un vistazo a las diferentes doctrinas y tomar conclusiones con más calma?

Estos hilos, o son una procesión entusiasta de proclamas a favor del P2P y de insultos a la "industria", o al parecer, no pueden ser ninguna otra cosa. Una pena... se podría aprender mucho de ellos.

También es cierto que en un foro, los hilos tienen una vida corta, que aquí se viene a entretenerse más que nada, y que no se soportan mucho los "ladrillos"... pero hombre, al menos estaría bien no rechazar tan de plano una mayor profundidad, o como mínimo, no mofarse de ella como si ya lo supiéramos todo.
Subir
#150 por feliponcito el 27/01/2006
yo solo digo una cosa aunque me repita.

el cd no es una obra de arte. la obra de arte es la música, para disfrutar de un cuadro de velazquez por ejemplo, lo puedo ver en una página de internet, ampliarlo , comentarlo etc, para verlo en vivo , tengo q ir al museo y pagar.

amigos la música con la era digital en marcha. se ha comvertido en eso pese a quien le pese. si quieres pagar para disfrutar de una obra de arte vete a un concierto y punto.
pero lo de pagar los cds y los discos ya me parecia ridículo antes de que existiera internet.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo