Diferencia entre formato Wav y Mp3

  • 2
#16 por Franco_1997 el 08/08/2014
Se supone que en cuanto a notarlo con reproductores de audio chicos en el sentido de poco parlante o de uso familiar no lo vas a notar fácilmente a menos que tengas muy buena escucha auditiva.
En cambio si la canción la pones a escuchar en un equipo de música con la capacidad de reproducir los graves y los agudos ahí si te vas a dar cuenta, ya que puede tomar todas las frecuencias de la canción.
Les do un ejemplo... en un auto con equipo de música adicional, (potencia de 1500 para dos buffer y potencia de 800 para los parlantes), pones un audio en 128kbps no te va a dar los graves y agudos a volumen alto como te los daria en formato 320kbps...
Ahí esta la diferencia también que podrías darle con la comparación de 320kbps a wav, por mas mínima que sea la diferencia, existe.
Por algo se dice que WAV es un formato sin compresión, es decir no pierde ninguna frecuencia ni informacion del archivo en cambio mp3 320kbps si.

Saludos.
Subir
#17 por Lauren el 19/10/2014
Disculpen por el reflote...

Desde el 2001 pinché en varias salas con CD´s originales, ahora tengo unos reproductores de tarjetas SD y USB que son una gozada. Tengo toda la música pasada de wav a mp3 a 320 y puede que yo este sordo porque no las se diferenciar del original además del ahorro a la hora de comprar música que ha sido muy importante pudiendo comprar directamente mp3´s a 50 centimos la canción... todo un chollo.

Luego hemos tenido la visita de varios dj´s de renombre en la sala y muchos escondiéndose bajo unos cdj llevan una computadora con Serato o Traktor con mp3 y wavs intercalados. Esto lo he visto yo personalmente. Lo que pretendo decir es que es verdad que el formato mp3 comprime, pero si el ripeado del cd original está bien hecho hacia mp3, no hay forma a ciegas de saber cual es cual en un club, y de eso hay muchas pruebas auditivas hechas. En mi casa tengo un reproductor hi-fi de cd´s y un minidiscs hi-fi (formato que comprime) y no sabría distinguir cual en cual.

Otra cosa es coger unos monitores de estudio con una buena tarjeta y reproducir wav y mp3. Ahí si se puede obtener diferencias de sonido, pero para reproducir la música en un club es bajo mi opinión imperceptible reproducir un wav y un mp3 a 320 siempre y cuando esté bien ripeado del cd original.

De toda la vida se han pinchado en muchas salas de renombre con compacteras CD Denon DN 2000 que dan 16bits a 44.1 khz que es el estándar antes de que existieran los Pioneer y no pasaba nada, bueno si...la gente te miraba como un principiante porque no veían los platos de vinilo en funcionamiento y que era intolerable pinchar con cd´s asi me lo dijo un encargado de sala, así que cogí y me largué buscando a alguien que tuviera la mente más abierta y que en aquellos tiempos aceptara un dj pinchando en cd), pues al cambio ahora es como si te presentas con una controladora y un portátil en una sala de renombre, las carcajadas están aseguradas y no entiendo el porqué sin escuchar primero la calidad del dj que es el que da la vida en la sesión con la selección de temas. Parece ser que ahora sino pinchas con una maquina que de 24 bits de resolución no eres ya Pro... lo cual encuentro una autentica "frikada", ya que lo que importa es lo que sale por los altavoces y la calidad en la elección de los temas en la sesión.

Resumiendo... para mi el formato mp3 de calidad es una excelente elección económica para tanto a nivel domestico como a nivel muy aceptable en clubs.

I Love Hardware!

Subir
1
#18 por digitalfactor el 19/10/2014
Lauren escribió:
para mi el formato mp3 de calidad es una excelente elección

no lo es

la diferencia la vas a notar sobretodo en cambios de pitch, key, master tempo efectos, etc...
obviamente a pelo de escucha play y segun para que musica no lo vas a distinguir...

lo que es absurdo es que cobre mas las tiendas digitales por ser un WAV, en algunos casos cuesta más que un vinilo, y en bancamp por ejemplo todos los formatos valen lo mismo. no hay motivos para seguir con el mp3 es un formato del pasado.
Subir
mod
#19 por Zitro el 21/10/2014
Lauren escribió:
En mi casa tengo un reproductor hi-fi de cd´s y un minidiscs hi-fi (formato que comprime) y no sabría distinguir cual en cual.


Ojo con esto... ¿con qué formato estás grabando en el MiniDisc? Lo digo porque puede ser un formato que comprime pero sin pérdidas...

Y... ¡viva el MiniDisc!

@Zitro_ZTR

Vendo CIRCUITOS de TRUCAJE de TECHNICS, o te enseño a hacerlos ;)

Subir
#20 por Lauren el 22/10/2014
Grabo en el Minidisc en esta calidad que es la máxima que da: modo SP, máxima calidad, 292 kbit/s, el estándar con 74 minutos de grabación, stereo, por lo tanto un mp3 a 320 sin VBR da más calidad que el minidisc bajo mi juicio.

A mi me suena genial y tengo unos monitores Wharfedale Diamond 9.1 y debería oír diferencia... pero estaré sordo... porque me suena igual que el CD original. Grabo de Cd a minidisc por fibra salida y entrada óptica


En la wiki hay esto:

El minidisc como código canal (códec de audio) utiliza el sistema de compresión ATRAC (Adaptive Transform Acoustic Coding). Se trata de un algoritmo de codificación que ofrece una razón de compresión de 1:4,83. Es decir, logra reducir la carga de datos a 1/5 de lo que necesitaría la señal original o de lo que requeriría un CD.

El ATRAC utiliza una codificación perceptual que es un sistema de codificación con pérdidas. La codificación perceptual se basa en las capacidades oído humano. Cuando recibimos una gran cantidad de estímulos sonoros, nuestro oído sólo nos permite escuchar aquellos de mayor intensidad, el resto quedan enmascarados y no se oyen. Por el mismo motivo, el ATRAC elimina las frecuencias que el oído humano no es capaz de reconocer, quedándose sólo con las audiofrecuencias (20 a 20 000 Hz).

Cada una de estas tres señales es analizada y filtrada independientemente, utilizando la trasformada directa de coseno modificada MDTC, lo que da lugar a subgrupos de entre 20 y 16 subandas por cada una de las 3 bandas de frecuencia.

Al principio, debido a la alta tasa de compresión del ATRAC, éste no se utilizaba para operar con audio a nivel profesional.

Con el tiempo, los codificadores ATRAC han mejorado considerablemente desde la primera generación, y actualmente (2005), se dispone de versiones ATRAC que generan señales de audio que se escuchan prácticamente idénticas a la fuente original.

I Love Hardware!

Subir
mod
#21 por Zitro el 22/10/2014
Yo siempre he entendido que a un mismo o equivalente bitrate, el ATRAC es un codec más eficiente (más calidad al mismo bitrate, o misma calidad a menor bitrate) que el MP3.

Ahora, también te digo, como todo lo que grabo es en WAV, y luego ya engorrino la señal todo lo que pueda, no estoy muy puesto en ello, y no te puedo dar mi opinión subjetiva.

Pero, vamos, con esto te quiero decir que no te fíes del bitrate; dependiendo del codec, se podrán comparar o no.

@Zitro_ZTR

Vendo CIRCUITOS de TRUCAJE de TECHNICS, o te enseño a hacerlos ;)

Subir
#22 por Diver Gil el 13/09/2015
Estoy de acuerdo con todo lo que dicen en parte. Primero es pues agradecer la intención de escribir sobre el formato atrac pues en lo personal me ha fascinado desde que era ninio. Pues es que ver un cd tan pequeño encajado es estéticamente muy interesante. Siempre me ha parecido muy innovador incluso hoy por hoy. Poder grabar borrar grabar, y lo mas importante que en mis 10 anios de experiencia Con grabaciones a minidisc no he notado diferencias en cuanto a la calidad del sonido pero solo cuando se graba por optico una pieza original desde cd. Las diferencias si las he notado, aunque no muy relevantes cuando hago grabaciones por la entrada analógica cuando grabo cintas de carretel o lps. Y aclaro Que las diferencias han sido a puro oído. Las diferencias que he notado como para describir seria como un ''amarre'' del sonido, como una falta de viveza, se pierde un ingrediente aunque insisto no es muy relevante. Yo he notado estas diferencias en varios sistemas, como un sistema bose estéreo, un equipo antiguo de plantas y parlantes ingleses, parlantes sonson de estudio. Pero a lo que voy es que siempre tuve como una convicción de que estas diferencias se iban a volver mas notorias en un sistema de difusión publica o mejor dicho si necesitara mas volumen en la música o el sonido. Por eso concuerdo con franco en el inicio del foro y desapruebo mucho lo que dice lauren cuando escribe que utiliza mp3 para reproducir en un club. Ademas porque a estas alturas el mp3 no le veo mucho sentido pues ya los discos duros son muy baratos y se podría tranquilamente comprimir a wav pcm. O estoy equivocado?
Subir
#23 por Sr. Batracio el 13/09/2015
Diver Gil escribió:
anios


Esta sí que no la había visto nunca...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo