diferencias entre 24bit/96kHz y 24bits/192kHz ?

#16 por eliezer el 13/04/2010
Para grabar una señal de 20 kHz necesitas una frecuencia de muestreo del doble.
Eso está claro y además está recogido en un teorema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de ... st-Shannon

Si tienes una tarjeta que graba a 44,1 kHz te cumple perfectamente las condiciones del teorema.
Si la tarjeta tiene dos, cuatro, ocho........ entradas, cuando grabas usas ese mismo número de conversores A/D y cada uno de ellos usa esa frecuencia de nuestreo. No la reparte porque son circuitos independientes para cada canal aunque estén integrados en la misma placa o incluso en el mismo chip.

Este artículo es bastante serio y desmonta todos los mitos del audio.
Por ejemplo, dice que una grabación bien hecha con mas de 14 bits tiene mejor relación señal ruido que cualquier sistema de grabación analógico.
http://signal.ece.utexas.edu/seminars/d ... oMyths.pdf

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
1
#17 por thegreatcarls el 23/07/2010
Mi proposito es grabar las guitarras en casa por linea a la máxima cantidad de muestreo, para posteriormente soltarlo por el ampli en el estudio y asi ahorrar tiempo de grabación. Me han recomendado que para este proposito utilice una tarjeta de 192kh, pero yo uso una saffire pro de 96kh, la calidad a través de el amplificador tampoco se notará? estaba pensando en cambiar de tarjeta a la profire 610 de m-audio para este proposito, es recomendable?

GRACIAS A TODOS!
Subir
#18 por hvmastering el 23/07/2010
Según Dan Lavry, diseñador de los convertidores Lavry (un experto), existe un compromiso entre velocidad y "precisión", entendida ésta última en el sentido más corriente de la palabra.

A mayor velocidad de muestreo, menor precisión puede esperarse del mismo.

Por otro lado, está el teorema de Nyquist, que nos dice que la frecuencia de muestreo debe ser el doble del ancho de banda de la señal original.

20KHz es un límite superior para lo humanamente audible, según algunos estudios sicoacústicos, por consiguiente estadísticos, llevados a cabo sobre el tema. Sin embargo, estudios posteriores han mostrado que algunas personas pueden escuchar el efecto de los armónicos o, para decirlo en términos musicales, "parciales" de algunos instrumentos musicales, hasta incluso 28KHz.

Según ésto, una frecuencia de muestreo adecuada, y talvez definitiva, podría ser 60KHz.

Talvez sea necesario admitir que 44.1 KHz deje algo del material audible por fuera, pero mientras se piense distribuir la música en CD's, esto ya será inevitable.

Sin embargo, ya pensando en otros formatos, es en extremo difícil sustentar la necesidad técnica de 96KHZ, cuando con solo 60KHz estábamos ya "cubiertos", al menos nosotros los humanos. :mrgreen:

En este sentido, si uno quiere, aunque excediéndose un poco aún, 88.2KHz no es tan exagerado como 96KHz, presenta un poco menos de carga para el computador tanto en términos de procesamiento como de almacenamiento, y presenta un problema potencial muchísimo menor a la hora del resampleo hacia 44.1KHz.

Pero 192KHz es indefensable. La distorsión armónica generada por la velocidad, al presentar por sí sola un obstáculo para la precisión en el sampleo no es justificable si tenemos en cuenta que la máxima frecuencia muestreable en ésas condiciones es 96KHz, lo que se encuentra mucho más allá de las posibilidades humanas.

En otras palabras, unos se pone a comprar un equipo muy costoso, duplica la carga del computador en términos de procesamiento y almacenamiento, de paso pierde precisión, y todo para nada! :shock:

Las personas que dicen percibir una diferencia entre 192KHz y 96KHz, en caso de que no sean víctimas del “efecto placebo” y en realidad estén escuchando “algo”, ese algo se deberá a una reducción en la calidad y no al contrario.

El pico en la calidad del muestreo del audio se encuentra alrededor de los 60KHz y comienza a disminuír a partir de ese punto. Así, es fácil darse cuenta de que el muestreo a 192KHz es de inferior calidad a la de 96KHz y no al contrario. También, que 96KHz está más dejos de 60KHz y es por consiguiente un poco inferior a 88.2KHz. 48KHz sí es mejor que 44.1KHz por estar más cerca de 60KHz, pero si se trata de crear un CD al final, la distorsión armónica generada por el resampleo a 44.1KHz será muy notoria, por el hecho de ser tan cercanas.

La desmejora de la señal obtenida al final en el caso de los 96KHz se debe a una excesiva velocidad de muestreo y en el caso de 44.1KHz a la excesiva proximidad de las frecuencias de corte de los filtros a la región humanamente audible. Al muestrear a 88.2KHz se desplaza la necesidad de filtros hacia frecuencias no audibles, lo que puede resultar en muchos casos en una señal digital mucho más parecida a la original.

En mi opinión, con un buen convertidor AD, 88.2KHz es un buen compromiso entre diversos factores que influyen en el muestreo, dando los mejores resultados posibles, mientras no exista un fabricante que construya el convertidor de 60KHz.

Para el que no le moleste leer en inglés, el artículo completo de Dan Lavry:

http://www.lavryengineering.com/documen ... Theory.pdf

http://www.hugovillegas.com

Subir
--115167--
#19 por --115167-- el 25/07/2010
alvarobatera escribió:
eliezer escribió:
alvarobatera escribió:
hay una ley que dice que para k la señal sea fiel se tienen que tomar un numero de muestras que sea el doble de la maxima frecuencia de la señal. suponiendo k el limite audible son 20Kz, con 40 Kzh se podria representar la señal fielmente. no obstante creo que esos 80Khz no son integros, es decir se invierte uno en cada canal L y R. con lo cual serian 40Kzh para cada canal, entrando dentro de esta "ley".
si me equivoco corriganme porfavor

¿40 para cada canal?. ¿Integros?. ¿Que es lo que se invierte en cada canal?.
:shock:



si, serian 40 para cada canal si no me equivoco. juraria que la ley era asi para reproducir una onda analogica con fidelidad. quizas me equivoque.


No, estás confundiendo el teorema de Nyquist que dice que para representar una frecuencia con exactitud el muestreo debe ser el doble, por ejemplo los 44.1 khz de un CD sirven para representar frecuencias de hasta 22.5 khz. Y eso no tiene nada que ver con los canales izquierdo y derecho, en ambos vas a tener 22.5 como máximo.
Subir
#20 por matiasfund el 26/07/2010
este articulo explica muy bien y da una idea de por que grabar a 192 Khz

http://www.hispasonic.com/revista/%C2%B ... ues-20-khz

saludos
Subir
#21 por eduestalo el 26/07/2010
alvarobatera escribió:
eliezer escribió:
alvarobatera escribió:
hay una ley que dice que para k la señal sea fiel se tienen que tomar un numero de muestras que sea el doble de la maxima frecuencia de la señal. suponiendo k el limite audible son 20Kz, con 40 Kzh se podria representar la señal fielmente. no obstante creo que esos 80Khz no son integros, es decir se invierte uno en cada canal L y R. con lo cual serian 40Kzh para cada canal, entrando dentro de esta "ley".
si me equivoco corriganme porfavor

¿40 para cada canal?. ¿Integros?. ¿Que es lo que se invierte en cada canal?.
:shock:



si, serian 40 para cada canal si no me equivoco. juraria que la ley era asi para reproducir una onda analogica con fidelidad. quizas me equivoque.


para todo eso no se usa el limite audible humano? y por eso no son 40Khz si no 44.1Khz o algo asi, pero bueno la ley esa simplemente es para digitalizar audio, pero no tiene nada que ver con los 96 y los 192 Khz que se sacan de un multiplo de los 48 Khz.
Subir
#22 por Tio Harpo Molon el 27/07/2010
edu240296 escribió:
alvarobatera escribió:
eliezer escribió:

¿40 para cada canal?. ¿Integros?. ¿Que es lo que se invierte en cada canal?.
:shock:



si, serian 40 para cada canal si no me equivoco. juraria que la ley era asi para reproducir una onda analogica con fidelidad. quizas me equivoque.


para todo eso no se usa el limite audible humano? y por eso no son 40Khz si no 44.1Khz o algo asi, pero bueno la ley esa simplemente es para digitalizar audio, pero no tiene nada que ver con los 96 y los 192 Khz que se sacan de un multiplo de los 48 Khz.


No edu, estas confundido, el humano no escucha hasta los 44 khz, solo escucha con suerte poco mas arriba de los 20 khz, y de acuerdo al teorema de nyquist, para poder reproducir una señal digitalizada sin problemas de alliasing, pues lo mínimo que necesitas es una frecuencia de muestreo del doble de la frecuencia maxima que deseas, es decir si quieres registrar hasta los 22 khz pues muestreas a 44 khz. En lo otro que te equivocas es que este teorema no aplica solamente para digitalizar audio, tercer error es que los 96 y 192, son precisamente frecuencias de muestreo para digitalizar audio, el por que se habla de 96 Khz y 192 Khz es por que esas frecuencias te permiten registrar frecuencias mucho mas altas de las que oímos, cual sera la utilidad de esto? pues ninguna, como dice eduardoc con 44,1 khz basta y sobra, se esgrimirán un millon de argumentos para decirnos que debemos grabar a 96 o 192, pero en definitiva con 44,1 khz ya se suena todo lo bien que se puede desear, y todos los inconvenientes que te puedan decir que tiene grabar a 44,1 khz en realidad no son reales, ya que muchas décadas se trabajo a esta frecuencia, y ya ves, la música no se acabo por que no se trabajara a mayor frecuencia.
Subir
1
#23 por Eduardoc el 27/07/2010
harpocrates666 escribió:
todos los inconvenientes que te puedan decir que tiene grabar a 44,1 khz en realidad no son reales, ya que muchas décadas se trabajo a esta frecuencia, y ya ves, la música no se acabo por que no se trabajara a mayor frecuencia.

Más claro que esto, pocas cosas....

Además que ya ni hablar de cuando se grababa todo en multipista, ya que estas no se caracterizaban por llegar muy arriba y se podría decir también cuantos micrófonos llegan a más de 20.000Hz y cuantas etapas de potencia, y cuantos monitores de estudio llegan a más de 20.000Hz y/o reproductores no monitores de estudio....., tipo hifi o donde sea que se escucha la música normalmente, y/o se escuchaba.....

También es muy guapo hablar de 24 bits, maravilloso, pero todo lo que se escucha está a 16bits, y en esto si que hay mucha diferencia, no es lo mismo un fichero de 24bits 44.1k que otro de 16bits 44.1k, y si llegamos a la sigla mp3 ya mejor dejarlo....

Pero también hay que ver la realidad....., quien realmente escucha más allá de 20.000Hz?, o más bien quien llega a escuchar realmente a 20.000Hz?, hay mucha demagogia, mucho efecto placebo y mucho hablar por hablar, hay que darle más al rec y menos a perder tiempo con este tipo de cosas que a nadie le va a ayudar a hacer mejor una grabación o una mezcla.......

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#24 por Bohemio_28 el 27/07/2010
Mi humilde opinión es que realmente poca gente podrá apreciar un trabajo mayor que el tope que pueda reproducir los medios de los que disponga ya que al fin y al cabo será la gente con equipos de sonido corriente quien escuche los temas.

La cuestión es, realmente ayuda durante el proceso de grabación mezcla y master? Es real? Es audible? Se aprecia realmente?


Saludos

www.myspace.com/endervlc
www.soundcloud.com/enderrap

Subir
#25 por Tio Harpo Molon el 28/07/2010
Bohemio_28 escribió:
Mi humilde opinión es que realmente poca gente podrá apreciar un trabajo mayor que el tope que pueda reproducir los medios de los que disponga ya que al fin y al cabo será la gente con equipos de sonido corriente quien escuche los temas.

La cuestión es, realmente ayuda durante el proceso de grabación mezcla y master? Es real? Es audible? Se aprecia realmente?


Saludos


No, la diferecia no está en lo que oyes, las diferencias son basicamente permitir que el trabajo digital sea mas preciso, pero es precision innecesaria. Si se trabaja a mayores resoluciones no es por que alguien valla a escuchar frecuencias mas altas, si no que son razones puramente ingenieriles, pero que en realidad es querer hilar demasiado fino, y la verdad es que quien sabe hacer bien su trabajo lo hara a 44,1 khz o a 192 khz, el resultado sera bueno debido a las bunas practicas de quien mezcla, no gracias a una mayor frecuencia de muestreo. Imagina, aca en hispasonic hay muchos usuarios que no somos ingenieros en sonido, pero hacemos nuestra propia musica y la producimos en casa, es decir, no tenemos ni la practica, ni los conocimientos para hacer un trabajo perfecto, pues crees tu que la imperfeccion de nuestro trabajo se podria ver beneficiada por un mayor sampleo, si con suerte sabemos comprimir? pues no, no es tema grabar a 96 khz o 192 khz, a 44,1 y ya, no hay que darle mas vueltas.
Subir
#26 por pistas1 el 29/07/2010
Adiero a Eduardoc y D W, es suficiente con 24 bits y 41 khz o 48, yo utilizo 48 por que es lo maximo que me permite el óptico del Adat y estoy más que satisfecho.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#27 por jasonrobayo el 08/08/2010
Para los que dicen que es mejor grabar a 44/16 y a los que aseguran que no tiene sentido grabar a 192Khz:
Aquel teorema dice que el MINIMO es el doble de las máxima frecuencia a capturar, pero nunca dice que sea el máximo!!!
Si así fuera, realmente sería estúpido grabar a mas de 44.100.
Pero resulta que se debe grabar a más frecuencia de muestreo no solo por las frecuencias más agudas, sino para que las frecuencias más graves queden mejor muestreadas, pues entre más fotos les tomemos, menos ''pixeladas'' se van a capturar.
Aquellos que tengan interfases con la capacidad de grabar a 192KHZ me darán la razón si graban un bajo a 192 y lo comparan con el mismo grabado a 44.1. Si no sienten la diferencia sobretodo en la coherencia de fase, es mejor que cambien de profesión.
Es mejor estudiar y luego dar afirmaciones incoherentes.
saludos a todos desde Colombia.

Why Sleep When You Can Mix?
Stav.

Subir
1
#28 por jasonrobayo el 08/08/2010
Todo se resume a esto:
"El beneficio no está en capturar frecuencias por encima de 20000, sino en la mejora de la calidad de la representación digital de las que están precisamente por debajo del Umbral de audición"

Why Sleep When You Can Mix?
Stav.

Subir
#29 por eliezer el 09/08/2010
No estoy de acuerdo.

Cuando tienes una onda periódica de 20kHz que no es exactamente senoidal, que tiene partes que se apartan del gráfico típico de la función senoidal (picos, achatamientos, valles o todo lo que quieras), lo que tienes no es una onda de 20kHz. Es la superposición de una onda de 20 kHZ con armónicos de frecuencias superiores a ese valor.

Con una interface de 192kHz vas a poder captar esa forma exacta de onda pero tus altavoces no conseguirán nunca reproducir ese armónico. Y aunque tus altavoces lo reproduciesen, tus tímpanos no podrían seguirlos.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#30 por rafaelcristian el 10/08/2010
La única ventaja de grabar a tan altas frecuencias es para alejar la frecuencia nyquist, por lo demás requiere más potencia de proceso y espacio en disco.
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo