diferencias entre 24bit/96kHz y 24bits/192kHz ?

#76 por Tio Harpo Molon el 29/01/2016
Digidisound escribió:
Tienes algo de razón en lo que dices respecto a que cada quién aprecia de manera diferente, aunque eso no quiere decir que una apreciación personal sea falsa


Claro, pero si quieres que sea considerada lo ideal es que vaya acompañada de pruebas, mediciones, cuantificar lo que uno dice, si nuestra apreciación no puede ser cuantificada, no sirve en realidad.

Digidisound escribió:
Y puede que lo que digo no tenga una validez 100% objetiva pero la teoría científica respalda más mi opinión que la opinión contraria de que no sirve grabar a mayor resolución


Eso es derechamente mentira. Ninguna teoría afirma eso.

Alguien escribió:
quízás sea porque la tascam us-800 cuente con preamplificadores


Date cuenta que ni siquiera sabes en que consiste cada interfaz, la US-144 también tiene preamplificadores y son el mismo diseño que integra la US-800, si escuchas diferencias entre amabas no es mas que auto convencimiento.

Es muy factible que si comparas una interfaz como la tascam US-800 con un buen previo, digitalizado por un buen convertidor puedas apreciar significativas diferencias, pero entre dos interfaces que tienen exactamente el mismo diseño de previo, el mismo convertidor y difieren básicamente en la cantidad de entradas, y ambas son de gama baja, te pido perdón por no ser capaz de tomar en serio la afirmación.
Subir
1
#77 por Elkick Demitrack Detrap el 29/01/2016
Harpo Reloaded escribió:
te pido perdón por no ser capaz de tomar en serio la afirmación.
:desdentado:
Lo verdaderamente divertido es enfrentar a los "orejitas de oro" a un test doble ciego.
Viendo la etiqueta todo el mundo adivina cual es el vino gûeno. A ciegas llegan las sorpresitas.
Por no mencionar a los que aprecian sutiles e incluso evidentes diferencias entre pistas exactamente iguales (null test dixit).
La psicoacústica es asín...

El dedico en la llaguica

Subir
1
#78 por Digidisound el 30/01/2016
Harpo Reloaded escribió:
Claro, pero si quieres que sea considerada lo ideal es que vaya acompañada de pruebas, mediciones, cuantificar lo que uno dice,


Las pruebas están en los estudios a lo largo de la historia que se han hecho desde los cimientos de la ingeniería en audio, hay muchísima información que se puede investigar en la web, tan solo con un osciloscopio puedes ver las deformidades que se generan con una onda de audio de menor resolución, mientras mayor es la resolución menor es la degradación, y estudios sobre este tipo de cosas hay muchísimos sólo es cuestión de echarle un ojo a la información en internet.. Vas a encontrar pruebas, mediciones y cuantificaciones hasta el hartazgo... O puedes ojear un libro básico de ingeniería en audio.. Ahí están todas las pruebas que necesites.

aquí te dejo una imagen para que veas las diferencias , estas ondas son tomadas con herramientas de estudio de audio entre ellas el osciloscopio lo cual comprueba que a mayor resolución menor distorsión de onda por lo tanto mayor definición en audio

Sony-stairsteps.jpg



Harpo Reloaded escribió:
Ninguna teoría afirma eso.
Lo miso que acabo de decir, las pruebas y mediciones ahí están yo sólo lo he confirmado en la práctica


Harpo Reloaded escribió:
Date cuenta que ni siquiera sabes en que consiste cada interfaz, la US-144 también tiene preamplificadores y son el mismo diseño que integra la US-800, si escuchas diferencias entre amabas no es mas que auto convencimiento.

Es muy factible que si comparas una interfaz como la tascam US-800 con un buen previo, digitalizado por un buen convertidor puedas apreciar significativas diferencias, pero entre dos interfaces que tienen exactamente el mismo diseño de previo, el mismo convertidor y difieren básicamente en la cantidad de entradas, y ambas son de gama baja, te pido perdón por no ser capaz de tomar en serio la afirmación.


Tienes razón realmente no se que estructura tiene cada interface ni nunca me he puesto a investigarlo, pero creo que tengo una mejor base para que mi opinión que sea más tomada en cuenta y esa base es muy simple "YO TENGO LAS DOS INTERFACES" . Por lo tanto quiero dejar claro que hice las pruebas con las dos interfaces al mismo tiempo, con las mismas configuraciones, el mismo bajo, el mismo volumen y configuracion de bajo, el mismo daw, el mismo cable, el mismo equipo, el mismo editor,el mismo thidering, el mismo etc....etc.. Sinceramente a mi entender eso es más válido que haber leído las especificaciones por ahí en cualquier página de internet y traerlas aquí a colación para dárselas de muy sabio.

Y no tienes porque pedir perdón de hecho para eso es el foro, para debatir ideas con argumentos. Mi intención al opinar este hilo era dejar claro a los que pueden llegar a leer este post que no se vayan tan sólo con una opinión u otra ya que ninguna opinión tiene la verdad absoluta (aunque en mi caso la teoría respalde mi opinión o mejor dicho yo haya validado con mis pruebas la teoría), Por eso exorto a que cada uno haga las pruebas que sean necesarias y así podrá sacar sus propias conclusiones tal y como yo lo hice, no intento convencer a nadie pero sería un error que la gente se dejara llevar por opiniones ajenas y tomarlas como verdad, no hay nada peor que NO hacer nada y no comprobar las cosas por uno mismo, y eso aplica tanto aquí mismo como en otros temas en la vida...
Subir
--609177--
#79 por --609177-- el 30/01/2016
#78

Con la gráfica que pusiste queda claro que del tema tienes poca idea.

Digidisound escribió:
estas ondas son tomadas con herramientas de estudio de audio entre ellas el osciloscopio lo cual comprueba que a mayor resolución menor distorsión de onda por lo tanto mayor definición en audio


No, no están tomadas con osciloscopio, son representaciones burdas de lo que algunos creen saber sobre el audio digital.

Mira estos dos videos para que te aclares un poco.
https://xiph.org/video/
Subir
1
#80 por Digidisound el 30/01/2016
#79 Eso es obvio, a simple vista se ve que son representaciones gráficas.. Pero esas representaciones son tomadas de herramientas de ingeniería en audio llámese como se llamen, y hay muchas...
Subir
--609177--
#81 por --609177-- el 30/01/2016
Digidisound escribió:
Pero esas representaciones son tomadas de herramientas de ingeniería en audio llámese como se llamen, y hay muchas...


No.

Mira los videos que te enlacé arriba.
Subir
1
#82 por Digidisound el 30/01/2016
#81 Los checaré
Subir
#83 por Julius@Wikter el 30/01/2016
Y sigue la conversación aún?
La respuesta está clara: En un estudio de andar por casa con altavoces que cuestan menos que un PC, la diferencia (que viene a ser la toma de muestras a velocidad superior para mejorar la definición de frecuencias altas) suele ser imperceptible. Tiene más importancia la calidad de los conversores que la frecuencia de conversión.
Un mal reloj, un mal cuantizador y un mal conversor no respetarán la señal original e introducirán distorsiones en la grabación.
Porque no es tan sencillo que un reloj sea estable a 192khz.
De hecho, la percepción de timbres a alta frecuencia es más bien complicada. La mayoría de humanos apenas distinguen una triangular de una cuadrada a más de 12khz... eso si la llegan a escuchar. Mi mujer, por ejemplo, no oye a más de 8khz, todo lo de 8500Hz para arriba es incapaz de percibirlo.
A ella con muestreo a 22khz le sobra. :hola:

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#84 por Digidisound el 30/01/2016
#83

jajaja cierto,es curioso que un hilo del 2008 siga dando de qué hablar eso es lo lindo de internet la información siempre está ahí para consultar...

Pero bueno, sobre el tema puntual , a ver yo lo que veo aquí es que aparentemente todos me hablan desde su credo personal, sin ánimos de echarme flores pareciera que aquí el único que ha hecho pruebas para comprobarlo soy yo XD ... Como dije antes, yo exorto a que todos hagan las pruebas necesarias para estar seguros por si mismos si vale la pena o no grabar a más resolución. Eso sí; que lo hagan independientemente de si alguien tiene un modesto home studio en su recámara o un estudio multimillonario , porque por lo que escribiste veo que eres de la opinión de que: (sólo los estudios multimiillonarios pueden grabar a 192kz,o más kz,,, si tienes un modesto home studio ni siquiera pienses en utilizar todo el potencial de tu tarjeta de sonido)... OK creo que exageré un poco, pero esque que así se ven muchos ensimismados en sus paradigmas o como en mi país se diría más coloquialmente; Montados en su macho jeje.. A veces es bueno tener la mente un poco más abierta..

wikter escribió:
Mi mujer, por ejemplo, no oye a más de 8khz, todo lo de 8500Hz para arriba es incapaz de percibirlo.
A ella con muestreo a 22khz le sobra.
Exactamente es lo que le decía a HARPO RELOADED de que hay mucha gente que lamentablemente por la edad o por puntuales trastornos auditivos no alcanzan a apreciar toda la gama de frecuencias y eso es muy triste pero no por eso vamos a dejar a las demás personas sin disfrutar de la mejor calidad de música que un músico les pueda brindar...


Así es que yo solo dejo al aire esto: Sería una buena propuesta colgar algunas pruebas grabadas de bajo a 44khz y otra a 96 o 192khz , después colgarlas en internet pero sin identificar cual es cual, consiguientemente ponerlas a votación con una gran comunidad de músicos en alguna encuesta como en facebook .. Poner una serie de preguntas en el cual se base lal eleccion de los votantes por ejemplo (escoje la canción que te pareció que se escucha mejor, que tenga más definicion, que se escuche con más cuerpo , con más harmónicos etc..) al final de la encuesta declarar con qué calidad estaban grabadas las canciónes más votadas, y así tendríamos una respuesta más objetiva y democrática fuera de teorías y credos personales, sólo con lo esencial y con lo que más importa y se puede tomar enserio en el mundo de la música " el oído de las personas".... :cascos:
Subir
#85 por Tio Harpo Molon el 30/01/2016
Digisound, de verdad que contigo no vale mucho la pena discutir el tema, no tienes conocimiento real respecto de lo que afirmas, pero es importante intervenir y aclarar que las cosas que afirmas no son ciertas:

Digidisound escribió:
Las pruebas están en los estudios a lo largo de la historia que se han hecho desde los cimientos de la ingeniería en audio


De hecho entre los mas entendidos de la industria existen opiniones dispares al respecto, es totalmente falso que se haya instaurado la postura de que mas es mejor en este caso, hay bastantes muestras de lo contrario a nivel profesional.

Digidisound escribió:
hay muchísima información que se puede investigar en la web, tan solo con un osciloscopio puedes ver las deformidades que se generan con una onda de audio de menor resolución, mientras mayor es la resolución menor es la degradación, y estudios sobre este tipo de cosas hay muchísimos sólo es cuestión de echarle un ojo a la información en internet.. Vas a encontrar pruebas, mediciones y cuantificaciones hasta el hartazgo... O puedes ojear un libro básico de ingeniería en audio.. Ahí están todas las pruebas que necesites.

aquí te dejo una imagen para que veas las diferencias , estas ondas son tomadas con herramientas de estudio de audio entre ellas el osciloscopio lo cual comprueba que a mayor resolución menor distorsión de onda por lo tanto mayor definición en audio


Sony-stairsteps.jpg

En este caso es la clásica mala comprensión del proceso de digitalizacion producto de extrapolar la interpretación de una señal digital hacia la onda reconstruida. Cuando no se conoce el proceso de digitalizacion se tiende a pensar que la señal resultante es análoga a la digital, es decir un conjunto de estados instantáneos de voltaje, y eso es incorrecto, como digo es producto de mal entender la digitalizacion y cualquier osciloscopio como tu señalas te mostraras el error en el que te encuentras.

Cuando se reconstruye una señal lo que se reconstruye es una onda continua, no estados de voltaje escalonados, eso cualquier estudiante de ingeniería en electrónica o telecomunicaciones lo pudo haber visto en laboratorios mientras estudiaba, es falso que exista dicha información en Internet ya que el planteamiento es falso en si mismo.

Por otro lado hay quienes hacen pruebas tendenciosas, manipulan la información para tratar de demostrar cosas, y quien sabe realmente se da cuenta de dichas manipulaciones, como por ejemplo este video:



Que lo que muestra en realidad es el efecto del filtrado el cual elimina el contenido armónico necesario para que se forme una onda cuadrada, lo que es obvio, se filtra a partir de la frecuencia mas alta que se desee registrar, y se ha elegido intencionalmente una señal con contenido armónico muy por sobre el limite de filtrado para que sea evidente la falta de dichos armónicos en la señal reconstruida, es decir es una prueba hecha a medida, que muestra lo obvio, pero que no tiene relación con un entorno real donde tu señal útil mas alta no superará los 22 khz, en este video la señal útil mas alta se encuentra incluso por encima de lo que es capaz de registrar el sistema a 192 khz.

Digidisound escribió:
Tienes razón realmente no se que estructura tiene cada interface ni nunca me he puesto a investigarlo, pero creo que tengo una mejor base para que mi opinión que sea más tomada en cuenta y esa base es muy simple "YO TENGO LAS DOS INTERFACES" . Por lo tanto quiero dejar claro que hice las pruebas con las dos interfaces al mismo tiempo, con las mismas configuraciones, el mismo bajo, el mismo volumen y configuracion de bajo, el mismo daw, el mismo cable, el mismo equipo, el mismo editor,el mismo thidering, el mismo etc....etc.. Sinceramente a mi entender eso es más válido que haber leído las especificaciones por ahí en cualquier página de internet y traerlas aquí a colación para dárselas de muy sabio.


Ya lo he dicho, yo no voy a discutir respecto a que estés convencido de lo que has oído, no te puedo quitar el privilegio de estar convencido de lo que has apreciado, pero lamentablemente la apreciación personal en estos temas no es fiable, mucho menos si se sabe que lo que estas comparando es exactamente el mismo bloque funcional, y ojo, 2 previos iguales pueden sonar distinto, no es raro, pero cuando acá de lo que va el hilo es de sobre muestreo para obtener mejores resultados y uno de los argumentos es precisamente las diferencias que evidencias entre 2 previos exactamente iguales, lo de rigor es no poder darle mucho crédito a lo que se dice respecto al tema en cuestión.

Digidisound escribió:
Y no tienes porque pedir perdón de hecho para eso es el foro


No se te da muy bien el sarcasmo al parecer.

Digidisound escribió:
Mi intención al opinar este hilo era dejar claro a los que pueden llegar a leer este post que no se vayan tan sólo con una opinión u otra ya que ninguna opinión tiene la verdad absoluta


Hay cosas que son objetivas, tu por ejemplo estas objetivamente en un error ya que te basas en una mala comprensión del proceso de digitalización, no hay cabida a interpretación en este aspecto. Luego intentar relativizar el tema, pues si tu opinión tuviera alguna validez quizás se podría tomar en cuenta a la hora de contrarrestar las opiniones, pero en este caso se basa en una mala comprensión de la teoría y en una apreciación subjetiva, lamentablemente para ti hay que decirle a la gente que tiene que ser rigurosa en estos temas y siendo rigurosos no se puede tomar como valida tu intervención.

Digidisound escribió:
y eso aplica tanto aquí mismo como en otros temas en la vida...


En que momento pasamos de debatir de digitalización a dar consejos de vida?

Digidisound escribió:
Exactamente es lo que le decía a HARPO RELOADED de que hay mucha gente que lamentablemente por la edad o por puntuales trastornos auditivos no alcanzan a apreciar toda la gama de frecuencias y eso es muy triste pero no por eso vamos a dejar a las demás personas sin disfrutar de la mejor calidad de música que un músico les pueda brindar...


Recurso mas que barato, y extremadamente utilizado, novedad en lo que dices en realidad no hay, siempre termina siendo aquellos de oídos de murciélago en contra de los orejas de pescado.

Por cierto, la calidad que nos ofrece un músico se encuentra en su técnica, en el instrumento, en el acondicionamiento de la sala, en los micros, en el mismo previo y en ultima instancia y en un grado de influencia bastante menor, en el convertidor y la frecuencia de muestreo utilizada.
Subir
2
#86 por Digidisound el 31/01/2016
Harpo Reloaded escribió:
Digisound, de verdad que contigo no vale mucho la pena discutir el tema
Lo mismo digo, es complicado debatir con personas de mentes muy cerradas en sus ideas, es como hablar con pared.

Harpo Reloaded escribió:
hay bastantes muestras de lo contrario a nivel profesional.
Solamente desacreditas las cosas y dices que hay bastantes muestras de lo contrario pero no lo demuestras, es más aquí mismo en hispasonic hay post que dicen que al grabar a una mayor frecuencia de muestreo el audio se degrada menos en el proceso de mezcla cuando se le aplican efectos ya que al grabar a mayor frecuencia se tiene mayor rango dinámico con lo cual tienes mayor información para editar sin afectar mucho la información principal se utiliza en mayor medida la información extra, lo cual confirma mis afirmaciones.. O demuéstrame las bastantes muestras que dicen lo contrario de esto a nivel profesional no creo que lo haya así que son inválidas tus aseveraciones, sólo refuerzan mis pruebas.


Harpo Reloaded escribió:
pero cuando acá de lo que va el hilo es de sobre muestreo para obtener mejores resultados y uno de los argumentos es precisamente las diferencias que evidencias entre 2 previos exactamente iguales, lo de rigor es no poder darle mucho crédito a lo que se dice respecto al tema en cuestión.
No entiendo cuál es el problema, yo dije que la comparación la hice con las frecuencias con cada interfaz, pero te vuelvo a explicar : Hice las pruebas a 44 y 96kz con cada interface, es decir comparé las grabaciones de la US-800 con ella misma en 44 y 96 kz y los 96kz me dieron mejores resultados con el bajo.. Y es más si la US-800 es de gama baja como dices me das mayormente la razón, exorto a las personas que tengan tarjetas de gama alta a hacer las pruebas porque si con una tarjeta de gama baja como la us-800 tuve buenos resultados seguramente ustedes tendrán mucho mejores resultados..


Harpo Reloaded escribió:
No se te da muy bien el sarcasmo al parecer.
No era sarcasmo, la lectura de comprensión no se te da muy bien al parecer.


Harpo Reloaded escribió:
En que momento pasamos de debatir de digitalización a dar consejos de vida?
Exacto, como es arriba es abajo que mejor que en un post como este dejar algo de enseñanza también. No se dejen engañar por opiniones ajenas a la suya , investiguen y compruébenlo por ustedes mismos.. "medios de COff comunicación Cof Cof políticos coff"

Harpo Reloaded escribió:

Recurso mas que barato, y extremadamente utilizado, novedad en lo que dices en realidad no hay, siempre termina siendo aquellos de oídos de murciélago en contra de los orejas de pescado.
Así es, aunque los que siempre terminamos perdiendo somos los orejas de murciélago ya que nos tenemos que adaptar al limitado rango de frecuencias que alcanzan a escuchar los orejitas de pescado, ¿porqué nos privan de mayor calidad? XD

Harpo Reloaded escribió:
Por cierto, la calidad que nos ofrece un músico se encuentra en su técnica, en el instrumento,
Ahí concuerdo al 100 % realmente un buen músico sólo con su instrumento y talento puede llegar a transmitir todo lo que es y moverte las emociones, lo digo porque hace poco que escuche una canción de una cantante y su intrumento grabada con sólo un micrófono y una pequeña reverb sin edición ni nada y así como está y todo esa canción enchina la piel ya es de mis favoritas,, Aunque cabe decir que eso no está peleado con brindar la mejor calidad que se pueda es como el plus y habla de tu trabajo y compromiso con la música y tus fans..



También lo que me pareció más destacado de mi intervención en este post es que yo si dí argumentos de cuales podrían ser los beneficios de grabar a mayor cantidad de hz:

1.- Menor degradación del audio al editarlo y procesarlo con efectos dado que cuentas con mayor información y rango dinámico
2.-En el caso del bajo que fue el que probé te facilita la mezcla ya que tienes que aplicarle menos procesos para que se pueda distinguir naturalmente del bombo y otros instrumentos que estén en un rango de frecuencias similares, ya que al grabar a más frecuaincia le da más cuerpo,armónicos y presencia, eso me ayudo mucho ya que una de las cosas más complicadas de la mezcla es poder dar distincion a estos instrumentos de frecuencias bajas

3.- Obviamente por sentido común por lo que acabo de mencionar : Vas a tener una mejor calidad y resultado en tu exportación final.

si a alguien no le parece que son razones suficientes para merecer la pena grabar a mayor kz esas razones son validas, pero no es lo mismo que desacreditarlo a toda costa



Y como digo no hay mejor manera de comprobarlo que en la práctica, mucha teoría mucha teoría , muchas invalidaciones, pero como músico que soy se que en realidad lo que cuenta son los resultados y las puestas en práctica.. Me extraña que no hayas dicho anda de la propuesta pero la vuelvo a postear.

Así es que yo solo dejo al aire esto: Sería una buena propuesta colgar algunas pruebas grabadas de bajo a 44khz y otra a 96 o 192khz , después colgarlas en internet pero sin identificar cual es cual, consiguientemente ponerlas a votación con una gran comunidad de músicos en alguna encuesta como en facebook .. Poner una serie de preguntas en el cual se base lal eleccion de los votantes por ejemplo (escoje la canción que te pareció que se escucha mejor, que tenga más definicion, que se escuche con más cuerpo , con más harmónicos etc..) al final de la encuesta declarar con qué calidad estaban grabadas las canciónes más votadas, y así tendríamos una respuesta más objetiva y democrática fuera de teorías y credos personales, sólo con lo esencial y con lo que más importa y se puede tomar enserio en el mundo de la música " el oído de las personas"
Subir
--609177--
#87 por --609177-- el 31/01/2016
#86

Imaginar cosas que no están ahí y reinterpretar las matemáticas a tu antojo no te convierte en alguien de mente abierta.

Digidisound escribió:
ya que al grabar a mayor frecuencia se tiene mayor rango dinámico


Falso, es la profundidad en bits la que determina el rango dinámico. Ni siquiera conoces bien la teoría.

Digidisound escribió:
es decir comparé las grabaciones de la US-800 con ella misma en 44 y 96 kz y los 96kz me dieron mejores resultados con el bajo


Describe la comparación que hiciste. Hiciste pruebas doble ciego y null test?
Subir
1
#88 por Elkick Demitrack Detrap el 31/01/2016
Digidisound escribió:
1.- Menor degradación del audio al editarlo y procesarlo con efectos dado que cuentas con mayor información y rango dinámico
Cuando un procesado digital se beneficia del sobremuestreo es el propio algoritmo el que se encarga de aplicarlo por interpolación.
Y la frecuencia de muestreo no tiene absolutamente nada que ver con el rango dinámico, por favor, no difundas falsedades y falacias sobre temas de los que obviamente no tienes ni idea, va contra las normas del foro.
Digidisound escribió:
2.-En el caso del bajo que fue el que probé te facilita la mezcla ya que tienes que aplicarle menos procesos para que se pueda distinguir naturalmente del bombo y otros instrumentos que estén en un rango de frecuencias similares, ya que al grabar a más frecuaincia le da más cuerpo,armónicos y presencia, eso me ayudo mucho ya que una de las cosas más complicadas de la mezcla es poder dar distincion a estos instrumentos de frecuencias bajas
¿Really? ¿Has comparado el análisis espectral de ambas grabaciones? Me resulta difícil de creer cuando el teorema de Nyquist-Shannon demuestra justo lo contrario de lo que afirmas.
Lo de que necesitas menos procesos para ubicar el bajo... :shock: sin comentarios.
Digidisound escribió:
3.- Obviamente por sentido común por lo que acabo de mencionar : Vas a tener una mejor calidad y resultado en tu exportación final.
Obviamente obvio. Claro que sí. :campeon:

Digidisound escribió:
es complicado debatir con personas de mentes muy cerradas en sus ideas, es como hablar con pared.
Ahí sí que tengo que darte la razón. Además cuanto más ignorantes más cabezones, no falla.

El dedico en la llaguica

Subir
#89 por Tio Harpo Molon el 01/02/2016
Digidisound escribió:
ya que al grabar a mayor frecuencia se tiene mayor rango dinámico


Y dice la norma: "5.- Escucha a los que saben y alecciona sólo de lo que realmente sepas".

Digidisound escribió:
No era sarcasmo, la lectura de comprensión no se te da muy bien al parecer.


:juas:

Jajaja, sarcástico era mi comentario hombre, que no se te da entender el sarcasmo, pero vamos, que ni siquiera pillas algo tan simple, es obvio que la teoría de digitalizacion se te hará un tanto compleja y difícil de entender, natural que no te des cuenta de tu error.

Digidisound escribió:
Lo mismo digo, es complicado debatir con personas de mentes muy cerradas en sus ideas, es como hablar con pared.


Como profesional de las telecomunicaciones tengo la obligación moral de ser un muro frente a la superchería. Tu puedes tener tu opinión y ser totalmente valida, pero si te estas basando en una mala comprensión de la teoría, en pruebas subjetivas y de poca rigurosidad y en afirmaciones que son falsas (porque a ninguno nos temblará la mano en afirmar que existe falsedad en lo que propones) no me queda mas que ser el mas intransigente de los hispasonicos.

Digidisound escribió:
Solamente desacreditas las cosas y dices que hay bastantes muestras de lo contrario pero no lo demuestras


:shock:

Hombre, basta con ponerte a leer cada debate que existe al respecto, no solo acá si no en paginas en inglés donde te puedes encontrar con varios nombres reconocidos en el mundo de la producción, pero esa búsqueda no la voy a hacer por ti, es a ti a quien le falta enterarse de esto.

El tema genera debate precisamente por eso, porque desde el ámbito profesional hacia abajo hay opiniones encontradas, si por si sola la posición de sobre muestrear tuviera el peso suficiente el debate no existiría, pero existe y no hay mayor prueba que esa, ahora bien, si te interesa conocer la opinión de diferentes profesionales con cierto reconocimiento en el área, pues búscala hombre.

Yo no estoy acá para desacreditarte, por lo que no tengo por qué demostrar que lo que dices es falso, no tengo que darte pruebas de eso, estas entendiendo todo bastante mal, partiendo por la teoría de digitalización :desdentado:

Digidisound escribió:
Hice las pruebas a 44 y 96kz con cada interface, es decir comparé las grabaciones de la US-800 con ella misma en 44 y 96 kz y los 96kz me dieron mejores resultados con el bajo..


Y en la otra no? pero si en ambas grabaste a 96 khz, por qué en una sola notaste diferencias? Si sobremuestrear te da un mejor sonido no deberías notarlo en todos los equipos? y si ambas son iguales en arquitectura, por qué en una notas diferencias y en la otra no? yo tengo la respuestas: sugestión, así de simple, si en 2 aparatos que poseen los mismos previos y convertidores en ambos grabas a 44 y 96 y solo en uno notas diferencias es imposible que dicha prueba tenga validez a la hora de proponer que 96 khz es mejor. Tu prueba no tiene ni pies ni cabeza, y si como ya te hemos dicho la sometemos a alguna prueba rigurosa quedará totalmente en evidencia.

Digidisound escribió:
Aunque cabe decir que eso no está peleado con brindar la mejor calidad que se pueda es como el plus y habla de tu trabajo y compromiso con la música y tus fans..


No es que esté peleado, es que si quieres brindar la mejor calidad es en lo que señalo donde debes ir a buscarla, obteniendo todo eso no le vas a sumar nada por grabar a 96 khz, mucho menos al hacerlo en una interfaz gama baja como la tascam, utilizando un previo gama alta con un convertidor en la misma gama a 44 khz le da mil patadas en el culo a tus grabaciones a 96 khz en una tascam.

Digidisound escribió:
Así es, aunque los que siempre terminamos perdiendo somos los orejas de murciélago


No, en tu caso ni siquiera tienes oídos superiores, ya o he dicho, si tu oyes diferencias a 96 khz en la US-800 pero no las oyes en la 144 siendo ambas diseños basados en el mismo previo y amplificador quiere decir que tus oídos no han sido una buena referencia y seguramente se han dejado influenciar por tu cerebro, el cual estaba convencido de que la 800 era de gama superior por lo que debía grabar mejor, así de simple, tu prueba es eso lo que demuestra, como funciona la psicoacustica, tu apreciación no es confiable en estas condiciones.

Digidisound escribió:
lo cual tienes mayor información para editar sin afectar mucho la información principal se utiliza en mayor medida la información extra,


Nuevamente lo mismo, la onda que sale por los altavoces no tiene menos información entre medio, para poder reconstruirla ya el teorema demuestra que basta 2 veces la frecuencia máxima que deseas registrar, no le falta nada entremedio, no son estados de voltaje instantaneos, como fotografias, no, la onda reconstruida es una onda integra, mira el video que ya dogbert te sugiere.

En el ámbito digital tampoco falta nada entre medio ya que las muestras se procesan ciclo a ciclo, cada muestra a la vez.

Existen procesos que se ven beneficiados del sobre muestreo, como por ejemplo la compresión, ya que comprimir es similar a la rectificación de una onda, y a medida que una onda es rectificada se produce contenido armónico, es lo que te explico mas arriba, una onda cuadrada es una suma de señales sinusoidales, una fundamental y sus armónicos, al comprimir se generan todos dichos armónicos, pero al ser la información de base a menor frecuencia obviamente no tiene como contener dichos armónicos. Para solventar este problema es que el mismo plugin tiene capacidad de hacer oversamping, no es necesario que la fuente sea sobremuestreada en este caso.
Subir
1
#90 por RBP_music el 07/02/2016
Le pediría a los administradores del hilo que lo moviesen a matemáticos e informáticos avanzados, y lo eliminase de PRINCIPIANTES. Allí pueden contar con las teorías de Sheldon Cooper.
Mi opinión a principiantes:

-La principal diferencia es la carga del ordenador.
-Para la calidad de grabación final, elegir entre 44 y 192 va a aportar un cambio inapreciable fuera del efecto placebo.
-Tienen muchísima más influencia, los instrumentos, cables, librerías, micrófonos, posición de grabación, previos, condiciones acústicas de la sala, plugins, etapas de ganancia, uso controlado de filtros, etc Si no has contado con todo lo anterior, pensar en 192 es perder en tiempo. Lo que enumero aportaría aproximadamente el 99,9% de la calidad sonora, el restante 0,1% lo aportaría la resolución, siendo muy muy generoso.
-Si quieres más resolución para grabar, usa el doble de la frecuencia final. Si vas a terminar en 44100 usa 88200, si el resultado final va a ser en 48000 elige 96000. Así evitarás decimales al hacer la conversión.
-Si vas a grabar a resolución mayor que la que tendrás en el trabajo final, elige convertidores hardware dedicados o al menos software especializado. Si vas a ser quisquilloso, se coherente.
-Muchas grabaciones que se tienen por fantásticas están realizadas en las primeras herramientas digitales, que trabajaban a 44100 y 16 bits, pero con unas técnicas de estudio, condiciones acústicas y producción exquisitas.
-Nadie de te va a despreciar un tema porque noten que lo has grabado a 44100, por otros motivos si, estudia esos motivos.
-¿Problemas de fase? La fase lineal solo existe en el entorno digital. Todos los eq hardware míticos y reconocidos aportan su desplazamiento de fase ¿Imperdonable, no? Tira todos tus cds que estén grabados otb.
-RETO a los que les pareza que la única opción es grabar por encima de 44100 para conseguir calidad final a diferenciar un compresor trabajando con un ataque de 3ms contra 6ms, 1 db de diferencia en 22000hz, 3 db añadidos con un eq normal o un eq fase lineal o simplemente deducir en un tema acabado cual fué su tasa de muestreo.

Con hilos así, imagino un congreso internacional de cirujanos que terminan discutiendo sobre la calidad microscópica de los tejidos de sus gorros :/

http://rbpmusic.wixsite.com/rbpmusic

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo