Diferencias entre 24bit/96kHz y 24bits/192kHz ?

RBP_music escribió:

-La principal diferencia es la carga del ordenador.

Sin duda. No me parece cierto que los beneficios sean sólo un efecto placebo; pero, ciertamente, hay que echar mucho proceso a los sistemas para trabajar a 192 khz.
De las dos interfaces que tengo en uso, a ambas les afecta de forma tremenda, en la EMU las entradas y salidas se reducen a dos creo recordar; en la Pulsar II (con seis dsp shark) no se puede cargar a penas más que la mesa, las conexiones, un par de procesadores y un sintetizador mediano o dos y llega hasta 96khz.

Y además de carga, tamaño de los ficheros, a mi , que puedo tener unos treinta o más discos duros disponibles, me afecta menos; a chavales con un portátil un disco Usb les tiene que afectar más.

#91 Si te saltas el resto de las cosas que he escrito y grabas con un behringer en una habitación sin acondicionar, una guitarra marca la pacheca con cuerdas oxidadas y metes -3 dbs en la ganancia de los plugins en el proceso de la mezcla, no me vengas con que tienes una calidad de puta madre porque grabas a 192, ese es el tipo de placebo al que me refiero. Te sentirás diferente y muy produstol porque has dedicado 3 segundos de tu tiempo a marcar la casilla 192 24 y mientras no le dedicas un triste minuto a estudiar las cosas importantes del sonido y de la música.

Oh Dios!!! Espera, espera... no no no no no

¿Estoy siendo un raspa y Carmelo está apaciguando? ¿Qué es-tá pa-san-do? Nooooooooooo!!!!! He pasado al lado oscuro, juasjuasjuas
¿Nadie a notado una perturbación de la fuerza?

#92

No, sin duda, hay cosas más importantes que la frecuencia de muestreo; el acondicionamiento acústico (que es un nuevo placebo, o, en la práctica una meta por si misma resuelta a medias) es de las más importantes, aunque en tomas microfónica, influye como es lógico.

Según el teorema de Nyquist, se requiere mínimo el doble del ancho de banda de la señal a ser muestreada para poder ser reconstruida sin pérdidas. Siendo así, 44100Hz es suficiente para grabar audio. Ahora bien, en lo que sí influye el usar una frecuencia de muestreo mayor, es en la reducción del ruido de cuantificación. Este ruido, que se ve directamente relacionado con el bit depth, se distribuye a través del ancho de banda mutestreado, por lo que entre mayor sea la frecuencia de muestreo, menor será el error de cuantificación.

Ahora bien, esto tiene sus problemas. El más grande es el tamaño de los archivos. Grabar a 192kHz implica que cada archivo de audio será casi 5 veces más grande que grabado en 44.1kHz.

Los más esmerados lo hacen a 88.2

Alejandro Aristizábal escribió:

Según el teorema de Nyquist, se requiere mínimo el doble del ancho de banda de la señal a ser muestreada para poder ser reconstruida sin pérdidas. Siendo así, 44100Hz es suficiente para grabar audio. Ahora bien, en lo que sí influye el usar una frecuencia de muestreo mayor, es en la reducción del ruido de cuantificación. Este ruido, que se ve directamente relacionado con el bit depth, se distribuye a través del ancho de banda mutestreado, por lo que entre mayor sea la frecuencia de muestreo, menor será el error de cuantificación.

Ahora bien, esto tiene sus problemas. El más grande es el tamaño de los archivos. Grabar a 192kHz implica que cada archivo de audio será casi 5 veces más grande que grabado en 44.1kHz.

Lo que me pregunto yo, en un hilo que existe desde el 2008, que ha sido revivido incontables veces a lo largo de los años y el cual posee ya 7 paginas de debate ¿no te parece que a alguien ya se le habrá ocurrido decir lo que señalas? no es por desmerecer tu respuesta, pero dale una leída al hilo antes, a lo mejor hasta tu mismo aprendes algo nuevo.

Dios le bendiga lisensiado Patricio.

Sir Harpo de Molabien escribió:

Lo que me pregunto yo, en un hilo que existe desde el 2008, que ha sido revivido incontables veces a lo largo de los años y el cual posee ya 7 paginas de debate ¿no te parece que a alguien ya se le habrá ocurrido decir lo que señalas? no es por desmerecer tu respuesta, pero dale una leída al hilo antes, a lo mejor hasta tu mismo aprendes algo nuevo.

#99

Claro, luego me andas reclamando por ser así con la gente, pero cuando te causa gracias no te haces problema verdad?

Vaya lio de hilo...¿entonces el veredicto global es?

Usa buenos convertidores, previos, instrumentos, músicos, arreglos, graba en un local con acústica controlada a 44.1 khz 24 bits que eso le dará mas calidad a la música que 88.2, 96 o 192 khz

Si tienes convertidores malos quizá logres un aumento insignificante de calidad a una frecuencia de muestreo mayor pero a costa de gastar recursos extras del ordenador.

#102
Lee este gran artículo (no sin antes leer este otro ).
Puede serte de ayuda.

Un saludo.

Leídos! El segundo enlace al final yo pensaba que se iba a decantar por muestreos menos elevados y no,dice que está a favor...Otra duda más para la mochila!!

Vamos que depende de la calidad de como seas capaz de capturar,tanto por tus aparatos como por tu destreza y no liarla con edición y mezcla...

Peroooo si tienes buenos conversores, un buen reloj ,cpu y disco durooooo ejem ejemmmmmm jjjajaja