Diriais que ecualizar un tema de 50 pistas es un trabajo de

ingenieria?

Esta pregunta esta dirigida a todos aquellos que hayas mezclado 100 temas o mas

Para vosotros ¿ecualizar un tema de 50 pistas o mas es un trabajo complejo con mas de 7 bandas por pista, con ecualizaciones complementarias, con ecualizaciones que pueden variar a medida que se van añadiendo efectos, muchas curvas estrechas y varios dias de trabajo?

O por lo contrario ¿es un trabajo directo en la que se tocan dos o tres bandas por pista, con curvas anchas, que deberia hacerse en un par de horas como mucho?

Por pista normalmente uso ecualizadores de 5 bandas, en logic el nativo que me gusta y en cubase que tiene ese ecualizador que no se puede poner preinserts, algo incomprensible y de 4 bandas me veo obligado a usar normalmente los Waves.
Ecualizar muchas pistas es algo que no se hace en media hora, eso seguro, si se quiere hacer una producción de buena calidad.

Normalmente cuando se ha grabado un buen sonido, buenos instrumentos, buenos ejecutantes, buenos micrófonos, previos etc, etc, o dentro de unos parámetros de calidad media, no es necesario un retoque radical del sonido, aunque en algunos casos si es posible que se tenga que retocar algo más.

Lo importante no es ecualizar cada cosa por si sola sino como responde cada pista en la mezcla, algo compllicado y que requiere muchas horas de trabajo.

Es decir, que elegirias la primera opcion ¿no?; un trabajo complejo que puede llevar varios dias.

Sin duda, pero va todo realcionado también con la dinámica de los canales, el reverb, efectos etc, etc, es una parte importante o impotantísima de la mezlca y si, no se hace en un día.

El nº de pistas no es significativo de nada. Todo depende ( una vez mas ) del arreglo. No es lo mismo mezclar un tema con 50 guitarras sonando a la vez que uno en el que las 50 pistas tienen su función.

Lo importante es que no se pisen a la hora de tocar sino que se complementen, de esta forma se mezclan casi por si mismos.

También es muy importante el buscar el sonido adecuado en el momento de grabar. Buscar el sonido del instrumento estando las pistas que ya tengas grabadas sonando. Si vas a grabar una guitarra, pues lo suyo es poner el micro, abrir la pista, ponerla en input y darle al play. Mientras suena el playback, vas tocando y moviendote respecto al micro, o cambias de pua, etc. Solo así es mas facil que se vayan asentando los instrumentos por si mismos. También conviene escuchar la pista que estas grabando lo mas cerca posible del plano al que vaya a ir en la mezcla para saber si funciona la parte. Muchas veces puede pasar que estas intentando grabar algo y te das cuenta que no hay casi sitio en el espectro o choca con algo. En esos casos, pues p.ej. pones una cejilla a la guitarra y grabas la parte en otra posición o cambias el arreglo.

50 pistas tampoco son tantas, por ejemplo:

- 15 pistas de batería =BD in, BD out, SD up, SD down, HH, TBase, T2, T1, Ride, Plato 1, Plato 2, OH ( st ), Room (st )
- 2 de Bajo = DI y amp
- 4 de percusión= 1 pandereta, 2 shakers y triángulo
- 2 pistas de un estéreo de congas.

Ya llevamos 23 pistas y solo tenemos la sección rítmica de base !!

- 2 pistas de Gtr eléctrica de ritmo ( 2 guitarras ). Si quieres 2 micros por guitarra suma 2 pistas más.
- 2 pistas de Gtr acústica.
- 2 pistas de Gtr de apoyo en estribillos. Si quieres 2 micros por guitarra suma 2 pistas más.
- 2 pistas para un Piano en estéreo.
- 2 pistas para un Hammond en st. ( que entra solo en los estribillos )
- 2 pistas para un Rhodes en st.
- 4 pistas para 2 Pads en st ( que están en la intro y en la Parte C ).
- 2 pistas de un loop que entra en la Parte C
- 1 pista de un instrumento que haga el solo.

Esto son 19 pistas mas ( si las guitarras las grabas con un solo micro ). Llevamos 42 y no hay ningún problema.

- 1 pista de Voz principal
- 1 pista de doblaje en alguna parte
- 1 pista de armonía de voz principal en estribillos
- 6 pistas de coros.

Esto es solo un ejemplo y no debería darnos ningún problema. Pero si el Piano, el Rhodes, el Hammond, el bajo y las guitarras rítmicas están tocando los mismos registros vamos a tener un problema solo con esas pistas. Es mas, muchas veces puedes tener problemas solo con un Rhodes y un piano y eso son solo 4 pistas !!. Pero si tocan complementándose, no vas a tener ningún problema.

Ahora le puedes sumar una sección de metal que pueden ser tranquilamente 12 pistas ( dependerá de el número de voces ). Si el arrglo de metal está bien hecho no tendrás problema.

También podrías tener mas pistas con loops ya que muchas veces los loops suelen ser una mezcla de 3 ó 4. o 20 pistas de cuerda o mas pistas de coros, o 10 pistas de palmas, mas guitarras, etc.

En resumen, que el número de pistas,en principio, no tiene que ser un problema.

La putada de tener muchas pistas es que necesitas mas tiempo para escuchar que hace cada cosa, pero si el arreglo está bien, esto se ve rápido.

Buff, vaya rollo.

Salut!!

P.D: Ya sé que me vas a decir lo de siempre respecto al tema del arreglo, pero insisto en esto porqué es fundamental.

santo dios espasonico...que temas es ese ...me recuerda algo al apache de the incredible bongo band...pero ese no tiene pista de voz

menos mal que me dedico a la electronica

http://www.youtube.com/watch?v=XNXarXVYSMM

Es un ejemplo que he puesto y tampoco es tan raro.

Yo ultimamente en mis temas tiendo mas a poner menos instrumentos así que no es un ejemplo de un tema mio. Es un ejemplo de como 50 pistas tampoco tienen porque ser un problema. Con 2 pistas solo ya puedes tener un problema ( bombo/bajo por ejemplo ).

Salut!!

espasonico @ 04 Sep 2006 - 05:41 PM escribió:

50 pistas tampoco son tantas

Ya, por eso he puesto 50 y no 100, en mis temas siempre me veo con 40-50 pistas.

Alguien escribió:

El nº de pistas no es significativo de nada. Todo depende ( una vez mas ) del arreglo. No es lo mismo mezclar un tema con 50 guitarras sonando a la vez que uno en el que las 50 pistas tienen su función.

A ver, tu suponte que tienes un estudio donde solo se mezcla. Te llegan clientes con un tema como el que has descrito, unas 50 pistas mas o menos funcionales todas, algunas son dobles micros, otras dobladas... lo normal. Tienes que mezclar lo que te den.

¿Tu cual dirias que es tu estilo de mezclar? ¿La opcion primera o la segunda?

La verdad es que no quiero llegar a ningun conclusion en concreto, solo quiero oir opiniones.

La pregunta en parte la he hecho porque me intriga mucho como se mezclaba con mesas analogicas en las que solo habia un ecualizador por canal con 3 o 4 bandas, por ejemplo una mesa con apis 550 que solo tenian cuatro bandas y con las frecuencias fijas. Igual tenias como mucho un par de eq outboard para casos concretos, a lo mejor un Pultec que es el trasto mas raro que hay.

Si mezclabas con una mesa de estas supongo que mucho trabajo de ingenieria no se podria hacer, pero gran parte del sonido tipico de rock y de pop ha salido de apis y neves de ese tipo.

En la epoca actual si te pones a mezclar con un daw puedes poner todas las bandas que quieras para ecualizar cada pista ¿diriais que esto ha cambiado la forma de hacer las cosas?

Ya se que para todo hay un depende y un arreglo perfecto pero yo estoy preguntando de manera general, no sobre casos concretos.

hombre puede que alguien no tarde en saltar diciendo que el soft no suena tan asi o tan asao...pero si, ahora se puede ser mas preciso y hacer muchas mas "pijadas", otra cosa es el sonido que se quiera conseguir, un productor de drumnbass (roni size) en una entrevista a Future Music decia que usaba a la hora de ecualizar la EQ de mesas SSl y Neve, cito:

"Todo empezo a funcionar cuando pudimos usar esas nuevas Neve y SSL. Para este album queria ponerme con una de ellas y buscar un sonido mas potenete.
Recientemente hemos aprendido que puedes pasar las voces o algunas partes de cuerdas a traves de una SSL o una Neve y jugar asi con la EQ. Incluso es posible encontrar espacio para las voces en la mezcla."

Future Music Nº 49 Pag 71

Creo que lo que cambia es el sonido, pero no se si las formas, creo que parte de la gracia del sonido de antaño eran las pocas cosas que se podian hacer y creo que gran parte de la peña usa los daws siguiendo aquellas pautas, en un post de hispa incluso hablabamos de alguno "vicios" de la epoca analogica, como grabar los instrumentos lo mas cerca de 0 db y reiniciar el mezclador a la hora de mepezar a mezclar.

Que un ecualizador tenga 4 bandas no es ningún problema ya que con esas 4 bandas abarcas todas las frecuencias y en algo bien grabado es mas que suficiente.

Hasta hace relativamente poco tiempo, la gente que grababa sabía grabar. Parece que hay una pequeña confusión en este aspecto. Cuando estás grabando ya estás mezclando en cierto modo. La elección del micro, su posición y el resto de factores que no voy a volver a mencionar sirven precisamente para captar el instrumento de forma que se adapte al tema ( canción ). No se trata de grabar cada instrumento de forma que en solo suene enorme, se trata de que empaste bien con el resto de instrumentos y estilo. Por eso mezclar un tema bien grabado es mucho mas fácil.

Esto era de vital importancia sobretodo hasta antes de la llegada de los DAW. Piensa que cuando grabas en cinta y tienes las pistas en los canales de una mesa, cada vez que vas a hacer un recording en un tema, no puedes estar perdiendo 1 hora ecualizando los canales para que se escuche correctamente. Necesitar hacer eso es una locura y un claro síntoma de principiante. No puedes tener a una sección de metales esperando 1hora entre tema y tema para grabar o a un guitarra, etc. Por eso es primordial que con algún pequeño ajuste en una sola pasada tengas ya el tema sonando en condiciones.

Aunque envies siempre los mismos instrumetos a los mismos canales y guardes el setup de la mesa, si necesitas ponerte a ecualizar para que la cosa se escuche o a retomar un recall ( que lleva su tiempo ), entonces es que no estas haciéndolo bien.

Lógicamente no tiene que sonar como un disco y todo el mundo es consciente de ello, pero si se tiene que poder escuchar en condiciones sin ninguna eq. Lógicamente, los panoramas variaran entre tema y tema y los faders pues un poco, pero eso en una sola pasada del tema tienes que ser capaz de hacerlo o te manda a casita.

Explico esto porqué has mencionado el tema de las mesas analógicas y de como se trabaja con ellas.

Con la introducción de los DAW la cosa ha cambiado mucho y logicamente a peor y son varios los motivos:

- El pasar de un tema a otro y que suene igual que la última vez es prácticamente instantaneo, lo que te permite tener plug-ins corrigiendo las eqs de las pistas ya grabas y en sistemas profesionales la latencia no es un problema grande ( puedes tener latencia en alguna pista pero es mínima ).

- Mucha de la gente que está actualmente grabando son gente que se ha comprado un Protools, lo manejan muy bien, pero no han aprendido el oficio a base de ver trabajar a gente con experiencia ( que es una de las mejores formas de aprender ). Está claro que uno puede aprender solito a base de echarle muchas horas y de probar y equivocarse y etc pero hoy en dia se confunde la informática ( el DAW ) con el sonido. El manejar muy bien el DAW no te convierte en un buen técnico de la misma forma que el manejar muy bien el Office no te convierte en una buena secretária.

Estos 2 factores son los que, a mi parecer, hacen que cada vez mas la tendencia sea el postponer las decisiones hasta el momento de la mezcla.

Tampoco estoy en contra de capturar el instrumento con el "mejor" sonido posible escuchado en "solo", especialmente cuando es un trabajo que no vas a mezclar tu pero es que hoy en día, ni siquiera te dan ese tipo de pistas con calidad "solo" sino mas bien todo lo contrario.

Volviendo al tema que nos ocupa. Desde mi punto de vista la "mezcla" debería servir para pulir las cosas, hacer seguimientos de volumen, currarse los planos y reverbs y darle el sonido de "disco" ( en el caso de que esto sea lo que se busca como es habitual ).

La "mezcla" no debería ser un:" ¿ Y ahora que hago con todas estas pistas para que esto suene ? " Ese es el gran error !!

Para responder a tu pregunta te diría que depende del material que te entreguen. Si es un caos pues necesitarás mas tiempo que si está perfectamente grabado, perfectamente ejecutado, con un arreglo y orquestación cojonudos y una gran canción. Es más, en este último caso, también te puedes tirar muchas horas mimando hasta el más mínimo detalle, cuidando que el tema adquiera el ambiente adecuado y demás parafernalias que luego seguramente solo notes tu. jeje.

Salut!!

igual soy un poco rarito pero cuanto mas tiempo dedico a una mezcla mas me gusta..... siempre puedes darle una vuelta y probar nuevas cosas.... para mi una mezcla es algo vivo y que evoluciona.... por eso un tema cambia como la noche al dia dependiendo de quien lo mezcle......

el planteamiento de espasonico sobre grabar "mezclando" si y no. Personalmente me gusta conocer como "suena" el grupo antes de grabar nada y escuchar aunque sea en el local de ensayo.... Yo no soy arreglista pero si no me convencen los arreglos tenemos problemas.... como tampoco soy afinador de baterias y es otro tema fundamental antes de grabar......

Pero la mezcla es un paraiso para la experimentacion.... primero consigues que el tema empaste y quede ya mezclado con correccion... ya me entiendes pero luego te puedes pegar horas y horas probando cosas, aplicando efectos. experimentando.... y muchas veces la cagaras y volveras al punto anterior pero otras el resultado te molará... o peor aun te gustara pero habra que definirlo mejor y repasar los pasos anteriores etc etc etc......

respecto a la pregunta inicial yo no trabajo contra reloj ni por horas..... la respuesta va en funcion del material grabado y del resultado esperado... 50 pistas no son ni muchas ni pocas.... pero en un par de horas no me da tiempo ni de abrir la botella de jack daniels....
que se puede hacer? es probable pero a mi me gusta tomarme mi tiempo, para trabajar como si fuese una cadena de montaje me voy a una cadena de montaje y no tengo que aguantar tonterias.....

espasonico @ 05 Sep 2006 - 03:14 AM escribió:

Cuando estás grabando ya estás mezclando en cierto modo. La elección del micro, su posición y el resto de factores que no voy a volver a mencionar sirven precisamente para captar el instrumento de forma que se adapte al tema ( canción ). No se trata de grabar cada instrumento de forma que en solo suene enorme, se trata de que empaste bien con el resto de instrumentos y estilo. Por eso mezclar un tema bien grabado es mucho mas fácil.

Yo creo que esa es una forma de grabar cuando sabes a donde va un tema. Sin embargo aunque grabes cada instrumento como deberias siempre va a ver cosas que se pisen; por ejemplo un bajo con un bombo, una guitarra electrica con el bajo, una voz con el bajo... no se si es buen plan dar una ecualizacion al grabarlos como para que no se pisen, yo no cortaria un bajo en los 60hz al grabarlo, la verdad ¿y si los necesito luego?

En la musica pop, rock, blues, metal, hay muchisimas cosas que se pisan y hay que hacer espacio a cada uno. No son estilos que llenen espacios del espectro como hacia no se, por ejemplo Wagner con una orquesta sinfonica. Se me ocurre el caso de un hammond; si lo grabas full se pisa con todo. Si vas metiendo barras para que vaya encajando lo vas metiendo en la mezcla peor hay un punto en el que te estas pasando y lo grabas asi y ya veras luego al mezclar que es lo que se pisa porque igual merece la pena cortar lo otro.

Hay muchisimos discos de hoy en dia que se llevan a mezclar a estudios donde solo se dedican a eso, a mezclar. Si miras los creditos del disco es normal ver 3 o 4 estudios donde se ha grabado, un estudio donde se ha mezclado y otro donde se ha masterizado.

Me acuerdo que en una entrevista con Sober les preguntaron que porque grababan aqui y sin embargo llevan el disco a mezclar a California y comentaban justo esto; que necesitaban a un especialista que les hiciera espacio porque grababan muchas pistas. De ahi, que supongo que esa mezcla sea un trabajo de ingenieria de un mes o dos.

undercore @ 05 Sep 2006 - 01:29 AM escribió:

hombre puede que alguien no tarde en saltar diciendo que el soft no suena tan asi o tan asao...

Yo mismo El grafico de la foto es un corte en 40hz con un pasa altos del famoso PLParEq. Si es verdad lo que sale en ese grafico no esta cortando una m***da. Si hago eso mismo con el ecualizador analogico del previo al grabar, al rededor de los 40hz no queda ni rastro.

[quote="ganzua @ 04 Sep 2006 - 09:52 PM
La pregunta en parte la he hecho porque me intriga mucho como se mezclaba con mesas analogicas en las que solo habia un ecualizador por canal con 3 o 4 bandas, por ejemplo una mesa con apis 550 que solo tenian cuatro bandas y con las frecuencias fijas. Igual tenias como mucho un par de eq outboard para casos concretos, a lo mejor un Pultec que es el trasto mas raro que hay.
.[/quote]

Bueno, para complementar a hispasonico, y ya que os gustan tanto los ejemplos de "la calle"...., compara el F1 de Alonso con tu renault clio. El suyo no tiene ni ventanas, ni lucecitas, ni cierre centralizado, ni aire acondicionado...., y todo eso lo trae el clio (debería ser mejor??)

Un pultec con solo dos botones, ecualiza infinitamente mejor que el mejor plugin de 7 bandas. La cuestión es saber realmente lo que quieres y como lo quieres.

Sabes lo que más se valora hoy día? la capacidad de tomar decisiones (y rapidamente). Eso es lo dificil. Decidir. Cuantas más posibilidades tienes, más mareas la perdiz..., y a peor. El daw (lo digital) te ofrece mucho para impresionarte (y todo muy malo) y ofrecerte opciones mareantes, que -a mi juicio- sirven para muy poco.

Salu2

ganzua @ 05 Sep 2006 - 12:58 PM escribió:

espasonico @ 05 Sep 2006 - 03:14 AM escribió:

Cuando estás grabando ya estás mezclando en cierto modo. La elección del micro, su posición y el resto de factores que no voy a volver a mencionar sirven precisamente para captar el instrumento de forma que se adapte al tema ( canción ). No se trata de grabar cada instrumento de forma que en solo suene enorme, se trata de que empaste bien con el resto de instrumentos y estilo. Por eso mezclar un tema bien grabado es mucho mas fácil.

Yo creo que esa es una forma de grabar cuando sabes a donde va un tema. Sin embargo aunque grabes cada instrumento como deberias siempre va a ver cosas que se pisen; por ejemplo un bajo con un bombo, una guitarra electrica con el bajo, una voz con el bajo... no se si es buen plan dar una ecualizacion al grabarlos como para que no se pisen, yo no cortaria un bajo en los 60hz al grabarlo, la verdad ¿y si los necesito luego?

En la musica pop, rock, blues, metal, hay muchisimas cosas que se pisan y hay que hacer espacio a cada uno. No son estilos que llenen espacios del espectro como hacia no se, por ejemplo Wagner con una orquesta sinfonica. Se me ocurre el caso de un hammond; si lo grabas full se pisa con todo. Si vas metiendo barras para que vaya encajando lo vas metiendo en la mezcla peor hay un punto en el que te estas pasando y lo grabas asi y ya veras luego al mezclar que es lo que se pisa porque igual merece la pena cortar lo otro.

Hay muchisimos discos de hoy en dia que se llevan a mezclar a estudios donde solo se dedican a eso, a mezclar. Si miras los creditos del disco es normal ver 3 o 4 estudios donde se ha grabado, un estudio donde se ha mezclado y otro donde se ha masterizado.

Me acuerdo que en una entrevista con Sober les preguntaron que porque grababan aqui y sin embargo llevan el disco a mezclar a California y comentaban justo esto; que necesitaban a un especialista que les hiciera espacio porque grababan muchas pistas. De ahi, que supongo que esa mezcla sea un trabajo de ingenieria de un mes o dos.

undercore @ 05 Sep 2006 - 01:29 AM escribió:

hombre puede que alguien no tarde en saltar diciendo que el soft no suena tan asi o tan asao...

Yo mismo El grafico de la foto es un corte en 40hz con un pasa altos del famoso PLParEq. Si es verdad lo que sale en ese grafico no esta cortando una m***da. Si hago eso mismo con el ecualizador analogico del previo al grabar, al rededor de los 40hz no queda ni rastro.

Yo no suelo ecualizar nada mediante eq. No creo que sea necesario para grabar bien. Es mas fácil cambiar de micro o moverlo o ajustarlo en el instrumento o cambiar de instrumento. Siguiendo este procedimiento no deberías tener problemas luego en escuchar todas las pistas juntas sin eq.
En mezcla ya pules esas cositas, pero se trata de pulir no de inventarte un sonido que no has grabado.

Cuando grabas una eléctrica, tienesa muchas variables como son el tipo de ampli, tipo y configuración de altavoces, ganancia del ampli, eq del ampli, modelo de guitarra, configuración de pastillas, controles de tono y volumen, tipo de micro, posición de este, distancia de este, etc. Lo que estas haciendo con todas estas variables es buscar un sonido que se adapta al tema y ya estas en cierta forma "ecualizando" la señal pero no pones el ampli de cualquier manera y te pones a grabar.

Con el resto de instrumentos es igual. Si grabas una acústica con micro, no tienes controles de eq pero el tipo de micro, su colocación, el tipo de guitarra, la posición respecto al mástil de los acordes ( si pones una cejilla, afinación abierta, etc ), la púa. Con todo esto ya estás "ecualizando" y cuanto mas cuides estos detalles, menos problemas tendrás en la mezcla.

Ahora bien, si quieres un bombo con mucho pico y pones el micro a un metro del bombo, pues entonces vas a tener problemas. Si quieres un sonido de caja gordota y grabas con una piccolo, en la mezcla vas a tener problemas. Si quieres una acústica de fondo en una mezcla densa y pones el micro a un palmo de la boca en una guitarra grande, vas a tener problemas y así con todo.

Los micros son ecualizadores.

Respecto a la gráfica para un corte de 6db por octava. Cada filtro es diferente.

SAlut!!

caraborso @ 05 Sep 2006 - 01:28 PM escribió:

Sabes lo que más se valora hoy día? la capacidad de tomar decisiones (y rapidamente). Eso es lo dificil. Decidir. Cuantas más posibilidades tienes, más mareas la perdiz..., y a peor. El daw (lo digital) te ofrece mucho para impresionarte (y todo muy malo) y ofrecerte opciones mareantes, que -a mi juicio- sirven para muy poco.

Amén.