Duda notación musical

#61 por carlos balabasquer el 12/06/2013
oscare escribió:
Los que critican a Cage por una obra, ¿Conocen su música?
Ni conocen su música ni, aparentemente, conocen nada de nada dentro de la órbita artística. Se tragan a Picasso porque ya no les queda más remedio. Claro que Cage es un músico excelente y, simplemente, 4'33 es la consecuencia del conceptualismo en su vertiente musical. No se le da valor a la idea... Si Melevitch pintó ese cuadro de un cuadrado negro sobre fondo negro fue para demostrar que se acaba la pintura descriptiva para convertirse en pintura pura. Pues en música exactamente igual: dejamos de parcelar el arte para convertirlo en UNO.
A mi es que me causa estupor esa especie de xenofobía artística que se percibe en algunos: a éste pavo no le entendemos porque tenemos el coco completamente cerrado. Y decir que no nos gusta es poco. Conclusión: nos lo cargamos. Le insultamos, le ponemos a parir, decimos que es un farsante y descargamos toda nuestra ira -de ignorancia y cerrazón- en su obra y en todos sus seguidores. ¿Que es un artista reconocido mundialmente? Pues no importa. Se ataca a los teóricos, musicólogos, semiólogos, lectores de universidades, críticos de arte que TAMBIÉN son unos farsantes.

Hace calorcillo en la Costa del Sol

Subir
#62 por no_name el 12/06/2013
Cuando una música es mas interesante en partitura y pseudo filosóficamente que las sensaciones que transmite por si misma ( yo reconozco que pueden tener complejos sistemas de composición que como forma de pensamiento pueden ser super interesante ) , paso de ella . recordemos que la música " contemporánea " solo es el 0.00000001 % de lo que se hace ahora y para nada a demostrado en algún momento que es la música del futuro.
Subir
#63 por Oscar Espinosa el 12/06/2013
no_name, que a ti una determinada música no te transmita nada, no significa que esa música carezca de esa cualidad. A mi abuela, por ejemplo, la música de bach, la duerme. La cantante Bjork es una admiradora de la música de stockhousen, y reconoce que le influyó muchísimo en su música, y que fue un alivio el descubrir a stockhausen, ya que estaba un poco fastidiada por el exceso de música antigua que tenía que estudiar en la escuela de música a la que asistía desde niña.

http://laperiodicarevisiondominical.wordpress.com/2010/08/12/bjork-entrevista-a-stockhausen/

Me niego a digerir la agonía. (Marguerite Yourcenar)

Subir
#64 por maximilianofv el 13/06/2013
#39
Oscare
debo admitir que es un excelente ejemplo de lo aplicable de la aleatoriedad, irónicamente me recuerda a lo que decía Mateu (El silencio no "es" música sino está comprendido entre sonidos de una misma obra.) y me parece un paralelismo perfecto
oscare escribió:
Tampoco creo eso de que todo vale en el arte, pero lo que es un hecho, es que cada artista es libre de hacer lo que le plazca, y cada persona es libre de considerar arte o no, a algo. Si a alguien le parece artístico un excremento con una rosa, ¿Quién le dice que no?

justamente por eso preguntaba por el lenguaje, técnica, criterios etc...(que desconozco) a la hora de realizar una critica, ¿como discernir entre un artista y un oportunista ?
carlos balabasquer escribió:
Bien... en eso estamos de acuerdo. Puede que sea esa la causa. Pero ¿porqué en las artes plásticas sí que se llega a admirar y entender un cuadro de Pollock y si les pones a esas mismas personas a Xenakis te tiran latas de Redbull? Es posible que, como tu decías, los músicos sean más conservadores a la hora de intentar promocionar su obra.

Carlos
yo como espectador percibo que las artes plásticas tuvieron mayor promoción/difusión por los medios, la arquitectura, decoración etc...y la música todo lo contrario, ha sufrido una especie de distorción, cuando a alguien ajeno a la música le hago escuchar la archiconocida tocata y fuga lo primero con lo que lo relaciona es una película de terror...o en los informativos que a las noticias dramáticas le ponen el carmina burana como fondo, ciertamente esto hace que la gente tenga percepción estética errada de lo que es la música
carlos balabasquer escribió:
En eso llegamos a desproveer de todo artificio al arte para convertirlo en una idea. Y de ahí surge el arte conceptual, tan denostado por éstos lares. Y no estoy de acuerdo en que la técnica sea el principal criterio para evaluar una obra. Además... ¿con qué criterio se evalúa una técnica? Si evaluamos a Bach por su técnica compositiva, vale le damos un 10. Si evaluamos a Satie en sus Gimnopedias... ¿qué nota le ponemos? Si ponemos otro ejemplo, ahora centrado en la pintura, podemos evaluar "La balsa de la Medusa" de Gericault. Por supuesto le ponemos un 10 y cum laude puesto que, aparte de su técnica pictórica, compositiva y todo lo demás, expresa un desgarrador sentimiento de desesperación, derrota y, al mismo tiempo, de esperanza. Si evaluamos técnicamente cualquier cuadro de Miró... ¿qué nota se le pone?

yo justamente pensaba que por el caudal de información al que tenemos acceso hoy en día podríamos llegar a cierto grado de objetividad, pero bue.....
los poemas ya me lo habias mostrado en otro hilo (http://www.joanbrossa.org/obra/brossa_obra_poesia_visual.htm) y la verdad me verguenza decirlo pero no lo entiendo :oops: (es mas, se lo mostré a un amigo que tenía cerca y tampoco) ¿cómo se entiende?
ha decir verdad, envidia tengo de aquel que puede apreciar el arte, la espiritualidad, la pureza, lo sublime en este tipo de obras que yo no percibo y lo mismo me pasa con las personas religiosas (que no son hipocritas), todo se reduce a tener fe.... algo tan simple pero que cabe en mi cabeza
afortunadamente aun me queda mucho por ver, escuchar y experimentar
Subir
#65 por Oscar Espinosa el 13/06/2013
Todo está en la percepción de quién lo mire. Para algunos los Toros, es un arte bellísimo, y sabemos que artistas reconocidos como picasso, lorca, entre otros, fueron amantes de la tauromaquia. Para mi, y para muchísimos más, es una de las peores bellaquerías de las que es capaz el ser humano.

maximilianofv escribió:
justamente por eso preguntaba por el lenguaje, técnica, criterios etc...(que desconozco) a la hora de realizar una critica, ¿como discernir entre un artista y un oportunista ?


Pues ya te lo dije antes, hay que ver quién es el artista, el concepto de su obra, sus anteriores obras, etc., Si Cage solamente hubiera hecho esa obra, o toda su obra fuera así, o por ese estilo, está claro que sería un fantoche. Pero no es así, tiene música muy variada, y no solo música, también poesía, fotografía, algo de cine; se codeó e influyó a importantes artistas plásticos, poetas, filósofos, coreógrafos, músicos, etc,.

Supongo que soy más abierto a la música contemporánea, porque mis maestros cuando me dieron a conocer los movimientos de vanguardia del siglo XX, jamás lanzaron un juicio ni en favor ni en contra. Quizá si me hubiesen dicho que eso no era arte, que era una fantochada, me hubiera acercado con desconfianza y la percepción hubiera sido diferente. Cuando supe de la obra 4´33´´de Cage, no se me pasó pensar que fuera una fantochada de un oportunista, sino más bien entender e investigar, qué es lo que lleva a un músico a escribir una obra de esas características. Y en esa búsqueda, descubre uno a un artista, y se encuentra uno con nuevas formas de transmitir, de percibir, de comprender la realidad y el arte. Quizá así es como debe uno acercarse al arte contemporáneo, siendo como un niño, que percibe con curiosidad las cosas y que está libre de prejuicios sobre lo que debe o no debe ser el arte.

Me niego a digerir la agonía. (Marguerite Yourcenar)

Subir
#66 por carlos balabasquer el 13/06/2013
maximilianofv escribió:
los poemas ya me lo habias mostrado en otro hilo (http://www.joanbrossa.org/obra/brossa_obra_poesia_visual.htm) y la verdad me verguenza decirlo pero no lo entiendo (es mas, se lo mostré a un amigo que tenía cerca y tampoco) ¿cómo se entiende?
ha decir verdad, envidia tengo de aquel que puede apreciar el arte, la espiritualidad, la pureza, lo sublime en este tipo de obras que yo no percibo y lo mismo me pasa con las personas religiosas (que no son hipocritas), todo se reduce a tener fe.... algo tan simple pero que cabe en mi cabeza
Bien, no los entiendes. Pero no te debe dar vergüenza en absoluto. Te voy a contar una anécdota sobre Picasso. El hacía muchísimos retratos. En una ocasión hizo un retrato de Olga, su primera mujer y madre de Pablo, su primer hijo. Cuando le echaron en cara el poco parecido del retrato, Picasso respondió: "Ya se parecerá". Claro, el retrato no podía variar, de manera que fue Olga la que se fue pareciendo poco a poco al retrato. Es decir, Picasso supo adelantarse al tiempo y el tiempo le dio la razón. Era un tío tan sabio en su percepción plástica que fue capaz de saber cómo iba a madurar su mujer. Y no sólo eso, sino plasmarlo en un lienzo. Algunos dicen que Picasso no sabía pintar... jajajaja. ¿Están seguros? Porque lo suyo es que analicen la monumental obra de ese tío. Ocurre algo parecido a lo que dice Oscare sobre Cage. ¿Alguien conoce algo más que la obra de silencio?
En cuanto a Joan Brossa, ejemplo que te he puesto, te diré que era un poeta. Escribía poemas con letra y versos: uno detrás de otro. Un día decidió que se le podría dar una dimensión plástica a su poesía colocando las palabras y los versos de una manera especial sobre el papel, que gráficamente "explicaran" o dieran más sentido a lo que contaba en sus poemas. Y de ahí, supongo que influenciado por el conceptualismo, decidió agrupar unos cuantos objetos, o ayudarse del diseño gráfico para expresar una idea por medio de unos cuantos datos mínimos. Su obra puede encuadrarse en algo así como minimalismo conceptual. Hay uno de sus poemas-objeto que son dos hojas secas unidas por un clip. Su título, cosa importantísima en su obra, se llama "burocracia". ¿Hay mejor forma de expresar la lentitud pasmosa de todos los procesos que tenemos que realizar los humanos con la administración pública? Los asuntos del tipo hacienda pública, procesos jurídicos, renovaciones de documentos de identidad, etc... se eternizan en los despachos y dependencias... Se "secan" como las hojas cogidas por un clip -tu expediente- mientras el tiempo pasa inexorablemente.
oscare escribió:
Para algunos los Toros, es un arte bellísimo, y sabemos que artistas reconocidos como picasso, lorca, entre otros, fueron amantes de la tauromaquia. Para mi, y para muchísimos más, es una de las peores bellaquerías de las que es capaz el ser humano.
No para tantos Oscare... Los toros, por mucho impulso que le intente dar éste gobierno de patanes que padecemos, están de capa caida, nunca mejor dicho lo de capa. Cosa de lo que me alegro infinitamente.
oscare escribió:
Quizá así es como debe uno acercarse al arte contemporáneo, siendo como un niño, que percibe con curiosidad las cosas y que está libre de prejuicios sobre lo que debe o no debe ser el arte.
¡Exacto! Y además siempre ha sido el fin último de todos los artistas plásticos. Picasso ya dijo que le había costado una vida entera en llegar a pintar como un niño. Miró, el genial artista Mallorquín -estuve en su estudio, en la Fundación Miró en Palma de Mallorca y parecía que andaba por allí el mismísimo Joan- Puesto que esa es la intención de los artistas modernos, así hay que acercarse a ese arte.
En fin Oscare: te tengo que agradecer encontrar a alguien en éste océano de intolerancia hacia el arte moderno que, además de ser tolerante, como no podría ser de otra forma, sabe apreciarlo... cuando SE DEBE apreciar, puesto que, por supuesto, también hay muchísima basura y mucho advenedizo. Claro que tú has estudiado en Barcelona: un oasis en cuanto a la música, al diseño e ilustración, a la pintura y las artes plásticas. Y además tenéis a Gaudí por todos los lados. Y creo que no hay nada más inspirador -y único: para mi es el máximo exponente del modernismo, pero es que es MÁS. Gaudí es el "gaudismo".
Es que no comprendo porqué los músicos se centran en su disciplina y después se muestran tan ignorantes en otras facetas artísticas. Vamos, es que ni hablan de ello.
Un saludo Oscare y Maximilianofv.

Hace calorcillo en la Costa del Sol

Subir
1
#67 por no_name el 13/06/2013
#63 Ese concierto es genial , siempre que querido saber cual es esa cajita de música con cual comienza :d.

Carlos llamarlo intolerancia es muy drástico , creo que todo musico debería poder apreciar los procesos composicionales que ocupan y su filosofía detrás pero la cosa es que al sonar simplemente no atrae a las personas ... esa es mi critica fundamental no su capacidad como artistas , a veces querer ser original queda demasiado forzado y se pierde la naturalidad .
Subir
#68 por carlos balabasquer el 13/06/2013
#67 También estoy de acuerdo contigo no_name. Pero cuando hablo de intolerancia me refiero a calificar de patochada según que tipo de obras. No creo que 4'33 minutos de silencio le pueda "sonar" a nadie desagradable puesto que NO suena. Mi crítica es no considerar ciertas tendencias o "-ismos" dentro del conjunto de las Bellas Artes en su totalidad. Por supuesto hay que saber distinguir el grano de la paja, puesto que, en general, hay mucha más paja que grano. Pero si te niegas a escuchar, contemplar, leer o, incluso, bailar... porque consideras ciertas tendencias "patochadas" aun siendo mundialmente reconocidas como influencias imprescindibles para las manifestaciones artísticas, entonces sí que no puedo evitar tildarles de intolerantes.

Hace calorcillo en la Costa del Sol

Subir
#69 por Oscar Espinosa el 13/06/2013
carlos balabasquer escribió:
Claro que tú has estudiado en Barcelona: un oasis en cuanto a la música, al diseño e ilustración, a la pintura y las artes plásticas


En realidad estudié música en Colombia, pero hace 8 años que vivo en Barcelona. Pero por supuesto, la experiencia de vivir en esta ciudad ha cambiado muchísimo mi percepción no solo del arte, sino de la vida misma. Vivir en otra cultura, es lo más enriquecedor que puede hacer uno para su vida.

En cuanto a la intolerancia, a veces también pasa al revés. Hace poco creo que casi los mismos que estamos discutiendo en este hilo, tuvimos como invitada a aquella persona que despotricaba de los ritmos aburridos de J.S Bach, y alababa a los compositores contemporáneos. En mi época de estudiante tuve que encontrarme mucho con estos personajes, que al tener un vacío formativo (casi siempre era así), intentaban llenarlo con excentricidades, y cosas sin ninguna justificación estética, ni técnica, ni nada. Pero es solo cuestión de tiempo para descubrir sus falencias, y su ignorancia. A esos son los que llamo payasos.

Me niego a digerir la agonía. (Marguerite Yourcenar)

Subir
#70 por vagar el 13/06/2013
El vídeo de Mark Applebaum citado por chocopin en #15 deja perfectamente claro lo absurdo de esta discusión.

Pregunta: ¿Es música?
Respuesta: ¿Qué más da? ¿Es interesante?

Cada persona busca en la música (o en la organización artística del sonido) algo distinto. Incluso una misma persona puede recurrir a distintos tipos de música según el tipo de sensación que quiera experimentar en cada momento.

Tampoco hay que confundir calidad con gusto. La calidad es un parámetro objetivo, se puede apreciar que una obra está bien fundamentada aunque no te emocione.

Duchamp usaba la expresión "arte retiniano", en contraposición a "arte mental". Tanto en su obra como en la de Cage no se puede decir que su propósito fuera simplemente "èpater le bourgeois", está claro que están proponiendo desafíos a las preguntas categóricas: "¿esto es escultura?" "¿esto es música?" Y lo están haciendo desde un innegable conocimiento profundo de sus respectivas artes.

4'33" evidentemente no es una obra "timpánica", es decir, fundamentalmente sensorial. Es una propuesta para pensar sobre qué es música, qué papel juega el silencio, cuál es la separación entre compositor, intérprete y público, la diferencia entre arte y artesanía... No parece algo tan difícil de comprender.

Y aquí entroncamos con argumentaciones como la que comenta supertorpe en #40 : la valoración de una obra. Otra vez tenemos las dos dimensiones de la calidad y el gusto. Para valorar si una obra te gusta o no, si te llega o resuena en tu alma, no hace falta ser ningún experto. Todo el mundo está legitimado a decir: esto me gusta o esto no.

Pero para valorar si una obra tiene calidad o no, si es una patochada o una contribución significativa, ahí sí que el conocimiento de la historia del arte, de la técnica, de la carrera del artista y sus influencias... hace que el juicio de un experto tenga más valor que el de un lego. Todos tenemos derecho a opinar, pero el derecho a que nuestras opiniones se tomen en serio hay que ganárselo.

Evidentemente esto abre la puerta al uso abusivo del argumento de autoridad: el esnobismo, el marketing puro y duro sin contenido ni sustancia. Pero que estos abusos existan no quiere decir que se pueda generalizar que todo sea un abuso.

El escepticismo hacia el criterio de otros es sano y recomendable, pero también lo es el escepticismo frente al propio criterio.

A mí personalmente las obras de Duchamp o Cage me gustan y me parecen interesantes, de una forma distinta a como me gustan y me parecen interesantes una fuga de Bach, un tema de Prince, una sinfonía de Beethoven, un solo de Keith Jarret o una ópera de Wagner. Me niego a que los límites de las categorías me impidan disfrutar todas esas manifestaciones de la creatividad y el genio humanos.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
4
#71 por carlos balabasquer el 17/06/2013
lgarrido escribió:
4'33" evidentemente no es una obra "timpánica", es decir, fundamentalmente sensorial. Es una propuesta para pensar sobre qué es música, qué papel juega el silencio, cuál es la separación entre compositor, intérprete y público, la diferencia entre arte y artesanía... No parece algo tan difícil de comprender.
Por supuesto que no es tan difícil de comprender: sólo necesitas despojarte del millón de prejuicios que tienen algunos que, en mi opinión, parece que se creen músicos estrictamente puros.
Un ejemplo de arte conceptual. El que no le de valor ejecutivo es que no se entera:
http://culturacolectiva.com/las-sombras-de-yoon-bohyun/

Hace calorcillo en la Costa del Sol

Subir
1
#72 por pocholi el 23/05/2015
#14 la interrogante sería en que forma la obra de Jhon Cage como el tal 4´33, produce alguna emoción, digamos EL LLANTO, ¿qué emoción provoca tales "obras", si se entiende que la música sirve para este propósito, o será que nos estamos convirtiendo en seres carentes de sensibilidad.
Subir
#73 por pocholi el 23/05/2015
#15 el liberalismo y el descontrol mental aplicado confusamente en la música.
Subir
#74 por pocholi el 23/05/2015
#20 Es interesante pero en lo personal no me inspira ninguna emoción más que la de divagar a más de incentivarme a prenderme un porro jejeje no se como lo digan por allá.
Subir
#75 por pocholi el 23/05/2015
carlos balabasquer escribió:
Es como el urinario, que en realidad se llama "La Fuente"; la gente sólo ve el objeto, no ve la intención del artista para provocar sensaciones que es el fin último de toda expresión artística.
Es decir la sensación que debe provocarme este ejemplo es de ir al baño hacer pipi??........o talvez una sensación romántica, cenestésicas, kinestésicas, etc etc., espero no lo tomes a mal amigo, busco tan solo una explicación.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo