Duda RME Fireface 800

#1 por bandinicarlo el 02/09/2011
Hola,

Aprovecho que acabo de registrarme para iniciar con una pregunta.
Aunque profesionalmente solo me dedico al mastering, estaba pensando en comprar algún interface para grabar grupos, pero al mirar las opciones disponibles, me asalta la siguiente duda:
Según las fotos que he podido ver, las tarjetas de audio PCIe solo llevan conectores para 1X, con lo que la velocidad del flujo de datos será de 500mb/s en full duplex. (http://es.wikipedia.org/wiki/PCI-Express)

Por otro lado, la velocidad teórica de un FW800 es de 786,5 m/s en modo full duplex.
(http://es.wikipedia.org/wiki/IEEE_1394)

Según éstos datos y añadiendo que en la web de RME pone que la FF800 lleva los conversores de la ADI8 y los previos del Octamix, ¿podría deducir que obtendría la misma calidad y más velocidad utilizando una FF800 que comprando una tarjeta PCIe+ADI8+octamic?
Supongo que me equivocaré, pero si alguien puede aclararmelo se lo agradecería de corazón.

Gracias de antemano.

http://www.carlobandini.com

Subir
#2 por bandinicarlo el 05/09/2011
Quizás debía haber puesto el post en otro lado...?

http://www.carlobandini.com

Subir
#3 por tonibena el 05/09/2011
yo creo que en teoria lo que comentas tiene sentido, misma calidad y mayor tasa de transferencia con la FW800. Es una gran interfaz.

Windows 10 Pro x64 / ASUS P5Q PRO / Intel Core 2 Quad Q6700 @ 2.66GHz 8 Gb Ram DDR2 800Mhz / NVIDIA GeForce 520GT / 2 x WD 500 Mb / CD-DVD RW PLEXTOR / RME FF400

Subir
1
#4 por bandinicarlo el 07/09/2011
Gracias por la respuesta.
Lo cierto es que después de mirar las especificaciones técnicas de muchas interfaces y previos me he dado cuenta de la cantidad de engaño que hay en los precios de éste tipo de productos.

http://www.carlobandini.com

Subir
#5 por Iu Gob el 07/09/2011
La Fireface 800 es una gran máquina y una buena inversión. Respecto a si lleva los mismos conversores y previos que los dedicados RME dice que sí. Lo mejor es comparar sus especificaciones técnicas...
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#6 por bandinicarlo el 07/09/2011
Ahora que miro un poco, parece que en el fw800 no concretan demasiado las especificaciones de los previos, pero mirando las fotos, me he dado cuenta de que el rango del control de ganancia de los previos del octamic va de +6 a +60db, mientras que en los del fw800 va de +10 a +60...
En las especificaciones del Octamic, pone que el rango dinámico de los previos es de 54db, que coincide con la resta de los valores del control de ganancia (60-6=54)
Según éstos datos, teóricamente los previos de la fw800 deberían tener 4db menos de rango dinámico, ¿me equivoco?
Es cierto que en la página de presentación del interface, pone algo así como que los previos usan la misma tecnología que los del octamic... pero eso no quiere decir que sean exáctamente los mismos. Supongo que con los conversores pasará lo mismo, y ésto desde mi punto de vista significa que la calidad "real" no debe de ser la misma.

Teniendo en cuenta que hasta ahora, los masters que he realizado se han grabado en otro estudio con HD3, me da un poco de miedo comprar un interface "todo en uno" y no obtener la calidad que quiero.
Por otro lado, pienso que si el resto de la cadena de elementos de la grabación son los mismos, los conversores y previos del fw800 podrían darme prácticamente el mismo resultado...

¿alguien que me pueda aconsejar?

http://www.carlobandini.com

Subir
#7 por [WS] El lobo el 07/09/2011
RME es una compañia que solo ofrece calidad y tiene de largo la mejor relaccion de calidad/precio/soporte del mercado, no te arrepentiras si la compras, yo tengo la UFX en la que han vuelto al standard FW400 a diferencia del FW800 ( la unica diferencia es si vas a enlazar varias unidades , el FW800 tiene mas ancho de banda, para una tarjeta sola no se nota).
Obviamente es como tu dices , es tecnologia basada, que no un clon pero aun asi ofrecen practicamenete la misma calidad tanto sonora como de funcionalidad.
Desde luego dudo que compres la que compres de RME te vayas a arrepentir.

Cambio:
http://www.hispasonic.com/anuncios/cambio-dell-latitude-d630-emu-1616m-babyface/257398
Oferto:
http://www.hispasonic.com/anuncios/monto-personalizo-pcs-para-audio-video/260722
http://www.hispasonic.com/anuncios/graba-tu-musica-200/260637

Subir
#8 por Iu Gob el 07/09/2011
bandinicarlo escribió:
pienso que si el resto de la cadena de elementos de la grabación son los mismos, los conversores y previos del fw800 podrían darme prácticamente el mismo resultado...
Esto mismo creo yo. Cierto, por eso te comenté que miraras las especificaciones (en esto RME es seria) ya que eso de "utilizar la misma tecnología" es engañoso. También me gustaría comentarte (tengo una Fireface 400 que es la hermana pequeña http://www.hispasonic.com/foros/rme-fireface-400-banco-pruebas/254616) que los conversores son de gran calidad y muy fiables. Los previos son notablemente cristalinos y te resultarán muy útiles (e incluso podrán satisfacer tus necesidades) pero mejor invertir en unos buenos previos externos valvulares (para comprar el octamic mejor la fireface). ¿Me explico?

No había visto el mensaje del compàñero. Estoy completamente deacuerdo con lo que dice. Un saludo WStudios

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#9 por bandinicarlo el 07/09/2011
Gracias por las respuestas, da gusto tratar con gente como vosotros.
Con respecto a los previos, particularmente no me gusta que lleven válvulas, ecualizadores ni procesadores de dinámica, prefiero tener una fuente lo más limpia posible para luego tratarla según me interese, aunque ésto es cuestión de gustos.
Curiosamente, después de trabajar y probar con muchos de ellos, al final sigo enamorado de los Onyx de mi vieja mesa de mezclas.
Por el resto, supongo que compraré la fw800. No hay mejor consejo que el de alguien que la ha probado (entendiendo que la fw400 es prácticamente igual).

Una última pregunta, ¿habeis probado a grabar 8 pistas simultáneas?, ¿como andan de latencia en la monitorización? (me refiero a hacerlo sin utilizar la salida de monitorización directa)

http://www.carlobandini.com

Subir
#10 por SaxoJazz-Ratón Avatar el 07/09/2011
En el estudio trabajo con dos RME Fireface 800 conectadas con el cable de Fw800 y bueno... grabo baterías con 12 micros normalmente. La estabilidad es acojonante... suelo utitilizar lo monitorización interna de la tarjeta para reenviar la señal a la sala de grabación (la señal suelo entrarla ecualizada por hardware), pero no tendrías ningún problema en utilizar la monitorización de tu secuenciador porque he trabajado con( proyectos de 18 pistas simultáneas y con una latencia de 2,1 ms (aún podría bajarla hasta 1,7 pero es más que aceptable una latencia por debajo de 3). Respecto a los previos son muy cristalinos y los conversores me encantan. En mi perfil tienes un grabación que hicimos de coña con los colegas del grupo "La donna é mobile" (La batería está grabada con 4 micros) y otra de un trío de Samba "Pra que discutir com madame"; échales una escucha a ver que te parece

Construcción -->http://www.hispasonic.com/foros/construccion-estudio/380653

Twitter ---> https://twitter.com/Saxo_Avatar
Facebook ---> https://www.facebook.com/karlosmanzanares
El NIÑO DE LA HIPOTECA -> http://www.ndlhrecords.com.es
http://www.eltercerostudios.es

Subir
#11 por Iu Gob el 07/09/2011
bandinicarlo escribió:
¿habeis probado a grabar 8 pistas simultáneas?, ¿como andan de latencia en la monitorización? (me refiero a hacerlo sin utilizar la salida de monitorización directa)
Aún con un ordenador modesto y un buffer de 128 (latencia menor de 8 ms) he grabado las 8 analógicas y las 8 ADAT simultáneamente y el sistema ni se inmuta... en el punto que empiezas a cargar plugins es cuando entran en juego sus driver estabilísimos y aguantará en la medida de la potencia de tu ordenador y las exigencias de tus plugins...
Por cierto es verdad que lo de los previos es cuestión de gustos y de lo que busques conseguir...

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#12 por bandinicarlo el 07/09/2011
Gracias de nuevo.

Por lo que comentais, si grabando en analógico con un ordenador potente puedo tener latencias inferiores a 3ms, significa que cuando necesite monitorizar con efectos, puedo hacerlo por DAW... a la misma velocidad que si tuviese un protools HD y con una calidad prácticamente profesional ¿no?.

Carlos, en cuanto llegue a casa escucharé los temas.
Lamentablemente no suelo colgar los masters que hago a la gente, pero podeis escuchar un par de proyectos que tengo entre manos desde hace algún tiempo:
http://www.carlobandini.com/home/musica-actual

http://www.carlobandini.com

Subir
#13 por Neosynth el 07/09/2011
#7 +1 , yo tuve la FF800 y la vendí por problemas económicos, pero cuando me reponga un poco me la pillo de nuevo esta o la UFX, he tenido varias interface en el estudio, pero como RME ninguna y no dudo de que las habrá mejores, pero relación calidad / precio es de lo mejor ;-) a mi lo que me encantaba de ella era el sonido cristalino que tenia :amor:

Mi Musica
Web

Subir
#14 por Iu Gob el 07/09/2011
bandinicarlo escribió:
puedo tener latencias inferiores a 3ms
De hecho yo me referia a la suma de la latencia de entrada y salida cosa que mucha gente no tiene en cuenta... con mi ordenador vejete (pero matón) bajo a buffer más pequeños si así lo preciso en ciertas grabaciones pero no lo cargo plugins.
bandinicarlo escribió:
significa que cuando necesite monitorizar con efectos, puedo hacerlo por DAW
Exacto... y respecto a lo de la calidad profesional del resultado mas bien se la tendrás que dar tú ya que entran en juego más factores... personalmente hice muchos trabajos profesionales con una SB Live antigua y nunca se quejó ningún cliente... hoy en día utilizo en ocasiones (cuando no dispongo de la fireface)para ciertos proyectos una audiophile 2496 y la gente suele quedar contenta. Sobretodo cuando les digo que utilizo PT.
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#15 por bandinicarlo el 07/09/2011
Tienes toda la razón, por lo general, la gente valora más lo que le cuentas que lo que escucha.
Aunque ahora utilizo PT (el software), he hecho muy buenos trabajos de mastering con Nuendo hace tiempo, y como tú bien dices, a veces, me ha tocado decir que los había hecho con PT para que "se diesen cuenta" de la calidad.

Por la experiencia que he tenido, pienso que la calidad real del motor de mezcla del DAW se nota al mezclar muchas pistas, y la de los conversores del interface, al grabarlas.
De todos modos, con respecto a lo que comentas de que la calidad la saca cada uno, también pienso que suena mejor un buen técnico con un equipo mediocre que un técnico mediocre con un equipo bueno.
Volviendo al tema RME, veo que ninguno de los que teneis la fw400/800 la cambiaríais por nada. Eso me hace pensar que no me arrepentiré.

http://www.carlobandini.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo