Duda RME Fireface 800

#16 por Iu Gob el 07/09/2011
bandinicarlo escribió:
Por la experiencia que he tenido, pienso que la calidad real del motor de mezcla del DAW se nota al mezclar muchas pistas, y la de los conversores del interface, al grabarlas.
Coincidimos totalmente... Llegado también a este punto de "conexión"... cómprate la RME que mejor se adapte a tus necesidades ;-)

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#17 por robinette el 08/09/2011
#12
"... Por lo que comentais, si grabando en analógico con un ordenador potente puedo tener latencias inferiores a 3ms, significa que cuando necesite monitorizar con efectos, puedo hacerlo por DAW... a la misma velocidad que si tuviese un protools HD y con una calidad prácticamente profesional ¿no?... "
Esto se ha comentado varias veces en varios hilos y no es asi del todo. Protools HD procesa los efectos y devuelve el audio procesado antes de que el audio entre al secuenciador. Cuando monitorizas a traves de soft te encuentras con latencias precisamente por eso, porque el audio tiene que entrar al secuenciador para ser procesado por el plugin y salir de nuevo. Protools HD (o cualquier tarjeta con efectos por dsp internos) es capaz de eliminar esas latencias apreciables por saltarse ese paso.
La ff 400/800 no tiene dsp dedicado a efectos de monitorizacion, sino que el que tiene se lo dedica al ruteo de señales (el envidiable totalmix).
Sin embargo la nueva ff UFX lleva ademas incorporados dsp para procesar los efectos de dinamica, eq, reverb... incluidos en ella.
La UFX si monitoriza con sus propios efectos a latencias ultrabajas. Para 8, 10 o 12 canales de grabacion va servida. Para muchos mas... hay que irse al HD o similares plataformas.
Un saludo.
Subir
#18 por tonibena el 08/09/2011
bandinicarlo escribió:
Volviendo al tema RME, veo que ninguno de los que teneis la fw400/800 la cambiaríais por nada. Eso me hace pensar que no me arrepentiré.


la pasta que me gasté en la FF400 es la mejor compra que he hecho, volvería a hacerlo con los ojos cerrados :amor:

Windows 10 Pro x64 / ASUS P5Q PRO / Intel Core 2 Quad Q6700 @ 2.66GHz 8 Gb Ram DDR2 800Mhz / NVIDIA GeForce 520GT / 2 x WD 500 Mb / CD-DVD RW PLEXTOR / RME FF400

Subir
#19 por Iu Gob el 08/09/2011
#17 Ciertamente cualquier interface con DSP lo procesa antes de entrar al DAW con lo que ahorras procesos a la CPU. Pero sólamente con dichos plugins dedicados DSP. Todo esto afectará a la latencia que pueda soportar con carga el sistema. Hoy en día (y los míos también aunque sean relativamente antiguos) con un ordenador medio alcanzas niveles optimos de trabajo sin necesidad de DSPs cosa que hace que PT (en todass sus encarnaciones) no sea vital en un estudio. Hay plugins VSTs, VSTIs (estos bajo windows) que hay en el mercado (inclusive gratuitos) que no tienen nada que envidiar a los DSP, mas bien al contrario.
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#20 por Iu Gob el 08/09/2011
robinette escribió:
Para 8, 10 o 12 canales de grabacion va servida. Para muchos mas... hay que irse al HD o similares plataformas.
Grabo y con plugins insertados (y alguna reverb por convolución) 16 pistas con un PIV HT la Fireface y voy bien servido. ¿Por que tendría que echar de menos un sistema PT?

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#21 por Iu Gob el 08/09/2011
#20 Se me olvidaba (cosa importante)que además utilizo el DAW que me interesa.
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#22 por bandinicarlo el 08/09/2011
Em... Si. Está claro que con TDM la latencia "desaparece", pero tomando los datos que ponía al principio del foro, supongo que una FW800 tendrá menos latencia que una HD Native + conversor, costando 4 veces menos. Ésto me hace pensar que los de Avid se limitan a intentar mantener su "chollo" mientras les dure.

Por otro lado, si tengo un i5 corriendo MacOS a 4,87 GHzs con 8 Gb de RAM, *supongo* que también resultará absurdo que me gaste la pasta que cuesta un HD1 + el conversor que sea, para reducir un par de milisegundos mi latencia DAW, sobre todo, si además puedo usar la monitorización directa en caso de apuro.

Estoy muy cómodo con el software PT y he podido comprobar que el motor de mezcla es muy nítido cuando se añaden muchas pistas, pero pienso que si las interfaces de Avid no mejoran mucho en calidad-precio, tenderán a desaparecer a la larga.

Ahora que tengo claro que la calidad de las RME FW es perfectamente aceptable y que en cuestión de latencias no voy a tener que preocuparme por nada, estoy decidido a ir a por la fw800. En cuanto termine un par de proyectos que tengo entre manos, me compraré una.

Gracias a todos los que me habeis dado los datos que necesitaba.

http://www.carlobandini.com

Subir
#23 por Iu Gob el 08/09/2011
bandinicarlo escribió:
Em... Si. Está claro que con TDM la latencia "desaparece", pero tomando los datos que ponía al principio del foro, supongo que una FW800 tendrá menos latencia que una HD Native + conversor, costando 4 veces menos. Ésto me hace pensar que los de Avid se limitan a intentar mantener su "chollo" mientras les dure.
No podría estar más de acuerdo. Respecto a la nitidez en la mezcla te aconsejo que le eches un vistazo a Reaper: un DAW asombroso en varios sentidos. Te sorprenderá. Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#24 por bandinicarlo el 08/09/2011
Ok, lo probaré.

Tengo una mezcla muy problemática que utilizo para probar, al mezclar todas las pistas de audio "a pelo" (quiero decir, sin plugins) hay un trozo en el que se aprecia perfectamente un ruido bastante molesto en muchos DAWs.

Entre los DAWs que pude probar cuando usaba Pc(hará un par de años), curiosamente, el Logic pro 8 era el que más ruido sacaba, después le seguían Ableton y DP, que estaban bastante a la par con Cubase y Nuendo. Los únicos que no sacan nada de ruido en esa mezcla son PT y Pyramix.

En cuanto pueda me bajo alguna versión de prueba del REAPER y le cargo las pistas a ver que pasa.

http://www.carlobandini.com

Subir
#25 por Iu Gob el 08/09/2011
bandinicarlo escribió:
En cuanto pueda me bajo alguna versión de prueba del REAPER y le cargo las pistas a ver que pasa.
Ya nos contarás ;)
Te dejo link... la versión de prueba no caduca nunca y no tiene restricciones. Esta es una de las muchas cosas con las que te sorprende Reaper.
http://www.cockos.com/reaper/download.php

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#26 por robinette el 08/09/2011
Iu_Gob escribió:
#17 Ciertamente cualquier interface con DSP lo procesa antes de entrar al DAW con lo que ahorras procesos a la CPU. Pero sólamente con dichos plugins dedicados DSP. Todo esto afectará a la latencia que pueda soportar con carga el sistema. Hoy en día (y los míos también aunque sean relativamente antiguos) con un ordenador medio alcanzas niveles optimos de trabajo sin necesidad de DSPs cosa que hace que PT (en todass sus encarnaciones) no sea vital en un estudio. Hay plugins VSTs, VSTIs (estos bajo windows) que hay en el mercado (inclusive gratuitos) que no tienen nada que envidiar a los DSP, mas bien al contrario.
Un saludo

Tienes razón en TODO... pero no me has entendido lo que he dicho... quizás no me he explicado bien.

Iu_Gob escribió:
robinette escribió:
Para 8, 10 o 12 canales de grabacion va servida. Para muchos mas... hay que irse al HD o similares plataformas.
Grabo y con plugins insertados (y alguna reverb por convolución) 16 pistas con un PIV HT la Fireface y voy bien servido. ¿Por que tendría que echar de menos un sistema PT?

1- No tienes por qué echar de menos un sistema HD porque tus necesidades no lo requerirán. Un home-studio o un estudio de proyectos obviamente no lo va a necesitar.
2- No tiene por qué ser Pro Tools HD, hay mas sistemas profesionales basados en dsp precísamente por la estabilidad que da (trabajas como si de hardware se tratase). Nadie duda de plataformas como Piramix o Sadie por poner un ejemplo (y hay mas).
3- Cuando digo de grabar varios canales al mismo tiempo te lo digo con ciertas condiciones:
Ejemplo: Graba a un cantante y monitorízale metiéndole por soft un canal de grabación completo + delay + reverb a ver si se escucha a TIEMPO REAL (el cantante).
Si puedes con ello (que podrás con un pIV), prueba ahora a hacer lo mismo con una banda de pop-rock completa haciendo SUBMEZCLAS "A MEDIDA" para cada músico + vsti/guitar rig etc (al que toca el teclado/guitarra)... y TODO mediante software a TIEMPO REAL.
Si el pIV y la fireface puede con ello tal vez los tecnicos de directo estén haciendo el primo realizando esto con hard o HD.
Subir
#27 por robinette el 08/09/2011
Precisamente estan sacando interfaces de audio con dsp´s para monitorizar (con sus propios efectos) grabaciones para que no haya latencia.
http://www.focusrite.com/products/saffire/saffire_pro_24_dsp/
http://www.steinberg.net/en/products/hardware/mr816.html
http://www.hispasonic.com/noticias/avid-presenta-nueva-familia-mbox-15262
http://www.mhlabs.com/metric_halo/news/LIO8.shtml
...
...

Pero todos esos interfaces procesan sus propios plugins... no VST's.

Ya estamos hablando de procesamiento mediante hard (los dsp's del interface)... parecido a lo que hace el HD solo que éste lo hace a lo bestia.
Subir
#29 por Iu Gob el 08/09/2011
robinette escribió:
Si el pIV y la fireface puede con ello tal vez los tecnicos de directo estén haciendo el primo realizando esto con hard o HD.
Yo soy uno de ellos y no lo hago. Cuando utilizas algún efecto digital y da igual que sea por hardware, hay latencia. ¿Cierto?. Cuando empleas un conversor hay latencia ¿Cierto?. ¿Cual es la tolerante? Solo te digo que grabo a cantantes (que son los más raros de todos) y con un delay o reverb y quizás limitador es sufciente y a mi mismo que también soy rarito...El micro, previo son aquí lo importante. Y tambien los conversores. Lo demás lo hago en postproducción. Guardo el arsenal de plugins para la mezcla. Pienso que a la hora de grabar cuanto más puro y limpio, mejor. Lo importante es el resultado, no el medio. Espero que en esto estemos de acuerdo. El que necesite DSPs pues que se los compre. Pero hay profesionales que no los usamos ni los precisamos. ¿Esto sabe mal? ¿Hace que te sientas engañado? Por cierto no solo salen al mercado interfaces con DSPs...
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#30 por robinette el 08/09/2011
Iu_Gob escribió:
robinette escribió:
Si el pIV y la fireface puede con ello tal vez los tecnicos de directo estén haciendo el primo realizando esto con hard o HD.
Yo soy uno de ellos y no lo hago. Cuando utilizas algún efecto digital y da igual que sea por hardware, hay latencia. ¿Cierto?. Cuando empleas un conversor hay latencia ¿Cierto?. ¿Cual es la tolerante? Solo te digo que grabo a cantantes (que son los más raros de todos) y con un delay o reverb y quizás limitador es sufciente y a mi mismo que también soy rarito...El micro, previo son aquí lo importante. Y tambien los conversores. Lo demás lo hago en postproducción. Guardo el arsenal de plugins para la mezcla. Pienso que a la hora de grabar cuanto más puro y limpio, mejor. Lo importante es el resultado, no el medio. Espero que en esto estemos de acuerdo. El que necesite DSPs pues que se los compre. Pero hay profesionales que no los usamos ni los precisamos. ¿Esto sabe mal? ¿Hace que te sientas engañado? Por cierto no solo salen al mercado interfaces con DSPs...
Un saludo


Me has leido en #26 ???...
En el punto 1 te puse esto:
robinette escribió:
1- No tienes por qué echar de menos un sistema HD porque tus necesidades no lo requerirán.

Como verás estoy de acuerdo contigo.

Cada uno trabaja de una manera. Tu comentario hace entender que grabas a cantantes (músicos) de uno en uno, luego realizas una MONITORIZACION únicamente. La ff400 va sobrada, entre otras cosas porque que cuenta con un dsp dedicado para el ruteo, y deja mas holgado al micro para el procesamiento de plugins.
Todo esto se complica cuando realizas VARIAS MONITORIZACIONES simultáneas, mucho audio entrando por varias entradas, procesándose y saliendo por varias salidas. La latencia no es que apareza, es que no te deja trabajar.

Pero claro... este no es tu caso, ni el de muchos. Luego con un interface moderno y un procesador moderno nos basta y nos sobra a la mayoría.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo