Duda sobre si sobrepasar 0db

#241 por maximilianofv el 06/03/2014
hola A800MKIII, antes que nada te agradezco por tu anterior respuesta ( #57 , aunque admito que no me quedo del todo claro, pero eso es otra historia).
Esto me resulta muy curioso:
A800MKIII escribió:
muchos de estos errores provienen de practicas que se remontan a los primeros sistemas digitales de 16bits y a la practica de grabar al maximo posible antes del clip para mantener la mayor resolución posible y mantener la mejor relación entre la señal y el ruido de cuantizacion de los convertidores.

Nunca termino de entender la necesidad de utilizar convertidores de alta gama con rango dinámico muy amplio en la masterización, yo tengo entendido que, cuando el ruido de fondo de una señal analógica supera el ruido de cuanatización en digital no hay necesidad de utilizar mas bits para representar la señal
¿qué explicación tiene utilizar tanto rango dinámico? :-k
Subir
--26171--
#242 por --26171-- el 06/03/2014
Pues te voy a dar yo una respuesta, la primera que me viene a la cabeza: porque en mastering todo lo bueno que se tenga es poco, buena sala, mucho mejor; escuchas detalladas y de amplo rango (pero eufónicas) necesarias; ecualizadores y compresores capaces y silenciosos, mejor sin son de los de 14.000, que de los de 3.000 pavos.
La fase de mastering ha sido hipervalorada de forma torticera por algunos interesados, de forma zafia por algunos supuestos artistas y produsidos y ha pasado de ser una desconocida a convertirse en la tabla de salvación de muchos desaguisados, pasando a convertirse en la fase de remezcla, en la fase de quiero ewe sonido de menganito. Eso cuando no ew entendida como la fase de postgrado por no pocos novatos, de magia y barnizado, debe ser que lo asocian con esos masters que paga la gente para seguir sin saber mucho de lo que sea.

Se necesita lo mejor, no sólo rango cercano o mayor a 120 db en los convertidores, también nitidez y transparencia en las etapas analógicas que tienen esos convertidores.
Por mucho que en 24 bit haya más rango, hay mád detalle, ese rango no es un colchón o un margen de seguridad; es un compromiso, esos bits están para usarlos, para ocuparlos
ocuparlos. Si la fase de mastering, al ser la última, comporta gran responsabilidad, en esa fase se debe actuatr con criterios forenses.

En la grabación, de forma similar, esos bits que se pierden si no se usan, no sólo hacen perder resolución digital, es que el sonido pierde agarre, lo que creo que da s entender, y muchos tenemos más que verificado, pierde chicha.

Así que cuanto mejor convertidor intervenga, tanto en la fase de grabación como en la de mastering, mejor; igual que es obvio que cuanto mejor sea la toma, mejor para todo, entre otros,, sobre todo, para el intérprete.
Subir
#243 por dacabe el 06/03/2014
A800MKIII escribió:
Si se emplease oversampling en el detector (como emplean ciertos limitadores True Peak en la actualidad) la forma de comprimir seria mucho mas similar a los sistemas analógicos por no decir idéntica.

Hola A800MKIII.
¿Conoces algún compresor que tenga oversampling? Yo, haciendo memoria, no recuerdo ninguno......
A800MKIII escribió:
De hecho y a pesar de la limitación "común" del detector prácticamente todos los plugins de compresión, también es cierto que aunque no es posible obtener exactamente el mismo resultado que en un compresor analógico en un 100% de los casos si es cierto que en un tanto por ciento de las ocasiones y si somos cuidadosos con los niveles empleados es posible conseguir resultados prácticamente (o mejor dicho completamente) indistinguibles en el contexto de una mezcla con respecto a equipos analógicos.

Buff, se de muchos puristas que te correrian a gorrazos por realizar ese comentario..... ;-)
Un saludo.
Subir
#244 por distante el 06/03/2014
#240 y este caso (si los picos no eran muy exagerados), no solo bajaste el nivel de todo el track o (en el lado más extremo) pusiste un limitador a -0.1dB ?

En 32 bits el 0dBFS no es realmente 0dBFS, es decir, si tendrás clipping (o recorte de la onda), pero al momento de bajar el nivel este recorte desaparecerá. Esto, siempre que estés en 32bits y nunca salgas de Digital antes de hacer los cambios (o pases el archivo a 24 o 16 bits)

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#245 por alex-p el 06/03/2014
#244
Era una mezcla antes de Masterizar, sin nada, ni conversion ni nada. ...

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
--26171--
#246 por --26171-- el 06/03/2014
Interesantes aportaciones del usuario Euridia:
http://www.hispasonic.com/blogs/headroom-mastering/38519

Creo que ha hablado del cerito en alguna ocasión más.
Subir
#247 por A800MKIII el 07/03/2014
maximilianofv escribió:
#57 , aunque admito que no me quedo del todo claro, pero eso es otra historia).

Hola maximilianofv,
Puedes preguntar tus dudas ;-)

maximilianofv escribió:
Nunca termino de entender la necesidad de utilizar convertidores de alta gama con rango dinámico muy amplio en la masterización, yo tengo entendido que, cuando el ruido de fondo de una señal analógica supera el ruido de cuanatización en digital no hay necesidad de utilizar mas bits para representar la señal
¿qué explicación tiene utilizar tanto rango dinámico? :-k


En la etapa de mastering son necesarias herramientas precisas que degraden lo menos posible la señal que sean capaces de ser ajustadas con precisión y de manera repetible, etc.... lo que normalmente implica emplear equipos muy caros, precisamente por que ese incremento en la precisión tiene un coste, generalmente esa precisión adicional se consigue utilizando componentes y diseños con ajustadas tolerancias que a la vez suelen traducirse con especificaciones técnicas en algunos casos excelentes aun que seguramente innecesarias .
Es lo mismo que sucede con otros equipos como algunas mesas de mezclas en otras fases de la grabación .
Es evidente que ningún humano va a oír jamas frecuencias por encima de 20 Khz pero eso no impide que algunas mesas de mezclas tengan respuestas en frecuencia lineales hasta los 120 Khz o incluso mas.
Para mantener dentro del rango audible las mejores especificaciones técnicas posibles es necesario extender, en muchos casos, la respuesta para dichos parámetros fuera del rango audible.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#248 por A800MKIII el 07/03/2014
Carmelopec escribió:
Por mucho que en 24 bit haya más rango, hay mád detalle, ese rango no es un colchón o un margen de seguridad; es un compromiso, esos bits están para usarlos, para ocuparlos
ocuparlos. Si la fase de mastering, al ser la última, comporta gran responsabilidad, en esa fase se debe actuatr con criterios forenses.

En la grabación, de forma similar, esos bits que se pierden si no se usan, no sólo hacen perder resolución digital, es que el sonido pierde agarre, lo que creo que da s entender, y muchos tenemos más que verificado, pierde chicha.

Hola Carmelopec,
Con lo bien que habías empezado hablando... :-?

Precisamente la idea de usar 24 bits es proporcionar un rango adicional al necesario para de esa forma contar con una reserva que permite obtener mejores resultados, y de forma mas sencilla, que con 16 bits de hecho en el mundo real 120 dB de rango dinámico no son necesarios para reproducir ningún archivo musical ni tampoco existen tantos sistemas de altavoces que sean capaces de acomodar esos 120dB y desde luego nuestro rango dinámico tampoco puede superar esa cifra ya que el umbral del dolor se encuentra 120dB por encima del umbral de audición por lo que nuestro rango dinámico como humanos son esos mismos 120dB.

para colmo las señales que procesamos (información musical) no disponen tampoco de rangos dinámicos tan extensos ya que por norma general una grabación de una orquesta sinfónica tiene rangos dinámicos del orden de los 50dB, una de música de cámara del orden de los 30dB y una grabación de rock de unos 20dB .

Por lo tanto necesitamos realmente dicho margen dinámico par algo? el único motivo es precisamente para disponer de un rango dinámico eficaz lejos de los limites de nuestro equipo que nos permita disfrutar de nuestra música sin verse afectada por las limitaciones del sistema.
El problema llega cuando codificamos nuestras grabaciones en 16Bits y empleamos equipos con capacidades mas limitadas.
Un sistema digital de 16 bits tiene un rango teórico mucho menor que uno de 24 bits, mientras que el de 24bits tiene un rango dinamico teorico de 144dB uno de 16 bits tiene solo 96dB en teoría.

En base a esto si queremos por ejemplo disfrutar de todo el rango dinámico de una grabación de orquesta estamos obligados a ser muy cuidadosos con nuestros niveles ya que como todo sistema hay dos limitaciones una por encima en forma del nivel maximo posible (punto de clipping) y otra por debajo , el ruido de fondo del sistema y ademas en el caso de los sistemas digitales el error de cuantizacion.

Hace años cuando los diseños de los convertidores no eran tan buenos y precisos como hoy en día esos limites eran aun mas delicados que hoy ya que era difícil fabricar sistemas a un precio razonable que aprovechasen por completo el rango dinámico necesario para reproducir fielmente nuestras señales sin que estas se viesen afectadas negativamente por las limitaciones del medio.

Por ese motivo una practica habitual era grabar las señales en los antiguos magnetófonos digitales de 16 bits al nivel maximo posible para evitar en la medida de lo posible los problemas asociados al error de cuantizacion y al ruido de fondo del sistema.

Para colmo muchos de esos grabadores profesionales disponían de un headroom adicional al colocar el punto de escala completa unos dB por debajo del nivel maximo de los convertidores lo que generaba en los técnicos la sensación de seguridad de que aunque grabases al nivel maximo posible algunas señales no se veían afectadas por el clipping incluso cuando aparecían eventualmente algunos "Over".

Para colmo, cuando se grababa sin apurar al maximo, y mas si era una señal con un rango dinámico amplio, sucedía justamente lo contrario ya que los pasajes mas suaves tendían a sonar sin definición, debido al incremento en la señal por efecto del error de cuantizacion.

Eso ha calado tan hondo en nuestro subconsciente que hoy en día seguimos pensando lo mismo por mucho que esto ya no sea aplicable a los sistemas digitales actuales.

La indiscutible ventaja ( y que en muchos caso puede convertirse en su gran desventaja :lol: ) de los sistemas digitales es que no cambian la señal en modo alguno y que por lo tanto lo que ponemos en el grabador es exactamente lo mismo que obtenemos a la salida del mismo , siempre claro esta que nos encontremos fuera de los dos extremos donde las limitaciones del sistema modifican la señal (y no precisamente e a mejor)

el headroom es nuestro amigo y no nuestro enemigo, una señal no necesita estar al fondo de la escala para sonar bien y de hecho es mas probable que en un sistema económico una señal que este grabada así sea cualitativamente inferior que una realizada a un nivel mas adecuado pero a un nivel mas bajo.

Poniendo un símil con una canalización del agua, la forma mas eficaz de no perder mucho agua al transportarla por un canal es no tener un caudal tan grande que haya perdidas por desbordamiento ni tan bajo que hay perdidas por evaporación si no emplear un caudal medio/alto que permita no tener perdidas por ninguno de esos dos motivos.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#249 por A800MKIII el 07/03/2014
Carmelopec escribió:
Interesantes aportaciones del usuario Euridia:

Hola Carmelopec,
Como siempre ;-)
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#250 por A800MKIII el 07/03/2014
dacabe escribió:
Hola A800MKIII.
¿Conoces algún compresor que tenga oversampling? Yo, haciendo memoria, no recuerdo ninguno......

Hola Dacabe,
Pues así como hay unos cuantos limitadores que si emplean oversampling en la señal del detector de momento no tengo noticias de ningún compresor con esta función :cry:
dacabe escribió:
Buff, se de muchos puristas que te correrian a gorrazos por realizar ese comentario..... ;-)
Un saludo.


"con la iglesia hemos topado" :susto:
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#251 por distante el 07/03/2014
Puedo decir que desde hace mucho que soy tu fan A800MKII ? :flores:

alex-p escribió:
#244
Era una mezcla antes de Masterizar, sin nada, ni conversion ni nada. ...


Ah, preguntaba porque un clipping en un archivo PCM de 32 Bits es realmente un seudoclipping, si uno baja el nivel de ese archivo, el clipping desaparece (si, si ya se, también pasa lo mismo en cualquier otro archivo. Pero me refiero a que el corte de la onda desaparece y es como si nunca hubiera estado ahí, como si en lugar de bajarle al archivo, le hubieras bajado el nivel al master del DAW cuando se hizo la mezcla).

Por eso me preguntaba por que no se hizo esto que era más sencillo que pedir otra mezcla. ¿O la mezcla realmente necesitaba revisión?

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
--26171--
#252 por --26171-- el 07/03/2014
A800MKIII escribió:
Con lo bien que habías empezado hablando...

Será escribiendo, que cuando hablo soy el oráculo sísmico.
¿Qué había expuesto tan bien, que, según tú, he concluidodo tan mal?
Subir
#253 por distante el 07/03/2014
Me atrevería a decir que es por esta afirmación Carmelopec
Carmelopec escribió:
En la grabación, de forma similar, esos bits que se pierden si no se usan, no sólo hacen perder resolución digital, es que el sonido pierde agarre, lo que creo que da s entender, y muchos tenemos más que verificado, pierde chicha.

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#254 por Daniel Lazarus el 07/03/2014
dacabe escribió:
¿Conoces algún compresor que tenga oversampling?

Casi todos los de UAD, el Cytomic "The Glue", el Elysia Alpha, los Voxengo, los Melda Production, no sé si los FabFilter, ... Pero vamos, que en este hilo me he vuelto medio tonto y no tengo ni idea de lo que digo, no me hagáis caso... Lo mismo ese oversampling no concuerda con el patrón de radiación y la estoy liando...

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
--26171--
#255 por --26171-- el 07/03/2014
#253
Pues sería una temeridad (más),
En cualquier caso ¿estamos ya en el punto de adivinar al sabio?, venga ya...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo