Duda sobre si sobrepasar 0db

#61 por dacabe el 02/03/2014
Hola A800MKIII.

Como siempre, muy claro y muy bien explicado. Muchas gracias.

Yo suelo utilizar el Sonimus Satson calibrado a 0VU= -18 dBFS, con eso creo que tengo un buen sistema de partida en mi esquema de ganancias y por otro lado, logro que una gran cantidad de plugins "funcionen" mejor, ya que es el nivel que muchos creadores de plugins recomiendan. Logicamente, eso lo podría hacer con la ganancia de Cubase y un buen medidor True Peak, pero también utilizo el Satson por sus (muy buenos) filtros y su emulación de consola. Posteriormente, realizo los ajustes más "finos" con el fader, claro.

Un saludo.
Subir
--513543--
#62 por --513543-- el 02/03/2014
Uso Satson y también me agradan los resultados.
Saludos!
Subir
#63 por A800MKIII el 02/03/2014
alex-p escribió:
lo primero, es que en una sala de escucha perfecta los monitores se colocan casi siempre en la pared mas pequenya (perdona la ortografia pero mi teclado es americano y no encuentro las letras correcta) mirar la sala de Georges Auspurger en Black Bird, o cualquiera sala de mastering pro sin compromiso.
muchas sala de mezcla estan en el ancho por espacio por la mesa y el resto del material y para obtener una distancia suficiente entre las primeras reflexiones y el punto de escucha (de echo es siempre mejor poner diffusion en el punto de reflexiones primaria que absorcion, pero eso es otro asunto) pero tambien porque fueron disenyadas con un 5.1 en mente.

Hola Alex-p,
Supongo que en realidad estas hablando del estudio C de Balck Bird diseñado por George Massenburg junto a Peter D’Antonio de RPG
esa sala de control esta concebida con una serie de requerimientos no usuales tales como que debía de ser ademas de sala de control sala de grabación y que ademas debía de ser también una sala de mezcla para surround.

Dicho concepto se conoce como " Ambechoic" o “ambient anechoic space” o lo que es lo mismo una sala que a pesar de limitar el uso de absorción y mantener un cierto grado de "ambiente" o viveza en el sonido se comporta sobre el papel como una cámara anecoica.

Por desgracia este tipo de diseño es imposible de realizar a pequeña escala ya que para lograr su objetivo es necesario emplear difusores muy profundos, tan profundos de hecho que, los de las paredes laterales de Black Bird tienen cerca del metro de profundidad y los del techo de la sala mas de 2 metros y a pesar de estas dimensiones y de todo el espacio que evidentemente consumen hay implementado un sistema de absorción para el control modal de la sala.

para colmo la distancia a un difusor de este tamaño a dicho el punto de escucha es forzosamente grande ya que si no es imposible que se produzca una autentica difusión y tampoco que exista el ISD y la atenuación necesarios para que se cumplan los principios psicoacústicos en los que dicho diseño esta basado .

Motivo por el cual el tamaño de la sala es realmente grande



evidentemente nada de esto es posible en un estudio domestico.

Por cierto, George Augspurger (que no Auspurger) es también otro diseñador de estudios y de sistemas de monitores pero no tiene nada que ver con la sala C de Black Bird ni con su diseño.

respecto a lo de la posición de los monitores en la pared mas pequeña de la sala de control, pues dependerá no ya solo del criterio de diseño elegido, si no también del espacio disponible, de el tipo de monitores empleados y su situación dentro de la sala de las necesidades de presión sonora en el punto de escucha, del gusto de el dueño y los operarios, etc,etc,etc,.....al final el diseño de salas de control no es mas que una cuestión de Balance y compromiso.
Evidentemente, que las paredes laterales estén cerca de los monitores y del punto de escucha, nunca es la "mejor" opción ya que la mayoría de diseños se basan en el control o eliminación total de las primeras reflexiones y por supuesto la proximidad de las paredes laterales siempre va a suponer una limitación en el resultado obtenido y una complicación en su tratamiento.
Y de todas formas decir que "todos" los estudios de mastering comparten disposición, por mucho que sea cierto que una gran mayoría están realizados con filosofías y requerimientos similares y respondan a un mismo concepto de diseño....es una simplificación similar a decir que todos los helados son de chocolate
Ni todos los helados son de chocolate ni en todos los estudios de mastering están los monitores en la pared mas pequeña ni tampoco todos emplean difusión en su pared trasera ni nada por el estilo.

alex-p escribió:
la distancia mayor entre la paredes laterales y el ingeniero no cambia la intensidad pero mas bien la frecuencia que se cancela y a partir de una cierta distancia, el cerebro ya interpreta estas reflexiones como reverberacion (mas de 30ms)

Las interferencias debidas a las reflexiones no solo son destructivas, ya que en unos casos se sumaran y en otros casos se restaran o cancelaran en virtud de la distancia.
Ademas tampoco es cierto que la distancia no afecte al nivel de dichas reflexiones ya que existe lo que se conoce como Ley del Inverso del Cuadrado por lo que cuanta mas lejos estén las paredes laterales con respecto a nuestros monitores menor sera el efecto de dichas reflexiones en el punto de escucha.

isqb.gif
audinv.gif


respecto a los 30ms que comentas creo que estas confundiendo varias cosas ya que el no es necesaria una medida temporal concreta para interpretar las reflexiones como reverberación lo que es necesario es un ISD ( Initial Signal Delay gap) dicho ISD en la sla de control viene definido a su vez por el ISD de la sala de control por lo que dicho ISD no es un numero fijo.

Y de todas formas un ISD de 30ms supondría una distancia de 10.29m para una velocidad del sonido de 343 metros por segundo cosa que evidentemente es imposible en una sala de reducidas dimensiones y mucho menos en una habitación de un piso de protección oficial


alex-p escribió:
la regla de los 1m-2.2m esta casi nunca respetada en los estudios pro ya que la mesa se encuentra a esta distancia casi siempre y por lo tanto los campo cercano estan a la misma distancia, la unica diferencia entre un estudio pro y uno menos es que la parede detras de los monitores esta altamente absorbente a no ser que sea un disenyo de LEDE (live end dead end)

En principio la distancia mínima viene determinada por el punto de confluencia donde todos los componentes suenan como una unidad y no como elementos separados y la distancia máxima viene determinada por las características de dichos monitores o lo que es lo mismo por el nivel de presión sonora que son capaces de generar dentro de unos niveles de distorsión razonables para la aplicación.

En base a eso, distancias entre 0,75m y 4m suelen ser mas o menos habituales y perfectamente posibles con muchos modelos de monitores, por mucho que las distancias mas habituales sean las comprendidas entre 1m y 2,5 metros.

Una vez mas, todos los helados... no son de chocolate.

Respcto a lo que comentas sobre:

Alguien escribió:
la parede detras de los monitores

A que pared te estas refiriendo exactamente? en un diseño tipo LEDE la parte de la sala donde se concentra la mayor cantidad de absorción es precisamente es precisamente siempre en la pared de detrás de los monitores, y sobre todo con mas razón si cabe, en el caso de estar estos no empotrados en la pared

ledepln.gif

10903_640.jpg

alex-p escribió:
la cosa mas importante para mi a la hora de colocar los monirores es de encuentrar el punto en donde haya menos modos ( amplificaciones de frecuencias) porque los bajos de van tanto detras que por los lados y rebotan en la pared trasera como en el suelo o el techo....

un estudio rapido de la distribucion de estos modos en cualquier sala demuestra que es mas facil obtener una repuesta lo mas plana posible si se alejan los monitores de cualquiera superficie y nunca ponerlos en sitios que sean multiple de las dimensionnes de la sala,
por ejemplo si la sala mide 4 m por 5 con 2,4 metros de altura no se puede colocar los monitores a 1m 25 de la pared trasera (tampoco 0.625 ) y 1 m de los lados y tampoco a 1,2 m de altura (hablamos del centro del cono de grave)

Disculpa no entiendo que quieres decir con todo esto , puedes explicarlo de otra forma? gracias.

alex-p escribió:
el triangulo del sweet spot es muy importante aqui es decir que el ingeniero se tiene que encuentrarse a la misma distancia de cada tweeters y que los dos tweeters tienen que ser a esta distancia tambien

bueno pues una vez mas...todos los helados no son de chocolate :grin:
Eso solo es así en el caso mas habitual y común que es cuando nuestros monitores conforman un triangulo equilátero y nuestra posición de escucha es ta exactamente en el vértice de dicho triangulo pero esa no es la única opción posible ni la única utilizada a lo largo de la historia
Si miras el dibujo primero de sala LEDE que he puesto y miras la posición de los monitores con respecto a la posición de escucha veras claramente que en realidad no corresponde con lo que has dicho esto es así por que hay diferentes posibilidades y criterios y cada diseñador junto al dueño y los operarios responsables de dicho diseño realizaran las decisiones que crean mas adecuadas para dicho espacio
así hay estudios con ángulos diferentes al mas normal de 60º siendo otro bastante común el de 90º
file.php?id=72

file.php?id=81

Obviamente en este caso la distancia entre el punto de escucha y los monitores es claramente distinta a la distancia de los monitores entre si.

alex-p escribió:
con el tiempo me di cuenta que la regla de los 38% (que comenta Daniel Lazarus) es un buen punto de partida porque eso hace que el engeniero no se encuentra en ningun modos fuerte pero mas bien en en sitio donde hay todo los modos un poco (mas plano)

una ves este punto encuentrado (38% del largo de la sala), uno puede probar colocar los monitores (con los EQ se rectificcionnes a 0.) en sitios que no coinciden con multiple de cualquier tamanyo de la sala.
en cuando se encuentra el sitio en donde ;a repuiesta en grave se la mas plana, uno puede colocar difusion o absorcion en los puntos de reflexiones primaria (paredes de lado, techo y paredes trasera) sin olvidarse de la reflexiones en la mesa o culaquiera superficies cerca.


Efectivamente el 38% de la sala es un punto de partida pero una vez mas todos los helados no son de chocolate :lol:
De la misma forma la decisión de si emplear absorción o difusión no es algo que no requiera tener en cuenta otros factores tales como el diseño del resto de la sala, el patrón de dispersión y características de los monitores, las necesidades de presión sonora en el punto de escucha, etc,etc,etc,etc,...... vamos que no todo es tan simple como poner o absorción o difusión como si fuesen ambos tratamientos intercambiables en todas las situaciones.De hecho el empleo de difusión en los puntos de primeras reflexiones solo esta recomendado en ciertos casos muy concretos o dentro de ciertos diseños específicos como son las salas del tipo Early Sound Scattering (ESS) o las diseñadas por Dave Moulton y que se conocen como "Moulton Rooms"
Estos tipos de diseño han de cumplir estrictas especificaciones para funcionar y mantener una serie de criterios ya que si no es imposible que los criterios en los que se basa su diseño se puedan cumplir.
Por ejemplo los requerimientos en una sala de Moulton son :

Alguien escribió:
The Basic Principles for the Moulton Room:

Assuming a shoe-box, or rectangular, room (the cheapest kind):

1. The room dimensions should have “non-consonant” ratios to smoothly distribute low-frequency room modes. In musical terms, think of, for instance, the intervals of root-tritone-major ninth, or 1:1.41: 2.245 for relative height, width and length – with an 8-foot ceiling that would result in room width of 11’4” and a length of 17’11”. Root-fifth-tenth – 1:1.5:2.5 (8’ high by 12’ wide by 20’ long) – would be not good, because the room modes would tend to bunch together, reinforcing each other. Other nice ratios include root-tritone-minor seventh and root-tritone-major seventh.

2. The median plane between the loudspeakers should also be the median plane of the long axis of the room.

3. The reverberation time should be roughly the same at all frequencies between 60 Hz. and 8 kHz., and it should be quite short (ca. 80 to 200 ms.).

4. The lateral early reflections (those that arrive at the mix position within 50 ms. of the direct sound from the side walls) should be as loud and spectrally and temporally accurate as possible (i.e. no RPG-type diffusers and no Sonex® or other wall treatments). Floor and ceiling early reflections should be damped/diffused as much as is reasonable.

5. The monitors should have as broad horizontal dispersion as possible at high frequency. A good specification would be 3 dB down at 10 kHz at +/- 60° off-axis. A great specification, which I’m trying to get with my speakers, is 5 dB down at 16 kHz. at +/- 90° off-axis. Such performance yields spectacular tonal quality and imaging.

6. The monitors should be approximately 30° off the median plane to the left and right at the mix position.

7. The front wall, this is, the wall behind the monitors should be seriously absorptive from 60 Hz. to 20 kHz.


Como podrás ver los criterios de diseño dejan bien claro en que superficie, es posible emplear un tipo de tratamiento y cual no , y por supuesto las características que dicho tratamiento ha de tener.

alex-p escribió:
la altura del oyente depende mucho de la sala y del tiempo que uno lleva con los mismos monitores, pero en teoria se tiene que ser a la misma altura que los tweeter o por los menos que los tweeters sean dirigidos hacia sus orejas (tumbando un poco los monitores, por eso los material de desacople son todos inclinados) cualquiera foto que uno puede ver de tal o tal mezclando es nada mas un momento concreto, y nunca refleja como esta persona realmente escucha en cuando mezcla ya que muchos se mueven mucho para tener distintas opiniones del resultado

La altura del oyente mas que de la sala depende de otros factores tales como la genética y la nutrición ahora bien la altura a la que se encuentran los monitores, con respecto al suelo, depende de un montón de factores y criterios algunos objetivos y otros simplemente subjetivos.
Una vez mas, todos los helados no son de chocolate.
Respecto a inclinar los monitores pues tres cuartos de lo mismo, pero desde luego si es posible es mejor no inclinar los monitores o por lo menos no demasiado para evitar otros problemas que van a surgir debido a dicha inclinación.
Ademas hay que tener en cuenta que nuestros oídos son direccionales y que cuando estamos realizando ajustes en la mesa suele ser normal o común realizar dichos ajustes mirando a la misma o lo que es lo mismo con nuestra cabeza con una cierta inclinación hacia abajo lo que claramente no es la mejor opción ademas si inclinamos mucho los monitores evidentemente las reflexiones de la superficie de la mesa serán mayores y afectaran en mayor medida a lo que escuchamos .
Y respecto al hot spot, este depende de varios factores y evidentemente nosotros al modificarlo optaremos por tener un mayor o menor hot spot en base a nuestras necesidades concretas te adjunto unos dibujos sobre esto
Pero independientemente de lo nervioso que sea el técnico los canales en una mesa de mezclas analógicas tienen una posición invariable en el espacio y por lo general el canal primero y el ultimo de una mesa de mezclas de gran tamaño siempre esta bastante lejos del punto de escucha central y si hay que ecualizar algo en ese punto ha de ser posible hacerlo sin necesidad de hacer mas kilómetros que Indurain en el tour de Francia, ya que esto implicaría mucho cansancio no ya solo físico si no mental y eso solo es posible con un hot spot amplio.
Un saludo
Archivos adjuntos:
cobertura de los monitores cuando el punto de confluencia esta retrasdo con respecto ala posicion de escucha.jpg
BBCode:
cobertura de los monitores cuando el punto de confluencia esta segun el dibujo de Eamblar.jpg
BBCode:
reflexiones en la mesa con los monitores a la altura normal y sin inclinacion.jpg
BBCode:
reflexiones en la mesa con los monitores mas altos de lo normal e inclinados 15º.jpg
BBCode:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#64 por A800MKIII el 02/03/2014
dacabe escribió:
Como siempre, muy claro y muy bien explicado. Muchas gracias.

Hola Dacabe,
De nada, no hay por que darlas ;)

dacabe escribió:
Yo suelo utilizar el Sonimus Satson calibrado a 0VU= -18 dBFS, con eso creo que tengo un buen sistema de partida en mi esquema de ganancias y por otro lado, logro que una gran cantidad de plugins "funcionen" mejor, ya que es el nivel que muchos creadores de plugins recomiendan. Logicamente, eso lo podría hacer con la ganancia de Cubase y un buen medidor True Peak, pero también utilizo el Satson por sus (muy buenos) filtros y su emulación de consola. Posteriormente, realizo los ajustes más "finos" con el fader, claro.

Un saludo.


OMNI escribió:
Uso Satson y también me agradan los resultados.
Saludos!

Hola Omni,
Pues efectivamente esa es una opción tan buena como otra cualquiera, al final lo importante es mantener un "correcto" esquema de ganancias y ademas emplear herramientas que nos faciliten el trabajo o que mejor se adapten a nuestra forma de trabajar o a nuestro flujo de trabajo ideal, si para vosotros el satson es esa herramienta perfecto :ook: .

De todas formas una cosa a tener en cuenta es que en realidad mucha gente suele encontrase confundida con el tema de que significa el nivel nominal ya sea en un plugin o en un equipo de hardware y por ese motivo muchas veces no se sabe si ese nivel es el que hay que usar como nivel máximo o que nivel han de tener dichas señales.
El nivel máximo no tiene por que ser el 0 VU siempre y puede haber señales que a pesar de presentar una lectura por encima de 0VU suenen bien y no presenten problemas y en cambio otras podrán dar lecturas inferiores a 0VU y presentar altas tasas de distorsión e incluso sonar claramente distorsionadas.
Por lo tanto no suele ser una mala practica el combinar el uso de diferentes tipos de medidores, por ejemplo un VU con un medidor PPM , etc...
en el caso de usar un DAW donde se pueda definir el color de los diferentes segmentos de la escala del medidor incorporado en cada canal no suele ser una mala idea el ajustar colores diferentes para los distintos rangos (cosa que en Cubase/Nuendo se puede hacer sin problemas).

Lo suelo ajustar de manera que desde menos infinito a -18dB Fs el color del medidor es Azul (el que viene de fabrica en Cubase/Nuendo por defecto) a -18dB Fs la separación entre los colores la hago abrupta (en vez de como en el resto de los rangos donde utilizo un suave degradado) de -18dB Fs a -6dB Fs va cambiando desde verde a amarillo y después naranja y finalmente a partir de -6dB Fs el color es rojo.

De esta formas los medidores me sirven como indicación visual clara de como de alto o bajo estoy grabando simplemente con un rápido vistazo al mezclador.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#65 por robinette el 02/03/2014
A800MKIII escribió:
Lo suelo ajustar de manera que desde menos infinito a -18dB Fs el color del medidor es Azul (el que viene de fabrica en Cubase/Nuendo por defecto) a -18dB Fs la separación entre los colores la hago abrupta (en vez de como en el resto de los rangos donde utilizo un suave degradado) de -18dB Fs a -6dB Fs va cambiando desde verde a amarillo y después naranja y finalmente a partir de -6dB Fs el color es rojo.
:-k ... No se me había ocurrido... Buena idea.
Subir
#66 por alex-p el 02/03/2014
hola A800mkIII

me equivoque con el nombre de George queria decir Massenburg, no se porque pero estuve pensando en el Augspurger al mismo tiempo y me ha salido asi, ahahaha.

he tenido una larga discusion con George Massenburg sobre la diffusion en algun punto de la sala y obviamente la difusion necesita una distancia minima para funccionar y nunca puede reemplazar la absorcion en muchos casos pero en donde lo decia pues si que estamos de acuerdo que te proporcionna una repuesta mas agradable y mas real

la sala en donde trabajo esta diseñada por el Senior Augspurger de echo,Studio A de M-works mastering en Boston EE.UU. 27 pies de largo por 16.6 de ancho y 10 de altura, (uno de los mejores ratio para tener una buena distribucion de los modos) bastante parecida de proporcionnes a la Gran Mayoria de sala de mastering en donde fuie.

obviamente no todos los helados son de chocolate pero si miras un poco las ulimas salas de mastering hecho sin compromiso estan en estas proporcionnes!

yo no hago mathematicas, hago mastering!
pero al largo de mi carrera he podido entender unas cositas practicas de aucustica, y lo que me funciona a mi como a otros lo comente sin entrar en detalles ya que no sirve para nada (hay tantas variables que uno se pierde rapidamente...)

no pretendo ir de scientifico pero doy consejos practicos desde un punto de vista de mi experiencia y mis discussion con otros professionales del sector (hay unos cuantos por aqui, jejejejeje)

ahora esta claro que desde un punto puramente tecnico seguramente hay que entrar un poco mas en detalles,pero quizas me repito, pero yo hago mastering y no mathematicas y las cosas simples muchas veces triumfan contra las cosas complicadas en este sector.

no te lo tomes demasiado personal, simplemente queria decir a la peña que hay muchas mañera de hacer las cosas y si uno no respeta al 100% todo los parametros pues no tiene por que seguir otros parametros muy estrictos, porque es en donde la cosas se joden.

si hablamos de diseño muy complicados y tal estoy totalmente de acuerdo contigo pero ya sabemos que en la vida real estamos lejos de un mundo perfecto

para mi y otros de mis colegas nos funcionan estas reglas como el triangulo equilateral y la regla de los 38% asi que difusion detras y en los lados asi que en el techo y las paredes del final con trampa de grave especificas en donde se concentra algunas frecuencias grave y unas proporcionnes cerca del ratio de 1 por1.66 por 2.70.(altura ancho largo)

si te paseas por muchos estudios de mastering ya veras que muy pocos pero vamos muy muy pocos emplean monitores empotrados, pero mas bien monitores normales de alta fidelidad de pies y situados en donde agrada los ingenieros, muchas veces el diseñador de la sala logra unas cosas impressionante en el papel pero casi nunca se construye asi, entonces cada ingeniero de mastering acaba moviendo los monitores una cuantas veces hasta ser satisfecho con el resultado!

y todo esto no lo he leido en internet, pero hablo con otros y me muevo para visitar sus estudios.

la vida real.....

Saludos

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
--26171--
#67 por --26171-- el 02/03/2014
Buen hilo, se me había pasado por alto: os sigo.
Subir
#68 por robinette el 02/03/2014
Carmelopec escribió:
Buen hilo
+1000

:comer:
Subir
#69 por dacabe el 02/03/2014
A800MKIII escribió:
Por lo tanto no suele ser una mala practica el combinar el uso de diferentes tipos de medidores, por ejemplo un VU con un medidor PPM , etc...
en el caso de usar un DAW donde se pueda definir el color de los diferentes segmentos de la escala del medidor incorporado en cada canal no suele ser una mala idea el ajustar colores diferentes para los distintos rangos (cosa que en Cubase/Nuendo se puede hacer sin problemas).

Lo suelo ajustar de manera que desde menos infinito a -18dB Fs el color del medidor es Azul (el que viene de fabrica en Cubase/Nuendo por defecto) a -18dB Fs la separación entre los colores la hago abrupta (en vez de como en el resto de los rangos donde utilizo un suave degradado) de -18dB Fs a -6dB Fs va cambiando desde verde a amarillo y después naranja y finalmente a partir de -6dB Fs el color es rojo.

De esta formas los medidores me sirven como indicación visual clara de como de alto o bajo estoy grabando simplemente con un rápido vistazo al mezclador.

Hola A800MKIII.

La verdad es que entre tanto medidor termina uno loco, pero es lo que toca si se quieren hacer bien las cosas. Siempre utilizo alguno tipo True Peak, el VUMT de klanghelm (VU con medidor PPM) y el de Sonimus Satson.

El tema de los colores en el medidor de Cubase ya te lo había leido anteriormente en otro hilo (pero la verdad es que no lo recordaba) y tirando de los "apuntes" y "chuletas" que me voy confeccionando, he encontrado la forma que comentaste de hacerlo......con pantallazo incluido y todo ;-) . La verdad es que lo he puesto en práctica y resulta algo muy útil e intuitivo, a golpe de vista uno sabe muy bien por que niveles va la cosa. Para ajustes más detallados, logicamente, ya están el resto de medidores.

Un saludo.
Subir
#70 por Louis Dou el 02/03/2014
Buenas a todos,

Me llamo Louis,
He leído los comentarios de todos y no es por nada pero conozco alex-p de Barcelona desde un buen tiempo y la verdad que muchas veces me ha ayudado con mis estudios privados a colocar los pantallas y otras cosas.
realmente el tenia una sala impresionante y he visto evolucionar su sala de mastering...
cada vez se acercaba de la perfección si lo puedo decir así.

SAludos a todos ;-)
Subir
#71 por alex-p el 02/03/2014
para volver al asunto,

muchos plugins permiten sobrepasar el 0 dbfs en interno, es decir dentro del mismo plug-in pero a salir de el pues ahi es donde se jode la cosas
si uno quiere alcanzar volumenes altos pues hay que mirar de restringir la saturacion de toda la mezcla al minimo,

si tienes por ejemplo unas cuantas pistas cerca del 0dbvu a zumarla pasaras por encima del 0dfs y en este caso muchos eligen de bajar el master fader lo que es un error porque no evitas la distorcion sino que bajas el volumen de todo con la distorcion

para alcanzar niveles altos durante el mastering (que este ultimo sea hecho en casa o en un estudio pro) la mezcla tiene que llevar la distorcion al minimo (nada es mejor) aunque uno hace uso de distorcion al nivel artistico (pero eso es otro asunto)

esta probado que los temas que suenan mas fuertes y con mas pegada estan masterizados desde mezclas que no llevan nada de clipeo distorcion . etc....

es decir mezclas que son dynamicas y limpias con quizas rms de -14dbs y picos de -1dbs

si uno trabaja en 32 coma flottante aunque los picos esten por -2 dbfs si le haces un normalize ya veras que en muchas ocaciones se baja el nivel del tema de -1, -2, -0.5 dbs.......otra cosa que hay que tener al tanto

en estas epocas de todo digital y casi todo escojido desde sample (hasta gran disco de rock usan sample por la batteria ) la relacion ruido/volumen general de salida es bastante menos un problema que antes, asi que yo no me preocuparia de tener tanto volumen en cuando mezclo de momento que uno se queda en los -20, -18dbfs

la etapa de mastering se encargara de eso, subir el volumen sin perder el balance de la mezcla. (si se trata de una mezcla equilibrada obviamente)

al final de todo lo mas importante de todo es que la mezcla resulte equilibrada y que agrada el oido en varios equipos.
si hay mucho clipeo sera floja depues del mastering o por lo menos sonara muy clipeada y si no hay distorcion, clipeo etc... sonara mas fuerte

en cuando se hace un master para itunes o para soundcloud etc, es conveniente de bajar el volumen del master final de algo como 0,3 hasta 0.9dbs pero es mucho mejor comprobarlo con el sofware dedicado de itunes (round trip AAC)y intentar evitar los clips en los sample y intersample variando la cantidad de limiting o clipping que uno usa durante el mastering.
algunos temas se tendran que bajar de .2db otros casi 1db dependiendo del material y de la forma usada para ganar los preciosos dbs

otra ves mas aqui, en cuando una mezcla esta muy limpia y sin clipeo uno se da cuenta que hay que bajar menos el MFIT.

esa es mi experencia con los niveles, a partir de aqui cada uno tendra un punto de vista personal, eso es lo bonito de este mundo nunca nos vamos a aburrirnos :guitarraelec: :bananaguit: :guitarra: :punk:

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#72 por alex-p el 02/03/2014
ahaha gracias Louis Dou, no era para tanto! sonaba bien eso si, perfecta capaz que no...

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#73 por alex-p el 02/03/2014
A800MKIII escribió:


Alguien escribió:
la parede detras de los monitores

A que pared te estas refiriendo exactamente? en un diseño tipo LEDE la parte de la sala donde se concentra la mayor cantidad de absorción es precisamente es precisamente siempre en la pared de detrás de los monitores, y sobre todo con mas razón si cabe, en el caso de estar estos no empotrados en la pared


perdona quiera decir Reverse LEDE que ha sido de moda en distintos sitios en donde se usa diffusion en la parte frontal y absorcion en la parte trasera (detras del ingeniero )!

el mensaje principal es que se puede hacer una sala equibrilada sin tener que entrar en detalles inutiles y que mas o menos cada uno puede montarse un estudio casero con muy buenos resultados si sigue algunas reglas basica de acustica como lo hacen los de la alta fidelidad, muchos no llaman a ''expertos'' (aunque esta claro que es mejor escojer alguien que sepa hacer su trabajo ) y consiguen un espacio de escucha con repuesta bastante plana y igual de importante para mi, agradable al oido!

hay muchos estudios por alli, muchos con repuesta plana y tal, pero al final no todos se usan y los productores y ingenieros de mezcla o mastering escojen a los sitios que les agradece el oido, en donde se siente bien, no se si me explico...

obviamente para saber si un estudio te agradece el oido lo haras con discos que conoces de toda la vida y no con el ultimo tema que acabas de mezclar, o masterizar.

PS: para poder variar la altura de un individuo no hace falta nutricion, una buena silla Herman Miller y ya sta :)

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#74 por alex-p el 02/03/2014
A800MKIII escribió:
Y respecto al hot spot, este depende de varios factores y evidentemente nosotros al modificarlo optaremos por tener un mayor o menor hot spot en base a nuestras necesidades concretas te adjunto unos dibujos sobre esto
Pero independientemente de lo nervioso que sea el técnico los canales en una mesa de mezclas analógicas tienen una posición invariable en el espacio y por lo general el canal primero y el ultimo de una mesa de mezclas de gran tamaño siempre esta bastante lejos del punto de escucha central y si hay que ecualizar algo en ese punto ha de ser posible hacerlo sin necesidad de hacer mas kilómetros que Indurain en el tour de Francia, ya que esto implicaría mucho cansancio no ya solo físico si no mental y eso solo es posible con un hot spot amplio.
Un saludo
Archivos adjuntos:





ostia ando un poco en estudio de mezcla y la unica cosa que me acuerdo es que todos los ingenieros, productor, artistas, en fin los que hacen discos, siempre despues de cualquier cambios vuelven a centro de la mesa para escuchar que lo que han echo no sea fuera de lugar, hasta algunos productor tienen un asistente para cambiar cosas si los rack estan lejos, mientras ellos escuchan en el sweet spot

me interesa saber como se consigue un paneo o otra cosa si estas a un metro del centro de la mesa #-o

en una sala de mastering el sweet spot esta tan grande como una cabeza humana y todo los aparatos que uno suele usar para tarea de EQ/Comp/limit/de-esse/... esta al alcance de las manos sin casi mover la cabeza lo que no esta seria los tapemachine y convertissor y PC/Mac

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#75 por Daniel Lazarus el 03/03/2014
Alex, me caes bien :besito:

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo