Lo de más mono lo puede haber hecho perfectamente Ibon con M/S, yo lo hago casi siempre, más o menos patente; pero suelo valerme de esa herramienta (ya que de la mía ya no me valgo...)
Encuesta sobre diferentes masterings 2
OFERTASVer todas
-
-8%Behringer X Air XR18
-
-26%AKAI MPC Key 61
-
-21%Zoom H4n Pro Black
mod
Buenas!!
Pido disculpas a tod@s por encender el fuego y marcharme........
Si me permitís, voy a contar las diferencias entre un master y el otro, y ya de paso, desvelar el sentido de este test.
Las diferencias son dinámicas.
En principio, solo dinámicas. Luego puede que haya efectos secundarios de otro tipo, pero las diferencias en los ajustes son solo dinámicas, y estas diferencias han sido solo usando diferentes ajustes de material analógico.
La clave han sido, un eq dinámico Clm DB500s, y dos SPL transpressors.
En el master 1 el Clm estaba en actuando en modo dinámico, a modo de ecualización expansiva ( creo que cuando pueda, publicaré en mi blog de hispa un artículo sobre la ecualización expansiva en el mastering), y en el master 2, estaba en modo estático.
De modo que ambas curvas de eq eran iguales, pero en el master 2, ese incremento de ganancia en las bandas utilizadas, se aplicaba independientemente de la cantidad de señal entrante.
La segunda diferencia estaba en los Transpressors, concretamente en la sección del Transient Designer. En el master 1 acentuaban los ataques y reducían levemente las relajaciones, y en el master 2, actuaban al contrario, reduciendo los ataques y aumentando las colas de los sonidos, especialmente de aquellos que hubieran sido precedidos por grandes ataques.
La finalidad del test era comprobar una teoría mía.... bueno... supongo que de más gente también..... quiero decir que no tengo la exclusividad de esa teoría.... solo que la comparto, o que yo creo en ella independientemente de las conclusiones de otros.
Esta teoría es la siguiente:
De la misma forma que en dialéctica se habla del método Goebbels, en sonido/música deberíamos entender que también tenemos este fenómeno.
Repetir tanto una mentira que se convierte en realidad
De escuchar tanto discos sobrecomprimidos, mucha gente asocia esta ausencia de dinámica a "sonido de disco" o "sonido pro". De hecho, ya ha habido algunas frases en este hilo comentando que el master 2 suena más "a disco".... patatín patatán.....
Aquellas personas que no tienen por costumbre escuchar discos anteriores a la guerra del volumen, no tienen practicamente otras referencias de como debe de sonar una grabación de calidad, que las producciones de hoy en día, y estas, están capadas en una variable prioritaria del sonido, que es la diferencia de volumen a lo largo del tiempo= dinámica.
Se define al sonido por el volumen, el tono y el timbre. Concretamente por los cambios de estos a lo largo del tiempo.
Pues resulta que las producciones actuales, tienen su volumen/dt muy reducido, a nivel de tono, generalmente antinaturalmente expandidas en el espectro, y tímbricamente muy distorsionadas ( intersample, mp3s, aliasing..)
Pero claro..... si la mayoría de las producciones en general, y la inmensa mayoría de las producciones superventas siguen este patrón, la gente termina por aceptarlo como el patrón bueno, y por tanto, a perseguir en sus producciones.
Esto llega a un extremo tal, que en este test, a pesar de usar un patrón rítmico, ha habido más gente que ha votado la versión de dinámica reducida, que como efectos secundarios, ha podido tener efectos tales como una mayor imagen estereo, o un mayor sonido de sala, debido al aumento de las colas de los sonidos, y han preferido estas "mejoras", a la dinámica.
Y digo "a pesar de" por la siguiente razón:
El ritmo es un código binario. Silencio, sonido..... silencio, sonido. Por lo tanto, necesita de dinámica, entendida la dinámica, como la diferencia de volumen a lo largo del tiempo, dV/dt.
La esencia del loop de muestra del test, es básicamente rítmico, no melódico ni armónico.
Por tanto, quien masterice esta muestra, no debería luchar en contra del ritmo, porque sería ir en contra de la idea del autor.
Más allá de los gustos personales de cada uno, la cuestión es cual de estas dos masterizaciones es más "correcta".
Y para ello lo primero es escuchar, o sea, captar la esencia de lo que el autor/productor nos envía, y no actuar mecánicamente buscando "lo que se supone que debería de ser", o imponiendo los gustos de quien masteriza. Hay que ir al concepto. Captarlo, y trabajar a favor de él.
Por eso insito: Si la esencia es rítmica, el mastering debería ayudar a esa idea.
En este caso, el autor he sido yo mismo, por lo que caben pocas dudas. El autor no estaría contento con un master como el 2.
Saludos a tod@s!!!
Pido disculpas a tod@s por encender el fuego y marcharme........
Si me permitís, voy a contar las diferencias entre un master y el otro, y ya de paso, desvelar el sentido de este test.
Las diferencias son dinámicas.
En principio, solo dinámicas. Luego puede que haya efectos secundarios de otro tipo, pero las diferencias en los ajustes son solo dinámicas, y estas diferencias han sido solo usando diferentes ajustes de material analógico.
La clave han sido, un eq dinámico Clm DB500s, y dos SPL transpressors.
En el master 1 el Clm estaba en actuando en modo dinámico, a modo de ecualización expansiva ( creo que cuando pueda, publicaré en mi blog de hispa un artículo sobre la ecualización expansiva en el mastering), y en el master 2, estaba en modo estático.
De modo que ambas curvas de eq eran iguales, pero en el master 2, ese incremento de ganancia en las bandas utilizadas, se aplicaba independientemente de la cantidad de señal entrante.
La segunda diferencia estaba en los Transpressors, concretamente en la sección del Transient Designer. En el master 1 acentuaban los ataques y reducían levemente las relajaciones, y en el master 2, actuaban al contrario, reduciendo los ataques y aumentando las colas de los sonidos, especialmente de aquellos que hubieran sido precedidos por grandes ataques.
La finalidad del test era comprobar una teoría mía.... bueno... supongo que de más gente también..... quiero decir que no tengo la exclusividad de esa teoría.... solo que la comparto, o que yo creo en ella independientemente de las conclusiones de otros.
Esta teoría es la siguiente:
De la misma forma que en dialéctica se habla del método Goebbels, en sonido/música deberíamos entender que también tenemos este fenómeno.
Repetir tanto una mentira que se convierte en realidad
De escuchar tanto discos sobrecomprimidos, mucha gente asocia esta ausencia de dinámica a "sonido de disco" o "sonido pro". De hecho, ya ha habido algunas frases en este hilo comentando que el master 2 suena más "a disco".... patatín patatán.....
Aquellas personas que no tienen por costumbre escuchar discos anteriores a la guerra del volumen, no tienen practicamente otras referencias de como debe de sonar una grabación de calidad, que las producciones de hoy en día, y estas, están capadas en una variable prioritaria del sonido, que es la diferencia de volumen a lo largo del tiempo= dinámica.
Se define al sonido por el volumen, el tono y el timbre. Concretamente por los cambios de estos a lo largo del tiempo.
Pues resulta que las producciones actuales, tienen su volumen/dt muy reducido, a nivel de tono, generalmente antinaturalmente expandidas en el espectro, y tímbricamente muy distorsionadas ( intersample, mp3s, aliasing..)
Pero claro..... si la mayoría de las producciones en general, y la inmensa mayoría de las producciones superventas siguen este patrón, la gente termina por aceptarlo como el patrón bueno, y por tanto, a perseguir en sus producciones.
Esto llega a un extremo tal, que en este test, a pesar de usar un patrón rítmico, ha habido más gente que ha votado la versión de dinámica reducida, que como efectos secundarios, ha podido tener efectos tales como una mayor imagen estereo, o un mayor sonido de sala, debido al aumento de las colas de los sonidos, y han preferido estas "mejoras", a la dinámica.
Y digo "a pesar de" por la siguiente razón:
El ritmo es un código binario. Silencio, sonido..... silencio, sonido. Por lo tanto, necesita de dinámica, entendida la dinámica, como la diferencia de volumen a lo largo del tiempo, dV/dt.
La esencia del loop de muestra del test, es básicamente rítmico, no melódico ni armónico.
Por tanto, quien masterice esta muestra, no debería luchar en contra del ritmo, porque sería ir en contra de la idea del autor.
Más allá de los gustos personales de cada uno, la cuestión es cual de estas dos masterizaciones es más "correcta".
Y para ello lo primero es escuchar, o sea, captar la esencia de lo que el autor/productor nos envía, y no actuar mecánicamente buscando "lo que se supone que debería de ser", o imponiendo los gustos de quien masteriza. Hay que ir al concepto. Captarlo, y trabajar a favor de él.
Por eso insito: Si la esencia es rítmica, el mastering debería ayudar a esa idea.
En este caso, el autor he sido yo mismo, por lo que caben pocas dudas. El autor no estaría contento con un master como el 2.
Saludos a tod@s!!!
Yo creo que a muchos les gusta algo mas controlado, con mas brillo, los instrumentos en la cara y con mucha pegada oida porque escuchan las mezclas a medio metro con monitores de tipo nearfield y ahí (no afirmo) pero creo que no existe todo el desarrollo sonoro/de la onda que debe de ser.
Entonces cuando escuchamos en un entorno despegado de los parlantes a un buen volumen nos vamos a encontrar con que: la version que suena mejor en auriculares o monitores near field no tiene esa pegada efectiva esa que se siente, no se denota mucho de forma escuchada pero se siente el golpe via tacto.
y a mi me gusta que se sienta, subir el volumen que suene natural y real aunque en una comparación a mismo Loudness y a nivel medio sea más atractivo el sonido moderno.
Quizas este medio Ruco y este epeculando.
Entonces cuando escuchamos en un entorno despegado de los parlantes a un buen volumen nos vamos a encontrar con que: la version que suena mejor en auriculares o monitores near field no tiene esa pegada efectiva esa que se siente, no se denota mucho de forma escuchada pero se siente el golpe via tacto.
y a mi me gusta que se sienta, subir el volumen que suene natural y real aunque en una comparación a mismo Loudness y a nivel medio sea más atractivo el sonido moderno.
Quizas este medio Ruco y este epeculando.
mod 
#47
Buenas Ibon.
Siempre he tenido la duda, como hacen para obtener esa estetica en la onda, todos los transitorios bien parejos. En generos como el rap o alguna de las variantes del reggae; Generos muy percusivos por asi decirlo, supongo que es a base de usar expansores y limitación, aqui en su defecto veo que es un Transient Shaper, a parte que en la mezcla ya venian casi parejos.
Tambien he visto esta estetica en otros generos como el rock o en su caso en la mayoria de trabajos finalizados en sterling.
¿Como hacen para tener ese tipo de onda?
En mi caso; Cuando la quiero lograr con Transient Shaper´s (particularmente Transient designer´s) y limitación: El transient shaper no coge todos los transitorios asi que unos andan abajo y otros arriba y si lo hago con otros diseñadores de envolvente más precisos como por ejemplo un TransGainer de Voxengo, los ajustes de deteccíon, release y ataque deben de ser muy exactos aunque ya sabes "los golpes que da el baterista no lo son" asi que siempre termina llevandose algo más de lo planeado.
¿Alguna tecnica?
¿Algun consejo Ibon?
Buenas Ibon.
Siempre he tenido la duda, como hacen para obtener esa estetica en la onda, todos los transitorios bien parejos. En generos como el rap o alguna de las variantes del reggae; Generos muy percusivos por asi decirlo, supongo que es a base de usar expansores y limitación, aqui en su defecto veo que es un Transient Shaper, a parte que en la mezcla ya venian casi parejos.
Tambien he visto esta estetica en otros generos como el rock o en su caso en la mayoria de trabajos finalizados en sterling.
¿Como hacen para tener ese tipo de onda?
En mi caso; Cuando la quiero lograr con Transient Shaper´s (particularmente Transient designer´s) y limitación: El transient shaper no coge todos los transitorios asi que unos andan abajo y otros arriba y si lo hago con otros diseñadores de envolvente más precisos como por ejemplo un TransGainer de Voxengo, los ajustes de deteccíon, release y ataque deben de ser muy exactos aunque ya sabes "los golpes que da el baterista no lo son" asi que siempre termina llevandose algo más de lo planeado.
¿Alguna tecnica?
¿Algun consejo Ibon?
mod
Hola de nuevo
Bueno, no se si me este refiriendo correctamente cuando digo "forma de onda" , mejor dire "grafico temporal de onda" con lo anterior queria enfocarme en esos pelitos de la bateria xD. Adjunto el grafico de esta comparativa de mastering's y uno de rock que igual esos pelitos estan como me gustan.
Bueno, no se si me este refiriendo correctamente cuando digo "forma de onda" , mejor dire "grafico temporal de onda" con lo anterior queria enfocarme en esos pelitos de la bateria xD. Adjunto el grafico de esta comparativa de mastering's y uno de rock que igual esos pelitos estan como me gustan.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo