Encuesta sobre diferentes masterings

¿Cual os gusta más?
Master 1
96
36.09%
Master 2
139
52.26%
Master 3
31
11.65%
Votos totales: 266
#16 el 31/01/2013
Siento sólo dar la opinión de haberla escuchado por auriculares de móvil en un portátil, aunque sí noto diferencia entre las 3.
Para mi gusto:
- 2ª : Creo que por que veo mejor integrada la caja y no pega tanto en la cara, me cansaría menos...¿Ataque?? Y percibo también, creo, más color en los graves
- 1ª
- 3ª

La 1ª y la 3ª se alejan respectivamente de los puntos que me gustan de la 2ª

El mastering sólo digital es la 3ª??

Saludos
Subir
#17 el 31/01/2013
entre los tres ninguno. explico:
mix 3 descartado. es un sonido "frió" sin factor de excitación que invita a escuchar un tema ya solo por su sonido.
mix 2 casi tiene la mismas altas frecuencias que el mix 3. la diferencia que yo escucho es en las bajas frecuencias, sobre todo en sub graves. en otras palabras es el típico sonido moderno que suelen tener los temas pop/dance made in usa. a mucha gente les gusta este sonido.
mix 1 tiene un sonido mas old school. muchos describen como un sonido mas cálido. es un sonido mas "rico" en la área media baja. ademas me gusta mas la compresion del mix 1 con un ligero toque de extra punch que tengo entendido que el "culpable" de este tipo de sonido es algún compresor analógico. el "problema" del mix 1 son sus altas frecuencias. el mix 1 se aleja bastante del sonido in you face tan apreciado hoy en día por no tener altas frecuencias mas "vivas".
mi máster seria de 500hz abajo del mix 1 y de 500hz arriba del mix 2.

u saludo

Hotel Stella & Spa

Subir
#18 el 31/01/2013
Buenas!!

Muchísimas gracias por participar. Estoy encantado :-)

SPORT escribió:
mi máster seria de 500hz abajo del mix 1 y de 500hz arriba del mix 2.


Ok, apuntado. Pero... pregunto... ¿eliges los agudos de la 2 porque lo ves más correcto en función del mercado, o porque para ti, y solo para ti, suena mejor?

O sea.... teniendo toda la razón del mundo que tienes, olvida lo apropiado a o no por razones comerciales..... ¿cual percibes como que "suena mejor"?

LeKief escribió:
El mastering sólo digital es la 3ª??


De momento.... no lo voy a hacer público.... si os parece bien. Te mando un privado.

LeKief escribió:
- 2ª : Creo que por que veo mejor integrada la caja y no pega tanto en la cara, me cansaría menos...¿Ataque?? Y percibo también, creo, más color en los graves


Exacto, la segunda lleva menos transitorios, y el realce de sub está más abajo. O sea.... más abajo frecuencialmente hablando.

quiet escribió:
quizás hubiera sido mejor que no dijeras cuál es tu preferida hasta que acabaran las votaciones, ó al menos hasta que hubiera un número significativo de ellas.


Tienes razón.... no debí hacerlo.....

Danago Art Music escribió:
Me encanta, por lo demás, cómo tratas el low end...ya contarás cómo lo has hecho ](*,)


Sobre todo es debido al SPL Passeq.

Danago Art Music escribió:

Para mi gusto, la primera con diferencia, noto las percusiones muy cremosas y calidas, para ese estilo le pega muy bien.
La segunda tiene mas brillo, pero pierde un poco en las percusiones, y la tercera la noto un poco fria, al menos eso me dicen mis oidos.


Si, por ahí van los tiros, si.

distante (¬¬') escribió:
Es que yo tengo oído obsoleto :ook:


No digas eso, hombre.

No se trata de (creo yo...) que si eliges uno u otro vas por el buen camino o no. Eso es probablemente lo que solemos pensar.....

"buah! como puede decir este que le gusta más esa masterización.... no tiene ni puta idea. Tú házme caso a mí que yo sé"


Yo estoy seguro de que no es así. Son diferentes formas de percibir, junto con el grado de educación de tu oido, claro, eso también.

Por ejemplo yo: tengo muy buena percepción por encima de 10KHz. Así que tiendo a atenuar esa zona, porque me molesta, ya que la oigo con facilidad. Sin embargo, mi oido no responde muy rápido, y no percibo tan bien los transitorios. Tengo que escuchar.... prestar atención.... para oir diferencias en el sonido por debajo de 10mSgs.

Probablemente por eso me gusta la música negra. Muy percutida y con un sonido cálido, con mucho grave y pocos agudos. Con un centro de la imagen sólido y rítmico, que propician microsilencios a lo largo del tema. Fuertes subidas y bajadas de volumen, y pocos agudos.

HissSound escribió:
El brillo de la segunda y los graves de la tercera no me gustan mucho, me suenan muy artificiales.


Coincido contigo.

HissSound escribió:
No me sorprendería que la segunda sea la más votada, ya que es lo que se estila últimamente: mucho brillo.


vuelvo a coincidir.

HissSound escribió:

Solo que para mí, la que logra exactamente eso es la primera. La segunda y la tercera me suenan mucho más artificiales.


Ahí está la historia.... probablemente no debamos intentar convencernos los unos a los otros sobre nuestros gustos.... esto es algo muy humano que se puede transladar a la política, la economía...etc..... pues vaya! aquí no nos vamos a poner de acuerdo porque es como tratar de determinar cual es el mejor color, el más bonito.


Sebastian escribió:
a primera, masteri 1, la sentí con mucho más medios y low end pero no sentí contundencia


Fíjate.... yo la percibo como más contundente, más viva y más natural.

Mr. Frank Castiglione escribió:
Ah! Y para mi gusto las voces están un pelín demasiado altas.


Podría ser.... pero centrémonos en el mastering. Esta demo la hice en hora y media aprox. Las percusiones son de Logic. Lo demás soy soy yo. Y empleé más tiempo en editar mi tempo que en mezclar la demo. No era la idea hacer una supermezcla, pues entonces no habría mucho margen para el mastering. La mezcla solo lleva un sidechain, no lleva compresiones paralelas, no lleva duckings, no lleva compresión de grupos, está hecha ITB..... apenas inserté cuatro o 5 eqs....todos estáticos....etc....etc.... una mezcla sencilla. Correcta, pero sin muchas pretensiones.

Bichop escribió:
el primero tiene la voz mas al frente y me suena mejor ,mas empaque y a mi entender no le faltan agudos ni medios,está de maravilla


A mí también me gusta.

Bichop escribió:
pero la percusion no se nota tanto como en la segunda.


Vaya... ahí percibimos diferente. Al menos es lo que recuerdo de ayer.... no la estoy escuchando ahora....

Bichop escribió:
el segundo es mas comercial,mas tipico en mi opinion,bien equilibrado,la percusion se oye mas clara porque tiene los medios mas prominentes pero el primero es mas sedoso,con menos resonancia,me mola mas.


Estoy muy de acuerdo.... pero ¿que quieres decir con menos resonancia? No he hecho notching a ningún elemento....

¿Podrías explicar esa percepción?

Bichop escribió:
pienso que le queda mejor al tema el segundo


Yo creo que le queda mejor el primero. Más black music. Menos Popy.....


Sidman escribió:
Creo que muy pocos notarían la diferencia,aparte del volumen.


Uauh! ¿Notas más la diferencia de volumen que las diferencias timbrico-espectrales-espaciales?

Que pasada.... nunca lo hubiera dicho.... joé..... es increible lo distinto que percibimos unos de otros.....

DaDaDub escribió:
ero lo noto mas apagado tal vez mas vintage, me gusta mucho si esa es la intención


Si, en este caso es la intención..... pero ahora fíjate más en un concepto global..... o sea.... no solo para este ejemplo..... en general.... es dificil determinarlo.... ya lo sé...... pero imagina que le mandas un track tuyo a un estudio de mastering.... ¿que dirección te hubiera gustado que tomaran? ¿qué esperarías que buscaran?

A. sonido agradable, natural y facil de escuchar por horas y horas, con una abertura stereo normal.
B. Un sonido muy detallado, con brillo y expectacular los primeros segundos, pero más cansado y artificial con una abertura stereo procesada.

Pongo artificial, por lo siguiente:

Tened en cuenta que los sonidos agudos tienen muy poca capacidad de penetración ( Carmelo.... que te veo venir...) y por lo tanto se atenúan muy rápido. Esto es debido a que estas ondas para avanzar por un medio han de realizar un camino más largo, más en zig-zag, por decirlo de una manera, que una onda de frecuencia grave. Esto lleva a producir más colisiones moleculares, pues se ven envueltos en la propagación de ese sonido más moléculas. A cada colisión hay una pérdida de energía disipada en forma de calor, ya que las colisiones reales no son puramente elásticas y por lo tanto hay una pérdida del momento lineal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Choque_el%C3%A1stico
http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_de_movimiento


Así que en la vida real, para tener una cantidad significativa de superagudos, tenemos que arrimar el oido mucho a la fuente sonora. Y además, colocar nuestro plano de oido haciendo una "normal" con el gradiente de presión de la onda.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_normal
http://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente

En realidad, los sonidos que percibimos no son tan agudos.....

http://www.euridia.net/blog/technical-corner/57-mapa-sonoro.html

Nyze escribió:
Es decir si un tema redondito con unos medios graves definidos y dulces y un equilibrio super cálido y agradable.. suena justo después que un tema estridente o excesivamente brillante, la percepción se atrofia y hace que ese otro tema tan dulce y redondo lo percibamos después como algo apagado, opaco etc.


Absolutamente cierto.

Carmelopec escribió:
Lo primero que tengo que decir es que la mezcla me suena a marca de la casa, me suena a ti;


Supongo... cada uno tiene sus gustos....

Carmelopec escribió:
me resuta pobre en rms e incluso sosa,


el rms andaba por los -20dBFs.... creo.... no quise controlar mucho el volumen precisamente para dejar magen a la masterización. Aunque -20dBFs tampoco me parece que sea una mezcla excesivamente floja.... si después del mastering se va a dejar a -14dBFs... la veo apropiada.... si luego le vamos a pedir al masterizador que nos la deje a -8dBFs... entonces si que es un fallo.

Carmelopec escribió:
si lo has hecho tú (por razones didácticas


Exactamente.

Carmelopec escribió:
La que más me gusta es la segunda; la primera la siento demasiado en la cara (y no es que esté sin planos, que los tiene, sobre todo la voz demasiado en primer plano, lo cual supone muchos cálculos con la compresión y las eq), la segunda, puede que te parezca más anodina; a mí me parece más correcta.


ya sabía que te iba a gustar más esa... no hacía falta ni que lo dijeras.... cada vez nos conocemos mejor! :ook: ;-)

¿A que te refieres con cálculos de compresión? En mezcla solo lleva un Rcomp de waves.... las grabé con el Slam! con algo de comp.

Tendrá como mucho, contando todo unos 6dBs de GR.

distante (¬¬') escribió:
No se si me deje entender...


creo que si. Pero ya ves... a mi la segunda me parece que tiene un realce en agudos, no que la primera tenga una atenuación.

Diana Deutch dice que la lengua materna tiene mucho que ver con la forma de percibir, así como si somos diestros, zurdos, o solo diestros, pero no absolutos. En mi caso yo me eduqué en Euskera, una lengua paradigmática, y soy solo levemente diestro. Uso la zurda para muchas cosas.... cortar... saltar.... arrascarme..etc....

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskera

http://www.hispasonic.com/foros/donde-va-charles/279284/pagina3



Saluuuuudos!!! :hola:

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
#19 el 31/01/2013
euridia escribió:
Ok, apuntado. Pero... pregunto... ¿eliges los agudos de la 2 porque lo ves más correcto en función del mercado, o porque para ti, y solo para ti, suena mejor?

O sea.... teniendo toda la razón del mundo que tienes, olvida lo apropiado a o no por razones comerciales..... ¿cual percibes como que "suena mejor"?


dejando un lado lo "correcto" que es relativo, para mi oído los agudos mas acertados seria algo entre el mix 1 y mix2. no se si me explico. el mix 2 para mi gusto tiene un poco mas de altas frecuencias lo que me gustaría que tuviera.
resumiendo. mi master "perfecto" seria de 500hz(mas o menos) abajo mix 1 y de alli mas arriba con un par de db's menos agudos el mix 2.

PD me gusta este tipo de comparaciones. :birras:

Hotel Stella & Spa

Subir
#20 el 31/01/2013
Me encantan las pruebas a ciegas, ahí se destapan muchos mitos, las encuentro muy sanas. Recuerdo una web muy interesante sobre HiFi, http://www.matrixhifi.com/ que se dedican a éste tipo de comparaciones a ciegas pero con equipamiento audiófilo. Y muchas veces las conclusiones derrumban muchas preconcepciones. =D>

Professional, affordable online Audio Mastering
For Independent Artists & Labels
http://www.splendourmastering.com

Subir
#21 el 31/01/2013
euridia escribió:
HissSound escribió:

Solo que para , la que logra exactamente eso es la primera. La segunda y la tercera me suenan mucho más artificiales.


Ahí está la historia.... probablemente no debamos intentar convencernos los unos a los otros sobre nuestros gustos.... esto es algo muy humano que se puede transladar a la política, la economía...etc..... pues vaya! aquí no nos vamos a poner de acuerdo porque es como tratar de determinar cual es el mejor color, el más bonito.


Perdón si se entendió de otra manera, en ningún momento quise decir que mi percepción es la correcta. Solo quería decir que en mi opinión (que probablemente sea diferente de la de muchos), la primera muestra se ajusta más a la excelente definición que dio distante de lo que es "sonar bien".

Nyze escribió:
independientemente de los gustos personales, yo tengo una especie de teoría ( o manera de ver estas cosas) sin fundamento científico ,ni de ningún tipo , que dice que un tema, en un espacio de tiempo y lugar determinado, suena mejor o peor dependiendo del sonido del tema o temas que hayan sonado con anterioridad en ese lugar determinado y en un "relativo" corto espacio de tiempo. Incluso lo que la memoria guarda en la cabeza como "sonido bueno" en un determinado momento.


+100. Totalmente de acuerdo con tu teoría. Por eso pienso que es muy importante tener pistas de referencia para cada tipo de producción y escucharlas antes de encarar un trabajo relacionado con el audio. Pienso que como los jugadores de fútbol, tenemos que "calentar" el oído antes de entrar a la cancha.

Un saludo!

Let there be love...

Subir
#22 el 31/01/2013
HissSound escribió:
Perdón si se entendió de otra manera, en ningún momento quise decir que mi percepción es la correcta. Solo quería decir que en mi opinión (que probablemente sea diferente de la de muchos), la primera muestra se ajusta más a la excelente definición que dio distante de lo que es "sonar bien".



Tranquilo. Creo que se entendió perfectamente. :-)

No hacía una reflexión directa a tu comentario. En realidad ha sido culpa mía... no me expliqué bien, y ha parecido que te estaba corrigiendo.

In somma..... Estaba hablando del asunto principal que nos concierne en este hilo.... y es que así como se puede hacer una ley de física, no creo que se puedan asentar los principios de "lo que suena bien y lo que no".

Quizás sea muy renacentista... al menos yo, trato de ordenar la naturaleza de las cosas..... y me parece que en este aspecto de la vida, no se puede dictaminar nada... o al menos no gran cosa.

Un saludo

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
#23 el 31/01/2013
#2 Coincido en el orden.

"Interestelar" nuevo vídeo
Suvur

Subir
#24 el 31/01/2013
Pues a mí me gusta mucho la 2ª.
La primera también está muy bien.
Y aunque la 3ª tengo la sensación de que está más cercana a la mezcla original a mí eso en algunos discos, sobre todo los que son más antiguos, me gusta. Es decir, a nivel comercial supongo que nadie la querrá pero con un mástering así yo en mi equipo hifi de casa puede jugar con la ecualización y acabar escuchando el disco a mi gusto.

Ya nos desvelarás más sobre cada uno, jejejeje...

Joaquín L. Kamikaze

Subir
#25 el 31/01/2013
euridia escribió:
Sidman escribió:
Creo que muy pocos notarían la diferencia,aparte del volumen.

Uauh! ¿Notas más la diferencia de volumen que las diferencias timbrico-espectrales-espaciales?

Que pasada.... nunca lo hubiera dicho.... joé..... es increible lo distinto que percibimos unos de otros.....


Creo que no me he explicado bien.
Realmente no hablaba de mi,sino del público en general.
Era una manera de decir algo que ya sabemos,que al final el público probablemente escuche el tema donde no serían perceptibles esos detalles(coche,mp3 ,tfno,oreja madera...)y la mayoría solo sabría decir si está alto o bajo el volumen.(igual me he pasado)
Y la calidad de el tema estaría en el arreglo,composición,ejecución...(emoción) mas que en el aspecto técnico.
Obviando el acople agudo por efecto en guitarra(segundo 1),el phaser de las baterias(poco natural),sonidos midi...
Cualquiera de los tres sería para mi un master válido.Si fuera un temazo. #-o

Resumiendo.Para mi lo importante no está tanto en los pequeños detalles,sino en los grandes.

Consciente de mi eterna ignorancia ,no tomar esta opinión como un ataque,sino como un intento de ayuda.

Un saludo
Subir
#26 el 31/01/2013
Ah, entendí que notabas las diferencias de volumen entre las demos.....

Sidman escribió:
Si fuera un temazo. #-o


jaja... si.... bueno... es solo eso... una demo. La composición no dice nada...y debería haber editado mejor... pues a veces va un poco a trompicones...etc....

Sidman escribió:
Resumiendo.Para mi lo importante no está tanto en los pequeños detalles,sino en los grandes.


Hombre... claro... por eso son los detalles grandes, por que son los que importan de verdad.


Está claro que dentro del peso total, la masterización es poco más que un detalle.... cuando está bien hecha. Porque ojo.... el tema puede ser la leche..... pero aquí los técnicos somos capaces de echar por tierra el mejor de los temas en dos segundos.

jaja! imagina a Lennon cantando imagine en un concierto mientras suena un continuo acople de voz!!

La masterización es un detalle pequeño... cuando no está mal hecha.

Y de todos modos..... en un foro de masterización, pues de lo que toca hablar, no? Digo yo.... no vamos a hablar de si el ritmo es un 4/4 o un 3/4.

Digo......

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
#27 el 31/01/2013
Demos gracias a la gran variedad de percepciones que tenemos.
De lo contrario sería muy aburrido... sólo habría sonido bueno o malo, correcto o incorrecto... seguro que habría un plugin capaz de llevar lo incorrecto hacia lo correcto sin mas.

ahora se me ocurre otra pregunta... ¿En que manera ha condicionado nuestra percepción el disponer de 3 versiones con equilibrios distintos para comparar?
sinceramente, creo que si no hubieras dado tu opinión habría bastante sorpresa :silbar:
Subir
#28 el 31/01/2013
Interesante experimento Euridia!!!

1. A través de unos auriculares decentes: me quedo con la primera. La segunda y la tercera me fatigan más el oído (por los agudos, básicamente).

2. A través de unos altavoces viejos, mediocres y mal colocados: en este caso me quedo con la segunda y la tercera. La primera suena menos definida.

3. Me falta escucharlas en mi "estudio": ahí ya veremos...

Mi conclusión: existen tantas variables que es para volverse loco. Se supone que un buen master debería sonar bien en el mayor número de sistemas posible y uno no puede probarlos todos, eso está claro. De todos modos, me quedo con la primera, me suena a master ochentero: cálido y agradable.

Saludos.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#29 el 31/01/2013
euridia escribió:

ya sabía que te iba a gustar más esa... no hacía falta ni que lo dijeras.... cada vez nos conocemos mejor!

¿A que te refieres con cálculos de compresión?


Pues eso, que ya me conoces...bueno, para tí es como freir un huevo, yo le tengo que dar más vueltas y si ya venía del slam y luego corriges con el SPL, se entienden muchas cosas.
Una es enteramente con plugins?, ¿100%? ah pues a ver si caigo.

Logroño 1958- Cádiz (menos Barbate) en cuanto pueda.

Todo es lo que parece; o, si no, parecido.
(Gegel de Crimea, 44,1 AC./ DC.)

http://www.euridia.net/servicios/restauracion.html

Subir
#30 el 31/01/2013
Si es toda digital es la tercera, los agudos la delatan y la distorsión (ojo, cero coma, está muy bien)

Logroño 1958- Cádiz (menos Barbate) en cuanto pueda.

Todo es lo que parece; o, si no, parecido.
(Gegel de Crimea, 44,1 AC./ DC.)

http://www.euridia.net/servicios/restauracion.html

Subir

HILOS SIMILARES

Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.