¿Entenderán en el futuro como se hacía el sonido?

--574121--
#46 por --574121-- el 26/03/2015
#44

:desdentado:
Subir
#47 por juanma70 el 26/03/2015
Creo que la época de Jarre, Oldfield, Vangelis, Tomita, Kraftwerk, Schultze, etc, va a ser irrepetible, aparte de que la música, para bien o para mal, ahora sigue otros derroteros y un Spiral o un Oxygene podría pasar posiblemente sin mucha pena ni gloria actualmente.

Esa música hay que verla dentro del contexto histórico en el que se ha creado, en el que la tecnología todavía ilusionaba, todavía maravillaban a la gente los viajes espaciales, los sonidos de sintetizador eran novedosos y se asociaban a épicos viajes por el cosmos, androides y espadas láser.

Esa época se ha acabado, cualquiera lleva encima un móvil con una capacidad de proceso que supera miles de veces a HAL9000, el láser ya no es novedad, miramos los viajes espaciales sin ilusión, los sonidos de sintetizador los hemos incorporado a nuestro adn y ya no ponen la piel de gallina a las nuevas generaciones como me la ponían a mí cuando era un crío, porque las nuevas generaciones ya nacieron escuchando sonidos digitalizados provenientes de todo tipo de artilugios y ya no les prestan ninguna atención especial.

Dicho esto, a Vangelis, a corrientes como la Old School berlinesa y todo este tipo de artistas creo que se les verá en el futuro como a unos estilos singulares de música planeadora, cósmica, tecnológica o new age que a nosotros nos ha tocado vivir casi de lleno por pura coincidencia, pero a efectos históricos esta música se verá efímera, un subproducto puntual de la guerra fría, la carrera espacial y la eclosión ilusionante de la electrónica y las primeras computadoras en un momento histórico muy concreto.

Los sintetizadores, samplers, ordenadores con sus plug-ins, secuenciadores, etc, ya no son una extravagancia, sino que están plenamente integrados en cualquier proceso de producción de cualquier estudio, sea del estilo musical que sea, por lo que en cierta medida las máquinas se han humanizado, se han integrado, se han desrobotizado, a nadie hoy día se le ocurriría subirse a un escenario con unos sintetizadores disfrazado de robot o de androide, como hicieran algunos músicos en los 70. Eso no volverá.

Y en cuanto a las máquinas antiguas, tal como opiné en algún otro hilo, espero que las que se conservan en buen estado caigan en buenas manos de gente que las sepa valorar como parte de la historia y las conserve, a ser posible en funcionamiento, porque la reedición de chips la veo muy improbable,

Un buen luthier puede reconstruir o reproducir un violín antiguo, porque sólo se necesita madera y buenas manos para ello, pero producir o clonar un chip es un trabajo que solo se puede realizar en unas instalaciones muy especializadas, con personal muy especializado, invirtiendo mucho dinero y esto exige producciones altas que puedan amortizar la inversión. No es como fabricar tornillos, que haciendo unos ajustes a unas máquinas ya podemos fabricar tornillos de otra medida o paso de rosca. Esto es mucho mas complejo, para repuestos de los viejos sintes no se alcanza esa demanda ni de lejos. Me gustaría equivocarme, pero me temo que va a ser así.

Seguirán apareciendo nostálgicos revivals de antiguos sintes, como el del Korg MS20, o el del Odissey, pero eso son emulaciones del sonido de los modelos originales mediante circuitería actual, para la que se han desarrollado nuevos chips que producen un resultado casi similar a los originales, pero de desarrollo moderno.

Es mas, llegará un momento en que ya no se podrán producir, aunque se quisiera, chips de encapsulado DIP (el mas antiguo que todavía sobrevive) y de baja integración como los de los años 70, porque ningún fabricante de chips tendrá ya operativa la maquinaria necesaria para hacerlo, por ser un proceso de producción obsoleto.

Esos chips sólo se podrían sustituir por un chip o circuito moderno que reproduzca las mismas condiciones de funcionamiento que el chip original (que es lo que ha hecho la empresa que comercializa los chips de voces del Juno 60), pero para eso tendría que, como en este caso, haber una empresa que lo vea viable. Y es bastante improbable en la mayoría de los casos.

Conservemos los sintes antiguos que quedan porque si no, sólo los podremos ver en fotos y oir en antiguas grabaciones.
Subir
3
#48 por tonirocker el 26/03/2015
#47 mejor no se podia de cir, estoy de acuerdo al 100 por cien en lo que has dicho
Subir
#49 por JLC el 26/03/2015
#47
tus opiniones como siempre son muy buenas y nos enseñan a todos. Esto es lo que busco con estos hilos.

Sin embargo, yo creo que todo esto no debe de ser tan efímero. Quizás el disco de oxígeno pase a la historia de la música, por la emulación de sonidos de naturaleza integrada en una composición. También los conciertos de Jarre, no creo que pasen al olvido. Creo que pasarán años y años, y llegarán a millones y millones de visitas. Mucha gente opina lo mismo.

En cuanto a Vangelis, no hace falta que este hombre sea entendido como sintetista, sus temas a piano, funcionan de igual manera. Y siempre en la historia del cine, se acordarán de este hombre como de otros músicos de bandas sonoras. No creo que Blade Runner caiga en saco roto, es más, cada vez está considerada la película más importante del siglo veinte por algunos críticos. Tampoco se olvidará que ha hecho música en las olimpiadas. Estos méritos no son pocos.

Sakamoto, exactamente igual, y haber hecho la música de las olimpiadas de Barcelona, esta apertura estará siempre en la historia del arte, más El último emperador,.... le dejarán un sitio en la historia.

Tomita, mucho hablamos de moog, pero estamos a distancia de lo que él soño con los moogs. Conciertos de música electrónica que no se volverán a dar.

Techno pop en general, las visitas a youtube, se multiplicarán, muchas canciones ya pasan de 50 y 100 millones de visitas y así seguirá.

Creo que algo quedará.

Si podremos estar en un proceso como dices de desintegración, pero habría que aprender la lección que dio Stanley Kubrick, al contratar siempre las mejores tecnologías, en cámaras, sintes y en todo, y que hizo ver a estos músicos, que si se invertía, se sacaba más a cambio, lo cual es lo contrario de estos tiempos. La lección de un genio como Kubrick fue sublime y enseñó a todos, a que si se invertía en sintes, se conseguía lo mejor. Algo que enseñó Wendy Carlos.
Subir
#50 por juanma70 el 30/03/2015
Estoy totalmente de acuerdo en que todos estos músicos pasarán a la historia, de hecho ya forman parte de la historia por derecho propio, lo único que opino es que cuando hayan pasado los suficientes años y todo esto pueda ver con la suficiente perspectiva, posiblemente se vea que este estilo de música fue un tanto efímero, se han dado una serie de circunstancias irrepetibles.

Vangelis, por ejemplo, conjugó la tecnología con una forma de componer que tiene una base clásica, en realidad se puede decir que es música clásica hecha con sintetizadores, tuvo una primera etapa mas "espacial", con aquellos discos como Albedo, Cosmos, el mismo Spiral, etc, pero poco a poco ha ido derivando en música mas orquestal, esto hoy día no lo hace ya prácticamente nadie.
Jarre, aún siendo música mas ligera, también tiene raíces indudablemente clásicas, incluso Mike Oldfield, aunque también se nutre del folk.

Hoy día sigue habiendo compositores de bandas sonoras lógicamente, pero concebir discos instrumentales como hacían estos músicos dudo que tuviera la aceptación que tuvo en su día, mucho menos hacerlo y ser superventas, el público ahora quizás (desgraciadamente) demanda música menos conceptual, menos intelectual, mas ligera y que sea fácil de digerir si gran esfuerzo.
Música como la que hicieron estos señores sería ahora para un público absolutamente minoritario.
Subir
#51 por Fernando Monreal el 02/04/2015
Hay mucha diferencia de grosor en el sonido del MKII original comparado con el Korg 2600 re- edición, suenan igual pero el korg es mucho mas delgado(claramente al korg le faltan frecuencias y por consiguiente armónicos, sobre todo en graves). lo mismo que en el tamaño, Pero hoy en día hay quien fabrica sonido de altísima calidad, lo que pasa que es caro. Buchla incluso supera lo vintage en todo, Verbos que lo copia tiene unos osciladores muy gruesos, Make Noise hace viguerías, eso de los chips del pasado, no tiene nada que ver con la calidad del sonido actual. Ahora hay sonido para la masa y también lo hay para el sibarita. Antes la masa no podía disfrutar de un sinte aunque fuera malo y ahora si. Eso si lo de antes no se puede replicar fielmente, pero se puede mejorar, obviamente con hardware. Lo Digital no tiene suficiente precisión para emular las formas de onda reales que forman un sonido al menos en el formato de un instrumento. El movimiento en el aire para explicarme mejor(de un instrumento, insisto en esto, ya que hay multitud de timbres y variantes). Aunque lo digital si puede grabar fielmente una interpretación(aunque no es tan cálido, tiene mas definición), lo malo que hoy en día mucha gente recorta graves en las pistas y se pasan de la ralla a la hora de mezclar, creo que es porque usan demasiadas pistas y quieren un volumen muy alto en el producto final. Si grabas en digital a través de una consola analógica Neve o SSL tendrás un sonido tremendo y muy separado. si a eso le añades unos convertidores tipo Apogee Sinphony o Prism pues mejor. Pero claro con una simple tarjeta casera no esperes los mismos resultados.
Subir
1
#52 por JLC el 02/04/2015
#51
:plasplas: :plasplas: :plasplas: :plasplas:
Subir
--375040--
#53 por --375040-- el 02/04/2015
Pues yo he escuchado verdaderas maravillas también en un tema solo compuesto con un portátil y un puñado de vst´s... Solo hay que ejercer un poco la mineralogía y escarbar por los lugares adecuados para dar con esas pequeñas gemas....

Las herramientas son solo herramientas, un Rotring ya no se fabrica, y era mi interface digital (con los dedos), entre mi mano y el papel, ahora, y siguiendo con el mismo método de trabajo "analógico", los rotuladores de punta fina Staedtler de usar y tirar cumplen la misma función sin nada que envidiar al engorroso Rotring... Lo importante es lo que se crea con las herramientas, no con lo que se han creado...

Admirais mucho la tecnologia del pasado, yo también, soy un romántico empedernido, pero si se trata de una herramienta que no cumple con los cánones de lo "mítico" esta es rechazada... Hace poco compre un Kawai K-5 por cuatro chavos que es una bestia de la Síntesis por generador de armónicos, con unas posibilidades de experimentación increíbles, algo complejo y oscurillo de programar si, pero no se merece ese instrumento ese desprecio por llevar impresa sobre su panel la palabra "digital".

Las grabaciones del pasado con sus respectivos instrumentos ahí seguirán, no van a desaparecer, mas aun ahora en que son convertidas a multitud de formatos... No le temo a la perdida de las obras, si no a la ignorancia y al desprecio de esas obras por que una estúpida corriente simplemente las considere obsoletas y no validas por ser de otros tiempos... Y eso esta pasando, en el cine, en la música, en la literatura... Una y otra vez se re-interpretan y re-inventan formulas y remaques de obras del pasado... Eso si es prostituir la esencia de algo.
Subir
1
--574121--
#54 por --574121-- el 02/04/2015
#53

Yo en portátil no (suenan peor, es por el motor de audio y la falta de calor de madre);pero con vst también he oído maravillas.
Subir
--543762--
#55 por --543762-- el 02/04/2015
Hay ciertos sonidos que programé en varios sintes que tuve - Roland, Moog, Sequential Circuits, etc. - analógicos y digitales, que nunca he podido replicar, ni de lejos, en software, y vaya que lo he intentado. Aún un "simple" Juno 6, que me encontré abandonado en la calle suena mejor que los sintes software que he probado. Supongo que es cuestión de gustos. Y no es que no me gusten los sonidos de algunos sintes software. Es que sencillamente no puedo vivir comparando: cada cual tiene lo suyo.

:teclado:
Subir
1
--375040--
#56 por --375040-- el 02/04/2015
Si, claro... No estoy diciendo que un vst en un portátil suene igual, peor, o mejor, suena como tiene que sonar en los tiempos presentes, cada cosa tiene su sonido, y opino que todo es valido... Joder, nosotros componíamos con organetas Bontempi y Casiotones, ¿por que no ha de ser valido un vst gratuito?. Lo que importa es el ingenio y la creatividad empleada en hacer un buen tema con esa herramienta...

También yo estoy ya harto y cansado de andar comparando que suena mejor o peor, y ni si quiera me interesa ese juego. Lo que realmente me interesan son todas las diversas fuentes y paletas de sonido para crear... Y a saber que sorpresas nos deparara el futuro en tantos campos por explorar, (tanto creativas como tecnológicas.)
Subir
--447838--
#57 por --447838-- el 02/04/2015
Fernando Monreal escribió:
Lo Digital no tiene suficiente precisión para emular las formas de onda reales que forman un sonido
Amén.
Subir
1
#58 por AlexTrackOne el 02/04/2015
lo digital suena mejor. sin más.

https://www.youtube.com/watch?v=BOty9jCrEOg LOS 8 SINTETIZADORES SOFTWARE MAS IMPORTANTES DE LA ULTIMA DECADA

Subir
#59 por juanma70 el 02/04/2015
Fernando Monreal escribió:
Lo Digital no tiene suficiente precisión para emular las formas de onda reales que forman un sonido al menos en el formato de un instrumento. El movimiento en el aire para explicarme mejor(de un instrumento, insisto en esto, ya que hay multitud de timbres y variantes).


Esto que explicas efectivamente se debe a los armónicos, los circuitos digitales generan un espectro de armónicos mas pobre (de menor intensidad en todo el espectro en general, salvo el 3º de mayor intensidad) que los analógicos, de ahí esa "frialdad", que generalmente hay que corregir tratando la señas posteriormente mediante procesadores.

Los circuitos que mas armónicos "musicales" producen son los de válvulas, un espectro con predominancia de armónicos pares muy agradable y cálido.
Después, los analógicos de transistores, pero éstos ya producen menos riqueza que las válvulas, además tienden a saturar antes por su fuerte ganancia de corriente (los semiconductores amplifican corriente, las válvulas amplifican tensión).
Y por último los digitales, al trabajar en dos estados "todo o nada", con una resolución suficiente pueden reproducir fielmente una señal analógica, pero penalizan también los armónicos, al producir continuos microcortes, para entendernos, en la evolución de las señales.
Una señal de audio digital aumentada es escalonada, es una escalera de continuos ceros y unos, mientras que la analógica es progresiva y está generando armónicos mas intensos continuamente.

Además, en aplicaciones de audio, la válvula genera una curva de respuesta mas parecida a la curva de sensibilidad del oído humano, reproduce mejor todas las frecuencias del espectro, reproduce mejor los graves y no produce una distorsión tan desagradable cuando a niveles altos de volumen se satura el componente.

Por eso hay algunos sintes (KingKorg p. ej.) y muchos pedales y no digamos amplificadores de guitarra que las siguen incorporando, al menos en la etapa final de potencia.

Yo tengo un DSI Mopho, Waldorf Rocket y algún otro "analógico moderno" y suenan muy bien, También hay plug-ins que suenan impresionantes, realmente muy bien, pero para mí no es el mismo sonido analógico de los sintes de los 70 por mucho que digan, es otro sonido, con su propia personalidad lo cual no es malo ni mucho menos.
En realidad yo pienso que hoy día prácticamente no se fabrican circuitos analógicos puros, salvo quizás en algún sinte modular de difusión minoritaria. Al menos en las marcas mas conocidas creo que lo digital siempre está presente de una forma u otra, en realidad lo que emplean son circuitos digitales de emulación analógica expresamente diseñados para ello, que suenan muy bien y que satisfacen a un amplio sector de público, pero para tener un analógico auténtico no queda otra que buscar un sinte de hace 35 ó 40 años, e incluso en éstos ya empezaban a estar presentes ciertos integrados de puertas lógicas, que son indiscutiblemente digitales, mezclados con etapas transistorizadas.

Lo actual son emulaciones, mejor o peor conseguidas, pero emulaciones, porque ya no se fabrica la misma electrónica que en los 70 ni 80, al igual que ya no se fabrican coches como los de hace 40 años, sino revivals como el Mini actual o el New Beetle, con la tecnología y los estándares de fabricación actuales, y en el terreno de la electrónica se ha evolucionado irreversiblemente hacia lo digital en todos los campos.

Como dice Cassini, cualquier instrumento es válido para crear y a mí no me obsesiona en absoluto coleccionar antigüedades, conservaré los pocos sintes antiguos que tengo y punto, hace ya mucho tiempo que decidí no comprar ningún otro instrumento electrónico de la era pre-MIDI.
Hay que ir un poco con los tiempos y ya quisieran muchos músicos de los de antes haber tenido la variedad de opciones y paleta sonora que tiene cualquier músico modesto a su alcance hoy día.
Además estamos en un buen momento para el hardware, el temor a que sucumbiera al software creo que ya pasó, a mí me gusta el hardware y si suena bien y me satisface no me importa ya casi nada si es analógico, digital, híbrido, utilice la nueva electrónica de nanotubos de carbono que veremos en el futuro, o lo que sea.

Perdón por el tocho.
Subir
1
--574121--
#60 por --574121-- el 02/04/2015
#57

Más que precisión, capacidad de proceso con los procesadores y la lógica actual; a lo mejor dentro de cinco años la emulación es más cercana.
Esto es como la fotografía.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo