EQs concretas para cosas concretas

Hola,

Intento hacerme una idea, preconcebida a priori y sin una total efectividad, de que EQ utilizar para elementos concretos en un tema. No significa que vaya a usar esa porque me lo decís, sino por lo menos, para saber por donde empezar o donde voy a encontrar resultados mejores más pronto. Tengo muchas combinaciones y cosas probadas y me gustaría contrastar un poco. A saber:

-EQs para bombos por ser algo mas gordas o funcionar mejor por abajo, EQs para voz por tener un toque suave por arriba, EQs que funcionen muy bien en ajustes extremos para una resonancia de una caja, EQs que os vayan bien con ... etc.

Me muevo exclusivamente con plugins de EQ nativos para PC. Este hilo es una aproximación desde otra perspectiva a uno que ya abrí anterior, que abordaba la EQ desde una perspectiva más genérica. Espero los moderadores no vean redundancia en ello, ya que lo abordo aquí de forma muy distinta y buscando respuestas concretas muy distintas.

Por poner un ejemplo y adelantar alguna de mis impresiones: me gustan las API para el bombo.

Busco este tipo de impresiones, para hacerme una idea genérica o ver si hay coincidencias en gran número sobre que EQs concretas usáis sobre elementos concretos, por como colorean o le sientan a lo procesado. Pienso en términos de EQ para añadir y terminar de colocar en una mezcla alguna cosa, aprovechar su coloreado, etc...

Un saludo!

Por mojarme un poco más y ver si alguien se anima:

-API en el bombo me gusta porque queda gordote, son algo marcadas y algo agresivas. Suelen darme lo que quiero en un contexto rock.
-Trident está tb bien en esta línea, pero mucho mas "ancha", sucia y saturada. Menos moderna y limpia.

Nadie quiere desvelar algún secretillo ehhh? Es broma, no tiene sentido la extrapolación directa de lo que cada uno hace en sus trabajos, pero vamos... buscando info info info, hay tantas EQ por ahí, que una vez contrastado que no hay tanta diferencia entre ellas en general, quisiera ver si esas pequeñas diferencias (en EQs más bien de emulación o algo más especiales o más específicas) realmente se transforman en distintos usos.

Un saludo!

En mi opinión es tan difícil como subjetiva la respuesta. La eq. depende de tantos factores que creo que es muy difícil establecer estándares o normas generales. Depende del estilo, de como se haya grabado cada elemento, de como esté tocado de la sonorida, marca, modelo y condiciones del instrumento, depende de la sala donde se capte, con que previo, con que micro... también dependerá del gusto personal o del sonido que estés buscando para cada producción. No es lo mismo eq para un bombo de reggae, que para soul, que para rock, que para metal, que para techno... así que cada estilo y cada técnico tienen sus trucos pero en los casos en que ellos trabajan que no tiene porque ser útil para otro tipo de mezcla.

La mejor guía para la eq. es tu oído, saber utilizar sus parámetros y saber a dónde quieres llegar.

Como plug-in, para eq correctiva suelo usar el API-550, que es un EQ gráfico de wave, que me da muy buenos resultados.

Casi siempre utilizo brainworx y la PSP Noble Q es buena para todo lo que sea 5khz para arriba. Y se nota

Estoy de acuerdo con lo de la subjetividad y de la casi infinita variedad de material con el que te encuentres, pero... a la hora de la verdad? Respuestas concretas es lo que busco. Me mojo:

Estoy de acuerdo en que depende de si esta grabado, y por seguir con el ejemplo de un bombo, mejor o peor, con tal micro o cual otro.

Soy concreto: He grabado un bombo de 24" de una Reference con un Beta y suena estupendo en conjunción con el room. Suelo tirar de API para esto, pero la forma de abordarlo es distinta, solo un pequeño pico alrededor de 80hz, y quito medios con EQs más limpias como Sonnox o sonEQ al estar bastante bien de inicio.
Si el bombo viene o está más fino, o algo peor grabado, pues tengo que tirar más de añadir en EQ, y en concreto de la Trident de Softube, que noto que da mucho armónico y en seguida engorda y "ensucia" (hablando solo de EQs y no de compresión, otro tema aparte que vendrá).

Entiendo que hay mil variables, y por eso precisamente busco concreción. Siempre encuentro las mismas respuestas o cosas publicadas: "pues depende de como esté grabado, según si..., pues a veces así y asá,..." Efectivamente, esas son las respuestas correctas! Estoy de acuerdo! Pero busco algo más de concreción, y ya probaré yo con que me funciona o no, o tendré en cuenta cuando usarlo según con que me encuentre. Espero no se me entienda mal.

Gracias por vuestra colaboración, evidentemente! Yo tambien respondería así de primeras.

Un saludo.

yo uso un EQ para todo.

Yo al igual que SPORT, uso el mismo EQ para absolutamente todos los instrumentos y pistas. Uso el apEQ, un ecualizador que me parece excelente, fino y transparente, y nunca sentí la necesidad de utilizar otro. El EQ es éste, por si no lo conocés...



Yo siempre tuve la sospecha de que todos los ecualizadores digitales sonaban iguales, es decir, que ninguno tenía algo "especial" que lo hacía sonar diferente o le daba características diferentes como un "boost" especial en los graves o unos agudos más "brillantes", hasta que un día me encontré en Hispasonic con un post llamado "14 verdades incómodas sobre el audio analógico y digital", y una de esas verdades decía lo siguiente:

"La mayoría de los ecualizadores digitales suenan iguales: Sí, esta es otra verdad que va a hacer temblar a muchos. En digital sólo hay tres tipos de ecualizadores: paramétricos (PEQ), paralelos y de fase lineal. El 99% de las EQ digitales, desde las incluídas por defecto en Cakewalk hasta la más exotérica de Softtube, son del tipo PEQ, o, en algunos cosas, del tipo PEQ+algo, donde ese algo puede ser algún algoritmo de saturación. La única diferencia notable entre ellas la forma de gestionar los rangos, Q e incluso la interación entre bandas y parámetros, lo que hace que muchas no sean directamente equivalentes. Yo debo tener 40 plugins de EQ y al final acabo usando 4 o 5 que, por su algo extra o su configuración paritcular de las bandas, son más óptimas para el resultado que busco. No tenéis porqué creer mi palabra: tenéis algunos gráficos y algo más de información en http://rhythminmind.net/1313/?p=361, así como el método para comprobarlo vosotros mismos."

Cada uno sacará sus propias conclusiones basados en su experiencia y sus conocimientos.

¡Saludos!

Totalmente de acuerdo en que apEQ es muy bueno, un todo terreno y flexible.

De verdad que solo 1 para todo? De que estilos estamos hablando?

No me imagino haciendo algo serio y totalmente pro con un único EQ. Creo que sí que hay chicha para indagar un poco sobre ello. Soy suuuuuuuuper consciente del marketing muy bien dirigido, y de las inseguridades que nos crea, y de conocidos síndromes... pero tampoco pienso que hay una EQ para todo. Al menos, aún no puedo estar convencido de ello. Sí noto que hay EQs algo más distintas o especiales que tienen mejores usos en determinadas cosas. A eso voy.

Conozco y he releído ambos artículos. Me caso con ellos en más de un 90%.
El 1º efectivamente habla de "mayoría" de EQs, pues bien, quiero saber un poco más de la minoría y que es lo que las diferencia. Ójala pudiera saber el uso real que tienen esa mayoría de EQs iguales entre sí, con la minoría que no lo son. Una cosa es el número de EQs disponibles en el mercado, y otra cosa, que uso tienen proporcionalmente dentro de una sesión.
El 2º no podría ser más aséptico y claro, pero es innegable que las hay con distinto comportamiento en curvas y coloreado buscado. Más rápidas ante la búsqueda de determinados resultados, o para satisfacer a ingenieros o músicos educados a trabajar de una forma y con determinados cacharros. Esas aplicaciones busco.

Son los típicos comentarios que sueles leer (sí, ya se que algunos son sólo para la foto e inercia de unos que se lo oyen a otros) del tipo: "1176 es estupendo en mis cajas, LA2A es increíble para voces y bajos, mi MANLEY es imprescindible para mi bus de baterías... y pongo Nivea en los faders porque así tienen mayor definición". A lo mejor cuando abra un hilo sobre compresores hay más de que hablar y sí hay diferencias, pero creo que tb en las EQ.

Soy consciente de que no hay nadie más sordo que quien no quiere oir. El hecho de reinsistir e indagar un poco más no significa que comparta casi todo lo dicho.

Un saludo!

xopo escribió:

No me imagino haciendo algo serio y totalmente pro con un único EQ

Aunque no lo creas, en analógico usábamos solo el EQ de la consola y nada mas, y siempre fuimos muy "pros".

No porque tenga una persona todos los plugins de Eq y los use a veces sin saber para que, ni el porque, ni que hace con ellos, lo hace mas "pro", al final es el resultado lo que cuenta.

Y en estudios no se utilizan muchas cosas aparte de la EQ de la mesa de mezclas y un par de módulos de efectos en rack.

PD: Solo utilizo algun plugin de EQ para hacer barridos y quitar frecuencias molestas. No les veo otra utilidad.

Gracias por la respuesta.

Es cierto que no he estado muy acertado con que si no hay más de 1 EQ, no será pro. Toda la razón.

Peeero, no puedo evitar decir, que... eso es, que las EQ de las mesas (y doy por hecho que hablamos de EQs, que son analógicas entre buenas a muy buenas, lo cual ya es decir) y "algún que otro rack".
Aha! Pues cuáles son esos susodichos, que luego tienen su traslado al mundo digital? Siempre hay por ahí alguna cosilla verdad? Joer, aunque sea (de nuevo esta frase) "sólo para las fotos", se suelen ver racks interesantes de EQ en un estudio aún con SSL y cosas así. Digo yo que para un uso concreto lo tendrán: voces, buses de batería o guitarra principalmente...

Espero no parecer pesao por intentar pescar esta información o estadística.

Un saludo!

xopo escribió:

No me imagino haciendo algo serio y totalmente pro con un único EQ

Este tema lo mezclé usando 4 plugins: Sonnox EQ (única EQ para todo), Sonnox Dynamics (único compresor para todo), el DoubleDelay de Cubase 4 (sólo para el efecto Haas del dobro) y Wizoo Wizooverb W2 como única reverb.

Seguro que la mezcla es mejorable. Lo que sí que recuerdo es que esto se mezclaba solo, la grabación era de una calidad excelente.

Está cojonudo y está claro que el mérito no es de ningún plugin, casi te la juegas poniendo cosas para cagarla. Que fácil es tb eso...

Muchas gracias por la aportación.

Un saludo.

Yo uso un EQ para casi todo...... quiere decir eso que nunca llegaré a ser suficientemente 'PRO' ??

ohhhh mundo cruel!!........

Hola. Ya que comentas este interesante tema de las EQ. Que pasa con las eq que proporciona, por ejemplo, el propio cubase. En mi caso el 5. Nadie las menciona. Son inferiores? No valen como para un trabajo "pro"? O es simplemente que al venir por defecto en el daw es mejor buscar fuera? Hay una eq, la estudio eq creo que es que no me parece que este nada mal. Si quereis comentar algo al respecto, bien reciido sera y perdonar si me desvio algo del tema principal...saludos.