EQs concretas para cosas concretas

#16 el 30/04/2012
Hola Batman. Tú lo has dicho, 1 para "casi" todo. Cuál es ese uno? Y qué es eso que queda fuera del casi todo?

A eso es a lo que voy, que parece haber unanimidad en que no es un tema donde haya tantas diferencias, pero haberlas, hailas no? Y siempre, hay excepciones pero pocos se aventuran a generalizar de verdad o a explicar y concretar esas excepciones.

No digo que no esté de acuerdo con todo lo dicho, insisto, lo estoy! Pero me esperaba encontrar otro tipo de respuestas o pescar alguna cosilla.

Yo tambien encuentro muy utilizables las EQ nativasde los DAW, en mi caso, de Cubase, no es raro que las utilice, especialmente cuando ya voy cargadito de uso de CPU.

Gracias por las respuestas. Un saludo!
Subir
--26171-- --26171--
#17 el 30/04/2012
Como todos pero son indecentes...
Subir
#18 el 30/04/2012
J. Thistime escribió:
Que pasa con las eq que proporciona, por ejemplo, el propio cubase.

Pasar, no pasa nada. Funcionan "bien", hacen lo que se supone que tienen que hacer, pero...

Como ya comenté en otro hilo, la EQ de Cubase, la del canal, está entre el inserto 6 y el 7. Es decir, en Cubase cada canal de audio tiene el siguiente flujo: ganancia, insertos 1 al 6, EQ y fader, insertos 7 y 8. Eso es una desventaja si quieres ecualizar y después añadir otros procesos ya que te limita a sólo dos insertos y además post-fader. A parte, la EQ del canal está bastante limitada (pocas curvas y pocos parámetros) y se deforman las campanas al llegar a la frecuencia Nyquist. Todo esto prácticamente te obliga a usar ecualizadores en los insertos del 1 al 6. Usando aquí las que trae el propio Cubase estamos en las mismas, pocas curvas y comportamiento raro cerca de la frecuencia Nyquist.

Así, un plugin tipo Sonnox Oxford EQ no es que te ofrezca más calidad en el sonido en sí, pero te ofrece más precisión, más tipos de curvas y mejor comportamiento cerca de la Nyquist. Ambas, la Sonnox y la de Cubase sonarán exactamente igual si reproducen la misma curva. Lo que pasa es que la Sonnox ofrece más variedad, filtros más amplios, más estrechos, hasta 36dB/octava en los pasa altos y pasa bajos, etc. ...

Si viniese un plugin en el Cubase, o incluso mejor, la EQ del canal de Cubase se pudiera elegir en qué lugar de la cadena se pudiera meter y fuera una EQ como mínimo con lo que ofrece la Sonnox yo no lo dudaría ni un instante, usaría la de Cubase. Pero mientras no hagan eso...

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#19 el 30/04/2012
Gracias por aclararme ese punto.
Subir
#20 el 03/05/2012
Alguien más?

Qué EQ os gusta más y para qué?
Subir
#21 el 03/05/2012
Yo no creo q Todas las ecus suenen igual, por ejemplo yo oigo mucha diferencia en subir 3 db a los medios de una guitarra eléctrica entre una ECU ssl de waves y una ECU nativa, nada q ver. Cuando amplifico sobre los 3k con el ECU nativo me faltan db's encanbio con la otra sube un sonido limpio, cristalino muy diferente
Subir
--115167-- --115167--
#22 el 03/05/2012
#16

Yo uso el EasyQ para ediciones o alteraciones definitivas (o destructivas como se les suele llamar)... Durante la mezcla me sobra y me basta con el EQ paramétrico nativo del FL Studio.
Subir
#23 el 04/05/2012
que tal yo uso el cambridge de uad, y el q10 en veces para quitar frecuencias estorbosas, en casi todo. pero tambien utilizo eqs de api de waves para agregar brillo o gordura a alguno que otro inst. o llamese bombo, toms snare etc. para la voz utilizo el cambridge de uad solo con un filtro paso alto a 12 db por octava a unos 140hz, y un pultec de uad tambien para darle mas cuerpo y caracter, tambien en ocasiones utilizo los eqs de ssl de waves que me parece que suenan bastante desentes.

es mu humilde opinion si hago algo mal no duden en decirmelo..

saludos y exito!!

LA MUSICA, LENGUAJE UNIVERSAL!!

Subir
--26171-- --26171--
#24 el 04/05/2012
#22

¿Te quieres creer que no he visto más que en fotos el FL?, ¿tiene buenas eq´s?
Subir
#25 el 05/05/2012
Esto ya es otra cosa...
Subir
--26171-- --26171--
#26 el 05/05/2012
Mi eq favorita en hard es la Gyraf y en soft la Refined audiometrics Pl Par Eq.
Subir
#27 el 07/05/2012
Dejo mi opinion:

-1 EQ para boost/cut

-100000000000 de EQ's si quiero dar "color" ya sea amarillo o verde fluorescente.

Para mi que le estais dando muchas vueltas. Al final las variaciones son minimas...que si que hay variaciones pero hay que ser menos tecnico aveces y hacer lo que suena bien con lo que se tiene.

Yo he estado utilizando el compresor de Logic unos años ya y la EQ tambien hasta que compre la EQ de Brainworx y es lo unico que utilizo. Y para "color" PSP Noble EQ.
Subir
--26171-- --26171--
#28 el 07/05/2012
Brainworks muy buena eq M/S.
Subir
#29 el 07/05/2012
#28

Para "home- mastering" de lo mejorcito.
Subir
#30 el 08/05/2012
MARKUSZEN escribió:
Yo no creo q Todas las ecus suenen igual, por ejemplo yo oigo mucha diferencia en subir 3 db a los medios de una guitarra eléctrica entre una ECU ssl de waves y una ECU nativa, nada q ver.


Adjunto dos imágenes. La primera es la comparación entre el Sonnox EQ y la Waves SSL, ajustados ambos con los mismos parámetros: +3dB en 3KHz con Q=1. En rojo la Waves SSL, en azul la Sonnox EQ.

La segunda imagen muestra el ruido de fondo de la Waves SSL con el control "Analog" activado. Si se desactiva, desaparece el ruido. El Sonnox directamente no incorpora ninguna opción de ruido.
Archivos adjuntos:
Sonnox-EQ-vs.-Waves-SSL-(+3dB-3KHz-Q1).png
Ruido-Waves-SSL.png

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.