Equipo de suma recomendado (total 1.450 euros).

  • 2
#16 por DonEduardo el 01/05/2014
Una vez he dejado las pruebas que es lo objetivo. La valoración que hago es que es un tema más de marketing que de realidad. La idea que te venden es muy buena y te entra por los ojos enseguida, pero no nos engañemos, sigue siendo un Summing Digital y tendrá los "errores" que hoy en día tiene la informática. Es mi valoración personal, entiendo que esto es muy de gustos y creencias.

Contacto: lavenidaestudios@gmail.com /Twitter: @lavenidaestudio

Subir
#17 por solker el 01/05/2014
Lo comparto también ... creo que por ejemplo una mesa digital, (para no salir del mundo digital) las diferencias vienen mas marcadas por la parte analógica que otra cosa ... con lo que todo lo que pase dentro de la caja, pocas diferencias tendrá.

Es cierto que existen "trucos" para parecer que uno suena "diferente" (no me gusta decir que si mejor o peor) a otro, pero se han debatido muchas veces ... y tampoco es plan

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#19 por solker el 03/05/2014
Si, si … lo vi y lo pillé. Una pregunta, ¿en cuantas máquinas se puede instalar?

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#20 por robinette el 03/05/2014
No lo se... solo lo tengo instalado en el portátil.
Subir
#21 por robinette el 03/05/2014
Gurru escribió:
Bueno, os comento ya que estamos con lo del Mixbus. Voy a subir dos audios de una sesión sin tocar nada en ningún canal, tal y como estaba. Sólo realizando el summing, por un lado de Harrison y por otro lado de Cubase 7 + una emulación de cinta ya que Harrison la lleva de serie. Ambos están a un volumen parejo y creo que las diferencias no son excesivamente notorias. La sesión tenía 27 pistas y el harrison fue exportado en tiempo real, pero la sesión de Cubase no. Podría hacer un test a ciegas y que cada cual dijera cuál le gusta más pero así podemos debatir mejor. Os dejo el enlace de dropbox de ambos Wavs. Están en un rar para que ocupe menos espacio.
https://www.dropbox.com/s/58g09v0wrni7yl4/Summing.rar
Hola Gurru.
Mixbus no exporta en tiempo real, lo hace en modo offline casi a 1x. (cronométralo :D )
En lo referente a las exportaciones:
1- Con el tema de la emulación de cinta, no hace falta que le metas un emulador a Cubase, basta con anular el de Mixbus. ;)
Mixbus tiene un emulador de cinta en cada uno de sus 8 buses y en el master. En la prueba de suma saca la salida de las pistas directamente al master, sin pasar por ningún bus. De ese modo solo actuaría el emulador de cinta del canal master que bastaría con bajar el pote para anularlo.
Además, el añadir a Cubase el Kramer ya estamos metiendo procesadores por medio diferentes, y por lo tanto el resultado cambia.
2- Mixbus además del emulador de cinta en el canal master, tiene activado por defecto su limitador. También tendrías que desactivarlo para hacer justa la comprobación.

En lo referente a las diferencias:
1- En las pruebas que has subido (que habría que repetir teniendo en cuenta lo que te he comentado sobre las exportaciones) se nota un sonido más abierto y cálido en "Summing Mixbus". Y no es tan sutil... es más evidente sobre todo en los estribillos, con todas las pistas sonando y arriba. Lo que pasa es que no es fiable por lo dicho antes.
2- He estado realizando más pruebas con otros proyectos (desactivando el emulador de cinta y el limitador del master) entre Mixbus, Cubase y Reaper y... diferencias hay. Mixbus sigue teniendo ese "aire" que no noto en los otros. En las pruebas null test no se anulan y con Reaper la diferencia es mayor. A oido es más difícil cazarlas a priori pero en el null test canta todo. A más pistas más se nota.

solker escribió:
Da que pensar que el audio del video esté manipulado, dado que en los audios de Gurru se precia diferencia mínima, y en el video (y mas aún con la compresión del Youtube) hay MUCHA diferencia, y no es demasiado normal.
Hola Solker.
En el video de Youtube se muestra una mezcla completa, no una suma. En esa mezcla se incluyen varios buses de grupo (con su emulación de cinta) así como lo incluido en el master (cinta + limitador). Además de esto hay que diferenciar el sonido del mezclador entero, no solo sumando, sino ajustando ganancias, paneos, agregando filtros, eq y compresión por canal. La dinámica y el eq del canal de Mixbus la noto muy musical y muy dulce.
Todo esto agregado a un proyecto entero se nota bastante. Ya te digo que es lo más parecido a la suma analógica que he escuchado en un daw.

Gurru escribió:
Una vez he dejado las pruebas que es lo objetivo. La valoración que hago es que es un tema más de marketing que de realidad.
Hay que repetirlas.

Gurru escribió:
La idea que te venden es muy buena y te entra por los ojos enseguida, pero no nos engañemos, sigue siendo un Summing Digital y tendrá los "errores" que hoy en día tiene la informática.
Por supuesto... ¿alguien lo duda?. Pero... ¿y qué?... ¿suena mal?.
Es más, la pregunta debería de ser... ¿Es rentable para la "mejora" que se obtiene? (va entre comillas porque es algo subjetivo, depende del sujeto).
Como rentabilidad lo veo más rentable que comprar un sumador acompañado de buenos DA's. El gasto es infinitamente menor. Para alcanzar grandes diferencias con un equipo externo el gasto que hay que hacer es desmesurado.
No a todo el mundo le interesa porque no todo el mundo percibe la diferencia con el grado suficiente, pero ese es otro cantar.
Tampoco el resultado es el mismo eh?(a ver si alguien piensa que estoy diciendo eso). Solo pienso que Mixbus se encuentra un poco más cerca de ese resultado que otros daw's.


solker escribió:
Lo comparto también ... creo que por ejemplo una mesa digital, (para no salir del mundo digital) las diferencias vienen mas marcadas por la parte analógica que otra cosa ... con lo que todo lo que pase dentro de la caja, pocas diferencias tendrá.
Las diferencias están en la calidad de los algoritmos que corren en sus dsp's. No es lo mismo realizar una mezcla con una 01V96 que con una DMX r100 o con una Pulsar (con la misma grabación). La parte analógica solo infuye a la hora de monitorizar la mezcla (repito... con una grabación ya hecha).
Subir
#22 por robinette el 03/05/2014
Seguimos probando... :D
Subir
#23 por DonEduardo el 03/05/2014
Hombre, lleva un limitador ya que el peak de ambos temas es más que amplio. Puse el emulador de cinta para que estuvieran en igualdad de condiciones, si bien dices que se puede quitar en el MixBus pues se hace y se ahorra el Kramer. Como dije en Cubase no exporté en tiempo real (por pereza, para que mentir) y las pistas las mandé al Buss master en ambos casos, directamente, sin grupos de por medio.

Dicho eso, yo soy usuario de Waves NLS (sé que gráficamente no se comportan bien, pero me gusta su timbre) a la hora de buscar un Summing que se acerque a lo analógico.

Contacto: lavenidaestudios@gmail.com /Twitter: @lavenidaestudio

Subir
#24 por DonEduardo el 03/05/2014
Siento crear dos respuestas. Pero aclarar que yo no dije que sonara mal el Mixbus, tan sólo que en mi opinión hay otros recursos para los que estamos habituados a otros Daws y queremos acercarnos a un sonido algo menos digital sin salirnos del PC (por ejemplo, en Cubase 7 las opciones de usar emulaciones de válvulas o cinta en cada canal) y como dije, personalmente, no le termino de coger el uso "diario". Igual que yo uso NLS, hay otras opciones de emulaciones de SUmming por VSt como las de Slate Digital u otras marcas que todavía nos alejan un pelín más del sonido frío.
Casi a diario me toca usar una A&H ML 5000 por mucho que intente poner el Summing Digital al lado, a día de hoy, las diferencias aún siguen siendo notorias si se usan unos buenos convertidores.

Contacto: lavenidaestudios@gmail.com /Twitter: @lavenidaestudio

Subir
#25 por robinette el 04/05/2014
Gurru escribió:
Puse el emulador de cinta para que estuvieran en igualdad de condiciones
Igualdad de condiciones es no tener ninguno nada y que haga la suma pura y dura (ni emuladores ni limitadores. Lo demás es añadir ingredientes y ya sabemos lo que pasa con eso, que aunque sean del mismo tipo los matices están ahí.

Gurru escribió:
Pero aclarar que yo no dije que sonara mal el Mixbus, tan sólo que en mi opinión hay otros recursos para los que estamos habituados a otros Daws y queremos acercarnos a un sonido algo menos digital sin salirnos del PC (por ejemplo, en Cubase 7 las opciones de usar emulaciones de válvulas o cinta en cada canal) y como dije, personalmente, no le termino de coger el uso "diario". Igual que yo uso NLS, hay otras opciones de emulaciones de SUmming por VSt como las de Slate Digital u otras marcas que todavía nos alejan un pelín más del sonido frío.
Si Gurru. Estoy de acuerdo en lo que dices sobre los emuladores en cualquier otro daw. Slate VCC, NLS, Satson etc sirven para eso mismo, y como bien dices lo puedes agregar en cualquier otro daw y mejorar el flujo de trabajo.
Pero no se estaba debatiendo eso, se estaba debatiendo sobre la suma en si. Pura y dura.
Si nos ceñimos solo a eso, a la suma, encontramos también diferencias, y tan gratificantes que nos alejan un poco más de ese sonido frío por si sola.
Es ahí donde veo a Mixbus en ese peldaño más arriba que otros acercándose a la suma analógica. Solo por eso lo he mencionado como alternativa barata a los caros equipos analógicos.

Por curiosidad, vuelve a repetir la prueba como te he dicho (desactivando cinta y limitador) y configura el paneo igual en los 2 daw's. (yo lo he dejado en -3db).
Comprueba el null test también y haz una escucha detenida A-B.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo