Hola.
Se que mi propuesta parece chorra, pero me interesa mucho.
Como otros, desde que he tenido descendencia me trago horas y horas de dibujos y teleñecos varios.
El caso es que hace un tiempo, mientras mi nena veía los lunnis me di cuenta de que las eses suenan muy poco silbantes. La textura de las voces (tanto al hablar como al cantar) son muy oscuras y poco definidas.
Me extrañó el tema, porque tras ver muchos más videos estaba claro que ese tratamiento era aposta.
La voz suena apagada, nada brillante. Tanto que dudo que sea el resultado simplemente de pasar un micro por un previo, sino que parece que las frecuencias a partir de 4 o 5 ks han sido atenuadas a lo bestia.
Recuerdo que Caraborso comentó hace tiempo que la gente pro busca micros y previos con un sonido más apagado o menos brillante, como se prefiera, mientras que los no-profesionales suelen dejarse llevar por el sonido más brillante.
Es un hecho además que los micros y previos más modestos siempre fallan por ahí: su sonido es menos grave, con menos cuerpo y con exceso de brillo. Precisamente cuando uno coge un buen micro tipo U87 o U67 y un previo tipo Neve, siempre se nota en unos graves más redondos y definidos y pocos agudos, o al menos agudos nada cortantes ni silbantes.
Por eso mismo, me puse a buscar una ecualizxación así en alguna canción que yo había grabado, atenuando en 4 y 8 ks y subiendo sobre 125 / 200. La voz empezó a sonar tipo lunnis (salvando las distancias, supongo que donde se pone el audio de los lunnis habrá un gran material y grandes profesionales), y sí, sonaba a ese rollo que yo llamo "pro", pero por más que intento que me guste, mi oído de amateur sigue prefiriendo una voz más brillante y definida por arriba, con más "aire".
Por otra parte, resulta que por circunstancias de la vida me ha tocado escuchar últimamente algunos discos actuales, de estos grupitos de los 40 y todo eso, y me sorprendí de que la voz tenía una silibancia y unos agudos que casi hacían daño, lo mismo que el charles, doloroso total. No se si será por la masterización o serám distintos tratamientos, o yo que se, por eso me gustaría preguntaros cómo se supone que suena una voz profesional, ya que las hay de uno u otro tipo, mi oído dice una cosa y los expertos otra.
¿Cómo dejais vosotros la voz por arriba, en las frecuencias altas? ¿atenuais? ¿donde? ¿aumentais?
Saludos.
Se que mi propuesta parece chorra, pero me interesa mucho.
Como otros, desde que he tenido descendencia me trago horas y horas de dibujos y teleñecos varios.
El caso es que hace un tiempo, mientras mi nena veía los lunnis me di cuenta de que las eses suenan muy poco silbantes. La textura de las voces (tanto al hablar como al cantar) son muy oscuras y poco definidas.
Me extrañó el tema, porque tras ver muchos más videos estaba claro que ese tratamiento era aposta.
La voz suena apagada, nada brillante. Tanto que dudo que sea el resultado simplemente de pasar un micro por un previo, sino que parece que las frecuencias a partir de 4 o 5 ks han sido atenuadas a lo bestia.
Recuerdo que Caraborso comentó hace tiempo que la gente pro busca micros y previos con un sonido más apagado o menos brillante, como se prefiera, mientras que los no-profesionales suelen dejarse llevar por el sonido más brillante.
Es un hecho además que los micros y previos más modestos siempre fallan por ahí: su sonido es menos grave, con menos cuerpo y con exceso de brillo. Precisamente cuando uno coge un buen micro tipo U87 o U67 y un previo tipo Neve, siempre se nota en unos graves más redondos y definidos y pocos agudos, o al menos agudos nada cortantes ni silbantes.
Por eso mismo, me puse a buscar una ecualizxación así en alguna canción que yo había grabado, atenuando en 4 y 8 ks y subiendo sobre 125 / 200. La voz empezó a sonar tipo lunnis (salvando las distancias, supongo que donde se pone el audio de los lunnis habrá un gran material y grandes profesionales), y sí, sonaba a ese rollo que yo llamo "pro", pero por más que intento que me guste, mi oído de amateur sigue prefiriendo una voz más brillante y definida por arriba, con más "aire".
Por otra parte, resulta que por circunstancias de la vida me ha tocado escuchar últimamente algunos discos actuales, de estos grupitos de los 40 y todo eso, y me sorprendí de que la voz tenía una silibancia y unos agudos que casi hacían daño, lo mismo que el charles, doloroso total. No se si será por la masterización o serám distintos tratamientos, o yo que se, por eso me gustaría preguntaros cómo se supone que suena una voz profesional, ya que las hay de uno u otro tipo, mi oído dice una cosa y los expertos otra.
¿Cómo dejais vosotros la voz por arriba, en las frecuencias altas? ¿atenuais? ¿donde? ¿aumentais?
Saludos.
