En el estudio con Jean-Michel Jarre

#76 por JLC el 13/11/2015
#75
gracias por entender lo que podría ser un debate acerca de que existen diferentes tipos de música electrónica. Un concierto con un telarmonium, ondas martenot y un teremin, no es lo mismo que un daw.

No obstante, acerca de Ultravox, no te olvides que como dicen muchos músicos como Duran, Duran, los jupiter 8 se quedan en el estudio, no vaya a ser que se costipen. Yo también vi un matrix 12 en el estudio de Ultravox que no se lo salta un galgo.
Subir
1
mod
#77 por walerandei el 13/11/2015
Rafa escribió:
abandonando sus estudios clásicos de música e innovar con esos aparatos analógicos pre-80's como los EMS, RMI y ARP , después en Equinoxe usó los primeros polifónicos, los dinosaurios Korg PS y Yamaha CS , en Magnetic Fields innovó con sonidos del Fairlight CMI y los nuevos polifónicos mucho más ligeros y con más memorias como el OBX-a y Prophet 5, en rendez vous usó los sintes más populares de su época Yamaha DX7 y Roland JX8P, en Revolutions Roland D50, en Chronologie Roland JD800 ... después los Nord Lead y Novation Supernova ...


Es curioso leer tanto la palabra "innovar", cuando realmente lo que el tio hacia como todos los artistas de por aquel entonces ... era seguir la corriente tecnologica de moda. Cuando los EMS eran un Must Have, el tenia 3 ... cuando tocaba Prophet y Memorymoog el ahi estaba. Lo mismo con ARP, lo mismo con la epoca del sampling digital con el Fairlight (por aquel entonces esta el Real Madrid vs Barca encarnado en Fairlight vs Sinclavier que era mas experimental) ... luego con los DX7, D-50 y asi ...
La innovacion podria haber estado en el Arpa Laser, en los conceptos de "megaconcierto" y en esos instrumentos que el tio mandaba a construir para el, pero por lo demas ... tuvo lo que tenia todo el mundo. :)

Rafa escribió:
sinceramente conozco a muchísimas personas que odian el Moog Voyager y aman los virtual Analog, los sintes no son ni mejores ni peores, simplemente hay que usar los que nos llenen


Tanto como odiar no se, pero yo soy uno de los que se niegan a pasar por el aro de Moog.
Me niego a gastarme mas de 3000€ en un instrumento monofonico, con todas sus limitaciones donde no solo no permite siquiera tocar un misero acorde, sino que para obtener una onda sine tienes que sacrificar el filtro para ponerle a auto-oscilar ... todo ello por la sola excusa de "el sonido" ... y marca del panel que en la foto del estudio queda muy rica. :mrgreen:

Y no es que no diga que no suene ... sino que digo que para la tipica demo Moog donde solo suena su instrumento queda muy bien ... pero en el ambito real donde el contexto de una cancion con varios instrumentos exige mezcla para que entre todo con comodidad, ese "sonido" pasa a ser anegdotico y se pierde en la mezcla como tal.

Luego podemos entrar al detalle sobre la fabricacion del cacharro, implementacion de OS y demas (sips, lleva un sistema operativo! ;) ) ... pero ya da lo mismo. MONARK de NI puede hacer el trabajo con resultados muy similares (al igual que otros plugins), y dentro de una mezcla ya te pueden decir que es un Moog Voyager que tragarias como todo el mundo. :D A estas alturas, un trasto de mas de 3000€ tendria que ser cuanto menos polifonico. :D

Ahora bien ... hablando desde lo funcional que parece que en estos temas nunca termina de ser importante; si se trabaja en un entorno de ordenador para secuenciarlo todo ... integrar un plugin en un DAW con sus automatizaciones y demas, es mucho mas comodo, rapido y efectivo ... que integrar un hardware inmenso de 3000€ para tan solo 1 unico sonido que tan solo permitira eso ... un unico sonido. En cambio, en un plugin puedes utilizar tantas instancias como quieras y puedas.

No pretendo abrir un debate sobre hard vs soft. Mas cuando yo mismo soy bicho de hardware. Pero las cosas como son ... la gente escucha a Jarre decir que prefiere MONARK a MOOG y se lleva las manos a la cabeza como si el tio estuviera loco. Y la verdad de la milaneza es que si somos honestos hay muchisimas razones de peso para preferir el vst sobre el original. ¿Que NI lo mismo le paga para decirlo? Eso no lo sabremos nunca, pero como minimo "me parece sano que alguien como Jarre tenga los huevos para decir algo asi". :D
Subir
1
#78 por JLC el 13/11/2015
#77
walerandei dice
Ahora bien ... hablando desde lo funcional que parece que en estos temas nunca termina de ser importante; si se trabaja en un entorno de ordenador para secuenciarlo todo ... integrar un plugin en un DAW con sus automatizaciones y demas, es mucho mas comodo, rapido y efectivo ... que integrar un hardware inmenso de 3000€ para tan solo 1 unico sonido que tan solo permitira eso ... un unico sonido. En cambio, en un plugin puedes utilizar tantas instancias como quieras y puedas.

tienes razón en todo lo que dices, pero por ejemplo, si hablamos de Ultravox como han dicho, o para hacer la música de Jarre, es que bastan 2 sintes analógicos como un arp odyssey, y un promars, un polifónico y una caja de ritmos, y ya lo tienes todo. No necesitas nada más. Aunque sean monofónicos. Secuenciarlos o tocarlos a toda velocidad, y es que rompen.

En cuanto a Moog, desde luego, yo estoy esperando un polifónico ya, y desde luego no se han portado muy bien en muchas cosas. Ojo, para secuencias como las de Jarre, de oxygene 5, es que se sale. Y que conste, que creo que en Oxygene inicial, no usó ningún moog.

Pero por encima de todo, que haga música y no hablemos de marcas.
Subir
#79 por JLC el 13/11/2015
un virus te da una polifonía inmensa, y un abanico de sonidos tremendo, pero en el bajo, o en secuencias, un moog se lo come
Subir
2
#80 por JLC el 13/11/2015
https://www.youtube.com/watch?v=a22LLwE_oa0

hablando de Ultravox, ejemplo precioso de como se puede hacer las canciones, con un arp, 2 minimoog, un polifónico y una caja de ritmos, y no hay que pasar por el daw,... eso si, para tocar y manipular un odyssey un minimoog en el escenario, como hacían antes, hay que ser muy buenos.

no se necesitan tantas posibilidades
Subir
1
mod
#81 por walerandei el 13/11/2015
homenaje a tesla escribió:
tienes razón en todo lo que dices, pero por ejemplo, si hablamos de Ultravox como han dicho, o para hacer la música de Jarre, es que bastan 2 sintes analógicos como un arp odyssey, y un promars, un polifónico y una caja de ritmos, y ya lo tienes todo. No necesitas nada más. Aunque sean monofónicos. Secuenciarlos o tocarlos a toda velocidad, y es que rompen.


Esto no es asi del todo.

Todo depende de la complejidad de la musica que hagas. El setup que describes, al menos para lo que yo mismo estoy haciendo ahora, me seria sumamente incomodo para trabajar. Me obligaria a trabaja con muchisimo audio ... igualmente estas cosas van en gusto y formas, claro! Ya vivi la epoca de tener varios analogicos de estos legendarios y cuquitos, y termine hastiado por los esfuerzos que el usar estos cacharros me suponian. Perdia muchisimo tiempo, demasiado para mi gusto.

Ultravox es otra epoca, otra manera de hacer musica ... y otro tipo de musica. Para ellos ese setup funciona muy bien, en el contexto de instrumentos acusticos.

homenaje a tesla escribió:
un virus te da una polifonía inmensa, y un abanico de sonidos tremendo, pero en el bajo, o en secuencias, un moog se lo come


Otro sintetizador no se, pero justo un Access Virus ... :)

Si hablamos de matiz timbrico, es verdad que el Moog tendra un tinte electrico de brillo que el Virus no puede. Pero si hablamos de potencia y patada ... el Virus con 3 osciladores mas su Suboscilador ... joder, es un rival muy digno. Si hablamos sobre "secuencias" ... uf uf uf. En ese campo el Moog es limitado como el solo, y aburrido a mas no poder. Es justamente uno de sus puntos mas debiles ... esto si ambos entendemos lo mismo por "secuencias", claro!

Yo creo que el MOOG es grande en cuanto a bajos y Leads. Fuera de ese campo no es que sea limitado ... es aburrido y poco se puede hacer con el. Es el tipo de sinte que viendo su panel, sin encenderlo ya se que a lo largo de una tarde ya abre agotado todo el abanico de cosas que me podria dar por si solo. El Sub 37 todavia comienza a ser un pelin mas interesante por su arpegiador, pero aun asi no tiene capacidad para sorprenderme. Me tomo 1 hora de prueba en la tienda darme cuenta que sigue siendo el Moog de siempre ... con sus 4 cosas de siempre, con algunos extras y un arpegiador bien currado.

Y nuevamente, hablar de sonido gordo, patada, matiz, etc. ... para la demo del sinte en Youtube esta muy bien. Pero en un contexto musical multitimbrico todo eso es anegdotico. Al menos es mi opinion y manera de verlo. :)

Pero vamos, entre dejarme 1600€ en un Sub37 y dejarmelos en un Virus TI 2 ... honestamente a mi me resultaria mas divertido e interesante el segundo. :)

Aclaro que no soy Anti-analogico. :)
Es solo que mi ideal de analogico esta mas cerca cacharros mas flexibles y polivalentes como el Alesis Andromeda, los Elektrones Analog Four / Keys o el Dave Smith Tetra (penita que no tenga un panel mas generoso, aun no entiendo como Dave no amplio este sinte con teclas y un panelote para editarle en condiciones). :)
Subir
mod
#82 por Soundprogramer el 13/11/2015
walerandei escribió:
La innovacion podria haber estado en el Arpa Laser, en los conceptos de "megaconcierto" y en esos instrumentos que el tio mandaba a construir para el, pero por lo demas ... tuvo lo que tenia todo el mundo.


Si, comparto bastante de esto con algunas matizaciones puesto que Jarre y sus "padrinos financieros" le posibilitaron
construir y diseñar instrumentos específicos y únicos para el. El Matrisequencer, Geiss y otros cacharros que no
existían comercialmente por la época. Dicho esto voy a lanzar un órdago sobre el resto de instrumentos que usaba
porque efectívamente los podía tener cualquiera que tuviera cierto poder adquisitivo.

Lo curioso es que en los analógicos sin memorias podían construir sonoridades que nadie mas había elaborado y que
formaban parte del misterio tímbrico y compositivo de Oxygene o Equinoxe. En cuanto empezaron a llegar los instrumentos con memorias y accesos digitales hubo ya un cambio en su manera de interactuar con ellos, que es lo anecdótico.
Empecé oir hablar de Jarre que comenzaba la época tímbrica del "archivismo". Esto me parece un punto muy
interesante del que quizás no hemos hablado antes.
Cuando empezaron a llegar a sus manos aparatos como el DX-7, EMU´S Fairlight CMI y otros empezé a oir ya montones
de esos archivos cliché sónicos de los que el mismo criticaba en un principio.
Yo desde luego he oido montones de preajustados de estos sintes en sus trabajos, inclusive algunos carismáticos provenientes de analógicos con acceso digital como el Synthex o el JP-8.


walerandei escribió:
En ese campo el Moog es limitado como el solo, y aburrido a mas no poder


Yo soy de la misma opinión. Respeto a los admiradores del sonido Moog pero mi opinión es que no
valen lo que cuestan. Esto hablando de los modelos nuevos, pues los antiguos tienen ya por si solos
un contexto distinto.

walerandei escribió:
ero vamos, entre dejarme 1600€ en un Sub37 y dejarmelos en un Virus TI 2 ... honestamente a mi me resultaria mas divertido e interesante el segundo.


Ya te digo.. Abismal la diferencia. Yo es que no me lo pensaba ni un segundo. Tajante mi decisión en este sentido.
Y aparte mi manía con los sintes monofónicos.. :desdentado:



homenaje a tesla escribió:
integrar un plugin en un DAW con sus automatizaciones y demas, es mucho mas comodo, rapido y efectivo ... que integrar un hardware inmenso de 3000€ para tan solo 1 unico sonido que tan solo permitira eso ... un unico sonido. En cambio, en un plugin puedes utilizar tantas instancias como quieras y puedas.


También depende de como tengas organizado tu sistema. Ya da igual que sea un DAW o un estudio plagado de hardware.
Que se lo pregunten a Vangelis.. Yo pienso que es dar una metodología correcta dentro de escoger las fuentes
tímnbricas que van a formar parte de una composición o extructura sonora. Es posible que haya personas que trabajen
y sean muchísmo mas productivas con un estudio bién interconexionado que otro que haga todo a base de raton y pantalla.
De todo hay y no hay que excluir ninguna opción, está claro. Solo hay que sentirse cómodo con lo que se quiere y dar con tu "workflow" como dicen los Giris.

Synthesizers are not preset machines!! ºLª

Subir
2
#83 por Offset el 13/11/2015
#76 Por supuesto, el mismo Currie dice en la entrevista que linko que utiliza un Odyssey para grabar y que usa VSTs desde el año de la pera. Lo cortés no quita lo valiente.

En #80 has puesto un temazo de Ultravox cuando estaban en su alto creativo más alto. Rage in Eden es probablemente uno de los mejores álbumes de la historia y tal y como estaban ellos en ese momento hubieran hecho maravillas con dos tambores, una pandereta y una botella de anís vacía, por eso decía en #75 que veo más el problema en la música que en las herramientas para hacerla.

Coincido con walerandei en la visión que tiene sobre la cacharrería y aunque no tengo ni el 0,00003% de experiencia que tiene él en este campo -debe ser pro, yo no lo soy- sí entiendo perfectamente lo que podríamos llamar "el problema Moog" (que tiene un branding acojonante). Su sonido en directo es precioso cuando es manejado por buenas manos, pero me parece que actualmente hay mucho ego y mucho marketing detrás de "lo analógico" -con "lo modular" ya te mueres-, mucho mucho mucho snobismo, y muuuuuucho más dinero. Que es lo que suele terminar estropeándolo todo, porque siempre, de toda la vida, el listo -fabricante- necesita tontos -entiéndaseme, por favor- para que la rueda gire.

Dicho esto y sin intención de entrar en ninguna batalla hardware/software-analógico/digital-solteros contra casados-miniteclas/maxiteclas mucho me temo que los sintetizadores digitales (VSTs incluidos) son perfectamente capaces de hacer exactamente lo mismo que los analógicos. Seguro que si estás analizando su señal con un osciloscopio hay diferencias y todo lo demás, pero los que consumimos música no la escuchamos con el osciloscopio, y cuando nos adentramos tímidamente en la creación musical -mi caso, puro hobby- no vamos con la "katana científica purista" en la mano.

Llevo escuchando música electrónica desde que tengo uso de razón en equipos y salas/entornos de todo pelaje, y alucino mucho con el sonido que es capaz de generar un puñetero iPhone ejecutando el Yamaha AN2015, conectado a un setup normalito, normalito, pero que muy normalito. Un setup que muchos tirarían directamente a la basura, pero del que sale sonido que escucho después en mi equipo de salón -que ya no tiraría nadie a la basura- y qué quieres que te diga... no me trago la mitad de lo que leo sobre calidad de sintetizadores y las supuestas virtudes irrefutables de los analógicos. Escucha en el mismo -buen- equipo el concierto Return To Eden de Ultravox, el último álbum en solitario de Martin Gore y Radioactivity.

Hoy en día los sintetizadores -hardware o software- suenan de miedo. Y si tienes 50K€ para gastarte en trastos seguro que te haces mejor setup que si "vives" del mercado de segunda mano y presupuesto limitado, pero mete a un tío con formación y en estado de alto creativo con un setup de 2,5K€ y ya verás qué discazo te hace.

Un ejemplo de la idea subyacente a mi opinión: Souvenir Of China. En el disco Concerts in China suena emocionante. En el concierto de Sochi también. Entre ambas versiones hay 31 años (1982-2013), severas diferencias en cacharrería pero ligeras en el sonido, y ninguna en la emoción. ¿Es mejor la de 1982 por ser analógica? No lo creo en absoluto, y por cierto, a The Thin Wall de Ultravox le ocurre exactamente lo mismo... ;)

Things get damaged, things get broken
I thought we'd manage, but words left unspoken
Left us so brittle
There was so little left to give...

Subir
2
#84 por rafa el 13/11/2015
Soundprogramer escribió:
Si, comparto bastante de esto con algunas matizaciones puesto que Jarre y sus "padrinos financieros" le posibilitaron
construir y diseñar instrumentos específicos y únicos para el. El Matrisequencer, Geiss y otros cacharros que no
existían comercialmente por la época. Dicho esto voy a lanzar un órdago sobre el resto de instrumentos que usaba
porque efectívamente los podía tener cualquiera que tuviera cierto poder adquisitivo.

Lo curioso es que en los analógicos sin memorias podían construir sonoridades que nadie mas había elaborado y que
formaban parte del misterio tímbrico y compositivo de Oxygene o Equinoxe. En cuanto empezaron a llegar los instrumentos con memorias y accesos digitales hubo ya un cambio en su manera de interactuar con ellos, que es lo anecdótico.


Suscribo totalmente
Subir
2
#85 por JLC el 13/11/2015
yo creo que en vez de hablar de instrumentos, tendría que intentar describir un concepto abstracto..... dedicar un disco a un tema, a la cronología, al oxígeno, a los campos magnéticos..... a un concepto intelectual
Subir
3
#86 por rafa el 13/11/2015
homenaje a tesla escribió:
yo creo que en vez de hablar de instrumentos, tendría que intentar describir un concepto abstracto..... dedicar un disco a un tema, a la cronología, al oxígeno, a los campos magnéticos..... a un concepto intelectual


Totalmente de acuerdo , eso sí antes tendría que recuperar a su soporte de producción y técnico Dreyfus y Geiss , y a sus maravillosos colaboradores Rimbert, Perrier, Sampard ... y es posible que deba volver a inspirarse en otra ilustración de Michel Granger.

Los instrumentos son lo de menos .... Dios te oiga y que Jarre vuelva a sorprendernos con otra maravillosa obra maestra.
Subir
1
#87 por JLC el 13/11/2015
#86
yo solamente, cuando me imaginaba las cinco diosas de la cronología griega, del disco cronologie, ya me daba para disparar la imaginación. Me daba un pimiento con que hiciera el disco. Solamente con seguir su descripción del tiempo, ya me gustaba. Da igual si lo hace con un Synthex o un jp8000....
Subir
2
#88 por juanma70 el 13/11/2015
#87 Ese planteamiento conceptual de sus discos era uno de los atractivos del Jarre de antaño que se ha perdido.

Es posible que Jarre lleve mal el paso del tiempo o tenga una necesidad demasiado imperiosa de sentirse a la última para no sentirse viejo, no se, porque en una entrevista dijo últimamente que se sentía mejor entre gente joven, músicos jóvenes como algunos de los que han colaborado con él en este disco, pero creo (o creía, porque como dijo otro forero a estas alturas yo tampoco se ya qué pensar ni qué creer de Jarre ni del mundo, entorno y personalidad del ídolo que me había ido creando durante 20 años y se me ha ido cayendo) que cuando alguien tiene un ego y una personalidad tan acusados como Jarre (y esto mismo es aplicable a algunos de sus recientes colaboradores) las colaboraciónes no puede funcionar muy bien y los colaboradores tendrán tendencia a repelerse como el agua y el aceite.

Y el resultado es que hay pinceladas inconexas de uno y de otro que no llegan a fraguar en una mezcla coherente del todo en los temas.
Jarre siempre firmó sus discos con su nombre y si realmente lo que escuchábamos era el trabajo de otros colaboradores que antaño trabajaban en segundo plano y luego firmaba Jarre es una de las dudas que me han ido surgiendo con el tiempo, pero nunca lo vi "colaborando" como ahora con otros artistas de renombre y firmando el trabajo juntos. Su ego no se lo permitiría. Esta es una de las reflexiones que hago y que me descolocan del actual Jarre.

La (curiosa) sensación que he tenido yo a lo largo de las ya casi tres décadas que llevo siguiendo a Jarre es de que hay o hubo muchos Jarres. Incluso físicamente no parece él mismo según en qué épocas y circunstancias.
Realmente es como si (ya mucho antes de que sacara el disco Metamorphoses) se estuviera metamorfoseando periódicamente y rompiendo consigo mismo y su trabajo anterior continuamente. Esto (que no tiene por qué ser malo y mucho menos en un artista que yo tengo por inquieto e inteligente) posiblemente le haya llevado con los años a llegar a un punto que le ha descolocado y él mismo ha acabado en un callejón sin salida.

Durante 20 años su evolución fue (creo que demasiado) pareja a la evolución de los sintes y de la tecnología, pero al democratizarse ésta hasta el punto de hacerla asequible a casi cualquiera, ese halo de gurú de la alta tecnología que le acompañaba se fue haciendo pedazos.
A su vez fue haciéndose mayor y perdiendo frescura y ahora yo creo que no está cómodo, no creo que esté realmente cómodo trabajando con plug-ins ni con nada, se siente desplazado, descolocado, ya no es el rey de los sintes, la música electrónica se ha convertido en algo muy amplio y difuso...

Debería de olvidarse un poco de la necesidad de estar a la última, montarse un set y un estudio en condiciones donde esté cómodo con la tecnología que mejor maneje y encaje con su forma de trabajar (ya sea tecnología moderna o antigua) y centrarse en la música para volver a deleitarnos con un disco (conceptual o no) al estilo de los de antes.

Estoy de acuerdo totalmente con lo que dice homenaje a tesla de que ya no nos importa (por lo menos a muchos) con qué lo haga. La marquitis y la tecnomanía sabemos relativizarla lo suficiente los que ya pasamos de cierta edad y lo que nos importa es la música que queda.

Confieso que me gusta saber qué equipos utiliza y todo eso como gran aficionado a los sintes que soy, pero ante todo lo mas importante de un disco debería ser la música que contiene ¿no?. Pues eso. Que esté bien hecha, con gusto, con amor, con sentimiento... esto se puede conseguir con sintes igual que con un piano o un violín y es lo que creo que marca la diferencia entre la música de antes (la de Jarre y la de muchísimos otros) de la de ahora.

No hay sentimiento, no sé si por el abuso en la utilización de los ordenadores, porque se escriban notas a mano en el secuenciado sin tocarlas realmente en un controlador o teclado físico con toda la expresividad que eso resta, si por lo métodos de producción actuales o por qué, pero algo falla en la producción de la música actualmente en términos generales.
Sobre lo que planteaba un forero mas arriba sobre si el exceso de herramientas y recursos tecnológicos mata la creatividad a mí, a estas alturas, no me cabe la menor duda de que es así.

A lo mejor se va perdiendo el oficio en lo que a trabajar con el oído se refiere, se confía todo demasiado a las máquinas y esto nos está volviendo a los músicos, a los productores y al público (que en una gran mayoría consume lo que les ofrecen sin cuestionarse mayormente su calidad) un tanto sordos.

Creo que la generación actual ha dado -en líneas generales- un paso atrás culturalmente. Saben mucho de técnica, de informática y ordenadores, de aplicaciones para el móvil y todas estas cuestiones pero si les hablas de un disco conceptual primero te preguntan qué es eso de conceptual y luego te mandan a freír espárragos y que ese muermo te lo escuches tú si te sale de...
Los discos que se consumen ahora tienen que ser superficiales para no indigestar al oyente que muchas veces ni escucha, sólo desea tener un cierto ruido de fondo para aliviar la ansiedad.

Filosofando un poco mas, en realidad la música actual quizás esté reflejando de forma bastante fiel el carácter de la época que estamos viviendo: tecnológica, fría, aséptica, mojigata, insulsa, hipócrita, injusta y desilusionante. Una era pos-tecnológica de hastío y banalidad rampante. Ojalá cambie por nuestro bien.
Subir
4
#89 por Tarro el 13/11/2015
#88 pues bastante de acuerdo.

Hay dos tipos de clientes de Musictore: los que se jodieron y los que se van a joder.

Subir
#90 por juanma70 el 13/11/2015
Este hombre lleva mucho tiempo buscando reinventarse y ganarse un público mas joven sin éxito, su primer intento data del año 2000 y el último es éste, todos fallidos.

Debe llevar mal no ser ya el superventas que daba megaconciertos épicos y quiere volver a ganarse a los quinceañeros "colaborando" con músicos mas jóvenes, pero va a ser que no.
No pegan bien ni con cola y realmente los que seguimos siguiendo (valga la redundancia) sus devaneos y seguimos apreciándole somos los de siempre, los que éramos quinceañeros en su época de esplendor de los 80.

Debería seguir trabajando para nosotros, que a fin de cuentas siempre nos tendrá porque somos bastante mas jóvenes que él y olvidarse de los experimentos con gaseosa.
Subir
2
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo