famosos que usen o proyectos famosos hechos con cubase?

#1 por tariak el 12/11/2010
Que tal

A un pie de cambiar cubase (segun yo un pesimo motor de audio al meterle muchos canales) h visto y probadas muchas opciones.

Sin embargo, aun sigo con la espinita que quiza no sea el programa, sino que quiza sea yo el malo.

Para saber esto, necesito ver si los "grandes" consideran a cubase algo bueno, ya me enfade de ver y escribir post que escriben desde usuarios amateurs hasta usuarios que nisiquiera han usado aun un soft profesional (y solo hablan como si fueran unos gurus), o por ejemplo usuarios de cubase que afirman maravillas sin haber probado otros softs..
y por otra parte, quien tiene otro soft dira que cubase no sirve, que me cambie al soft que el uso.

Por eso mi pregunta, LOS GRANDES USAN CUBASE????

Quiza esa sea una buena referencia para saber si el que falla al usar cubase soy yo

Por ejemplo..
Muchos grandes conocidos usan Protools HD, pero ningun grande usa protools LE o m-powered... significa que estas ultimas opciones apestan (eso si lo he comprobado)

Asi que diganme a que productores, estudios, musicos, y discos importantes se han hecho usando cubase???????????????

Y si, respecto a musica electronica hay muchas referencias, pero respecto a musica de AUDIO DE VERDAD, no he encontrado ninguna buena referencia (hablo de audio de verdad al hablar por ej de un proyecto multipista de grabaciones de audio de instrumentos musicales de mas de 30 canales por ej.)

Nombres?????
Titulos??
Discos??
quien puede colaborar????

maquila tus CDs desde una pieza: http://www.mexfonic.com

Subir
#3 por Rafa El el 12/11/2010
si eres "malo" con cubase seguirás siendo "malo" con pro tools hd. de todos modos contestando a tu pregunta aqui va el tema Seal - A Change Is Gonna Come mezclado en cubase sx3.
producido por David Foster y mezclado por Jochem van der Saag.


la pista del voz.
IT_Apr_05.jpg
Subir
#4 por Dj PPR el 12/11/2010
CUBASE 5 es muy completo,mucha variedad de plugins,y de facil uso,''todos cuando empezamos tenemos dudas'' el programa no es malo y usted tampoco,solo tenemos que adaptarnos a lo que queremos hace,YOUTUBE puedes encontrar TUTORIALES POR EXPERTOS,buenos como consejo y sobre gustos no hay nada escrito,para mi CUBASE 5 es lo mejorcito que he probado,tengo produciones y me va muy bien,pues no se que mas decir,UN SALUDO y espero que encuentre tu comodidad para tu cosas...
Subir
#6 por Fernando Asensi el 12/11/2010
Hola, yo desde mi experiencia te digo que cubase es una muy buena herramienta sin nada que envidiar a pro tools HD si es verdad que protools HD tiene el título de el estándar de la industria musical y a sus espaldas miles de grandes trabajos, pero yo a día de hoy prefiero trabajar con cubase 5, y he trabajado varios años con pro tools HD pero me siento más cómodo con cubase, la verdad es que no importa mucho que secuenciador uses ya que hoy en día son bastante potentes la mayoría, lo importante es tu forma de trabajar.

Te dejo un link de la web de mi estudio, yo no soy ningún famoso productor, ni mucho menos pero puedes escuchar algunos de mis trabajos casi todos hechos íntegramente con cubase, el único que está grabado con protools HD de esos trabajos es el de Opera magna que está grabado con protools y mezclado con cubase. En todos estos trabajos he mezclado más de 60 pistas.

Saludos!

http://www.fireworksestudios.com/Firewo ... usica.html
Subir
#7 por dramatictone el 12/11/2010
radio2 escribió:
si eres "malo" con cubase seguirás siendo "malo" con pro tools hd. de todos modos contestando a tu pregunta aqui va el tema Seal - A Change Is Gonna Come mezclado en cubase sx3.
producido por David Foster y mezclado por Jochem van der Saag.

la pista del voz.
IT_Apr_05.jpg


(Un poco heavy la automatización del volumen de la pista de voz, no? :? )

Edito: Anda! Una instancia de uno de los plugins de Antress! :D

Please Please Me (aquí) y With The Beatles covers (sí, soy un friki, lo sé xD aquí; se aceptan y agradecen críticas, cuanto más constructivas mejor.
Mi twitter

Subir
#8 por undercore el 12/11/2010
es lo mejor...antes que usar un compresor

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
1
#10 por powerstudios el 12/11/2010
Alguien escribió:
Seal - A Change Is Gonna Come


uno de mis cantantes favoritos,que voz,buenisimo``
y sus producciones,sobre todo las ultimas,impecables [-o

Contacta conmigo para comprar material acústico`o Mac pros 5.1,
o mejor, ¡Mira mis anuncios!
http://www.hispasonic.com/usuarios/powerstudios/anuncios

Subir
#11 por tariak el 13/11/2010
Que tal, Agradezco sus respuestas

Cheque lo de Seal, y lo de otras cosas interesantes.
Respecto a Seal, de hecho cae justo en el problema que veo, la musica esta completamente en segundo plano

Ademas de ser una musica relativamente sencilla musicalmente, posiblemente hecha con algun sampler o instrumentos virtuales.

LAs otras cosas interesantes son de rock, tambien el rock es relativamente sencillo, unas cuantas pistas y listo.

Y bueno, les comento, con cubase he hecho algunas grabaciones por ejemplo de cantautores (voz con su guitarrita) que suenan realmente de LUJO, tambien he grabado grupos de rock que suenan con una fuerza y claridad impresionante; en lo que respecta al uso de midi, ni hablar, grabaciones con un enorme puño de instrumentos virtuales o samplers y todo perfecto...

El problema, es cuando grabo cosas como por ejemplo una banda sinaloense, o alguna banda de salsa o similar, ahi es donde la puerca torcio el rabo, las grabaciones se oyen aparentemente bien,hasta compararlas con otras claro, es donde se escuchan como mas obscuras, con menos definicion, como mas "chicas" y amontonadas
Algo similar a usar un stereo enhancer o no usarlo.

Tambien habia visto la pagina de
http://www.steinberg.net/en/artists.html
pero precisamente casi todo es musica electronica o algunas bandas de rock

Sera que cubase sea bueno para eso y no para lo demas?

Ahora, tambien no hay que confundir el motor de audio con que simplemente se use el software para grabar, estuve checando la pagina de Michael Wagener y el hace todo en analogo incluyendo el summing, o sea que no usa el motor de audio de nuendo (solo lo usa para grabar), de hecho cheque su pagina http://www.michaelwagener.com/html/gear.html y veran cuanto cacharro envidiable tiene incluyendo su consola SSL, asi que en su caso si usa nuendo o reaper practicamente sera lo mismo.

En contra a ello, muchos famosos que usan por ej, protools HD o samplitude, usan su motor de audio sin hacer su mezcla en analogo.

Pero seguire agradeciendo sus comentarios, seria interesante descubrir a travez de esto si NADIE que haga desde rock hasta salsa utilize el motor de audio de steinberg (o bien comprobar que si lo utilizan)

Por cierto JAMSTUDIOS, muy buenas producciones.

maquila tus CDs desde una pieza: http://www.mexfonic.com

Subir
#12 por 40db el 16/11/2010
Hola Tariak, bueno encuanto a que los artistas que vistes creo que se te escapo a Han Zimmer que se dedica a Bandas Sonoras y algun que otro grami tiene , y seguramente usará más de 4 pistas para sus proyectos.

Encuanto a Michael Wagener si usara Pro Tools, Samplitude, etc. no creo que dejaria de lado a sus "cacharros envidiables" incluyendo su consola SSL los usaria igual por mucho motor de audio que tenga, no crees?

Para mi hoy en dia la cosa va a gustos con el que mejor trabajes es el que te vale da igual como se llame , tu solo agregale un buen sistema de audio y según lo que te gastes asi sonarás.

Bueno asi es como lo veo yo está claro que es mi punto de vista y nada más.

Un saludo!!!!
Subir
--115646--
#13 por --115646-- el 04/12/2010
Alguien escribió:

El problema, es cuando grabo cosas como por ejemplo una banda sinaloense, o alguna banda de salsa o similar, ahi es donde la puerca torcio el rabo, las grabaciones se oyen aparentemente bien,hasta compararlas con otras claro, es donde se escuchan como mas obscuras, con menos definicion, como mas "chicas" y amontonadas

Temo decir que suenan como las grabas o como haces que suenen, porque el programa no hace nada con ellas, si vamos al procesamiento del audio, pues ya dependerá de los efectos o procesos que utilices con ellos, pero no del programa, porque el programa no hace nada con el sonido (cosa que los procesadores analogicos si hacen... aunque a muchos les gusta :wink: )
Para que te suene bien una musica, pues nada como saber muy bien que es lo que esperas, compararla tambien con una grabacion que te guste, para tener un punto de referencia, y hacer lo que haya que hacer :) Si no te agradan los procesadores de Cubase, pues utilizar otros, ya sabrás tu con experiencia que te agrada mas :) Yo he visto que aqui son muy de Waves, flux, Roger Nichols y demás, pero tambien he visto alternativas gratuitas que nada tienen que envidiar :)



Por cierto, pedazo de estudio que tiene Michael Wagener :eek:
Subir
--115646--
#15 por --115646-- el 04/12/2010
:comer:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo