A favor o en contra de DUPLICAR los buses en un canal

  • 1
#1 por AlexisGTR el 09/07/2009
Hola a todos. quisiera saber sus opiniones sobre si estan a favor o en contra de duplicar un canal con los buses por ejemplo: tengo toda la batería en el subgrupo 1 y 2 y el subgrupo al L y R, pero que pasa si al bombo a mas del grupo 1 y 2 le swicheo al L y R,
Hay quienes dicen que eso no se debe hacer porque hay cancelación de fase, o porque hay un ligero retardo entre la señal del subgrupo y la que va directo al L y R, o que se debe aumentar la ganancia directo desde el trim y no duplicando

Por otro lado los que estan a favor niegan todo lo anterior e incluso he escuchado cosas como que si no tienes un compresor te daría lo mismo una relación de 2:1 + una ganancia a la salida, que a duplicar una señal con los subgrupos.

bueno yo personalmente trabajo duplicando por ejemplo bombo y caja, hay veces que una voz femenina es tan dévil que me viene de maravilla duplicar para sacarle mas en el PA sin afectar al monitoreo con el trim, ni elevar al fader hasta mas no poder. pero yo no tengo fundamentos teóricos lo suficientemente contundentes como para defender una u otra postura, asi que los que puedan dar sus opiniones delen cuerda a este hilo........
Subir
promod
#2 por Nico Suárez el 09/07/2009
Supongo que hablas de mesas digitales, si, es cierto, la cosa es la siguiente:

Un canal que enviamos a un subgrupo, y de ese subgrupo al master, no hay problema.

Un canal que enviamos a un subgrupo, y de ese subgrupo al master, Y ADEMÁS, ese canal lo asignamos directamente al Master, puede existir un retraso entre las dos señales, dos señales idénticas que llegan retrasadas, lo que producirá FILTRO DE PEINE.

Con lo cual, en digitales, si mandamos canales a subgrupos, no lo enviemos al master directo. La combinación de ambas puede resultar destructiva.

http://www.educasound.com

Subir
#3 por AlexisGTR el 09/07/2009
mas bien me refería en consolas análogas.
con respecto a lo del retraso si te fijas en los diagramas de flujo de las consolas es lo mismo enviar un canal por un bus al L y R que enviarle directo al L y R no parece que por circuitería haya algun retraso entre las señales pero como dije no tengo por ejemplo formulas claras o teoría suficiente para sustentar si hay o no un retraso.
Subir
promod
#4 por Nico Suárez el 09/07/2009
En analógico la separación debe ser despreciable. Lo único que ganas añadiendo un canal a varios buses es aumentar el voltaje (+6dBs). Sin más.

#69
http://foros.doctorproaudio.com/showthr ... %FA&page=7

En digital, yo he medido esas latencias, y es cierto lo que puesto, incluso es audible.

http://www.educasound.com

Subir
#5 por AlexisGTR el 09/07/2009
Gracias por el dato. :yeah: :birras:
Subir
#6 por tacatun el 10/07/2009
Es muy audible, y en agudos ni te cuento.

Lo vi el otro día a un técnico del equipo que hacía compresión paralela de la batería entera en un bus, mandaba todos los canales con su comp en bombo y caja al L&R y además a un par de buses, donde comprimía toda la batería.

Sonaba el charles, por ejemplo, como casi casi casi repetido, una cosa rarísima que me dejaba bastante flipado, hasta el punto de que escuchándolo, el batería del grupo con el que iba yo de técnico me lo comentó ¿Que le pasa al equipo?.....

Yo es que para directo no hago demasiados experimentos porque suele ser todo con poco tiempo (y más ese bolo, 1200 kilómetros y a tocar si prueba....).

Por cierto la mesa era la M7 de los c0|on3$

En analógicas lo tengo hecho y lo que comentaba, la sensación es más volumen, al menos apreciable al oido.

Saludos.

P.D.: ¿En las digitales no podrían poner una compensación de retardo o algo así? ya se que lo puede hacer uno con el delay que traen, o algo se puede hacer, pero digo yo que la propia mesa podría hacerlo automática y exactamente.

Poco a poco voy analogizándome (de nuevo...)

Subir
promod
#7 por Nico Suárez el 10/07/2009
A ver, para producir dicho efecto es imprescindible mandar el (los) canal(es) al Master además de al bus X. Es decir, si alguien manda toda la batería a un grupo para comprimirlo, perfecto, siempre y cuando a la vez de mandarlo a dicho grupo NO lo mande además al Master.

Dudo mucho que ese "charles doble" fuese debido a esto (ojo que no digo que pasase algo, pero no creo que se debiese a esto) puesto que estamos hablando de diferencias alrededor de 0.3 ms lo cual produce un bonito peine (cuya primera cancelación cae entre 1KHz y 2KHz) pero no lo suficiente grande como para "oír doble". http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Haas

Sobre una compensación de retardo... requeriría de mucho proceso, todo para algo, que A PRIORI, no tiene mucho sentido hacer, si lo envías a un subgrupo y el subgrupo al master, para qué vamos a queres ADEMÁS enviarlo al master directo???

Lo que no estaría de más es algún tipo de advertencia o de "bloqueo" a la hora de tener ambos ruteos seleccionados.

http://www.educasound.com

Subir
#8 por tacatun el 10/07/2009
Pues era perfectamente audible, no era doble, era un efecto muy raro, como si fuese doble, o algo alargado, no se, pero no en plan delay ni nada parecido. El caso es que era muy audible.

El caso es que después de ese grupo salió el que sonorizaba yo, sin prueba como manda un buen festival, quité esa doble asignación y sonaba normal (los platillos no eran los mismos, pero el resto si). Yo no se que pasaba, pero era muy audible, y al eliminar esto directamente ya no pasaba.

Por supuesto estoy hablando de enviar a master y al Subgrupo a la vez y luego el subgrupo al master, no de comprimirla entera en el subgrupo y master.

Saludos.

Poco a poco voy analogizándome (de nuevo...)

Subir
#9 por eliezer el 11/07/2009
Soy un ignorante en cuestión de mesas digitales. :oops:

Dicho esto, imagino que ese retardo podría depender de proceso, plugins y demás efectos insertados que podrían producir latencias.
Quizá por eso ambos notasteis efecto diferentes. :roll:


Según la mesa, la cadena de efectos insertado, procesadores y demás, el resultado podría ir de un simple cambio de nivel a un combfilter o un delay apreciable.
Pero me parece algo poco controlable y por lo tanto, poco útil y un tanto comprrometido.

En mesa analógica el doblar asignaciones solo le veo mucho sentido si te has equivocado en estructura de ganancia y necesitas compensar de algún modo sin ponerte a tocar ganancias en pleno directo. Pero le veo poca utilidad a la hora de mezclar.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#10 por AlexisGTR el 11/07/2009
Alguien escribió:

En mesa analógica el doblar asignaciones solo le veo mucho sentido si te has equivocado en estructura de ganancia y necesitas compensar de algún modo sin ponerte a tocar ganancias en pleno directo. Pero le veo poca utilidad a la hora de mezclar.


El jueves en la noche tuve un bolo con una big band. todos los micros del club estaban ocupados no quedo uno solo ni para mi talkback. El gringo del saxo alto tocaba también la flauta "con el mismo mic" y estaba mas sordo que una cuica. cuando probamos lo hicimos con el saxo y me pidió tanto monitoréo que si le subía un punto mas ya pitaba, "Pese a que todos me pedían que le baje el estaba cómodo a ese nivel"
Bueno a lo que voy es a que cuando tocó su solo de flauta, no podía subir trim porque pitaba, claro podía bajar el envio auxiliar y subir el trim pero eso me tomaba mas tiempo y no podía estar haciendo eso cada vez que el gringo cambiaba de instrumento "que fueron muchas veces" a la hora del solo de flauta lo que hice fue duplicar el bus y con eso logré la mezcla que necesitaba y cuando cambiaba al saxo solo quitaba la doble asignación. a mi si me fue útil, lo mismo suelo hacer con voces femeninas.
:chica:
Subir
#11 por eliezer el 15/07/2009
En el fondo se trata de que, despues de ajustar, ya sea porque no has calibrado bien o porque un músico lo cambia todo durante el show, (como en tu caso) lo arreglas a base de doblar asignaciones.

No me parece que esté mal ni mucho menos.
Yo también tengo recurrido a ese tipo de cosas durante un bolo.

Lo que digo, y es solo mi opinión, es que no me parece que sea lo mas adecuado hacerlo así ya desde la prueba de sonido. Es mas bien un recurso para salir del paso en imprevistos.

Este tema me recuerda a otro donde se hablaba de mezclar con los faders o con las ganancias. Dije que lo correcto es mezclar con faders y ajustar estructura con ganancias y salieron opiniones de que muchas veces era útil usar gains para controlar los recorridos de faders dentro de rangos razonables.

Pues es en el fondo lo mismo. No seamos ni puristas ni chapuzas. En el termino medio está la virtud.

Hay reglas que conviene intentar cumplir si queremos ajustar bien.
Pero las reglas, en ocasiones están para romperlas.

Romper las reglas puede ser a veces la mejor forma de solucionar problemas. Pero eso no significa que las reglas no sean válidas y útiles.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#12 por AlienGroove el 15/07/2009
Yo debo decir que suelo trabajar así, simplemente para matizar la mezcla, aún teniendo una relación de ganancias bastante correcta. El problema que tengo yo es que uso 3 auxiliares post por canal, lo que hace inviable tocar el fader de canal la mayoría del tiempo. Aun así, hay temas o momentos en que los cantantes o las guitarras (o lo que sea) necesitan un empujón, y puedes ir vinculando los canales que necesites para realizar este matiz en el momento adecuado.

Para mí no es una chapuza, es sacarle rendimiento a la mesa.
Subir
#13 por AlexisGTR el 23/07/2009
oye alien y por qué usas 3 auxiliares post por canal? me llamó mucho la atención esto...
yo casi siempre solo uso 1 y para un efecto.
Subir
#14 por AlienGroove el 23/07/2009
AlexisGTR escribió:
oye alien y por qué usas 3 auxiliares post por canal? me llamó mucho la atención esto...
yo casi siempre solo uso 1 y para un efecto.


La verdad es que puede parecer una estupidez, pero es como mejores resultados he obtenido:

Tengo 2 monitores y un FX (Reverb). El tema está en que necesito que los envíos a monitores sean post EQ (escenario pequeño, mucho volumen, mucha reverb) y en la mesa (Midas Venice) los envíos pre fader son también pre EQ.

Antes estaba enviando a monitores por los envíos pre (que además se llaman "mon" :D ), pero el resultado es que tenía que ecualizar usando el gráfico que hay antes de cada monitor (es decir, tenía una sola eq para todos los instrumentos enviados a cada monitor). Ahora tengo mucho más control para darle a los músicos lo que piden y puedo usar el gráfico para quitar las resonancias propias del escenario sin destrozar mucho la señal.

Aun así podría usar los buses sin duplicar para realizar la mezcla (tengo 4 buses si paneo), pero tampoco necesito hacer muchos cambios durante el show; son simples matices dependiendo del tema, y así me encuentro cómodo.

Un saludo.
Subir
#15 por sacio100 el 23/07/2009
Yo tb duplico las señales muchas veces sobre todo si tengo que usar muchos canales de la mesa....hay que recordar que hay mesas analogicas que no suenan mal cuando usas media docena de canales pero a medida que vas sumando mas canales pues se va encogiendo.....

Para esos caso uso el duplicar el envio a master a traves tb de subgrupo para poder reforzar en la mezcla sumando esos "voltios "que al parecer no alimentan bien todos los canales quiza por malos diseños de sus fuentes y demas
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo