fecuencias de muestreo y bit

#16 por elraton el 03/01/2013
#14 si tienes razón , y al que hizo o haga un comentario así .... Que lo lleven a la Guillotina !!! no te jode..

Técnico / Conductor ( C+E ) / Montador /
Mucha Orquesta - Muchas empresas de Alquiler - Muchas Ganas
Parte de mi Trabajo : http://www.hispasonic.com/anuncios/tecnico-feelance/178939
Contratarme no es Error ... " Es un Acierto

Subir
#17 por elraton el 03/01/2013
La verdad es k me da miedo !!!

No se , quizás sea mejor dejarla así, tal como esta...

Gracias compañero ! Ahora se de que va la pelicula y por k no debo hacerlo , cuales son sus consecuencias si lo hago y lo que puede costarme la broma por ser curioso o querer tener un par de Reverb's mas ...

Gracias otra vez !

Técnico / Conductor ( C+E ) / Montador /
Mucha Orquesta - Muchas empresas de Alquiler - Muchas Ganas
Parte de mi Trabajo : http://www.hispasonic.com/anuncios/tecnico-feelance/178939
Contratarme no es Error ... " Es un Acierto

Subir
#18 por Mister Carrington el 03/01/2013
#15 . Disculpe, pero "basileo" no existe en la RAE. ¿Puede aclararme que quiere decir?

Respecto de la disputa, es algo tan sencillo como entender que el formato CD físico está siendo superado rápidamente por otros, muchos otros formatos virtuales, los cuales dan la posibilidad de mejorar la calidad de todo el proceso composición-fabricación-escucha.

La regla es sencilla: cuanto mayor frecuencia de muestro utilicemos mejores circuitos conversores-filtros necesitaremos. (La cuestión del desfase de reloj (jitter) está en otra liga y hay mucho que escribir). Y esta mejora de circuitos se traduce sencillamente en dinero; en equipos más caros. Pero además, escuchar CORRECTAMENTE una grabación realizada en 192KHz/24 bits significa una inversión en los equipos de reproducción-amplificación y escucha a los que pocos podemos alcanzar.

Afirmar que una subida en la frecuencia de muestreo no produce mejoras... Es un poco temerario; ya que toda tu instalación de grabación-reproducción debe estar a la altura. Y se me olvidaba lo más importante: tu oído tiene que estar educado para escuchar estas sutilezas.

Salu2.

Mister Carrington

Subir
#19 por elraton el 03/01/2013
#18 gracias por la aclaración en tu aporte...estoy deacuerdo con lo que dices, y SE SUPONE ! que la gran mayoría de los que interactuamos aquí en el foro , si jo tenemos deberíamos tener el oído educado.
Otra cosa seria querer tener un oído Ansoluto !

Mil gracias por tus líneas ...

Técnico / Conductor ( C+E ) / Montador /
Mucha Orquesta - Muchas empresas de Alquiler - Muchas Ganas
Parte de mi Trabajo : http://www.hispasonic.com/anuncios/tecnico-feelance/178939
Contratarme no es Error ... " Es un Acierto

Subir
#20 por Tio Harpo Molon el 03/01/2013
elraton escribió:
#13 me extraña viniendo de ti un comentario tan déspota y con un tono chulesco de los COJONES !!!


:desdentado: pero hombre si siempre he sido igual de déspota para contestar, a mi me extraña que te extrañe :juas:

Lo que si, puedes acusarme de lo que quieras pero jamas de que falto a la verdad intencionalmente, llevo años fundamentando lo que digo, y está totalmente fundamentado señalar que haz comentado algo que no tiene mucho sentido y que hay que ser mas riguroso, quizás lo que molesta es decir las cosas como son, pero yo no estoy acá para dorarle la píldora a nadie, que tanto te sensibilices con mi respuesta, pues ya es problema tuyo.

elraton escribió:
YO NO RECOMENDÉ NADA porque Madonna hiciera con su culo tal o cual cosa ....


Eso si que es chulesco, la intención y el contenido de lo que haz dicho está claro, no nos tomes por tontos tampoco, no queda bien desviar la intensión tan dramáticamente:

elraton escribió:
No habra diferencias apreciables al oido,pero Madonna grabo sus ultimos albums a 96khz ... osea, no se aprecia pero si se aprecia


Con esto estas claramente señalando que si madonna lo hace, por algo será eso se toma como una declaración respecto a cual es tu posición de si usar mayores frecuencias de muestreo beneficia la producción, y como el originador del hilo tiene esa inquietud, pues tu comentario solo se puede tomar como una manera indirecta de decirle que considere dicha opción.

Lo otro es que lo hayas dicho por decir, pero si lo hubiera tomado así pues mas te hubieras molestado por mi respuesta.
Subir
#21 por Tio Harpo Molon el 03/01/2013
Mister Carrington escribió:
estas sutilezas.


Es que ahí está el tema, vale la pena? si la mayoría de las veces entran en el rango de las sutilezas? lo primero es la interpretación, se asume que mayor frecuencia implica mayor calidad, no es así, puedes muestrear a 192 khz y tener una mierda de producción de todas formas, de la misma forma puedes grabar a 44 khz y realizar una excelente producción, es decir no es el factor determinante, se interpreta mal a mi gusto la función de la frecuencia de muestreo, es como el ejemplo que use en otro hilo de la película El Hobbit, fue grabado a 48 fps, pero eso no la hace mejor producción, todo el cine se ha grabado a 24 fps durante décadas, pero cuando pongas a esta producción de 48 fps con algún clásico de la historia del cine a 24 fps es muy poco probable que sea considerado una mejor producción (me refiero al hobbit). Se dice que los movimientos son mucho mas fluidos, pero eso es mejor? la verdad es que a la mayoría de la gente le pareció raro, poco natural, hacia falta esa mayor fluidas? la hemos extrañado todas estas décadas de 24 fps?

Yo creo que hay que entender que una producción musical a mayor frecuencia de muestreo es diferente, desde el punto de vista técnico si se observan diferencias, pero asumimos que es mejor simplemente por que se habla de mayores números cuando en realidad estamos hablando de un método diferente de trabajo.

La gente debe conocer cuales son las características del sonido digitalizado a determinada frecuencia, y trabajar en función de eso, pero tener un material con determinadas características no implica que dicho material no sirva o sea peor que otro, el filtro paso bajo utilizado en la digitalizacion afecta en mayor medida la zona alta debido a la imperfección de los filtros analógicos, es algo que se busca evitar sobre muestreando, pero en definitiva es lo que hace todo equipo analógico, también afecta la misma zona, hay que ver las gráficas de las pruebas que se han hecho acá mismo, entre mejor el equipo, mas afecta al sonido, mas lo cambia, entonces de que manera y con que criterio asumimos que eso va a ser peor? es ahí donde me opongo a quien postula que mayor frecuencias es mejor ya que en la mayoría de los casos falta entendimiento de lo que pasa con el audio. Se dicen cosas por ejemplo que los plugins trabajan mejor a mayores frecuencias, lo cual es mentira, ya que los cálculos se realizan muestra a muestra no sobre un continuo, por lo que el tener mas muestras no va a influir en la operación que se realice en cada instante, y así se dicen muchas cosas para reafirmar cierta posición, pero al final no transmitimos criterio, que es lo que realmente importa y determinará que tan buena es la producción.
Subir
#22 por Sebastian el 03/01/2013
#21 Salud! :birras:
Subir
#23 por Mister Carrington el 03/01/2013
#21 No estoy demasiado de acuerdo contigo. Si puedes acceder a equipos tope de gama en grabación y reproducción, seguro que tus oídos empiezan a "ver" cosas que nunca viste en el escenario original cuando escuchabas esa grabación en equipos inferiores. No es cuestión de que se invente sonidos, sino de que te deje ver el paisaje tras el bosque y eso es aún mejor en el mal llamado "audio de alta definición". *(Por favor, si se considera esto fuera del hilo, elimínese)

Pero creo que para el originador del hilo vendrá bastante bien leerse con tranquilidad los hilos recomentdados o similares que aparecen en la parte inferior del hilo. No obstante, y por si acaso, las repito aquí:

Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz?? el 14/10/2011

Velocidad de muestreo y profundidad de bits el 24/04/2011

Resolucion 24 Bit @ 96 kHz el 13/06/2008


Salu2

Mister Carrington

Subir
#24 por Sebastian el 03/01/2013
Este hilo está mejor que los que has citado en tu post.
Subir
#25 por Tio Harpo Molon el 04/01/2013
Mister Carrington escribió:
#21 No estoy demasiado de acuerdo contigo. Si puedes acceder a equipos tope de gama en grabación y reproducción, seguro que tus oídos empiezan a "ver"


Es que no es que no estés de acuerdo, lo que pasa es estas enfocando el tema desde otro punto de vista, recuerda que estamos en foro principiantes, estamos hablando de un perfil de usuario que no tiene acceso a los mejores equipos, es algo que siempre he criticado, que las respuestas muchas veces no se condicen con la realidad de quien pregunta.

Ahora bien, respecto a lo que señalas, pues no se, yo entiendo 2 cosas mezcladas que yo me las tomo de forma diferentes, hablas de como sonara determinada grabación en equipo de gama alta, o un sistema de escucha bien diseñado, pues yo opino que si, que va a sonar muy bien y vas a identificar muchas cosas que de otro modo no escucharías, pero respecto a la grabación, el utilizar una mayor frecuencia de muestreo pues yo no habría forma en que pudiera afirmar que una grabación será mejor que otra, que diferente, pues si, es totalmente correcto, que la diferencia sea abismal, pues no, no lo es, que la diferencia haga que sea mejor o peor, pues no se puede afirmar que lo es, ahí ya caemos en el campo de lo subjetivo.

Entonces, lo que yo digo es que, con 44 basta y sobra, cuando alguien aparece preguntando que frecuencia de muestreo es la mejor, es totalmente seguro que, primero no tiene mucha idea, y segundo pues pregunta por que lo leyó de alguien mas, alguien le dijo que mayor frecuencia de muestreo es mejor, mi posición es que no es mejor, es diferente, pero quien dice que es mejor por lo general no tiene mucha idea del por que es mejor (lo digo por que he leído muchas afirmaciones falsas al respecto) entonces lo que digo es que grabes a 44 y te preocupes de que el proceso sea de excelencia, de esa forma no te hará falta ningún hercio adicional para lograr una excelente producción.

Y es que esa es la realidad, el que pregunta no tiene mucha idea de producción (no digo que yo tenga mucha, pero la pregunta evidencia que aun quedan cosas por entender), entonces, que beneficio tendrá para una persona que no sabe mucho de producción el grabar a mayor frecuencia? si lo mas seguro es que la grabación sea mediocre por falta de conocimiento en microfonia, acondicionamiento, etc. Luego en el proceso de la mezcla tampoco sabrá muy bien que hacer, entonces a fin de cuentas, cual es el factor que suma calidad? la frecuencia de muestreo? o la calidad del productor? si el productor es de calidad, pues ya no necesitará hacer esta pregunta, tendrá el criterio para decidir que elegir, mientras necesite preguntarlo, que grabe a 44.

Bueno, lo otro que ocurre es que tampoco se tiene el mejor sistema de escucha, se tienen monitores baratos de calidad pues no mala pero tampoco la que se utiliza en los mejores estudios, los monitores quedan sobre la mesa de trabajo, pegados a los muros, descentrados dentro de la sala, en fin, en entornos de home studio no siempre se pueden lograr las mejores condiciones de trabajo, por lo que tampoco tiene objeto vivir obsesionado de la frecuencia de muestreo, cuando en realidad tienes un factor que pesa 200% mas que la frecuencia y es el sistema de escucha, y en eso si estoy de acuerdo con lo que dices, obviamente en un buen sistema de escucha vas a darte cuenta de como realmente suena todo.

Pero en realidad carecer de buen equipamiento no es para perder la cabeza, se puede producir y sonar muy bien con recursos básicos, pero todo depende de que nosotros centremos nuestra atención en la producción, no en las especificaciones técnicas de esta y es por eso que tengo esta posición, de llevar un poco la contraria cuando surge este tema y se leen afirmación del tipo "es mejor tal cosa", siempre lo digo, no existe el mejor secuenciador, pero siempre se recomienda alguno como el mejor, no es mejor grabar a mayor frecuencia (que tampoco peor, pero para la realidad del principiante, aconsejarse lo es hacerlo perder el foco, que para el que tiene un estudio de puta madre, pues no le hace falta preguntar, ese ya lo tiene claro, pero al principiante yo creo que hay que orientarlo de otra manera, que es mejorar el eslabón mas débil de la cadena que siempre es el principiante, no el micro, no la interfaz, no la frecuencia ni el secuenciador, es así como veo yo las cosas, perdón por el ladrillo.
Subir
1
#26 por Mister Carrington el 04/01/2013
#25 Ahora voy estando más de acuerdo. :-D

Para resumir entonces a este "principiante": Mi consejo es trabajar entre 44,1 y 48KHz dependiendo de dónde vayas a usar el formato. Me explico: para audiovisuales en general es preferible 48KHz. Para el mundo CD 44,1 KHz y te ahorras la reconversión 48KHz a 44,1KHz. (Cuanto menos toquemos la señal, mejor).
Y lo que aconsejo claramente si tu quipo tiene la posibilidad es trabajar siempre a 24 bitios en vez de 16.

El último apunte que hago, al hilo de la calidad del equipo de escucha, es que te gastes algo de dinero en un LEVE acondicionamiento acústico de tu sala: Nada de obra de ladrillo, ni Auralex sin sentido. Sencillamente, unas buenas alfombras gordas, unas cortinas gordas, y luego ya retocarás con trampas de graves o difusores, mediante medida y análisis.

La sala interviene totalmente en la imagen estereofónica de tu música. Los planos de sonido, la ecualización... Sí, son muchas cosillas.

Salu2

Mister Carrington

Subir
#27 por Tio Harpo Molon el 04/01/2013
Mister Carrington escribió:
para audiovisuales en general es preferible 48KHz


Eso nunca lo he entendido bien, cual es la diferencia cuando es una audiovisual? lo pregunto sin suspicacia, realmente no lo se.
Subir
#28 por Tio Harpo Molon el 04/01/2013
Mister Carrington escribió:
La sala interviene totalmente en la imagen estereofónica de tu música. Los planos de sonido, la ecualización... Sí, son muchas cosillas.


Y que pesan mucho mas que la frecuencia de muestreo.
Subir
--104025--
#29 por --104025-- el 04/01/2013
harpocrates escribió:
Eso nunca lo he entendido bien, cual es la diferencia cuando es una audiovisual?


Según estudios, la mayor riqueza del sonido a distintas frecuencias hace mas placentero ver el video, llegando a apreciarlo mediante la sensación sonora, mejor de lo que el video es en realidad.

Esa es la razón...

(supongo)
Subir
#30 por Sebastian el 04/01/2013
#27 He encontrado una respuesta con sentido o más bien teórica:

Alguien escribió:
The standard audio sampling rate used by professional digital video equipment such as tape recorders, video servers, vision mixers and so on. This rate was chosen because it could deliver a 22 kHz frequency response and work with 29.97 frames per second NTSC video - as well as 25 frame/s, 30 frame/s and 24 frame/s systems. With 29.97 frame/s systems it is necessary to handle 1601.6 audio samples per frame delivering an integer number of audio samples only every fifth video frame.[6] Also used for sound with consumer video formats like DV, digital TV, DVD, and films. The professional Serial Digital Interface (SDI) and High-definition Serial Digital Interface (HD-SDI) used to connect broadcast television equipment together uses this audio sampling frequency. Much professional audio gear uses (or is able to select) 48 kHz sampling, including mixers, EQs, compressors, reverb, crossovers and recording devices such as DAT.


También es bueno tener idea de esto

Y por consiguiente: http://www.youtube.com/watch?v=b838DbVMhYI

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate#Audio
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo