El “Final Mixdown”– Prepara tu mezcla para el Mastering

  • 1
#1 por Victor Castro el 14/09/2015
Un artículo que me pareció bastante interesante de la revista Music Tech, aquí la información completa para quien guste leerlo.

http://www.musictech.net/2015/09/the-final-mixdown/
Subir
1
--543762--
#2 por --543762-- el 15/09/2015
Interesante....leyendo.... :teclear:
Subir
#3 por Tumezclaonline el 15/09/2015
Gracias por compartirlo!! :plasplas:

http://www.tumezclaonline.com/servicios/mezcla-online/

Subir
#4 por Mingo Rijo el 15/09/2015
Pues lo único que he sacado en claro ha sido una opinión acerca de si añadir o no procesamiento en el bus de mezcla. Pensaba que me iba a encontrar con un artículo haciendo referencia a niveles rms, peak, rango dinámico, imagen stereo, etc.
Subir
#5 por Tio Harpo Molon el 15/09/2015
Mingo Rijo escribió:
Pensaba que me iba a encontrar con un artículo haciendo referencia a niveles rms, peak, rango dinámico, imagen stereo, etc.


Ufff, si es así mejor ni leer.
Subir
#6 por Victor Castro el 15/09/2015
A mi me pareció bastante didáctico el hecho de que esta disponible la sesión de pro tools, para escuchar y ver que parámetros configuraron, también para apreciar la diferencia: el antes y después, de la mezcla.

Por otro lado me surgio una duda, aca en el foro -y en todos lados- se ha insistido mucho en hablar de tomar como referencia un track que te guste e intentar mezclar para aproximarte lo más que se pueda a ese sonido, en el artículo se menciona que no es muy buena idea toda vez que ese track ya pasó por las manos del ingeniero de master y sería prácticamente imposible saber, qué se hizo en la mezcla y qué en el master.

Cito:

But these tracks have all been through the hands of a mastering engineer, who will have added EQ, compression, limiting, harmonic saturation, mid-side processing and sometimes even reverb to the mix to generate the track you’re referencing to.

With this in mind, is it fair to reference our mixes against these? If so, what should we be trying to match in these references and what should we leave to the mastering engineer?

Es por ello que para mi tiene vital importancia conocer como suena una mezcla sin masterizar, pero bien mezclada.
Subir
--543762--
#7 por --543762-- el 15/09/2015
No, yo creo que se malentiende cuando se habla de usar un track como referencia. No se trata de sonar igual, se trata de sonar "similar a" y es ahí donde tiene que entrar el discernimiento. El artículo no dice que sea mala idea usar un track como referencia, sino más bien, tomar esas cosas en cuenta y ajustarse a ellas. Si el track está masterizado, es obvio que tendrá menos dinámica que tu trabajo y así por el estilo. Pero eso no quiere decir que la idea sea errónea.
Yo creo que el artículo va más allá de sólo tratar sobre el procesamiento en el Bus. Léanlo si pueden, y entonces lleguen a sus propias conclusiones. Creo que vale la pena.
Subir
#8 por Tio Harpo Molon el 15/09/2015
#7

Claro, el master no debería cambiar significativamente lo que se consiguió en la mezcla, es decir como alguien que preguntaba hace unos días, no seria lógico dejar tu mezcla con menos bajos para que en el master te los suban, no, la idea es que todo lo que deba tener la mezcla se destaque en el master no que transforme la visión de quien mezcló. En ese sentido te sirve perfectamente una referencia externa.
Subir
#9 por Victor Castro el 16/09/2015
Hacia un par de días yo preguntaba precisamente por cuáles eran las mejores estrategias para dejar mi tema listo para el master; yo propuse un modelo -que supuse me serviría a mí y sólo a mi-, desde mi corto conocimiento y siempre aclaré que no era información objetiva, sino simplemente una duda; además admito que estaba equivocado; pero aclaro que quizá sólo en la forma y no tanto en el fondo; toda vez que en el documento que comparto se pueden leer cosas como la siguiente:

"Dynamics processors are important to add on to your mix early on, as they’ll change the balance not only of the dynamics, but will also change the frequency balance in response to the dynamics of the song. This should in turn change the way you mix."

Que es precisamente lo que yo postulaba, en absolutamente otra dimensión desde luego, pues acepto que la forma estaba mal, más no del todo la idea, que era trabajar ciertas cosas en la mezcla que después, al ser apretadas con el limitador éste ultimo las hará cambiar; por lo tanto pensar la mezcla desde el proceso siguiente; al autor invierte el orden de los procesos dinámicos cuando señala, "Es importante que los procesos dinámicos se agreguen temprano en tu mezcla...." "This should in turn change the way you mix (esto debería a su vez cambiar tu forma de mezclar)"

Y además esta otra:

The high-end is toned down as a result of simply passing through the compressor – this is common for compressors, particularly analogue modelling compressors, and is one reason why engineers will frequently boost the top-end slightly before a compressor.

El tono alto de la mezcla bajará con el simple hecho de pasarla a través de un compresor. Esto es común con compresores, particularmente los de modelado análogo y esa una de las razones por la cual los ingenieros frecuentemente elevan las altas frecuencias antes de comprimir.

Ahora vuelvo a preguntar; ¿carece de total sentido dejar mi mezcla más brillosa toda vez que en el master al pasar por un proceso de compresión/limitación va a perder el brillo; o lo que es lo mismo, ganar graves?

Desde luego que el ingeniero de master lo puede hacer por mí si el mismo ya sabe que al comprimir/limitar pierde brillo, pues lo vuelve a poner y listo. Y quizá está sea la simple y salomónica solución.
Subir
#10 por Tio Harpo Molon el 16/09/2015
Victor Castro escribió:
¿carece de total sentido dejar mi mezcla más brillosa toda vez que en el master al pasar por un proceso de compresión/limitación va a perder el brillo; o lo que es lo mismo, ganar graves?


No, no abuses del brillo, en digital es común que suenen las mezclas estridentes, hirientes al oído. Cuando tu comprimes en la masterizacion para elevar el nivel RMS no vas a perder brillo, aunque el compresor tenga una respuesta que reduzca el brillo la compresión en si hará que tu oído sea mas sensible a esas frecuencias, eso tiene que ver por la manera en que oye el ser humano, y al final si los estas dejando mas presentes vas a producir el efecto contrario al que te dicen, tu déjalos tal cual te suenen bien.
Subir
#11 por Tio Harpo Molon el 16/09/2015
Victor Castro escribió:
a perder el brillo; o lo que es lo mismo, ganar graves?


No es lo mismo, estas en un error, perder brillo no es ganar graves, para empezar hay un amplio rango entre medio que es el que mas se va a destacar, mas que graves y agudos y la mezcla te sonara opaca y sin cuerpo.
Subir
#12 por robinette el 17/09/2015
Creo que a lo que se refiere Victor es más o menos lo que se comenta a partir del minuto 38 en el vídeo.


Subir
#13 por Tio Harpo Molon el 17/09/2015
#12

No se, no he visto el vídeo entero, fui a la parte que dices, pero eso no lo va a agregar con compresión, en mastering hay ecualización, ojo con eso, yo lo que le entiendo a Victor no es compensar con ecualización luego en el master, si no usar la compresión para que levanten los graves, al hacer eso van a levantar los tonos altos también, y si deja su mezcla con mas agudos pensando en que luego al comprimir van a levantar los graves y los agudos van a bajar está en un error, ya que por el aumento del nivel RMS pervivirá mas agudos. Ahora el meter ecualización y utilizar procesos MID/SIDE ya es otra cosa.

De todas formas ese tema viene de otro hilo, por eso creo tener mas claro a lo que se refiere, pero lo mejor es que aclare Victor si van por ahi los tiros.
Subir
#14 por Victor Castro el 17/09/2015
Bueno acabo de leer, sus comentarios, no puedo ver el video estoy en el trabajo y acá el servicio de internet es bastante lento y limitado; si, yo me refiero a el hecho de mezclar pensando en qué viene después, cuál es el proceso inmediato posterior de tal manera que nuestra mezcla pueda ser mejor aprovechada en esta ultima etapa.

Yo suponía que dejar una mezcla mas brillosa sería una buena estrategia, toda vez que al limitarla/comprimirla, perdería ese brillo y esto le daría un balance final:

El punto clave aquí, puede ser la pregunta :"que tanto está cambiado las mezclas las técnicas de master moderno" de tal manera que sólo en ese contexto tendría sentido mi pregunta. Si hay un master transparente, la idea desde luego entiendo que no sería buena; si no lo hay, ¿pudiera funcionar? yo mismo no lo se, me he conducido siempre desde el punto de vista de la duda.

necesito ver el video para ver de que habla.
Subir
--543762--
#15 por --543762-- el 17/09/2015
Yo creo qu más que nada la idea del artículo al sugerir insertar esos efectos en el Master es precisamente para darse uno una idea de cómo cambiarían los procesos esa mezcla. Al mezclar con ellos puestos ya no vas a tientas, sino que estás escuchando los cambios, sea que lo hagas todo tú o no. Entonces harás la mezcla diferente, pero ya no con la duda, sino con más certeza.
Es obvio que muy probablemente quien masterize no lo hará exactamente así, pero será similar, y entonces podrás acercarte mejor a un buen resultado. Porque esto, en mi opinión, no debe hacerse al tanteo. Todo tiene que ser bien planeado, si deseas el resultado correcto a lo que buscas. No hay fórmula rápida. No hay manera de acelerar la experiencia en esos aspectos. Es necesario adquirir información y tomarse el tiempo de aplicarla. Llega un momento en que sin dudas o con dudas, hay que meterle mano y probar las teorías. La experiencia es la única que te va a decir si algo funciona o no. No creo que lo que dice el artículo sea la única, ni la mejor manera, pero en este caso que tratamos, quizá la más apropiada.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo