Frecuencia de muestreo (La duda que todos tenemos)

#1 por vsstudioss el 19/01/2015
Hola a todos, he leido mucho sobre si se debe usar plugins a 96 KHz, grabar a 48, 44, 88 siempre en 24 bits... Pero mi pregunta y la que muchos se harán es, ¿si el oido humano capta un umbral de hasta 20 KHz como maximo, por que usar mas frecuencia de muestreo si no es apreciable?
Subir
--447838--
#2 por --447838-- el 19/01/2015
vsstudioss escribió:
he leido mucho
¿Y a qué conclusión has llegado?
Subir
#3 por vsstudioss el 19/01/2015
He llegado a la conclusion de que a mas frecuencia de muestreo mejores resultados ya que se pierde calidad con las exportaciones, pero mi duda esta en que:
¿Cual es la explicacion de que suene mejor a 96 KHz que a 44 si a partir de 20 KHz es imperceptible para el sentido humano?
Subir
--543762--
#4 por --543762-- el 19/01/2015
Es un tema muy trillado. Yo que tú miraba abajo donde dice HILOS SIMILARES. De seguro ahí vas a encontrar harta información.
:birras:
Subir
--531287--
#5 por --531287-- el 19/01/2015
Yo a mi gato le pongo música y si la corto a 20khz se perderá parte de mi arte,los gatos,perros y otros animales que escuchan mucho mas rango de frecuencias también tienen derecho a escuchar música y ahora fuera de coñas,en muchos estudios hay gatos,les encanta la música,yo mismo tenia un gatito y cuando tocaba el piano siempre se ponía al lado o encima de los monitores.
Subir
3
#6 por vsstudioss el 19/01/2015
Duda resuelta, que no encontraba lo que buscaba con tantos post jajaj
Resulta que lo mejor es grabar a 88KHz que es multiplo de 44 para que el sonido suene mas "gordo" y se deteriore menos al pasarlo a 44. Con respecto a los bits el maximo posible.
Subir
#7 por Tio Harpo Molon el 19/01/2015
vsstudioss escribió:
He llegado a la conclusion de que a mas frecuencia de muestreo mejores resultados


Mentira, falso, los buenos resultados se obtienen cuando tienes un buen interprete, ejecutando un buen instrumento, capturado con un buen micro, en una sala con un buen tratamiento acústico, amplificado por un buen previo y digitalizado por buenos convertidores, para luego ser mezclado por un buen productor.

Dejemos de engañarnos a nosotros mismos haciéndonos creer que el proceso de digitalizacion es determinante en una producción cuando en el 99% de los casos que se pregunta esto acá en hispasonic de seguro existen falencias en alguno de los otros factores que comento, falencias que tienes un peso varios ordenes de magnitud mayor.

Cuando tengamos el nivel suficiente para saber el punto exacto donde colocar el micro, la cuota exacta de Eq que dar a cada pista, y la distribución exacta entre brillo y cuerpo, recién en ese momento comencemos a preocuparnos de frecuencias, y para eso a la mayoría nos falta mucho.

Pásate por el taller de mezcla, lo que vas a escuchar son mezclas pasadas de graves, mezclas sin cuerpo, pasadas de agudos, estridentes, sobrecomprimidas, incluso pistas mal grabadas, en fin, todos defectos que tienen que ver con quien mezclo o con quien grabo, pero no escucharas absolutamente ningún defecto que puedas atribuir a la frecuencia de muestreo, has la prueba, recorre el taller y escucha todas las mezclas que dejan los hispasonicos, te aseguro que es imposible que puedas decir "esta mezcla suena mal por que se grabó a 44 khz" y como es imposible que lo puedas decir, pues quiere decir que su impacto en el resultado no pesa nada versus otros factores que son los que siempre se descuidan.
Subir
3
#8 por francesco k el 19/01/2015
#7
Más claro el agua....

¿Que queremos?!
¡Quitar el autocorrector del Iphone!!
¿Y cuando lo queremos?
Ahorca!
Ahorro!
Aborda!
Alborda!
Su puta madre!!!!

Subir
--543762--
#9 por --543762-- el 19/01/2015
Yo comenzé grabando en Cool Edit (ahora Adobe Audition) en mp3. Sí, mp3! hasta 24 pistas en ese formato (a 128k). Y eran trabajos comerciales. Para CD. Grababa así en un portátil porque no tenía suficiente espacio en el disco duro para WAV. Escucho aún las grabaciones y no siento que les falte nada.
:birras:
Subir
1
--576539--
#10 por --576539-- el 19/01/2015
#6
Lo único que vas a lograr es que tus proyectos pesen el doble y el procesador tenga el doble de carga de trabajo.
Subir
--574121--
#11 por --574121-- el 19/01/2015
#9

Yo también con el cooledit, el del año la tana...
Subir
--574121--
#12 por --574121-- el 19/01/2015
#10

Sí, en la práctica sí.
Subir
--574121--
#13 por --574121-- el 19/01/2015
#7

De acuerdo
Subir
--543762--
#14 por --543762-- el 19/01/2015
:comer:
Subir
1
#15 por Mordus el 19/01/2015
vsstudioss escribió:
pero mi duda esta en que:
¿Cual es la explicacion de que suene mejor a 96 KHz que a 44 si a partir de 20 KHz es imperceptible para el sentido humano?

vsstudioss escribió:
Duda resuelta, que no encontraba lo que buscaba con tantos post jajaj
Resulta que lo mejor es grabar a 88KHz que es multiplo de 44 para que el sonido suene mas "gordo" y se deteriore menos al pasarlo a 44.

No veo la relación entre la duda y la resolucuión que haces de la misma.

Aun así, tengo mucha curiosidad por saber dónde has leído esto. Sobretodo por lo de "gordo"... ¿o es una observación tuya?

Me está costando imaginar o justificar el uso de este adejtivo para definir las posibles diferencias percibidas por alguien al trabajar a 88.2 o 96.

[...]
Más allá de eso, pues pasaba por aquí...
¿Has notado tú mismo una mejora de calidad perceptible al oído, y quieres saber la justificación teórica de ésto?
¿O necesitas una justificación teórica para ceer que si trabajas a muestreos superiores el resultado será mejor?

El tema está muy visto ya... pero últimamente me intrigan los impredecibles mecanismos humanos que nos llevan a conclusiones que no tienen nada que ver con la cuestión que uno mismo se plantea.

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo