Frecuencia de muestreo (La duda que todos tenemos)

--543762--
#46 por --543762-- el 06/03/2015
:sobar:
Subir
1
#47 por Tio Harpo Molon el 06/03/2015
Mira Jack, popcorn, despierta...

bowl-of-popcorn.jpg
Subir
--574121--
#48 por --574121-- el 06/03/2015
El Pinochonic escribió:
popcorn


A este como si le dices porro, durmiendo tan poco, en alguna mesa de mezclas de esa buenas que tienen los californianos, estará dormido.
Subir
--543762--
#49 por --543762-- el 06/03/2015
:shock: ............................. :comer:
Subir
--574121--
#50 por --574121-- el 06/03/2015
#49

¿Te hemos despertado, porro-corn?

Cagën, ya lo siento. :juas:
Subir
--543762--
#51 por --543762-- el 07/03/2015
No problemo, ya era hora :desdentado:
Subir
#52 por Shade el 02/06/2015
vsstudioss escribió:
Hola a todos, he leido mucho sobre si se debe usar plugins a 96 KHz, grabar a 48, 44, 88 siempre en 24 bits... Pero mi pregunta y la que muchos se harán es, ¿si el oido humano capta un umbral de hasta 20 KHz como maximo, por que usar mas frecuencia de muestreo si no es apreciable?


Hola, es un tema que termino por hartarme en su momento debido a la cantidad de información variada y como dicen por ahí ya es un tema muy trillado, les recomendaría el articulo de wikipedia al respecto del teorema, que es mas claro.

Se puede demostrar que la frecuencia máxima posible que se puede llevar en un sonido incluido en la muestra es exactamente la mitad de la frecuencia de muestreo. En realidad es un poco menos. Así, por ejemplo, una grabación hecha con una frecuencia de muestreo de 44100 llevará frecuencias de hasta 20000Hz.
Las frecuencias de muestreo más altas incluyendo 48000, 88200, 96000 e incluso 192000 son usadas a veces, pero muchos ingenieros de sonido señalan que no ofrecen ninguna mejora real en la calidad audible (aparte de añadir un poco más de redundancia al sistema).

Por experiencia propia trabajo cómodamente a 44100 ya que la verdad no encuentro diferencia audible aumentando esto, aunque gráficamente pareciera que si, ademas ahorraras tiempo al no aplicar procesos para corregir la perdida por volcado.
Subir
#53 por Shade el 02/06/2015
Jack escribió:
Así que para mí, 44/24 ha sido más que suficiente.


yo igual
Subir
#54 por Tio Harpo Molon el 03/06/2015
ShadeRfk escribió:
Hola, es un tema que termino por hartarme en su momento debido a la cantidad de información variada y como dicen por ahí ya es un tema muy trillado


Tonces pa´que lo revives :machaca:

ShadeRfk escribió:
Se puede demostrar que la frecuencia máxima posible que se puede llevar en un sonido incluido en la muestra es exactamente la mitad de la frecuencia de muestreo. En realidad es un poco menos. Así, por ejemplo, una grabación hecha con una frecuencia de muestreo de 44100 llevará frecuencias de hasta 20000Hz.


Yo creo que el decir "se puede demostrar" indica que no tienes muy claro el tema, te lo digo sin animo de molestar, pero si de que la gente no se confunda.

Efectivamente una señal digitalizada a 44100 hz no tendrá información hasta los 22050 hz, si no hasta un poco antes, pero esto es por efecto de los filtros.

Toda señal que tu digitalices debes filtrarla antes, no se puede digitalizar una señal que no es filtrada por que va a existir aliasing, como bien dice el teorema "se debe utilizar como mínimo una frecuencia de muestreo el doble de la frecuencia máxima a digitalizar".

En la naturaleza los sonidos pueden alcanzar frecuencias superiores a los 22 khz, hay vida mas allá de los 22 khz, independiente de si lo escuchamos o no, hay contenido frecuencial en esos ordenes.

Por ejemplo, supongamos que una flauta dulce generara armónicos hasta los 35 khz, si tu quieres digitalizar solo el rango que escucha el ser humano, es decir por debajo de los 22 khz, tendrás que utilizar una frecuencia de 44 khz, pero la frecuencia máxima de dicha señal no es 22 khz, es 35 khz, por lo tanto 44 khz no es el doble de la frecuencia máxima, es decir lo que hay por sobre los 22 te va a generar aliasing. Para que la condición se cumpla, para que los 44 khz sean efectivamente el doble de la frecuencia máxima, debes deshacerte de todo lo que hay desde los 22 khz hasta los 35 khz y es ahí donde entra en juego el filtro.

El gran problema es que el filtrado se debe hacer en la etapa analógica, donde los filtros no son una barrera en 90° que deja pasar todo hasta 22 khz y de ahí para arriba elimina todo, no, los filtros son imperfectos en ese sentido y va a afectar frecuencias antes y frecuencias después, es por eso que no es exactamente 44 khz, si no 44,1 khz, es decir ese margen existe para darle espacio a la respuesta del filtro.

Entonces, cuando tu hablas de "se puede demostrar" indica que no tienes claro que eso no es discutible, es así, es intrínseco al proceso de digitalizacion, no es necesario entrar a demostrar nada, solamente hay que comprender bien como funciona la digitalizacion.
Subir
1
--543762--
#55 por --543762-- el 03/06/2015
:comer:
Subir
2
#56 por Tio Harpo Molon el 04/06/2015
#55

Sabes jack, yo no se que es peor, responder de esa forma y que la gente se sienta intimidad y no vuelva a aparecer o que si vuelvan y respondan cualquier burrada después de una respuesta tan irrebatible y contundente.

:comer:
Subir
--543762--
#57 por --543762-- el 04/06/2015
Como decía mi hermana mayor: "estamos acabados....todos ustedes" :desdentado:

:comer:
Subir
#58 por robinette el 04/06/2015
#54
=D> =D> =D>
Subir
#59 por emilieitor el 07/06/2015
Buena contestación Harpo
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo