frecuencia de muestreo para grabar voz

#16 por ManSon el 14/09/2005
¿veis?

http://www.myspace.com/saldoinsuficiente

Subir
#17 por Eduardoc el 15/09/2005
Yo grabo a 24b 44.1k y creo que es suficiente, subir el muestreo es hacer rendir menos al ordenador sin ninguna causa justificada, la diferencia es inapreciable. Donde sí hay diferencia es cuando se pasa el master de 24b a 16b 44.1k y que es el sonido real que vamos a escuchar.

Esa pequeñísima diferencia que puede haber en trabajar a 96k o 44.1 al pasar a 16b 44.1k se ha perdido por el camino.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#18 por epsilide el 15/09/2005
Creatika escribió:

Porque es incorrecto. La frecuencia es 44.1/24 bits. Los profesionales lo hacen a 48/24 bits por ser más fidedigno, a mi me da pereza...


Pues hombre, mucho trabajo de cambiar no tiene...
Además de incorrecto no tiene nada. Es como si dijeras que grabar a 32 bits es incorrecto.
O me digeras que en un estudio que graban a 196, está haciendo las cosas mal.

Creatika escribió:

.. y por tanto algunos creemos que 44.1 Khz es más que suficiente. Pero sin son perfeccionistas no pasa nada en grabar a un muestreo más alto, aunque de todas formas a la bajada en CD va a acabar igualmente en 44.1 Khz.


Pasar va a pasar poco. Simplemente que suena mejor y todo el proceso de soft es mas fino.
Y luego hay una cosa que creo hay confusión.

No tiene nada que ver a qué frecuencia de audio va a acabar el formato. Es como si hiciéramos una foto con una cámara cutre a una gran foto de estudio. Todos los matices y la perfección de la foto de estudio se mantienen, interpretados por una cámara de poca calidad, perdiendo algunos tonos pero manteniendo la presencia y la calidad final de la foto escaneada. Esta foto es literalmente imposible hacerla directamente con la cámara cutre.

Es como si decir que como la música va a acabar en un mp3, grabemos en formato mp3.
No es lo mismo. Estamos hablando de una suma de muchas pistas y sus procesos.

Vale, vale, ya se que hay discos a 44/16 que suena de lujo. Habría que ver cómo se ha grabado esto, y con qué convertidores, además de muchos otros factores.

Disculpa Creatika que te haya citado a ti dos veces, pero es que creo que en este sentido hay mucha confusión, y no es que yo sea un erudito (para nada) pero esto lo tengo bastante claro a estas alturas.
Subir
#19 por espasonico el 15/09/2005
Pues pudiendo grabar a frequencias mayores yo lo haría. Depende de cada uno y de el equipo que tenga. No es lo mismo grabar a 88.2 con un buen reloj y un buen convertidor que hacerlo con una tarjeta cutre.

Si se va a masterizar con equipo analógico en un estudio bueno, como tendrán que hacer un DA/AD pueden copiar a 44.1.

Si grabas en casa para entretenerte yo no me comería la cabeza ni el disco duro y trabajaría a 44.1Khz.

He hecho grabaciones en estudio a 88.2Khz y sonaba muy bien pero a 44.1Khz también he hecho cosas que sonaban muy bien. También he escuchado grabaciones a 88.2Khz y 96Khz que no sonban tan bien.

Con esto quiero decir que todo influye, pero primero hay que saber grabar y luego preocuparse de la frequencia.

Salut!!
Subir
#20 por Tana el 15/09/2005
añado mi humilde opinión... 24b/44.1khz
saludos
Subir
#21 por epsilide el 15/09/2005
Tana escribió:
añado mi humilde opinión... 24b/44.1khz
saludos


Pero es que no es una cuestión de opinión. Es una cuestión de matemática. 1000 caballos rinden mas que 500. Eso es aquí y en groenlandia.
Luego ya viene el tema de conversores pero en principio 4 es mas que 3, con la misma conversion, claro.

¿Quieres decir que es mejor 44.1Khz/24 bits que 196Khz/24 bits?

Ahora bien... si lo que estamos es creando un ratio de carga de proceso/calidad... esto ya es otra cosa, pero si tienes un maquinon, lo pones a tope y a currar... que por profundidad de bits y pedacitos de muestra no sea.
Subir
#22 por Tana el 15/09/2005
sí, si no discrepo, pero como al al final todo acaba en 16b/44.1khz... #-o
la vida es cruel...
saludos
Subir
#23 por epsilide el 15/09/2005
La verdad es que si... es una putada que el estandart del cd sea tan ajustado pero claro, hay cedes que suenan como un cañon.
Pero eso ya es otra cuestión.

Hoy día hay formatos a 96 o más y 24 bits, todo es cuestion de atreverse con el DVD audio, lo que pasa es que da palo que no lo puedan escuchar en un equipo normalito y en el coche.... :wink:
Subir
#24 por Creatika el 15/09/2005
... Sí, es muy cruel Tana :o . A ver, creo que me expliqué mal y pido disculpas: lo que quería expresar es que no es incorrecto pero me parece muy poco práctico. Sí, cuanto más alta es la resolución de muestreo, mejor, porque así hay más pequeñas "micro muestras" de la señal original que llevan a un sonido más fidedigno de la fuente que lo originó; Sin embargo, creo que la resolución mejor a niver calidad/precio (del disco duro) es 44.1 o 44.8Khz/ 24 bits... por algo la utilizarán los profesionales. Por supuesto, los usuarios son libres de trabajar cómo quieran en último término. Si los medios son suficientes, aprovechen...
A la persona que comentó que sus guitarras estaban apagadas, yo probaría antes a ecualizar que a cambiarle la resolución de sampleo.
Subir
#25 por Eduardoc el 15/09/2005
Creatika escribió:
A la persona que comentó que sus guitarras estaban apagadas, yo probaría antes a ecualizar que a cambiarle la resolución de sampleo.


Si unas guitarras están apagadas puede que sea que tenga las cuerdas viejas, que no se haya usado un micro adecuado, mala ecualización o muchísimas cosas más, el cambio de frecuencia de muestreo no es una de estas cosas.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#26 por solker el 15/09/2005
No creo que sea de cuerdas, las cambio bastante a menudo, el mic tampoco, pq son con POD la mayoria de las veces. No se todo es un poco relativo, a mi me suenan bien, pero siempre me dicen eso (bueno... siempre, quiero decir un par de temas que he subido aqui, jeje) la EQ la toco bastante, quiero decir bastante, pq voy haciendo diversas pruebas, no es que haga una curva que parezca una montaña rusa.

Visita La construcción de mi estudio
LMDL en Facbook
Move-sound studio

Subir
#27 por Eduardoc el 15/09/2005
Hombre mirando en el avatar la gibson les paul, no es que sea una guitrarra con mucho brillo que digamos.....
Con el pod normalmente se consiguen sonidos de guitarra muy contundentes, has probado con otras guitarras?.

Si al masterizar se usa un BBE las guitarras normalmente ganan un brillo especial, por ese lado podrías también probar.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#28 por dp Sound Services el 15/09/2005
Lo de 44,1 48 96 o 192 K (K=1000) son La cantidad de muestras (samples) por segundo que toma nuestro convertidor A/D para digitalizar una señal, teniendo en cuenta que si en un segundo de tiempo tengo 44.100 puntos de informacion (ceros y unos) si "muestreo" a 96.000 obviamente la calidad digital que voy a obtener sera mejor, y mientras esta cantidad sea escrita en mayor cantidad de bits pues mejor.........

Yo creo que el proximo estandar mundial apunta a 96Khz FS a 24 bits......

Pero el tema es que todavia no hay un soporte standard que aguante el formato, y segundo, todas las maquinas que no trabajaran a estos niveles se irian a tomar por saco.....

En DVD tenemos un soporte 48Khz o sea que lo que escuchamos es de mejor calidad que en un cd normal...(sin contar el numero de pistas)

Mis vaticinios para el futuro( no me comrareis con toni genil) son un estandar home, en DVD tanto para musica como (obvio) pelis..y para el standar profesional (estudios de grabacion de musica y postpo de cine) 96Khz 24Bits.........

Si acierto, gano algun premio?????


Saludos...

dp Sound Services.

Subir
#29 por espasonico el 15/09/2005
Creatika escribió:
Sin embargo, creo que la resolución mejor a niver calidad/precio (del disco duro) es 44.1 o 44.8Khz/ 24 bits... por algo la utilizarán los profesionales


Vamos a ver..., un disco duro vale una mierda y un buen estudio cuesta un huevo ( micros, sala, prev ). Si yo fuera a grabar a un estudio que se puede grabar a 88.2Khz o 96Khz y el técnico me dice que mejor grabar a 44.1 para ahorrar disco duro le mando a paseo. ¿ Te gastas un pasta en equipo que suene bien y por ahorrarte 50€ vas a grabar peor ?!!!

Yo pagaría la diferencia por grabar a mayor frequencia si me interesara hacerlo ( te puede no interesar por compatibilidad con otro estudio o lo que sea, pero eso es otro tema ) pero no dejaría de hacerlo por el disco duro !!

Por cierto, de donde sacas tú que los profesionales no graban a 88.2 o 96 ?

Salut!
Subir
#30 por Rubinetto (aka Klóniko) el 15/09/2005
Desde mi ignorancia y mis ganas de aprender tengo entendido que durante el proceso de mezcla y tal se va perdiendo algo de calidad, así que siempre será mejor ir de 48 ó 96 a 44 que al contrario, tener que subir de unos 40 a 44 para tostar un cd.

Lo siento, yo si noto la diferenccia al grabar a 48/24 bits, al menos durante el tratamiento del sonido y la mezcla, suena con más "brillo".

Rubinetto
Lentejas: http://bit.ly/1PUWxzo
Mega-colaboración hispasónica: Monólogo Blues [Navalón|Peña|Pasti|Sabas|Klóniko]: http://bit.ly/1pbvqQW

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo