Frecuencias precisas, o concretas

Hola amigos, he propuesto este post por una sencilla razon, la cual es mejorar en la produccion musical.
Teniendo en cuenta que usemos librerias o vstis de calidad... o grabaciones con muy buena calidad... Podriamos comenzar poniendo frecuencias de instrumwentos que a vosotros personalmente os molestan.
Comenzare yo aportando la frecuencia de los 150 a 250 en el bombo.
Siempre que tengo un bombo de libreria al subir el volumen el bombo estalla en mi oido... Solucion , atenuar en esas frecuencias, de 150 a 250. el golpe tan fuerte y seco que se escuchaba sin ecualziacion ahora deberia desaparecer.
pronto subire un ejemplo.
Alguien mas quiere aportar? quien no quiere no critique por favor. Solo busco reunir frecuencias en instrumentos concretos para trabajar a partir de ahi. Un saludo enorme.

Agradecer a harpocrates y otros mas, que me aclararon algunos conceptos acerca de la eq al recomendarme una buena grabacion previa al procesamiento.

Buen hilo Polifacetico.

polifacetico escribió:

quien no quiere no critique por favor.

Si la critica es bien intencionada algo se puede sacar en limpio.

Por ejemplo, haz considerado que no todos los bombos suenan iguales? hay algunos donde predomina mas el sonido de la masa contra el parche, dando un sonido con bastante ataque, sin grandes problemas en la zona que comentas, por lo tanto, lo mismo si estas haciendo jazz con la guitarra o si haces funk, con la primera necesitas un sonido gordo, mas frecuencias bajas quizás algo de brillo en las cuerdas pero no mucho contenido en altas frecuencias, con la segunda es al contrario, un sonido gordo, con mucho contenido en bajas frecuencias no pega bien, necesitas mucho brillo, comienza a predominar el contenido desde medios a altos.

Pero si, es verdad que hay frecuencias que son complicadas, el rango cercano a los 200 a mi me complica, luego los 400, los 700, dependiendo del instrumento, son rangos que dan sonido acartonado, es un tema interesante, pero, no creo que se pueda encasillar tanto como para decir por instrumento que frecuencias molestan, eso dependerá de como te explico en el otro hilo (que parece que aun no te queda claro) del contexto, es decir donde sonará dicho instrumento, en que tipo de mezcla, con que otro contenido.

gracias harpocrates, la verdad me estais ayudando demasiado y me sirve mucho esto, por que los cocneptos son los que desarrollan o esquematizan nuestras ideas, y si no los tenemos claros va a fallar el tema.

Por eso comente esto en este hilo.

Y no estoy equivocado.

kamikase ♕ ♫ escribió:

Por eso comente esto en este hilo.

Y no estoy equivocado.

Si, siempre me he hecho la misma pregunta, como la gente suelta esas recomendaciones tan facilmente, sin escuchar el material con el que se está trabajando ya dicen Subele tanto en tal frecuencia para que la voz suene a gloria, pues mentira, toda esa gente, como dice kami blufea simplemente, sin escuchar no se puede decir nada, y quien lo dice, pues miente o es un irresponsable con lo que dice.

Esto no quita claramente que cada rango de frecuencias aporta ciertas cosas independiente de la mezcla o del instrumento.

Por ejemplo, si toda la mezcla le falta contenido entre 1khz (aprox. puede ser un poco mas abajo o un poco mas arriba) hasta los 5 khz, pues el sonido resultante será opaco (nunca he sabido por que no existente términos específicos para audio, siempre hay que terminar hablando de colores o temperaturas), pero, que frecuencia en todo ese rango ya dependerá de la grabación, la misma mezcla, y sin escuchar o saber como suena el material a mezclar, pues es de irresponsables ir dando recomendaciones.

polifacetico escribió:

Hola amigos, he propuesto este post por una sencilla razon, la cual es mejorar en la produccion musical.

Si es que es tan dificil... A partir de ahora no te lo tomes como crítica, que no lo es pero es que al final SOLO se puede hablar de generalidades y sobre generalidades poco o nada se puede aprender,me explico:

Por qué cortas el bombo en 150 / 250, porque sí?, por que ese bombo lo necesita? porque "te suena" mejor ese bombo en solo? pero si es que luego cuando abras la mezcla y lo pongas junto al bajo, qué? Además estamos hablando de una librería, no? pues si necesitas EQ en un bombo de libería que está grabado en las mejores condiciones posibles, con el mejor instrumento posible pues el problema no es del bombo, es...

LA MEZCLA.

Y la mezcla es como el culo, que cada uno tiene el suyo.. y ahí es donde entran las generalidades, es decir, pues las MEDIANAS/GRANDES zonas críticas en una mezcla, pero que esas las conoce todo el mundo... "palabros" como rumble, bummy, muddy, honky, harsh... , no son sino maneras de expresar ZONAS donde se pueden o generalmente se concentran los problemas de un instrumento o instrumentos pero que por si solo únicamente sirven de orientación y que con la experiencia no vas buscando y "sabes" donde puede localizarse pero escuchando la mezcla y el resultado en conjunto.

Tu post podría ser muy interesante siempre y cuando subas un ejemplo y se pueda analizar desde los gustos personales o en un contexto de mezcla analizando los posibles problemas que puedan existir.

Un saludo.

#7

Te doy tu mas 1.

Bueno, respecto a lo que planteas ya lo habíamos conversado con Poli, y es que siempre debe evaluar las pistas como un conjunto y no individualmente, para que se haga una idea, en una mezcla, si tu pones una pista en solo, puede que suene horrible, ya que la ecualizaste para acomodarse con las otras pistas, pero, cuando la haces sonar con el resto de pistas encaja perfectamente y no sientes que le falte algo, ya que el resto de instrumentos cumplen con llenar el panorama o el espectro de frecuencias. Por eso, en otro hilo se planteo el ejemplo de una pista solista, una acapella, pero, aunque sea una sola pista, de todas formas es una mezcla, una mezcla mas reducida, pero, a fin de cuentas a esa pista solista también debes darle un lugar, debes posicionarla espacialmente, debes acotar su rango de frecuencia, en este caso, considerando que sonará sola, pero de todas formas buscando ajustarla a un "contexto" determinado.

Lo otro que hay que decir, es que la practica, el meter las manos es fundamental, tu no aprendes nada en los hilos, cuando aprendes es cuando vas a poner en practica aquello que leíste en hispasonic, eso es lo que deja, así que siempre hay que estar haciendo cosas.

Estoy de acuerdo con Harpocrates y kamikase. No tiene sentido hablar de frecuencias chungas en general.

Dicho lo cual... Si probáis los plugins de Waves en plan los de Chris Lord Alge y tal, que están orientados directamente a poner en un instrumento X, cargar un preset, modificar un poco y ya... pues tío, a mi nunca me acaban de funcionar, pero tengo que admitir que lo que hacen es interesante, porque al menos a primera vista "parece" funcionar. Por otro lado eso de tener "recetas" es muy de técnico de vieja escuela, y hay un cierto mérito como punto de partida en alguna de estas ideas.

A mi por ejemplo la zona de 150-250 que mencionas no suele molestarme especialmente en los bombos, pero muy frecuentemente recorto el segundo armónico en el bajo, que normalmente estará entre 80 y 150... en el bombo suelo recortar en torno a 300-600 si busco un sonido "moderno" de hace unos años... Casi siempre las cajas tienen la fundamental en torno a 200 hz... largo etc: hay ciertas cosas que se repiten una y otra vez y acabas teniendo un recetario de cosas que te funcionan. Pero sabes mezclar, osea que vas a detectar rápidamente cómo adaptar tu receta o incluso cuando tienes que hacer todo lo contrario. El problema es que si no sabes mezclar y te dicen "en el instrumento tal recorta esta y aquella frecuencia" luego es probable que vayas y lo hagas, y suene a culo porque justo esta vez tenías que hacer lo contrario.

Salu2.

MartinSpangle escribió:

Casi siempre las cajas tienen la fundamental en torno a 200 hz...

Cuando están medianamente afinadas.

Por lo general acabo afinándolas en la mezcla según mi gusto (dudoso e imperfecto, pero mío) y el calce acústico con el resto.

kamikase ♕ ♫ escribió:

Por lo general acabo afinándolas en la mezcla según mi gusto (dudoso e imperfecto, pero mío) y el calce acústico con el resto.

Ves fíjate: yo lo hago al revés, como suelo partir de la caja, muevo todo a su alrededor.

La verdad, tengo que experimentar más con mover la caja. ¿Tu cómo lo haces? ¿EQ solamente?

Salu2.

MartinSpangle escribió:

¿Tu cómo lo haces? ¿EQ solamente?

La proceso completa, a veces la duplico, le cambio el tono, la doblo, le paso un proceso de transient monster, la ecualizo, la comprimo, la resampleo, la "triggeo" (disparo) con otros samples, etc etc etc.

kamikase ♕ ♫ escribió:

La proceso completa, a veces la duplico, le cambio el tono, la doblo, le paso un proceso de transient monster, la ecualizo, la comprimo, la resampleo, la "triggeo" (disparo) con otros samples, etc etc etc.

Madre mía. Pero sí, se a lo que te refieres. Yo ahora estoy en una etapa más "natural" la verdad... pero buscaré un poco. Me has hecho reflexionar, hace tiempo que no pruebo cosas distintas en cajas. Ultimamente la verdad que he estado mezclando mierdas sin cajas, osea que poca leche, pero voy a hacer un disco en breve que podré jugar bastante. También es verdad que depende muchísimo de cómo se haya grabado, y si yo hago el tracking en la mezcla no haré cosas muy radicales, porque ya lo grabo como quiero que suene.

Salu2.

Es lo ideal, pero cuando llegan pistas con baterías desafinadas solo queda hacer el proceso completo.
A veces llegan grabadas a cinco o seis pistas (a veces menos) y la separo por timbres para trabajar una buena batería y quede en mas pistas separada (o la regrabo entera si tengo tiempo).

kamikase ♕ ♫ escribió:

Es lo ideal, pero cuando llegan pistas con baterías desafinadas solo queda hacer el proceso completo.

Claro. Y luego están los baterías que no consiguen que dos golpes de caja suenen ni parecidos. Cuando reemplazo o aumento con samples suele ser más por motivos así, de interpretación, que de sonido, pero en general tengo suerte y no me encuentro mezclando muchas cosas mal grabadas.

Salu2.