¿Funcionan tus trampas de graves?

#16 por Endika el 04/12/2013
aracustica escribió:
Si haces las de los triángulos verás lo que absorben

No se si lo dices con ironia o esque tenias un mal dia, pero bueno .... aun asi gracias por todo.
saludos
Subir
#17 por harina el 04/12/2013
ARacustica, muchas gracias por este hilo, y me surge una duda fundamental con el ejemplo que nos has puesto para la fabricación de dicha trampa

¿dónde habría que colocarla? y ¿habría que hacer 1, 2 o más?


en breve haré las mediciones y las pondré en este hilo

mil gracias
Subir
#18 por harina el 04/12/2013
Se me ha olvidado preguntar qué tipo de lana de roca es la adecuada y dónde se puede adquirir

mil gracias
Subir
#19 por A800MKIII el 04/12/2013
aracustica escribió:
Si haces las de los triángulos verás lo que absorben

Hola Aracustica,
Y tu por que crees que no funcionan? has empleado alguna vez este tipo de diseño y no funciono? o simplemente estas hablando por lo que crees que tienen que suceder en base a la teoría? :-k

En mi experiencia personal el arreglo conocido como "superchunk" funciona perfectamente, en un rango muy amplio y especialmente en los graves, cosa que no es nada extraña ya que es lo esperable a tenor de los test realizados en este tipo de arreglos :
file.php?id=5191

estos test fueron realizados en Riverbank Acoustical Laboratories .

Como puedes ver y a tenor de estas gráficas es masque evidente que dicho arreglo presenta una considerable absorción en las frecuencias graves.

El problema reside en que en este tipo de arreglos el tamaño importa y mucho.

Los productos comerciales mas normales suelen ser mas pequeños que los de los test y de hecho si te fijas el test incluye un producto comercial de la marca Auralex de nombre MegaLENRD

Normalmente el modelo de este tipo que es posible comprar en todos lados es el LENRD y no el MegaLENRD que como su nombre indica es bastante mas grande

MGLN.jpg

Evidentemente el LENRD no es tan eficaz en frecuencias graves como su hermano mayor el MegaLENRD

Lo mismo sucede con aquellas "trampas" hechas con lana de roca donde su tamaño es de vital importancia

Las del test tienen unas dimensiones de 43,180 cm x 43,180 cm x 60,960cm (el corte triangular mas pequeño, de los dos habituales, para un panel de OC703)

En mi caso, cuando las he empleado, las he construido con dimensiones ligeramente mayores 60cm x 67,5cm x 90,312cm ya que las laminas de lana de roca que se comercializan aquí tienen diferentes dimensiones,y el resultado siempre ha sido bueno.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#20 por Endika el 04/12/2013
Si las del test absorben tan abajo las que has hecho tu todavia funcionaran mejor no?
Subir
#21 por Endika el 04/12/2013
¿No te acordaras si utilizaste las planchas habituales o tuviste que comprar alguna mayor para conseguir los 90,312cm?
Archivos adjuntos:
lana de roca.jpg
BBCode:
Subir
#22 por A800MKIII el 04/12/2013
Endika escribió:
¿No te acordaras si utilizaste las planchas habituales o tuviste que comprar alguna mayor para conseguir los 90,312cm?


Kaixo Endika,

Pues he empleado siempre Rockwool Rockcalm-E- 211
index.php?controller=forum&action=view_attachment&attachment_id=124647

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#23 por Endika el 04/12/2013
Eskerrikasko :hola:
Subir
#24 por aracustica el 04/12/2013
A800MKIII escribió:
aracustica escribió:
Si haces las de los triángulos verás lo que absorben

Hola Aracustica,
Y tu por que crees que no funcionan? has empleado alguna vez este tipo de diseño y no funciono? o simplemente estas hablando por lo que crees que tienen que suceder en base a la teoría?

Tienes la mala costumbre de poner en mi boca cosas que no he dicho, no es la primera vez. Si he abierto este post es precisamente para dejar de lado teorías y mitos y poner al alcance de la gente la posibilidad de valorar de forma objetiva la absorción de los materiales.

Ya puestos en el tema de la objetividad, estaría bien que nos mostrases los resultados de los absorbentes que funcionan "perfectamente, en un rango muy amplio y especialmente en los graves", comprenderás que "amplio" o "bien" no son adjetivos muy objetivos.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#25 por Endika el 04/12/2013
Porcierto muchas gracias a los dos tanto Aracustica como A800MKIII , por compartir tanto conocimiento en terminos comprensibles para los mortales.

pd: joe pero la grafica de las mega absorventes no esta bien?
Subir
#26 por A800MKIII el 04/12/2013
aracustica escribió:
Tienes la mala costumbre de poner en mi boca cosas que no he dicho, no es la primera vez. Si he abierto este post es precisamente para dejar de lado teorías y mitos y poner al alcance de la gente la posibilidad de valorar de forma objetiva la absorción de los materiales.

Ya puestos en el tema de la objetividad, estaría bien que nos mostrases los resultados de los absorbentes que funcionan "perfectamente, en un rango muy amplio y especialmente en los graves", comprenderás que "amplio" o "bien" no son adjetivos muy objetivos.

Hola Aracustica,
Perdona pero solo te he preguntado si tu afirmación de que "no funcionan las trampas de esquina" venia de algún tipo de comprobación.
Mi afirmacion de que funcionan tiene una base extremadamente solida :

1º Los datos de absorción que confirman que efectivamente las trampas conocidas como superchunks

file.php?id=5191

Según eso queda demostrado que dicho arreglo es eficaz en los graves así como en un espectro amplio

2º La experiencia en su uso,

Ambos factores me animan a afirmar que dicho arreglo funciona ;)

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--26171--
#27 por --26171-- el 05/12/2013
Yo, como soy de letras, me baso en mi instinto, eso sí, cuando tengo dudas no dudo (vaya redundancia, parece una estacionaria): consulto a un ingeniero.
Subir
#28 por aracustica el 05/12/2013
A800MKIII escribió:
Perdona pero solo te he preguntado si tu afirmación de que "no funcionan las trampas de esquina" venia de algún tipo de comprobación.

¿Mi afirmación? ¿Qué afirmación? ¿Las trampas de esquina?

Si te refieres a absorbentes porosos puestos en una esquina, funcionan exactamente como predice la teoría, como un absorbente de banda ancha a lambda/4.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#29 por Endika el 05/12/2013
Segun Phillip Newell, para absorver en 100hz el absorvente tiene que tener un metro de espesor. Igual las de la grafica mienten un poco pero las de 93 cm de A800MKIII si que funcionaran en teoria .Asi que teoria y practica se encuentran, porfin estais deacuerdo!!!! :grupo:

pd: venga que de aqui todos salimos amigos!!!
Subir
#30 por aracustica el 05/12/2013
Endika escribió:
Segun Phillip Newell, para absorver en 100hz el absorvente tiene que tener un metro de espesor.

Para 100 Hz podrían emplear 85 cm según la teoría (3,45/4), en la práctica puede ser mejor o peor.

1m de material absorbente es mucho espacio en un home estudio que es a lo que tendemos (por desgracia). Cuando entras en una NE no te das cuenta de lo grande que es en realidad, te sientas en la mesa y da la impresión de que la pared de detrás está cerca tuya pero ahí hay un espesor enorme de absorción.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo