#196 Estoy bastante de acuerdo con el artículo que has puesto. Yo que intento ganarme la vida con la música, quizá veo cosas y vivo cosas que otros que no se ganan la vida con esto, ni lo pretenden, no ven ( pero por otro lado intentan decirle al músico, dj, "productor" o como se llame cómo tiene que ganarse la vida y cuánto vale su música ). El artista siempre es lo último en este mundo, antes que el músico todos sacan tajada (ejecutivos, managers, distribuidoras, tiendas online, público, etc...). Se da por hecho que el músico tiene que malvivir y que sus creaciones son públicas y, por lo tanto, vale 0. Yo a estos que piensan así directamente los mando a freír espárragos y me quedo tan ancho, no vale la pena intentar convencer a nadie que no te apoya lo más mínimo de nada, estás perdiendo el tiempo, es mejor invertirlo en aquellos que sí te apoyan y hacer música para ellos. Lamentablemente, tampoco puedo impedir que los que crean que tu trabajo no tiene ningún valor escuchen tus temas, los pirateen o lo que sea. Es lo malo de internet, aunque tiene muchas cosas buenas, por supuesto...
#230 Exactamente, todo tiene que ver...jejeje
1
[offtopic: jolín, Carmelo, cambiate la foto, por favor]
1
#228
Eso ya lo hemos comentado aquí en 100.000 hilos. Aparte de la falta de respeto y la jeta en general del consumidor, es cierto que la propiedad intelectual es un mostrenco que es muy jodido de sustentar ontológicamente. Está claro que existe un trabajo y que debe ser recompensado, pero tal como está el tinglado montado ahora mismo el sistema está viciado de origen y es complicado de arreglar.
Yo, por lo menos, no le veo más salida que que reviente o que sea impuesto a la fuerza por medidas de control invasivas hasta límites proctológicos, porque veo difícil que alguien llegue a convencerme de que por el trabajo de una semana es justo estar cobrando toda la vida y la de los herederos.
Y ojo, que no es una justificación de la piratería, sino un cuestionamiento razonable de la actual legislación y sistemas de recompensa.
#233 #234 Los derechos de autor son la jubilación de un artista. Mientras haya gente que gane dinero con el trabajo de los demás, seguiré a favor de los derechos de autor que para eso están. Además, si no han cambiado las cosas, una obra a los 50 años de haber sido creada ya pasa a ser una obra pública y, por lo tanto, libre de derechos. Lo de que los familiares cobren esos derechos es más que discutible, pero los derechos de autor es la única manera de que un músico, compositor, letrista, intérprete, etc, pueda cobrar dinero después de retirarse. Ni todo el mundo puede hacer bolos, ni quiere, ni todo el mundo cobra los mismos derechos. Ahora hay cosas que cambiaría como, por ejemplo, que las empresas poseedoras de los derechos de autor de un artista cobren ese dinero, yo eso lo prohibiría, pero que los hijos o la viuda o quien sea que sea familiar cobre esos derechos, pues estoy de acuerdo ya que es la herencia/pensión de su marido, padre, madre o lo que sea.
1
#235
juraría que según la ley una obra pasa al dominio público 80 años después DE LA MUERTE del autor.
que yo sepa los empresarios tampoco tienen jubilación, si los artistas quieren seguir teniendo pasta después de jubilarse (¿a que edad se jubila un compositor?) que ahorren.
Yo diría que la explicación de que la música (o su industria) este en crisis es que la tecnología ha convertido el producto musical en un bien público puro (no es excluible y es de uso no rival). Esperar de la gente un comportamiento distinto a la piratería es esperar un comportamiento irracional que no esta en la naturaleza de las personas.
El único que puede proteger la música hoy en día es el Estado por medio de regulaciones y el fomento de la música en directo, por ejemplo. Debería de haber locales de ensayo públicos, productos musicales sin IVA, planes destinados a crear circuitos de salas en las ciudades, una regulación o estatuto de la profesión musical y un reparto distinto de los ingresos de las sociedades de gestión que permita financiar la música en lugar de a unos pocos privilegiados.
Lo anterior desde luego mejoraría muchísimo las cosas. Se trata de proteger al "músico" para que no se extinga y siga haciendo música.
La "industria musical", por otra parte, tiene que adaptarse a las nuevas reglas y evolucionar, y quien no lo consiga, a presentar concursos de acreedores y a dedicarse a otra cosa.
#236 Entonces me parece bien cambiar la ley esa que dices. Está claro que si eso es así, es abusivo.
Y si ese artista no puede ahorrar porque va muy al día? que se fastidie, no? pero tú sí que tienes derecho a la jubilación...Eh! y que no te la toquen...bueno, aunque eso a Rajoy le da bastante igual...jejeje... Tampoco veo bien que un empresario no tenga jubilación. Pero son ellos los que tienen que luchar por ello. Los autores tuvieron que luchar en su época para conseguir algún derecho.
¡¡¡las masas adocenadas cohartando la libertad del artista y el creador!!!!
