Que gozada pinchar con vinilos de verdad...

#31 por Netz el 24/03/2011
david escribió:
incluso recuerdo un invento que salió,un lector de vinilos pero que leía los surcos con tres laseres,no llevaba aguja...era como un laserdisc,pero a vinilo....el juguetito costaba 12 mil euros...

hay una version actual....la sacaron el 2010 creo....eso si, el precio casi el mismo....

lo curioso es que el audio no pasa a digital....

Boxing is an exchange of opinions with the help of gestures at various distances

No sigas las huellas de los antiguos, busca lo que ellos buscaron...

Nelson Mandela. EL FRAGA NEGRO!!!

Subir
#32 por ELITE el 24/03/2011
Estas dos imágenes al microscopio electrónico de los surcos de un disco de vinilo (LP aumentado 500 veces, izquierda) y de un disco compacto (CD aumentado 20.000 veces, derecha) fueron obtenidas por Chris Supranowitz, un investigador en el Instituto de Óptica de la Universidad de Rochester. Para mí, la imagen de los surcos del vinilo tiene la belleza y el “calor” de lo analógico, comparada con la frialdad del compacto. En la imagen del vinilo se aprecia la técnica que usa para lograr grabar música en estéreo. La margen izquierda del surco representa el sonido de un canal y la derecha el del otro. Los tocadiscos (reproductores de vinilo) utilizan una aguja especial doble (dos agujas muy juntas) cuyas señales se separan en ambos canales acústicos. La suciedad que se aprecia es inevitable ya que es polvo microscópico pegado por electricidad estática a la superficie. Esa suciedad es la principal fuente de la “fritura” del sonido del vinilo, que muchos aún añoran. También podéis ver otra impresionante fotografía que nos muestra el surco de un vinilo al aumentarlo 1000 veces en la fuente de ambas imágenes: “Record grooves under an electron microscope,” SynthGear, February 17, 2010 [visto en "Vinilos bajo el microscópio electrónico," gracias a "El surco de un vinilo aumentado 1000 veces"]. Como decía uno de los meneantes, “tan imperfecto y es el mejor soporte de música… que nostalgia.”
Archivos adjuntos:
dibujo20110101_vynile_vs_cd_electronic_microscope1.jpg
BBCode:
dibujo20110101_main_titles_chariots_of_fire_noise_with_no_music_cd_vs_lp.jpg
BBCode:
dibujo20110101_the_style_council_cd_digitally_remasterized_vs_lp_digitized.jpg
BBCode:
a.jpg
BBCode:
Subir
#33 por Milanozero el 24/03/2011
puff..me salgo de malaga y aqui me meto en malagon ..quita quita..

I love Xone 92!!!!

Subir
#34 por ELITE el 24/03/2011
¿Qué suena mejor, un vinilo o un CD? Los aficionados al vinilo afirman que el sonido del CD es “frío” y falto de rango dinámico, mientras que los defensores del CD afirman que los defectos principales del vinilo son el “crepitar” y la distorsión armónica. Al margen de la psicoacústica, que estudia como percibimos la música que oímos, se puede realizar una comparación técnica y objetiva como la que presenta Chris Tham, “Dynamic Comparison of LPs vs CDs – Part 4,” Audioholics, Oline A/V Magazine, September 02, 2004. Chris utilizó su tarjeta de sonido (Audiotrak Prodigy 7.1) y el programa de análisis Cool Edit Pro. Tomó varios vinilos de música de su colección de los que tenía copia en CD o DVD-Audio y los limpió lo mejor que pudo con un kit de limpieza (recién comprado). Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits, hizo lo mismo con el sonido (analógico) ofrecido por su reproductor de CD (o DVD), y los comparó con el sonido digital “real” del CD (o DVD) obtenido con Exact Audio Copy (o DVD Decrypter) que está muestreado a 44’1 kHz con una resolución de 16 bits. Los resultados son interesantes.
Archivos adjuntos:
dibujo20110101_main_titles_chariots_of_fire_noise_with_no_music_cd_vs_lp.jpg
BBCode:
Subir
#35 por ELITE el 24/03/2011
Para la canción más famosa de la banda sonora de “Carros de fuego” de Vangelis comparó la copia digital exacta (EAC) del CD (1984), el CD reproducido y el LP (1981) reproducido. El resultado es que el rango dinámico del LP es menor que el del CD (reproducido), que a su vez es menor que el de la copia digital (como es de esperar el reproductor de CD altera el sonido grabado). La causa básica es el ruido de fondo en la reproducción del LP. Sin embargo, cuando estudió el ruido de fondo (en un silencio), como se muestra en la figura de arriba, observó que el ruido del CD pasa de -88 dB a -108 dB (debido a la tarjeta de sonido) bruscamente alrededor de 20kHz; sin embargo, el ruido del LP no muestra este salto y es más bajo que el del CD para frecuencias entre 1 kHz (-84 dB) y 10 kHz (-96 dB). La razón por la que el rango dinámico del CD es mejor que el del LP es que el ruido del LP a baja frecuencia es mucho mayor por debajo de los 500 Hz (subiendo hasta los -50 dB). Por tanto, para frecuencias altas el vinilo da un mejor sonido que el CD, que lo supera a frecuencias bajas. Chris Tham cree que el alto ruido a baja frecuencia en el vinilo podría ser debido a la copia máster original (“Original Master Recording“) que quizás haya sido procesada digitalmente previo a su uso para grabar el CD con objeto de eliminar dicho ruido.
Archivos adjuntos:
dibujo20110101_the_style_council_cd_digitally_remasterized_vs_lp_digitized.jpg
BBCode:
Subir
#36 por ELITE el 24/03/2011
Para una canción del disco “The Style Council” de Café Bleu comparó el CD original (1984) reproducido, una copia remasterizada digitalmente del CD (2000) también reproducida, y el LP (1984) reproducido. El rango dinámico del CD remasterizado es muchísimo mayor que el del CD original, que a su vez es algo peor que el del LP original. En cuanto al espectro de la señal, el LP alcanza frecuencias de hasta casi 40 kHz, cuando el CD original y el remasterizado se cortan bruscamente alrededor de los 20 kHz. El CD remasterizado presenta una banda de “ruido” alrededor de 22’05 kHz, debida a la técnica de dithering utilizada para reducir el ruido en la remasterización. Ahora bien, Chris Tham duda de que las frecuencias por encima de 25 kHz en el vinilo sean parte del sonido original grabado y cree que podrían ser artefactos debidos al sistema de reproducción el vinilo. Por eso en su siguiente comparación, compara el LP con un DVD de audio.
Archivos adjuntos:
a.jpg
BBCode:
Subir
#37 por ELITE el 24/03/2011
Para la canción que da título al disco “What’s New” de Linda Ronstadt comparó el LP (1983) con un DVD-Audio (2002). El DVD-A está muestreado a 192 kHz con 24 bits de resolución que Chris remuestreó a 96 kHz para la comparación con el LP reproducido. El rango dinámico del DVD-A es mucho mayor que el del LP, pero lo que realmente llama la atención es la comparación del espectro. El DVD-A fue grabado de la misma cinta máster que el LP y presenta una banda de ruido alrededor de 29 kHz (una raya horizontal en la figura de arriba, izquierda), que no existe en el vinilo y que tiene su origen en la cinta máster. Comparando el espectro del vinilo con el del DVD-A entre 20 y 29 kHz se observa que el vinilo no reproduce bien estas frecuencias, pero las reproduce, cuando un CD no lo haría; quizás ahí radica la gran ventaja del LP respecto al CD, la reproducción de frecuencias grabadas en la cinta máster por encima de los 20 kHz. Aún así, el DVD-A da un sonido de mucha mejor calidad que el vinilo para dichas frecuencias (audibles solo para algunas personas con “buen oído”). Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo (los interesados pueden consultar el artículo de Chris).

En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico mayor, aunque tiene niveles de distorsión y ruido mayores en ciertas frecuencias. El vinilo reproduce ciertos ultrasonidos grabados en la cinta máster de audio, aunque no con la calidad con la que lo reproducen formatos de audio de alta frecuencia de muestreo como el DVD-A o el SACD. Chris cree que el responsable del “calor” que los aficionados asocian al vinilo a diferencia del “frío” de lo digital podría ser la distorsión y el rango dinámico relativo del vinilo, que son mayores a los del DVD-A o el SACD. Lo que en el mundo digital se puede considerar un perjuicio, para los aficionados al vinilo podría ser un “beneficio.”
Subir
#38 por ELITE el 24/03/2011
Leer un poquito que esta muy bien el tema, quizas ha alguno le venga bien. :cool:

Bueno no ... Que un MP3 a 320 suena mejor. :lol:
Subir
#39 por digitalfactor el 24/03/2011
El vinilo mola mas pincharlo, suena mejor si esta bien cuidado y es mas agradable al oido.
por tanto:

ES MEJOR

otra cosa es que sea terriblemente menos practico para usarlo como herramienta de trabajo, por temas de transporte, costes etc...
pero para casa o para amantes de la música VINILO FOREVER.
Subir
#40 por Hardbros el 24/03/2011
Si le decís a un audiófilo que suena mejor un Mp3 a 320 kbps que un vinilo, creo que se reiría de vosotros.

La mayoría de los aquí presentes no tenemos equipos de sonido en casa que superen los 10.000€ en ampli + fuente + altavoces de calidad (no de potencia bruta), como para asegurar qué suena mejor o peor, pero los que los tienen coinciden en esto.

Y no creo que sea porque todos les tengan un cariño especial al vinilo.

Un saludo.

[url=http://soundcloud.com/hardbrosMi SOUNDCLOUD[/url]

Subir
#41 por Netz el 24/03/2011
si hace falta ese equipo para apreciar las diferencias....apaga y vamonos.....

Boxing is an exchange of opinions with the help of gestures at various distances

No sigas las huellas de los antiguos, busca lo que ellos buscaron...

Nelson Mandela. EL FRAGA NEGRO!!!

Subir
#42 por ELITE el 24/03/2011
digitalfactor escribió:
El vinilo mola mas pincharlo, suena mejor si esta bien cuidado y es mas agradable al oido.
por tanto:

ES MEJOR
#39

Asi es.

No es necesario estudiar ingenieria.
Subir
#43 por ELITE el 24/03/2011
Alber4 escribió:
Si le decís a un audiófilo que suena mejor un Mp3 a 320 kbps que un vinilo, creo que se reiría de vosotros.

La mayoría de los aquí presentes no tenemos equipos de sonido en casa que superen los 10.000€ en ampli + fuente + altavoces de calidad (no de potencia bruta), como para asegurar qué suena mejor o peor, pero los que los tienen coinciden en esto.

Y no creo que sea porque todos les tengan un cariño especial al vinilo.

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas menos un punto, no es necesario invertir miles de euros para disfrutar o apreciar la calidad.

Se necesita algo muy simple y sencillo:

Unos monitores decentes, no con las sensibilidades y materiales que se usan en pro o para pinchar.
lo normal, un tweeter de seda sencillo, un mid/Woofer decente acompañado de un filtro pasivo correcto, esto puede ser una cifra de 200e la pareja en adelante.
Un pequeño amplificador, algo muy importante esque este debidamente alimentados los monitores, para que tengan "alegria", dinamica y respuesta a bajo/medio volumen.

Un reproductor sencillo.

Con esto y que te guste la música suficiente para poder apreciar la gran diferencia entre un vinilo, un cd y el mp3.


Saludos. :wink:
Subir
#44 por Johann Franz el 24/03/2011
#41

Por cierto Netz ¿qué tal van esos JBL eon 510?

http://www.johannfranz.com

Subir
#45 por Netz el 24/03/2011
#44
el sonido es muy bueno ademas de tener una potencia increíble....no los puedo poner a mas de la mitad porque la habitación empieza a vibrar....

antes tenia unos rokit 8, modelo antiguo, y la diferencia es bestial....con los jbl el bombo lo sientes en el pecho.....pero claro, cada cosa tiene una finalidad distinta....

incluso a bajo volumen se escuchan bien, cosa que con unos behringer eurolive de 10 no me pasaba....tenia que darles mucho volumen para que sonasen bien....

el unico pero...el precio....pero si puedes, adelante.....

Boxing is an exchange of opinions with the help of gestures at various distances

No sigas las huellas de los antiguos, busca lo que ellos buscaron...

Nelson Mandela. EL FRAGA NEGRO!!!

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas