Grabacion en 16 o 24 bits?

  • 1
#1 por ghalacarlos el 01/12/2004
A ver si alguien me puede ayudar...

Utilizo Cubase VST32. Hasta ahora estoy grabando a 16 bytes y 44.1 kHz. pero quiero obtener mayor calidad de sonido. He realizado distintas pruebas aumentando bytes (24 o 32) y kHz (49):
Me encuentro con el problema de que si aumento los bytes de las pistas, al exportar a un editor (Soundforge) no es que el sonido pierda calidad... mas aún, se distorsiona y da la sensación de escucharse la canción de fondo ralentizada. Puede ser problema del editor??? O puede ser problma de que ciertos pluggins no aceptan mas que calidad 16 bytes??
Si por el contrario trabajo a 16 bytes y 49 kHz. mejora la calidad del sonido, pero al volcar la mezcla final a un CD, aparece mucho ruido, con lo que el resultado es mucho peor. Puedo hacer desaparecer de alguna forma este ruido, o por el contrario estoy "obligado" a acabar el trabajo a esta calidad???

Me podeis echar un cablecillo???

Muchas gracias amiguetes
Subir
#2 por c.h.u.s. el 01/12/2004
El problema es que Sounforge no sé si se podrá configurar para que lea archivos de audio a esa resolución (24/32 bits). Por lo que dices ahora lo tienes configurado para archivos 16-44. Mira en las opciones de configuración a ver si puedes cambiarle ese parametro para que lea archivos con más resolución.
Subir
#3 por Rafa El el 01/12/2004
ghalacarlos escribió:
A ver si alguien me puede ayudar...

Utilizo Cubase VST32. Hasta ahora estoy grabando a 16 bytes y 44.1 kHz. pero quiero obtener mayor calidad de sonido. He realizado distintas pruebas aumentando bytes (24 o 32) y kHz (49):


hasta donde yo se cambiando de 16bit a 24bit o de 44.1khz a 96khz
no obtienes mejor calidad de sonido.

no es facil explicar como obtener mayor calidad de sonidos.
si grabas fuentes externos todo afecta a la calidad de sonido final.
si trabajas dentro del ordenador sin salir la calidad de los sonidos es
depende de tu tarjeta de sonidos, tus conocimientos y la experencia k tienes.

he leido k incluso hoy en dia muchos productores se preguntan si de verdad tiene sentido trabajar a 24 bit/96khz si al final vamos a tostar un CD(16bit/44.1khz) o colgar la musica en internet en formato MP3.



saludos
Subir
#4 por josoal el 01/12/2004
Según tengo entendido (que alguien me corrija si me equivoco) y siendo un poco minimalista:

+ bits = + rango dinámico
+ Hz = + resolución en frecuencia

¿Es correcto?
Subir
1
--21355--
#5 por --21355-- el 01/12/2004
Supongo que será de más calidad con más bits y mas Hz, será igual que cuando retocas una foto con más resolución y otra con menos; Aunque la de mayor resolución le cambies el tamaño por ejemplo para ponerla en la web (caso homologo a convertir a CD(16bit/44.1khz)) al retocarla teniendo más resolución el margen de errores, defectos será menor que si retocas una de baja resolución.

No se si me habré explicado más o menos, con ejemplos de andar por casa, pero mi pregunta es:

tiene alguna ventaja trabajar a resoluciones, hz mayores de CD(16bit/44.1khz) para gente como yo que no soy un profesional y a lo mejor no soy capaz de sacarle esa ventaja de mejora de sonido? existe esa mejora de calidad sin más o hay que saber demasiado para llegar a ella?

salU2

:roll:
Subir
#6 por ghalacarlos el 02/12/2004
Gracias por vuestra ayuda...

Por lo que decís, yo si que he comprovado que al grabar a 44.1khz, exporto la canción a 49 khz para masterizar y volver a 44.1khz una vez masterizado, el resultado es mejor. Aumenta el brillo del sonido... Lo que no he llegado a probar es grabar a 24 bytes y acyuar de la misma forma...

Por lo que me decís, la mejor solución sera seguir a 16 bytes y a 44.1 khz no??? De todas formas seguiré intentado algo a 24 bytes y trataré de reconfigurar los editores a ver si la cosa mejora...

Gracias amiguetes !!!
Subir
#7 por kaguenpituak el 02/12/2004
Hoy por hoy segun mi punto devista, no tiene sentido trabajar a mas de 44.1 (siempre y cuando no sea para un dvd)(o la mezcla se haga con medios analogicos). El consumo de espacio y recursos se multiplica, ademas al pasar a 44.1 en la etapa final estas degradando esa señal tan buena...Si que tiene sentido utilizar los 24 bits, ya que asi obtienes mayor margen dinamico. y en la ultima etapa aplicas dither. Ademas no es lo mismo una calidad a 44/24 de un mal convertidor que una de un buen convertidor..
Subir
#8 por frascuelillo el 02/12/2004
Pues yo diria que si tiene sentido.
Como bien dice Midikar, al aumentar de 16 a 24, obtenemos mayor rango dinamico, y con 96khz obtenemos mayor resolucion, se que al final grabaremos un cd que tiene 44 y 16, pero hasta llegar al cd hay que pasar por muchos pasos, previos, aplicar plugins, ecualizar, masterizar, si todos estos procesos(que modifican en mayor o menor medida el sonido original), los aplicas a una muestra de 24 96, el resultado final tendra mayor resolucion al pasarlo a 44/16. Si partimos con una muestra de 44/16, todo lo que pierda se queda perdido.

Solo es una opinion, ya que en fotografia digital ocurre lo mismo, cuantos mas pixels tengas, mas puedes jugar con ellas, aunque el ojo no lo detecte, valga el ejemplo de BlueChild.

Un saludo
Subir
#9 por yanawara el 02/12/2004
Hola,
ya se ha hablado de ésto antes... Sólo apuntar un par de cosas... yo no tengo hard de 24 bits y no me muero por ello (es que la subida me ha pillado después)... Pero lo que sí es cierto es que cuanto más todo, mejor calidad de audio, aunque luego haya que reducirlo al formato de cd audio...

Suena mejor si trabajas así que si trabajas desde el comienzo al cd final con sólo 16 y 44.1 Khz....

La principal razón (es que hay muchas) es que los 16 bits no se dedican por entero a la muestra sino que hay bits (creo que un par de ellos... es que no m'acuerdo ahora) son para "control" de sincronismo, etc... Por ende te encuentras que en pasajes de bajo nivel con frecuencias graves, por ejemplo un pianísimo orquestal de contrabajos, para que nos entendamos (pero que es extrapolable a cualquier género) se crean muchas distorsiones y ruido en dichas frecuencias... que dieron lugar a muchas críticas por parte de especialistas de la Aes (en sus juergas hoteleras... esas que se montan en sus convenciones) y que forzó a que la industria de alto nivel promoviera el desarrollo de conversores más potentes y con el nuevo estándard de la industria: 24 bits a 96 Khz...

Ahora habrá que saber si dicho estándard dura mucho y nos venden el siguiente a mucha más resolución de bits y frcuencia... algo muy del agrado de los murciélagos, pero ignorado por la mayoría de los terrícolas que se inundan de emepetres...

Si queréis leer un pequeño artículo sobre ésto y en inglis, de un buda del tema, el colega Massenburg:

http://www.massenburg.com/cgi-bin/ml/hi ... d=Jmjwed3k

salu2

;-)
Subir
#10 por Julius@Wikter el 03/12/2004
Yo no sé porqué los ADAT graban a 48kHz como estándar, ni sé porqué se usan 24 bits en vez de 16 en muchos conversores AD... el caso es que sé que grabar a 32bits hoy por hoy no tiene mucho sentido (ahorras CPU, pero no mejora el sonido porque suele ser 24+8(bits de relleno). Se estipula que hay conversores a coma foltante, por ende, 32 bits, pero no hay muchas ofertas económicas de este tipo.
Lo de los "Hercios" o muestras por segundo (un hercio es un ciclo, dos cortes con origen/cero... no una muestra) es harina de otro costal.
Se dice que gasta más cuando grabas a más frecuencia y si luego reproduces a menos frecuencias suena más lento.
Lo que está más que claro es que no sabes lo que es un "dither" ni la interpolación, que son los procesos básicos de conversión de muestreo.
En windows, puedes ir a propiedades de audio y en ajustes (dunno where) seleccionar "mejorar conversión de muestreo"... y hará que cuando tuestes un audio al vuelo éste se convierta mejor a 44100.
Sentencias:

No tiene sentido grabar a más de 44100 >>> Sí lo tiene, por ejemplo a 48k
grabo a 49kHz >>> 49??? 44.1, 48, 64, 66.15, 88.2, 96...
Soundforge no soporte esa definición de bits >>> Error, soporta hasta 64 bits
Soundforge no soporte esa frecuencia de muestreo >>> Error, soporta cualquier velocidad de muestreo entre (?)2000 y 192000(? segun versión)

24/96... es una frecuencia óptima para grabar porque no perderás casi nada, aunque tus micrófonos tienen que ser buenos, no sea que vayas a grabar también sus imperfecciones (las grabarás igualmente). Luego, puedes resamplear para mezclar, aunque ten en cuenta que de 96>44.1 pierdes más definición que de 96>48 por posibles errores de interpolación.
así que si vas a grabar un CD... sí, no? la recomendación es 88,2.

Lo que no quiere decir que tengas que usar esas frecuencias de muestreo.
Puedes estar tranquilo, si tus conversores son buenos a 44.1/24 irás bien y no necesitarás una CPU nueva. Piensa que con 24bits el procesador necesita la misma potencia que con 16bits... (tiene que seguir rellenando huecos para trabajar a 32bits) a no ser que tengas una tarjeta con entradas de 32bits (coma flotante) ahorrándole la conversión Int>Float de cada muestra.
Un consejo:

Olvídate de las especificaciones, sólo escucha.

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
--23240--
#11 por --23240-- el 03/12/2004
Me encanta con que no tengamos ni puta idea. Así nos va !!!
En mi opinión, no debería existir ninguna duda..., y además, las diferencias son enormes entre grabar a 16 bit/44.1 Khz ó 24 bits/192 Khz. Hay tela de peña invirtiendo en "semejante tontería" que "apenas se nota". Es verdad que al final todo acaba en Mp3...., pero más vale que la madre del cordero sea estupenda, con buen rango y gran resolución, pa que al final la mierdecilla de mp3 quede decente...., a que el origen sea mediocre, y el mp3 ya..., ni os digo.
....cuánto echo de menos el 24/2"..., caGúentó !!
Subir
#12 por yanawara el 03/12/2004
caraborso : Palabras Santas ... Yo tengo Lps de Philips de los años 50 y suenan como los dioses... si es que vamos involucionando... ya mismo cualquier niñato si no graba a 9000 Khz y 28732 bits de resolución tendrá complejo de inferioridad...
salu2
Subir
#13 por weld el 03/12/2004
no he leido todo...pero por si acaso no ha hablado nadie del dithering....

DITHERING ...!!!!
Subir
#14 por Julius@Wikter el 03/12/2004
Weld...
Nadie ha hablador del Dithering... pero sí del dither... je...

Por cierto, sabéis que las cintas de pulgada (16 canales) a doble velocidad toman una media de 260.000 muestras por segundo/canal (debido a la densidad de partículas)... es curioso, verdad? que pena que la definición de amplitud sea tan imperfecta, aunque menos rango dinámico tiene el vinilo y toquisqui dice que suena mejor que el CD

8-P
bueno... yo no sé nada... es que me lo invento todo.
Julio

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#15 por hal9001 el 03/12/2004
Otra vez más de lo mismo...
Se ha hablado largo y tendido sobre grabar a 24 bits y 96 Khz., también sobre dithering.
¿Me pregunto una y otra vez, porque a quienes interesan estos temas no continúan hablando en los hilos que hay ya abiertos?
la verdad es que resulta cansado encontrarse una y otra vez con mensajes sobre temas que se encuentran abiertos.
Que suceda esto es seguramente por vagancia, falta de interés, o quizás por ni siquiera tomarse la mínima molestia de leer un poco.
Personalmente me parece lamentable y patético ya que de lo contrario a buen seguro tendríamos unos foros de mayor calidad y resultarían menos confusos para los más novatos.

¿Qué tal si leemos un rato?
Los siguientes posts se encuentran abiertos y tratan de estos temas:

Acerca del dithering:
http://www.hispasonic.com/foros/acerca-dithering/47755

Acerca 24 bits 96 khz. 2ª parte:
http://www.hispasonic.com/foros/96khz-24bits-2-parte/47154

¿porque trabajar a 24bits96Khz si luego el cd es 16bits44,1?
http://www.hispasonic.com/foros/porque-trabajar-24bits96khz-si-luego-cd-16bits44-1/46877

Saludos!
:)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo