Grabar a 192khz es lo mas proximo a la señal analoga?

#1 por Danilecl el 29/10/2010
Que tal, quiero saber si al grabar a 192khz es lo mas cercano a la señal analoga, le falta mucho al audio digital llegar al analogo?
Subir
#2 por Tomi73 el 29/10/2010
192khz? :shock:

.:: Tomi ::.

Subir
#3 por Real_Kcan el 29/10/2010
Tomi73 escribió:
192khz? :shock:


que tiene de sorprendente? :| .

por ahora es lo mas cercano... por ahora :mrgreen:

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#4 por trapiche el 29/10/2010
Danilecl escribió:
Que tal, quiero saber si al grabar a 192khz es lo mas cercano a la señal analoga, le falta mucho al audio digital llegar al analogo?


quizás este articulo te interese:
Por qué más no es mejor. (inglés)
http://www.lavryengineering.com/documen ... Theory.pdf


y este también!

http://signal.ece.utexas.edu/seminars/d ... oMyths.pdf
que voy a tratar de traducir y poner....
Subir
#5 por Danilecl el 29/10/2010
Gracias Trapiche, lo estoy traduciendo... pero larespuesta de Real_Kcan es verdad? de 192khz a lo analogico aun hay un camino largo?
Subir
#7 por Tudanca el 29/10/2010
Yo nunca he grabado a 192 Khz. Sí lo he hecho a 96 y la verdad, no he notado la diferencia de sonido. Sí que he notado que el disco duro era devorado y que mis recursos, mi nº de pistas disponible, los plug-ins, etc también mermaban. Así que ahora sólo grabo a 44,1.
A mí me parece que lo importante no es la frecuencia de muestreo si no la calidad de los convertidores AD/DA
Subir
#8 por eliezer el 29/10/2010
La frecuencia de muestréo influye en la frecuencia mayor que es posible grabar.
Con 192Khz puedes grabar una señal de 96 KHz. Otra cosa es la utilidad que eso tenga teniendo en cuenta que solo vas a poder escuchar (siendo muy optimista) hasta 20 KHz.

Otra cosa sería la resolución. A mas resolución mayor número de matices posibles (como el número de pixels en la fotografía).
Pero estarás siempre limitado en calidad por todo el resto de tu equipo. En principio, poca gente tendrá en su casa equipo que permitan notar diferencias de calidad de audio mas allá de los 24 bits.

Por otra parte, la calidad del audio digital ya superó a la del audio analógico si tenemos en cuenta aparatos minimamente asequibles de los dos tipos.
La cuestión está en que la preferencia del audio analógico por encima del digital suele estar mas fundada en sus imperfecciones.
Son las imperfecciones del vinilo o de la cinta lo que motivan a muchos a preferirlas. Imperfecciones motivadas por la histéresis de los materiales magnéticos de la cinta o por la ecualización RIAA y las inercias mecánicas de los componentes de un vinilo y su plato. También por el comportamiento particular de las válvulas cuando funcionan en saturación.

Muchos fabricantes de audio digital intentan copiar esas imperfecciones a base de saturacion, compresión, ecualización, dsitorsión, etc. Pero nunca lo consiguen del todo.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
--115167--
#9 por --115167-- el 29/10/2010
Danilecl escribió:
Que tal, quiero saber si al grabar a 192khz es lo mas cercano a la señal analoga, le falta mucho al audio digital llegar al analogo?


Explicanos qué le falta al sonido digital para llegar al análogo? o en qué cosas tendría que 'igualarlo' ?

La verdad es que hace mucho que el audio digital superó al análogo, y como ya dijeron anteriormente mas no necesariamente es mejor.... un archivo de 24 bits y 96 khz es mas que suficiente para contener a la perfección una señal de audio.

Y para la distribución masiva los 44.1 khz y 16 bits son suficientes, sobre todo teniendo en cuenta que la gente se acostumbró a escuchar mp3 en ipods y en cadenas hifi de mierda.
Subir
david xaura
#10 por david xaura el 29/10/2010
el audio analogico ya se sabe que es infinito.
al digitalizar el sonido ya se sabe que se uso el standar de 44.1 khz 16 bit,pero este fue el standar del cd,que a dia de hoy tiene 20 años.
a dia de hoy el sonido digital gana en dinamica,y en mayores rangos de frecuencias.
de hecho he visto algunas interfaces de audio de 32 bit y 384 khz.
teoricamente estas frecuencias recogen sobradamente todos los armonicos que el oido humano es capaz de percibir.......teoricamente.

pero muchos especialistas coinciden que esa suavidad que tiene el sonido analogo,no es posible plasmarla en un proceso de cuantizacion y digitalizacion,por mucho rango que lleven los conversores...ya que en ese proceso se comprimen,suprimen y enmascaran armonicos y transitorios que son los que le dan precisamente esa calidez al sonido original o procedente de un instrumento de cuerda o viento......esas resonancias son inimitables.
es algo similar a lo que sucede entre la fotografia digital y el revelado de carrete,que a dia de hoy la pelicula de grano ofrece mejores valores en segun que proyectos.
bueno espero haber sido de provecho con mi humilde aportacion
un salu2
Subir
#11 por eliezer el 29/10/2010
david xaura escribió:
el audio analogico ya se sabe que es infinito.


Bueno. No exactamente.
El vinilo está hecho de moléculas de cierto tamaño. Las cintas tienen pequeñísimas regiones de material que se llaman dominios magnéticos. Todos lo sistemas mecánicos sin excepción tienen inercia e histéresis.

Parece lógico que con un sistema analógico se pueden conseguir infinitos valores. Pero realmente no es cierto.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
david xaura
#12 por david xaura el 29/10/2010
gracias por la apreciacion
Subir
#13 por paco trinidad el 30/10/2010
Danilecl escribió:
Que tal, quiero saber si al grabar a 192khz es lo mas cercano a la señal analoga, le falta mucho al audio digital llegar al analogo?


Hola Danilecl,

Grabar en cinta multipista analogica es lo mas parecido al sonido analogico que tanto gusta. Por mucho y buen equipo analogico que uses para grabar y mezclar, si el medio de grabacion es digital el sonido siempre será digital. La caracteristica principal en las grabaciones anteriores al boom digital la imprimia el magnetofon analogico. Desgraciadamente es el eslabon de la cadena mas caro y dificil de integrar en estudios pequeños y estudios caseros.
Y las ediciones hay que hacerlas con una cuchilla, tecnica no apta para personas muy sensibles.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#14 por Saint-Saens el 30/10/2010
a mi entender son como dos mundos completamente diferentes; uno representa de forma continuada -o casi, como acaban de decir, por las limitaciones de los materiales-, y otro de forma discontinuada la realidad.
Pero si acudimos al sentido común vemos que la mejor trasliteración de la realidad hasta ahora ha sido la analogía, la cual no descompone y compone el original, sino que simplemente lo copia -y lo traslada a otro territorio-...
Dicho lo cual, y a pesar de todas las opiniones disconformes -que parecen ser mayoría en los tiempos que corren-, yo prefiero siempre lo analógico -aunque por las dificultades comerciales que conocemos use a diario lo digital-...



saludos

ss.

http://www.myspace.com/insectbrainprod

Subir
#15 por trapiche el 30/10/2010
Saint-Saens escribió:

Pero si acudimos al sentido común vemos que la mejor trasliteración de la realidad hasta ahora ha sido la analogía, la cual no descompone y compone el original, sino que simplemente lo copia -y lo traslada a otro territorio-...


es una opinión de tu parte o lo leíste en alguna parte??

Alguien escribió:
david xaura: pero muchos especialistas coinciden que esa suavidad que tiene el sonido analogo,no es posible plasmarla en un proceso de cuantizacion y digitalizacion,por mucho rango que lleven los conversores...ya que en ese proceso se comprimen,suprimen y enmascaran armonicos y transitorios que son los que le dan precisamente esa calidez al sonido original o procedente de un instrumento de cuerda o viento......esas resonancias son inimitables.


alguna referencia para leer sobre lo que estas afirmando???
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo