Grabar la Mezcla en un Ordenador Externo

#1 por modelt el 13/11/2012
Hola.
Me van a disculpar si ya se planteo esta pregunta en el foro, pero no les miento que busque y busque y no encontré la respuesta que andaba buscando.
Mi pregunta quizás es al "Estúpida" para los Maestros. Pero para alguien que esta iniciándose en esto de "mezclar y masterizar" por si mismo es una gran pregunta.
Últimamente estoy comenzando a grabar todo a 24 bit 96khz. Si, se que lo recomendable es 24/44.1 pero leyendo entrevistas sobre "grandes ingenieros gurus de carácter mundial" todos coinciden que graban y trabajan a 96khz. Se que si paso esto a 16/44.1 perderé calidad e información por todo este asunto de la conversión de bits. PERO, (y esta es mi gran duda), si tengo mi proyecto abierto con mi mezcla a 24/96khz, le pongo play y lo grabo en otro ordenador a 16/44.1 se podrá mantener en "casi su totalidad" la calidad del audio original de 96khz a 16/44.1khz?

Grabo y Mezclo en un Scarlet Scarlett 2i4, que como dice en sus especificaciones posee la conversion de 96 KHz, 24-bit, y pienso traspasar el Playback de esa mezcla hacia un ordenador con una m-audio firewire 410 grabando a 16/44.1.

Supongo que muchos se preguntaran, por que deseo trabajar a 96khz?
Y es mas bien por que quiero conservar mis grabaciones y mezclas originales a la mayor calidad posible para así después ser convertidas a la frecuencia que sea necesaria. (Quizás sea una estupidez, quizás estoy cometiendo un gran error, no lo se, estoy aprendiendo)

En resumen, es buena idea esta de grabar el playback de la mezcla en crudo a otro ordenador?

Por ultimo, si esto llegara a ser una buena idea, mi Scarlet Scarlett 2i4 posee las salidas Balanceadas a monitores y aparte posee salidas RCA. De donde tendría que sacar el audio de esta? Del Stereo de las balanceadas o de las simples salidas RCS "blanco y rojo"?

Un saludo a todos y muchas gracias!

https://www.facebook.com/cableandcable

Subir
--115167--
#2 por --115167-- el 13/11/2012
Lo de los 'gurus' asegurando que 96 KHz son mejores lo pondría en duda... no que lo hayan dicho pero si que tengan la razón.... He visto a productores consagrados que llevan décadas en la industria haciendo afirmaciones totalmente absurdas y erroneas acerca de como se comporta el audio digital y de sus diferencias con el audio analógico.

Lo mejor que puedes hacer es comprobarlo por tu propia cuenta, para eso toma un audio original a 96 khz, haz una copia a 44.1 y vuelvela a convertir a 96, y luego reproduces ambos archivos aleatoriamente en tu DAW o en el media player o lo que uses para escuchar música... es tan obvia la diferencia como creías? encuentras alguna diferencia? Hazlo sin ver o sin tener una pista de cual es cual.
Subir
1
#3 por modelt el 13/11/2012
Muchas Gracias Batman.
Sea como sea, se nota algo de diferencia en el sonido final de un Mezcla acabada con un Bounce a una Mezcla grabada desde otro Ordenador mientras se reproduce esta desde el Proyecto Original? Me refiero a que si al hacer Bounce aveces este corta algunas frecuencias del Audio?

https://www.facebook.com/cableandcable

Subir
#4 por the_can_opener el 13/11/2012
Si vas a grabar las salidas está claro que lo tendrías que hacer con las salidas balanceadas. Tienes mejor nivel, disminuyes la posibilidad de ruidos e interferencias electromagnéticas.

Como dice Batman la diferencia no es perceptible, y en todo caso si lo que quieres es fidelidad con respecto a tu grabación y un proceso de bounce más lógico, lo ideal sería que en vez de grabar a 96, grabases a 88. El proceso de reducción es más lógico. 96 lo podrías utilizar para una mezcla para video en la que se suele trabajar a 48 y no a 44.

Saludos.

"Toda licencia en el arte"

Subir
#5 por modelt el 13/11/2012
the_can_opener muchas gracias por tu respuesta.
Pero en el caso de que grabe hacia otro ordenador los bits de entrada del audio llegarían "en crudo" y en este otro ordenador donde estoy grabado un audio de 96khz lo grabo a 48khz o 44khz vendría siendo exactamente lo mismo que usar un bounce?
Lo que me intriga bastante es el hecho de hacer esto llamado "Bounce", no le tengo confianza, siempre he leído tanto aquí, como en otros foros de música de habla hispana como inglesa que "Aveces" se pierden frecuencias al hacer Bounce sea el Daw que sea...

Saludos

https://www.facebook.com/cableandcable

Subir
#6 por DirtyTricks el 13/11/2012
Hola modelt.

He leído tus preguntas y si me permites te daré mi opinión.

Trabajar de la manera que tú propones me parece inadecuado. No vas a tener ningún beneficio tangible.
Vayamos por partes:

En primer lugar trabajar a 96Khz da mayor resolución, es cierto, pero difícilmente apreciable a menos que tengas un equipo de altísimas prestaciones. Y aún así, es cuestionable.

Pasar de una Scarlett a una M-Audio no te va a aportar nada. No basta con decirle a un interface que trabaje a 96Khz. El tema es: ¿Qué capacidad tiene el interface para manejar esos 96Khz con precisión? Por desgracia, ni la Scarlett ni la M-Audio están en condiciones de dar un buen resultado. Son interfaces económicos, de rango medio tirando a bajo.
Es cierto que pueden haber estudios que utilicen métodos como el que comentas, pero no te quedes sólo en el hecho que sacan la señal de un interface y capturan en otro. Fíjate qué tipo de interface usan, mira la calidad de los equipos y verás que son equipos de máxima calidad.

Con respecto al Bounce, sólo te puedo hablar del sistema con el que trabajo, que es Pro Tools, y sí que hay diferencia. La diferencia es que cuando tu haces Bounce en Pro Tools, automáticamente se pone en sincronía de Wordclock interna. Si lo tenías sincronizándose a un buen generador de reloj, lo pierdes al hacer bounce. Es por eso que a veces se nota la diferencia entre Bounce o no.

Lo que puedes hacer es enviar todas tus pistas por un Bus a una pista de audio y grabar la mezcla. Así ni haces Bounce ni necesitas equipo externo.

Finalmente, si has realizado tu mezcla a 44,1Khz y 24 Bit (no creo que te salga a cuenta mayores resoluciones) puedes utilizar algún software para realizar el paso a 44,1 y 16 por si quieres grabar un CD de audio. Existen muchos programas para realizar esta función. Yo te recomiendo que busques alguno que use el Dither de la marca iZotope.

Saludos.
Subir
#7 por simper66 el 13/11/2012
modelt escribió:
vendría siendo exactamente lo mismo que usar un bounce?


Hombre, si nos ponemos "puristas" no lo creo. Date cuenta que tienes que hacer conversión D/A en un pc y despues una posterior conversión A/D en el otro. El resultado final dependerá de la calidad de los convertidores, cableado, etc...pero vamos, a mi me parece una muy buena idea y hay bastante gentecilla que lo hace no te creas.

La verdad es que es muy preferible tener alguna pérdida por consecuencia de todo ese "tingalo" que cagarla estrepitosamente en el proceso de bouncing, src y dithering y hecharle la culpa al daw...

Te animo a que pruebes los dos métodos y nos comentes tus impresiones.
Subir
#8 por Sebastian el 13/11/2012
Como te comentan lo mejor es probar, yo no soy partidario de eso a menos que se use outboard, como summing ...y eso que sigo con mis 44.1 kHz lo más de contento, lo de el bounce, respecto al mixdown, si bien es distinto como comentó DirtyTricks y es apreciable pero poco (en mi caso), ya nos comentarás tus conclusiones
Subir
--115167--
#9 por --115167-- el 13/11/2012
Un dato interesante sobre este tema de 44.1 o 96 KHz:

Sean Magee, uno de los ingenieros de EMI encargados del remastering para vínilo de los Beatles confirmó ayer que estos se hicieron a partir de los mismos archivos digitales de 24/44.1 que se usaron para el lanzamiento en formato FLAC en 2009. Ante la pregunta de porque no usaron la instancia previa de 96 KHz o incluso la inicial de 192 su respuesta fue contundente: No vale la pena, no hay absolutamente nada más allá de 22KHz (y si lo hay solo es ruido residual), la máquina encargada de cortar el disco master es incapaz de registrar más allá de 24 KHz, y para rematar los humanos no podemos oir nada más alla de 20 KHz.

Luego copio textualmente todo lo que dijo... también dijo (y en eso si creo que coincidimos todos) que usar 24 bits si tiene sus ventajas durante todo el proceso hasta llegar al mastering y que para el formato final de reproducción 16 bits son suficientes.
Subir
#10 por Sebastian el 13/11/2012
#9 Como dijo un ingeniero: ''Agrande un jpeg cuatro veces a ver si ve el timbre de buseta mejor''... hablando de realizar un ''oversampling'' para los plugins (siendo otro tema pero lo cual es similar).

Batman escribió:
usar 24 bits si tiene sus ventajas durante todo el proceso hasta llegar al mastering y que para el formato final de reproducción 16 bits son suficientes.


Hell yeah!

Danos el link porfa, para hacer unos destroces por ahí...
Subir
--115167--
#11 por --115167-- el 13/11/2012
El foro del productor gringo Steve Hoffman, ahorita está offline porque lo están migrando pero debe volver en unas horas, estaremos informando....
Subir
#12 por modelt el 14/11/2012
Muchas gracias a todos. SI, haré mis pruebas entonces y después les contare.

Saludos y de verdad muchas gracias! :birras:

https://www.facebook.com/cableandcable

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo