¿Una gran mesa o varios Preamps?

#31 por distante el 25/06/2011
Yo hablé(pregunté) y hablo específicamente del intermedio entre el transductor y el convertidor, los otro son temas aparte (no menos importantes pero son aparte). Por eso cuando he tenido dudas sobre micrófonos lo he hecho en un hilo de micrófonos.

Pero para que argumentar si no quieren entender(entenderme?)

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#32 por A800MKIII el 26/06/2011
#23 , #27 y #28
:oops: gracias
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#33 por A800MKIII el 26/06/2011
#25
Hola CHubaka74,
Esa es una pregunta que tiene tantas respuestas diferentes como necesidades diferentes y gustos estéticos existen en el mundo de la grabación.
De todas formas hoy en dia existen en el mercado gran cantidad de equipos de precio económico y capaces de ofrecer buenos resultados, aunque claro esta los resultados buenos para una persona u estilo pueden no serlo para otra persona y estilo y ademas hay que sumar el resto de elementos con los que cuentas, como es tu sala , tu cableado, tu sistema eléctrico,tus monitores, etc, etc, etc, etc, etc, ...y un millón de etcéteras mas ;)
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#34 por A800MKIII el 26/06/2011
Hola otra vez,
Respecto a la polémica de desviar el hilo :-k ...
Solo espero que no llegue la sangre al rio ;) :D
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#35 por miscoes el 28/06/2011
Os dejo un enlace del ingeniero de la gira actual de Zazie...

http://www.prodigy-pro.com/diy/index.php?PHPSESSID=colohrpgf6ebs4v9ct7edqdiq3&topic=43315.0

Todo entra a previos DIY, antes de llegar a la mesa de mezclas, que usa prácticamente sólo como control de volumenes.

En la última Sono Magazine viene un reportaje muy interesante sobre el tema.
Subir
#36 por DSaudio el 28/06/2011
Muy interesante gracias por el link

http://www.ds-electronica.com

Subir
#37 por distante el 28/06/2011
Gracias por el link!

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#38 por miscoes el 29/06/2011
Si tengo un rato libre escaneo las páginas correspondienes de la revista, que tambien están muy bien.

El tio mete todo por sus "cacharritos" luego lo mete en una mesa digital (pero usando conversores externos) que sólo usa para dar volúmenes y supongo que para memorizar las escenas.

Lo mejor de todo es que el artisto y la productora le han dado barra libre para hacerlo a su manera...
Subir
#39 por A800MKIII el 29/06/2011
#35
Hola Miscoes,
La verdad es que es muy interesante el link, ya que no es posible ver algo tan "excéntrico" :loco: todos los días :lol:
De todas formas no se si alguien se ha dado cuenta, pero de lo que se hablaba en este post era referido a una situación de estudio, y nuestro excéntrico amigo Frances (quizás la crisis de los 50? :-k ) ha hecho ese "montaje" para una gira ¡¡¡en directo!!!
Para mas "inri" su intención es "emular la calidad" de una situación de estudio... en directo, y para eso se ha construido módulos DIY para "emular" una mesa NEVE clasica o_O
La verdad es que estas "teorías churriguerescas" siempre me han hecho cuando menos sonreír :lol:
por que me parece tan simpatico?...pues por esto:

*Como es posible emular una situación de estudio en directo, cuando en un estudio SIEMPRE hay dos procesos y en directo SOLO uno???
En una grabación se van a producir varios procesados de la señal en diferentes fases de la grabación así como es posible emplear procesos de dinámica y EQ diferentes a la hora de grabar y a la hora de mezclar, mientras que en directo solo hay una única fase de procesado de la señal

*Un equipo de PA no es un Un sistema de monitores, ni una sala de conciertos es un control room!!!
Vamos que ya nos explicara nuestro buen amigo francés como va a conseguir reducir la distorsión, etc...que un equipo de directo ha de comprometer si o si, con la finalidad de lograr el mayor rendimiento posible,(sin contar los problemas en la respuesta temporal, perdidas acústicas a consecuencia de los factores ambientales, etc, etc, etc,...) para que todos podamos apreciar ese sutil incremento de "calidad" que un equipo de "estudio" va a suponer sobre cualquier mesa de calidad y analógica de directo, vamos que si hubiese empleado una MIDAS Heritage, una YAMAHA PM 5000, o incluso una Soundcraft Series V o una ATI Paragon, o.... cualquier otra mesa de ese nivel, dudo mucho que nadie (incluido el ) jamas hubiese notado la "diferencia de calidad" en el sonido de el concierto.
De todas formas todo esto sin tener en cuenta que cada día la mezcla, se realizara en una sala con peculiaridades acústicas de lo mas variopintas,etc....

*Una mesa de directo tiene diferentes necesidades, y por lo tanto prestaciones, que una mesa de estudio
Y por supuesto, por muchos, y muy buenos motivos, ya que en un estudio no hay el problema de tener los micrófonos, los instrumentos y al músico en un espacio con un volumen y nivel de presión tan elevado y con los micrófonos colocados a muy poca distancia de los instrumentos; por lo tanto la ecualización de una mesa analógica de directo moderna suele comprometer un tanto su "musicalidad" con el objeto de tener mayor precisión (cosa que obviamente en una grabación no es tan necesario, o incluso seria mas adecuado decir que solo es necesario en excepcionales situaciones)
Así que a no ser que nuestro excéntrico amigo francés utilice el HPF de su mesa digital, así como cierta ecualización de tipo "correctivo" en la misma, no se como va a poder sortear ciertos "problemas" propios de una situación de directo sin HPF y con un EQ con frecuencias seleccionables por pasos

*La actitud de el que escucha no es la misma, ni busca obtener las mismas sensaciones en la música y en su forma de sonar en un concierto en directo y en un disco/música grabada
Vamos que no creo yo que nadie va a escuchar un concierto en la relajación de su sala de estar, cómodamente sentado, prestando atención, e intentando apreciar todos los sutiles matices que la música y su sonido tienen y producen, si no que mas bien, en un concierto como el que el va a hacer, todo el mundo lo que realmente quiere es poder bailar, saltar , gritar, aplaudir , y todo lo que conlleva disfrutar de un concierto de música "popular", así que ya me contareis como se va a dar cuenta alguien de el publico colocado frente a los subgraves de el frontal de el escenario, y soportando presiones de unos 120db, de los sutiles matices de "calidad" que el empleo de tal o cual o pascual previo de micrófono, ha introducido en el sonido de el "charles" (Hi Hat) o el "ride", etc...

*Toda mejora en la calidad del audio a consecuencia de emplear equipos de calidad de "estudio" va a verse comprometida por el empleo de mangueras de audio con grandes longitudes
Esto es algo evidente, la mejor solución para obtener una calidad de sonido elevada es minimizar la longitud de los cables empleados. Por lo general en un estudio jamas va a haber longitudes de cableado tan grandes que supongan un compromiso para la calidad de el audio, cosa que en directo siempre ha sucedido, La única solución posible a este problema seria emplear previos que físicamente se encuentren en el escenario controlados de forma remota desde la posición de mezcla (casualmente este y no otro, es el método que emplean las mesas digitales de alta gama, previos analógicos y convertidor AD/DA en el escenario y modulo de control/controlador, con algunas entradas y salidas adicionales para insertos, en la posición de mezcla )
Por lo tanto es evidente, que el "posible" y marginal beneficio que nuestro amigo puede conseguir por el empleo de sus maravillosos previos va a verse comprometido por la longitud de la manguera entre el escenario y la posición de mezcla, Y esto sin contar todos los puntos de conexión que va a haber en los "subcajetines" de escenario, el patch de escenario la manguera y el "pulpo" de su rack, etc...

*El Buss de mezcla va a ser digital
Pues todo lo que podría "ganar" por utilizar un sistema "analogico" lo va a perder automáticamente ya que el buss de mezcla va a ser digital #-o
Vamos que si el problema es el procesado, perfectamente podría haberse ahorrado un montón de equipo ya que podría haber insertado en la "venue" el equipo auxiliar en aquellos canales que el quisiera para tener ese "calor analógico" :lol:

*Motivos logísticos y funcionales
Esta claro que con la política de reducción de costes que existe en el mundo de el directo, parece un tanto absurdo ocupar mas espacio de camión con los "juguetes" de nuestro amigo,
Si las mesas digitales han tenido tanto éxito en el mundo de el directo es precisamente por este motivo, ya que en un pequeño espacio disponemos de todo lo necesario para hacer una mezcla satisfactoria y con una calidad de audio suficiente, sumado a la ventaja que supone tener la posibilidad de hacer ajustes en nuestro set en la comodidad de casa o a la noche en la habitación de el Hotel ;) y por supuesto todo eso sin contar la necesidad de llevar repuestos de todos los equipos (que no están diseñados ni concebidos para la dura y difícil vida de el directo) #-o

Así que visto todo esto, solo me queda dar mi mas sincero pésame a todos aquellos que tengan que padecer la carga y la descarga de los delicados juguetes de nuestro amigo francés.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#40 por miscoes el 29/06/2011
Avisando de que no estoy en situación de decantarme por uno u otro sistema (analógico vs. digital) únicamente me gustaría comentar uno de los puntos que comentas.


Alguien escribió:
*El Buss de mezcla va a ser digital
Pues todo lo que podría "ganar" por utilizar un sistema "analogico" lo va a perder automáticamente ya que el buss de mezcla va a ser digital #-o
Vamos que si el problema es el procesado, perfectamente podría haberse ahorrado un montón de equipo ya que podría haber insertado en la "venue" el equipo auxiliar en aquellos canales que el quisiera para tener ese "calor analógico" :lol:


Que va, hombre. En realidad no es así.
Todo lo que gane en calidad de sonido ganado está. ¿o acaso por pasar luego el audio por un sistema digital se pierde automáticamente toda la calidad del sonido? No hombre no.

Por lo demás, yo resumiría de un modo muy sencillo:

Lo que me parece a mi es que el utilizar ese tipo de equipos en los pasos previos le aporta al sonido la coloración que a él le gusta para producir a ese artista, ni mas ni menos.
Es lo mismo que escoger uno u otro micro.
Subir
#41 por DSaudio el 29/06/2011
Alguien escribió:
Lo que me parece a mi es que el utilizar ese tipo de equipos en los pasos previos le aporta al sonido la coloración que a él le gusta para producir a ese artista, ni mas ni menos.
Es lo mismo que escoger uno u otro micro.

Muy de acuerdo

http://www.ds-electronica.com

Subir
#42 por miscoes el 29/06/2011
Por cierto, me encanta que en los foros la gente escriba cosas como "churrigueresco" y además construya las frases utilizando el castellano, sin abreviaturas, "hoygans", "haber" y cosas por el estilo.

Y si además utiliza signos de puntuación donde es necesario, como parece ser el caso, es como para darle un beso.
Subir
#43 por A800MKIII el 29/06/2011
Hola Miscoes,
miscoes escribió:
Que va, hombre. En realidad no es así.
Todo lo que gane en calidad de sonido ganado está. ¿o acaso por pasar luego el audio por un sistema digital se pierde automáticamente toda la calidad del sonido? No hombre no.

Interesante teoría, si no fuese por que la calidad de audio de un sistema viene definida por la de el componente mas débil de la cadena, esto es si nuestro equipo de directo tiene una tasa de distorsión elevada no vamos a poder notar ninguna mejoría, y menos si se trata de un valor despreciable, muy inferior a el de nuestro equipo de sonido, que a su vez es el encargado de reproducir nuestra mezcla.
Por otro lado el concepto de "ganar en calidad" también me parece muy interesante en si mismo ya que cualquier equipo de captación de sonido, implica una limitación en si mismo a la calidad de sonido, por lo tanto no existen equipos que mejoren la calidad, ya que todos "pierden" calidad sobre el sonido real.
Un concierto lo mismo que una grabación, son una representación estética y artística sujeta a una serie de compromisos, motivo por el cual un instrumento grabado jamas es percibido por nuestros sentidos de la misma forma que el instrumento real cuando este es escuchado por nuestros oídos situados delante de el físicamente.
Para mas colmo, una grabación se enfrenta a diferentes compromisos (tanto técnicos, como estéticos y funcionales) que una situación de directo, motivo por el cual las técnicas de captación así como los equipos empleados tienen características diferentes en la mayoría de los casos.
miscoes escribió:

Lo que me parece a mi es que el utilizar ese tipo de equipos en los pasos previos le aporta al sonido la coloración que a él le gusta para producir a ese artista, ni mas ni menos.

Hacer un mezcla, como tocar un instrumento, tiene una serie de connotaciones psicológicas y de necesidades al respecto, que hacen que nos encontremos mejor/mas confortables, a la hora de realizar la mezcla, y es posible que nuestro amigo excéntrico Francés se encuentre mucho mejor y mas a gusto empleando sus juguetes, y por lo tanto esto le anime a realizar una "mejor" mezcla, pero desde luego su idea difícilmente va a ser extrapolable a otras personas/situaciones, y desde luego difícilmente va a suponer una situación cómoda o ideal para todo el mundo, o todas las situaciones.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#44 por miscoes el 29/06/2011
Insisto en que no tengo preferencia alguna por ninguno de los dos sistemas pero sigo encontrando puntos discutibles en la argumentación de A800MKII

No propongo una "interesante teoría" simplemente menciono una evidencia. Cada elemento que mejora individualmente la calidad del audio la mejora para todo el sistema, aunque luego haya otros elementos que no estén a la altura y esa mejora pueda llegar a pasar desapercibida.

Lo que Vd. menciona no es cierto ni siquiera para los sistemas de seguridad en los que se suele decir que son tan inseguros como el mas inseguro de sus eslabones. Cualquier profesor de estadística lo explica en un periquete.

Por otra parte, si que se trata de una mejora o ganancia en calidad ya que una menor pérdida es tambien una ganancia. Creo que sobra el juego de palabras.

Y lo de que "su idea difícilmente va a ser extrapolable a otras situaciones" es cierto, pero no creo que pretenda que nadie mas lo haga a su modo. Dave Rat ahora mismo mezcla de lado, y no por ello el resto de los técnicos de sonido han de hacerlo. Se trata de una preferencia personal que ha sido aprobada por los músicos y la empresa.

El caso es que el conjunto de músicos, intrumentos, elementos de captación, cableado, previos, ... conforma una maquinaria de hacer música que, en este caso particular, es del agrado de los músicos y eso hace que el conjunto suene como ellos quieren. Y nada mas.

y por lo demás, a mi plim. Cada vez uso menos equipo y cada vez mas feliz.
Subir
#45 por A800MKIII el 30/06/2011
Hola Miscoes,
miscoes escribió:
Insisto en que no tengo preferencia alguna por ninguno de los dos sistemas pero sigo encontrando puntos discutibles en la argumentación de A800MKII

No propongo una "interesante teoría" simplemente menciono una evidencia. Cada elemento que mejora individualmente la calidad del audio la mejora para todo el sistema, aunque luego haya otros elementos que no estén a la altura y esa mejora pueda llegar a pasar desapercibida.

Lo que Vd. menciona no es cierto ni siquiera para los sistemas de seguridad en los que se suele decir que son tan inseguros como el mas inseguro de sus eslabones. Cualquier profesor de estadística lo explica en un periquete.
Por otra parte, si que se trata de una mejora o ganancia en calidad ya que una menor pérdida es tambien una ganancia. Creo que sobra el juego de palabras.

Si te soy sincero yo tampoco tengo preferencia alguna a la hora de utilizar un sistema digital o analógico, cada trabajo tiene unos requerimientos concretos y unas necesidades especificas y en base a ellos utilizare lo que crea mas adecuado en cada caso, por eso mismo no creo toda esta monserga que muchos emplean ( por supuesto, no digo que tu la emplees) sobre las diferencias abismales de calidad entre uno y otro sistema, etc... lo único que creo es que para cierto tipo de trabajos hay equipos mas eficientes/adecuados que otros.
Respecto a el tema de la "mejora" esto es algo que sinceramente me cuesta entender, ya que en mi experiencia personal no existen equipos "mejores" si no equipos mas adecuados para hacer un trabajo y por lo tanto, el equipo mejor es el que mejor funciona en cada caso, y por lo tanto el equipo que hoy puede ser peor mañana puede ser el mejor ya que simplemente se adapta mejor, o simplemente suena mas adecuado para el criterio estético aplicado a el proyecto en cuestión, o a el trabajo que he de realizar con el.
Pero lo que si tengo claro es que el punto mas débil en una cadena de audio compromete todo el resto de la cadena, y que por supuesto ese punto mas débil siempre ha de ser el ultimo punto de dicha cadena (los altavoces).
Por poner un simple ejemplo si utilizamos un convertidor AD con un rango dinámico de 96db va a dar lo mismo que nuestros altavoces puedan reproducir 140db ya que nuestro rango dinámico va a seguir siendo 96db, de la misma forma si el ruido residual de uno de los elementos de la cadena es 35db es imposible que nuestra cadena tenga menos de 35db de ruido residual, y si nuestros altavoces tienen una tasa de distorsión de un 1% va a ser imposible diferenciar dos equipos por sus características de distorsión si sus valores son 0.005% en un equipo y en el otro 0.003%, y así sucesivamente. Esto no es algo que yo crea, esto es simplemente una realidad, como que el sol sale todos los días, y por supuesto no tiene absolutamente nada que ver con un problema de estadística.
Respecto a la perdida de calidad estoy en parte de acuerdo contigo ...una menor perdida siempre es mejor que una mayor perdida, pero por eso mismo el sistema de nuestro excéntrico amigo Francés, me resulta tan simpático.
En principio, y como ya he comentado, precisamente el mayor problema a nivel de calidad (o si lo prefieres la mayor perdida) suele ser debida a la longitud de el cableado empleado para las señales de micrófono, por lo tanto cualquier sistema que necesite emplear una manguera multipar para las señales de micrófono, entre el escenario y la posición de mezcla, va a significar una mayor perdida que un sistema que tenga los previos de micrófono encima de el escenario; de hecho,y aunque pueda parecer muy extremo u exagerado, personas tan respetables como Klaus Heyne de "German Masterworks" defienden la idea de que cualquier longitud de cable por encima de los 50ft (15.24metros) va a suponer una degradación evidente en la señal de un micrófono (aunque también es cierto que esta va a depender de la impedancia de el micrófono, y de la capacitancia de el cable) aunque en mi experiencia personal, longitudes hasta 50metros pueden ser empleadas con perdidas "razonables", para un concierto en directo, o una grabación en vivo, y longitudes por encima de estas, pueden presentar problemas tanto de degradación de la señal, como de interferencias por radio frecuencia, etc...
Por lo tanto, cuanto mas corto sea el cable de el micrófono siempre va a ser MEJOR y en caso de tener opción, la longitud mas corta que sea posible, sera la mejor (y por supuesto la de menor posibilidades de perdidas)
Por lo tanto en directo, una mesa que tenga los previos de micrófono directamente sobre el escenario, SIEMPRE tendrá menos perdidas, que una que los tenga en la posición de mezcla y por lo tanto el sistema de nuestro amigo, siempre supondrá mayores perdidas que uno basado en una mesa digital con los previos de micrófono sobre el escenario.
Por lo tanto y en base a esto cabe prever que el supuesto "beneficio" de el sistema de nuestro amigo, se vera mermado en gran medida al tener que emplear una manguera entre el escenario y la posición de mezcla.
Por supuesto esto no significa que el no pueda, como comentas, hacer el concierto como a el le de la real gana, y que no lo pueda mezclar por supuesto con su estrafalario sistema, y con calzoncillos rosas en la cabeza, y por supuesto haciendo el "pino puente" a la vez, y mas cuando tiene el permiso de el artista, etc... pero...de ahí, a que alguien mas pueda pensar, que el concierto suena mejor por el color de el calzoncillo de la cabeza, va un abismo...mas que nada por que como indica la lógica mas aplastante :loco: si suena mejor es por el "pino puente"!!! :lol: (es broma ;) )
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo