#30 ¿De que estamos hablando?
El problema es la piratería y su impacto en las actividades profesionales de la gente que trabaja en ellas. En ese sentido hay que comprender quienes han sido los ganadores y perdedores: las grandes conglomerados de medios han tenido perdidas mínimas o más bien han bajado sus ganancias, las disqueras independientes han dejado de ser redituables. Los músicos tienen el mismo "tiempo aire" (muchos los muy famosos, muy poco los independientes).
Aquí lo que se pasa por alto, insisto es que la piratería daña más a los pequeños que a los grandes, por ejemplo le pirateria ha permitido que Adobe tenga un cuasi monopolio del software de diseño. ¿Que hubiera pasado si la gente lo hubiera tenido que pagar? Seguramente se hubiera desarrollado algo Opensource (hay cosas pero no al nivel de PH o illus) u opciones más baratas y habría un mercado más fragmentado.
La demostración esta en el Audio de hecho, ahí esta Reaper con su modelo low cost y muy amable, por 60 USD. Y ni se diga todo el software gratuito que hay. La premisa de que el copyright restringe el acceso es falsa, por que el mercado ha proveido de opciones de muchos precios y gratuitos.
El internet no fue creado como medio alternativo, solo hay que conocer sus orígenes militares. El internet es la máxima expresión del libre mercado: libre intercambio (y con esto me refiero a que no existen restricciones físicas) de conocimientos, bienes y servicios, que permite que se desarrollen diferentes formas de intercambio económico. Recordemos además que al internet intencionalmente lo han dejado crecer sin ningún tipo de regulación casi 20 años ¿Que nos dicen los liberales? No regulación, más mercado. ¿no es eso el interrnet? Las barreras a la entrada son casi nulas, los costos de transacción son cercanos a 0, hay información simétrica entre las partes que intercambian, hay un numero enorme de consumidores y oferentes, no hay regulación, todo eso son los principios del liberalismo económico. ´Prácticamente el internet es el experimento que los economistas liberales siempre desearon. Y bajo el están floreciendo todos las posibles formas de intercambio que se le pueden ocurrir al hombre: desde lo más tradicional (ebay), cosas que solo son posibles por poder atraer nichos de mercado globales como el crowd founding, el movimiento open source, las monedas alternativas (bitcoin como moneda privada es la máxima expresión de uan economía sin intervención estatal), y la producción de bienes con alta personalización o dedicados a nichos de mercado muy pequeños.
Pero regresando al punto que nos concierne, la piratería no nos dejará en un mundo de arte/entretenimiento más libre: solamente permite el acceso a los mismos contenidos de siempre de las grandes corporaciones, esa es su única función.Ya podemos distribuir las cosas fuera de los medios tradicionales a un costo muy bajo, ya se puede producir a un costo muy bajo también. La decisión de si el acceso al contenido es gratuito o de paga debe recaer en el artista, el es el único con el derecho a decidir como conseguirá ingresos por su trabajo, y sí lo quiere hacer vendiendo copias de música y esto bloquea su difusión será problema del artista solamente, y será el artista que juzgue que le conviene más. Pero me parece injusto y explotador que el público (y en especial los piratas) decidan por ellos.
El problema es la piratería y su impacto en las actividades profesionales de la gente que trabaja en ellas. En ese sentido hay que comprender quienes han sido los ganadores y perdedores: las grandes conglomerados de medios han tenido perdidas mínimas o más bien han bajado sus ganancias, las disqueras independientes han dejado de ser redituables. Los músicos tienen el mismo "tiempo aire" (muchos los muy famosos, muy poco los independientes).
Aquí lo que se pasa por alto, insisto es que la piratería daña más a los pequeños que a los grandes, por ejemplo le pirateria ha permitido que Adobe tenga un cuasi monopolio del software de diseño. ¿Que hubiera pasado si la gente lo hubiera tenido que pagar? Seguramente se hubiera desarrollado algo Opensource (hay cosas pero no al nivel de PH o illus) u opciones más baratas y habría un mercado más fragmentado.
La demostración esta en el Audio de hecho, ahí esta Reaper con su modelo low cost y muy amable, por 60 USD. Y ni se diga todo el software gratuito que hay. La premisa de que el copyright restringe el acceso es falsa, por que el mercado ha proveido de opciones de muchos precios y gratuitos.
RaulMX escribió:, ademas que gracias a la mentalidad mercantilista cada vez mas se va comercializando este medio alternativo (internet) haciendo que también lo que mas se ve sea lo que producen las empresas de estos conglomerados y cual es la finalidad de perseguir a los que comparten contenido en internet
El internet no fue creado como medio alternativo, solo hay que conocer sus orígenes militares. El internet es la máxima expresión del libre mercado: libre intercambio (y con esto me refiero a que no existen restricciones físicas) de conocimientos, bienes y servicios, que permite que se desarrollen diferentes formas de intercambio económico. Recordemos además que al internet intencionalmente lo han dejado crecer sin ningún tipo de regulación casi 20 años ¿Que nos dicen los liberales? No regulación, más mercado. ¿no es eso el interrnet? Las barreras a la entrada son casi nulas, los costos de transacción son cercanos a 0, hay información simétrica entre las partes que intercambian, hay un numero enorme de consumidores y oferentes, no hay regulación, todo eso son los principios del liberalismo económico. ´Prácticamente el internet es el experimento que los economistas liberales siempre desearon. Y bajo el están floreciendo todos las posibles formas de intercambio que se le pueden ocurrir al hombre: desde lo más tradicional (ebay), cosas que solo son posibles por poder atraer nichos de mercado globales como el crowd founding, el movimiento open source, las monedas alternativas (bitcoin como moneda privada es la máxima expresión de uan economía sin intervención estatal), y la producción de bienes con alta personalización o dedicados a nichos de mercado muy pequeños.
Pero regresando al punto que nos concierne, la piratería no nos dejará en un mundo de arte/entretenimiento más libre: solamente permite el acceso a los mismos contenidos de siempre de las grandes corporaciones, esa es su única función.Ya podemos distribuir las cosas fuera de los medios tradicionales a un costo muy bajo, ya se puede producir a un costo muy bajo también. La decisión de si el acceso al contenido es gratuito o de paga debe recaer en el artista, el es el único con el derecho a decidir como conseguirá ingresos por su trabajo, y sí lo quiere hacer vendiendo copias de música y esto bloquea su difusión será problema del artista solamente, y será el artista que juzgue que le conviene más. Pero me parece injusto y explotador que el público (y en especial los piratas) decidan por ellos.
