¿Se habrá agotado la música?

#421 por undercore el 24/06/2011
#420

no es que las mezclas no sean innovación...pero como ya he dicho, hablamos aquí de innovar con "los materiales" no con las mezclas de esos materiales.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#422 por brundlefly el 24/06/2011
undercore escribió:
no es que las mezclas no sean innovación


Es que alguno es lo que ha dicho,a esos me referia...

I´m fixing a hole where the rain gets in, and stops my mind from wandering where it will go...

Subir
#423 por david el 24/06/2011
Este hilo va cogiendo páginas la leche!!

...Y si la innovación resulta que es no innovar y desarrollar más lo que ya hay establecido...?
Hay quien afirma que en la mezcla está lo puro....

Como dice esa canción....en lo puro no hay futuro...

Que tal innovar mezclando la diversidad cultural...os mola?...
Subir
#424 por Lanzarote el 24/06/2011
Para empezar, decir que no creo que vuelva a realizar la hazaña de leerme 29 páginas de foro.

Y para continuar, decir que lo de la innovación depende de como lo definamos.

Undercore decía por ahí que se trataba de encontrar ingredientes nuevos en la música y yo digo que la música sólo tiene un ingrediente, ya que nos ponemos y es el sonido.

El resto son diferentes representaciones mentales del sonido, como puede ser el compás, el tono o cualquier otra cosa que podamos "catalogar".

En mi opinión carmelo no enfoca bien la cuestión porque se basa en innovar frente a un sistema lógico ya instaurado.

¿Cómo podemos innovar dentro de un sistema lógico ya instaurado?

Si estamos dentro de él no podremos innovar porque estaremos dentro de las permutaciones del sistema. Para innovar deberíamos salirnos de él.

Así por ejemplo, si yo me pongo a golpear aleatoriamente la mesa sobre la que estoy sentado estaría innovando porque:
1- No está afinada
2- Carece de armonía clasificable (cada parte de la mesa puede sonar diferente)
3- Carece de ritmo clasificable (si realmente consigo golpear la mesa aleatoriamente)

Con lo cual estaría innovando pero… ¿Estaría haciendo música?

En mi opinión no, porque la música es un sonido que tiene una finalidad, si le quitamos esa finalidad no es música. A no ser que aceptemos que tirar una piedra contra el suelo y porque sí, sea música.
No voy a entrar ahora en la finalidad última de la música, pero reconozcamos aunque sea, la intención del músico de que el oyente diga que eso es música.
Esto es importante para discernir, desde mi criterio, lo que es arte y lo que no. Siempre que veo/escucho/aprecio una obra de arte me pregunto ¿qué es lo que quería el autor expresar con esto? Y entonces pueden pasar 3 cosas:
1-Que no entienda lo que quería decir (o que no me transmita), pero reconozca que es arte
2-Que entienda la obra de arte (o que me transmita)
3-Que no lo reconozca como arte (o que no vea una intencionalidad real)

Ahora, ¿cómo puedo yo reconocer algo como arte? Por la repetición, la repetición es esencial, cuando algo se repite, debe ser por un motivo, ¿verdad? Así funciona parte del entendimiento de los seres humanos. Acabo de recordar el chiste del cazador y el oso en que llega un momento en que se le planta el oso y le dice:
¿Tú no vienes aquí a cazar, verdad?
Como decía, la repetición es lo esencial. Pero repetición ¿de qué? Creo yo (y discúlpenme ahora este análisis que puede ser somero) que la tensión y la relajación, el todo y la nada, lo vacío y lo lleno. Ya sea esto dinámica, tono, tiempo o timbre. La dinámica, ya lo sabemos todos, es la intensidad, el volumen de una nota. El tono o altura, es lo que puede hacernos distinguir un La de un Fa o un Do Sostenido de un Re Bemol (jejeje). El tiempo podríamos atribuírselo al ritmo y a la armonía, dos notas separadas en el tiempo diremos que es ritmo y al unísono podríamos buscarla en la armonía.

Para terminar, decir que si no entendemos la música como comunicación, creo que estaremos errando en lo profundo de ella que es la significación. Es decir, el transmitir, el expresar. Y para ello tendremos que usar fórmulas repetidas, al igual que en la lengua utilizamos las mismas palabras para comunicarnos.

Cuando hablabais antes de innovar, he tenido la sensación de que hablabais de cambiar de idioma, está claro que el que español y no sabe chino, no se entenderá con un chino que no sepa español. Sin embargo, la música sólo tiene ese idioma que es el del sonido repitiendo relajación y tensión a lo largo de la altura, la dinámica, el tiempo y el timbre.

Joder, lo siento mucho, pero ya no me apetece escribir más.

Toma tocho.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#425 por Lanzarote el 24/06/2011
Es que todo depende de como se defina el asunto.

Supongamos por un momento que definimos la unidad musical en una grabación independiente.

¿Esto sería innovación? Es una mezcla entre el Bleed de Meshuggah y el Paparazzi de la Gaga.



Por otro lado me encantan meshuggah y recomiendo su escucha y sobre todo su directo, a cualquiera.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
--26171--
#426 por --26171-- el 24/06/2011
Lanzarote escribió:
En mi opinión carmelo no enfoca bien la cuestión


No te digo que no; pero paar esto estáis los demás; eara ilustrarme a mí y al resto, para sacarme de mi error y para entre todos aprender algo. Todavía , no obstante podemos disculir de lógica y armonía, ahora os toca leer y, como tú has hecho, debatir.

Mal hilo, al menos, no está siendo.
Subir
#427 por Lanzarote el 24/06/2011
Si no es un error exactamente.

Sólo digo que si te fijas en el sonido o en las combinaciones del mismo como si fuese música, te olvidas de la fundamental de la música.

Por otro lado, podríamos llevarnos al extremo de decir que entonces cada instrumento en sí ha supuesto un avance en la música y más extremo todavía sería el decir que distintos modelos de guitarra son innovaciones en la música y no. Es innovación en el sonido, al igual que todas las innovaciones que ha nombrado davidvaldes (¿era así?).

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#428 por Lanzarote el 24/06/2011
Pondré como ejemplo lo siguiente:

-Un círculo dibujado con un lápiz.
-Un círculo dibujado con un bolígrafo azul de color azul.
-Un círculo dibujado con un bolígrafo azul de color rojo.
-Un círculo hecho con pedacitos de serrín en el suelo.
-La Tierra vista desde una distancia adecuada.
-El símbolo del ying y el yang.

Todos son diferentes y sin embargo todos son círculos.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#429 por undercore el 24/06/2011
#424

pues creo que no lo has leído bien :D

"yo no digo" que se trate de encontrar ingredientes nuevos...sino que el hilo va de eso...a mi la innovación o la ausencia de ésta me la trae totalmente al pairo, y creo que eso también lo dije en el hilo

en cuanto a decir que el único ingrediente de la música es el sonido es llevar las cosas a un reduccionismo absurdo, más aún cuando tú mismo reconoces que no todo sonido ordenado de cualquier manera es música, así las cosas, la música se define por su forma de ordenarse, y a eso es a lo que he llamado yo "ingredientes", hay varias formas de ordenar el sonido sin salirnos de la definición de música, que se han puesto ya en el hilo

lo que apunta carmelo es que de un tiempo a esta parte no se han creado más formas nuevas, eso es todo

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#430 por PISTASMASH el 24/06/2011
#424 :ook:
Subir
#431 por Lanzarote el 24/06/2011
Under, había entendido completamente tu postura, me expliqué yo mal. Sé perfectamente que no estás de acuerdo con carmelo, pero sí se lo explicaste a algunos que parecían no entender lo que carmelo decía (me lo acabo de leer y lo tengo fresco, jeje).

Respecto al reduccionismo. No creo que sea tal, para poder operar con conceptos primeros tienes que crearlos. Los conceptos complicados se basan en algunos que no lo son tanto.

Por lo demás, no sé si habrás entendido bien lo que explicaba. Porque precisamente es eso under, la innovación desde el punto de vista en que lo plantea carmelo es absurdo. Por eso dije que creo que erraba desde mi criterio.

Y respecto a formas de ordenar, ¿acaso cada canción no es distinta a la anterior? Por lo tanto es de un orden diferente. Pero claro, si tú estás intentando buscar ordenaciones diferentes dentro de un criterio dado como pueden ser intervalos armónicos, el I - IV - V - I ya está inventado. Pero es el reduccionismo lógico de ceñirnos sólo a la armonía el decir que un grupo que ha sacado una canción X no está innovando porque ha utilizado el I - IV - V - I.

Si es exactamente lo mismo que has dicho tú al principio del hilo.

La innovación es la repetición distinta de fórmulas ya conocidas porque al final si abrimos nuestro criterio al máximo, nuestro único ingrediente es el sonido y cada sonido es diferente de otro por definición, por lo tanto, repetimos cosas ya conocidas porque no nos queda otro remedio que reducirlo psicológicamente para poder entenderlo, lo increíble es que esa fórmula funciona por la intencionalidad.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#432 por PISTASMASH el 24/06/2011
"que haces" y "como lo haces..."
esos son los dos factores principales en la música (desde un concepto primario/motriz)
la pregunta es, en que momento NO está uno innovando después de haber compuesto un nuevo tema?
en ninguno...
la inspiracion no es algo que pueda "acabar".
cada persona busca la inspiracion en algo distinto y a veces la encuentra otras veces no..
porque sencillamente viene y ya esta...
Subir
#433 por Lanzarote el 24/06/2011
Otro ejemplo:

Sería como fijarnos en el idioma en el que alguien dice algo en vez de en qué demonios está diciendo.

Está claro que para entender alguien deberás entender su idioma, y cuanto más alejado está su idioma del tuyo, más difícil será que le entiendas.

A veces con la innovación puede suceder que nublemos nuestra vista y creamos que por hablar otro idioma hemos inventado un concepto nuevo. Cuando mierda y shit son lo mismo. Holy crap!

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#434 por undercore el 24/06/2011
#431

cuando hablo de "formas distintas de ordenar" de "ingredientes" me refiero a por ejemplo, música tonal, música atonal, serialismo, dodecafonismo, música concreta, ruidismo (que yo esta última no calificaría de música, directamente es otra forma de arte que también usa el sonido)

todas esas formas fueron innovaciones cuando se plantearon y dudo mucho que estén todas planteadas, aunque la ausencia de las mismas lleve a carmelo a pensar o que están todas planteadas o poco falta...pero la ausencia de innovaciones no significa necesariamente la imposibilidad de que se hagan en un futuro...en realidad la gente está contenta con la música tonal, el resto de "ingredientes" innovadores que han llegado después han sido ignorados, no interesan más que algún que otro...hasta que el ser humano no sienta que la música tonal no le vale para expresarse se seguirá usando por lo siglos de siglos, aunque al final acabe plagiándose, dará igual

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#435 por Lanzarote el 24/06/2011
Oks.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo