¿Se habrá agotado la música?

#436 por Origami el 24/06/2011
#434
También sucede una cosa importante, y es analizar las innovaciones musicales sincrónicamente y no de una manera diacrónica. Me explico. Queremos pensar que 5 o 10 años sin una innovación importante, pongamos el caso, es mucho tiempo. Pero no lo es, 10 años dentro de la historia de la música o de cualquier otro arte no es nada. Hay que dejar pasar el tiempo para juzgar realmente si no ha habido innovaciones o si por el contrario no somos conscientes porque dichas innovaciones no tienen por qué surgir de repente sino como metamorfosis de otras concepciones musicales.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#437 por davidvaldes el 24/06/2011
#424

Alguien escribió:
Así por ejemplo, si yo me pongo a golpear aleatoriamente la mesa sobre la que estoy sentado estaría innovando porque:
1- No está afinada
2- Carece de armonía clasificable (cada parte de la mesa puede sonar diferente)
3- Carece de ritmo clasificable (si realmente consigo golpear la mesa aleatoriamente)

Con lo cual estaría innovando pero… ¿Estaría haciendo música?


MEEEEEEEEEEC! Respuesta incorrecta. No estás innovando en absoluto, y eso pasa por lo que ya dije: quien no sabe qué ocurrió antes, no puede innovar de ningún modo. Thierry de Mey compuso "Musique de Tables" (literalmente, música para mesas). Luego la gente ve a Mayumaná y dice: "¡Qué originales estos chicos!" Pues no.... :roll:



Vuelve a verlo otra vez, y si te sigues preguntando "¿estaría haciendo música?" si golpeas una mesa, el problema es gordo.

Si hasta ha llegado a las temporadas de abono de las orquestas (no hace dos meses de ello):

http://www.ospa.es/programacion.php?a=2011&m=5#agenda_132

Porque toques algo que no esté afinado, no innovas (a mí me lo vas a decir, que soy percuta). Porque algo no tenga armonía clasificable (vulgo, tocar "al tun-tún"), no implica innovación. Lo de que no haya ritmo clasificable, está por ver: Más o menos complicado es otra cosa, pero se puede transcribir todo.

Saludos.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#438 por Lanzarote el 24/06/2011
#437

Vamos a ver, no es por discutir, pero dije aleatoriamente.

Para mí el concepto de aleatorio y el de arte no son coincidentes.

Yo en ese vídeo veo muchas cosas pero aleatoriedad ninguna, es más veo que han desarrollado diversas técnicas para conseguir sonido, y una técnica sólo se desarrolla con la repetición y si hay repetición intencionada no es aleatorio.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#439 por Lanzarote el 24/06/2011
Se puede hacer música con cualquier cosa, eso está claro, sólo digo que si ciñes la innovación puramente al sonido, entonces, ¡¡¡te volverás loco!!! Porque el sonido no tiene significación alguna.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#440 por davidvaldes el 24/06/2011
Si queréis, hasta puedo subir un fragmento de la partitura para que veáis cómo se escribe "eso".

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#441 por dario el 24/06/2011
Quizá si pudiésemos dejar de lado nuestra herencia genética (ya sea mediante mutaciones o aprendiendo otra manera de percibir las cosas) sería mucho más fácil acercarnos a una música nueva y satisfactoria.

Me explico, realmente se han hecho experimentos muy ingeniosos, por ejemplo las secuencias Mandelbrot como vehículo para la composición, pero si el resultado choca con lo que nuestro propio cuerpo espera (sí, nuestro cuerpo) nunca llegamos a aceptar estas invenciones como algo realmente "práctico" y satisfactorio.

Tengo la impresión (y sólo la impresión) que tendemos hacia la búsqueda de consonancias (armónicos naturales) en los sonidos y a ritmos regulares y reminiscentes del latido del corazón que nos acompañaba en el vientre materno. De hecho, en muchos de estos experimentos computerizados se han adaptado variables para acomodar estos ritmos a algo que nos suene más familiar. No en vano, zoólogos como Desmond Morris nos hablan de la "felicidad rítmica" que experimentamos con cualquier patrón rítmico sencillo.

En definitiva, y desde mi conocimiento superficial (lo reconozco) del estado de las cosas, creo que las posibilidades quizá sí podrían ser ilimitadas. Basta que alguien las encuentre. Y creédme, ese (o, probablemente, esos) sabrá mucho de todo.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#442 por davidvaldes el 24/06/2011
Alguien escribió:
Porque el sonido no tiene significación alguna.


Eso sería muy discutible. Un La no significa "agua" pero, en un determinado contexto, vaya que si tiene un significado...

Alguien escribió:
sólo digo que si ciñes la innovación puramente al sonido, entonces, ¡¡¡te volverás loco!!!


No creo que aquí se haya hecho una restricción tan simplista. Podemos hablar de cómo innovar en la forma, la orquestación, la organología, la relación música/escena... Yo creo que nadie en el hilo ciñó únicamente la innovación al mero sonido.

Saludos.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#443 por davidvaldes el 24/06/2011
Alguien escribió:
Para mí el concepto de aleatorio y el de arte no son coincidentes.


Pues hay escuelas que opinan lo contrario...

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#444 por Lanzarote el 24/06/2011
#441

Hombre, tú también te has ido a los principios!!!

De lo que hablas es de nuestra percepción de la tensión y de la relajación, naturalmente por nuestra genética, fisiología o como queramos llamarlo, hay cosas que nos resultan más relajantes o más "estresantes" que otras.

Sin embargo, siempre se puede aprender un idioma nuevo.

Por poner un ejemplo, seguro que el primero que escuchó una modulación pensó que eso era chino. Es bastante probable que en un primer momento el cambio de tonalidad le resultase muy agresivo al oído. Pero si las modulaciones acabaron aceptándose es porque detrás de ese sonido hay una intención de comunicar algo y las personas acabamos entendiéndonos por eso, porque creamos relaciones.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#445 por davidvaldes el 24/06/2011
Respecto a la aleatoriedad en el arte,¿no conoces el juego de dados para componer valses de Mozart? Musikalisches Würfelspiel. Si en esa aleatoriedad no hay arte...

http://www.dpye.iimas.unam.mx/mozart/2.html

Si no hay arte en las obras de Stockhausen, Donatoni (qué cabrón cuando escribió el "Omar"!), Maderna...

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#446 por Lanzarote el 24/06/2011
#443

Mi posición, lo reconozco, es diametralmente opuesta.

Si hay una escuela que no piensa así, entonces, supongo que estarán desarrollando algún tipo de máquina, para que mediante permutaciones de parámetros aleatorios, creen el catálogo musical definitivo. Yo si pensase eso, me dedicaría a programar un algoritmo así.

Pero soy de la opinión que una máquina jamás va a poder transmitirme lo que yo sentiría en un Requiem, por ejemplo.

Ahora, no confundamos esto con que una persona coja una máquina y piense en un requiem y la programe para que ella exprese eso. Eso no es aleatorio.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#447 por emilieitor el 24/06/2011
zzzzzzzzz...

Madre mía que aburrimiento...

Entonces... ¿aquí se trata de ir de esnob en plan "yo sé más que tú, y lo que escucho yo es lo mejor y lo que escuchas tú una puta mierda" o es un campeonato a ver quién suelta la chorrada más grande?.

Tenía aquí preparada mi clásica retahila de comentarios gilipollescos a la que os tengo acostumbrados, pero cuando uno se ve superado de forma tan evidente por las aportaciones de los demás lo único que le queda a uno es callar y guardar silencio.

Me voy a pasar por el foro de Putalocura, aquí hoy no tengo nada que hacer.

zzzzzzz... (despertadme cuando terminéis...)
Subir
#448 por davidvaldes el 24/06/2011
Alguien escribió:
Entonces... ¿aquí se trata de ir de esnob en plan "yo sé más que tú, y lo que escucho yo es lo mejor y lo que escuchas tú una puta mierda" o es un campeonato a ver quién suelta la chorrada más grande?.


Si eso es lo que entendiste, te falta una patatina p´al kilo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#449 por dario el 24/06/2011
#444

Me refiero a que, muchas veces, cierta música experimental suena tan "marciana" que creo que sólo se compone como reto intelectual (muy loable, desde luego) pero que no acaba de satisfacer. Es decir, a veces uno piensa que suena original pero nada más. Por ejemplo, me resulta interesante escuchar a Curtis Roads, pero no me veo con una colección de 40 discos de síntesis granular, no sé si me explico...

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#450 por Lanzarote el 24/06/2011
#449

Te explicas perfectamente.

Retomando mi anterior ejemplo, es como si diseñas un idioma tan raro que lo que dices son tonterías o que nadie te entiende. Jajajaja

#445

Y respecto a esto, bueno, es tu posición, la mía no. No creo que tenga nada de malo, simplemente pensamos diferente y ya está.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo